C’est aujourd’hui l’anniversaire du charmeur cinématographique Paul Newman (1925-2008), aux yeux bleus de bébé, au jeu méthodique. Nous avons pensé marquer cette journée en jetant un coup d’œil à plusieurs de ses films de western :
The Left Handed Gun (1958)
Les débuts de réalisateur d’Arthur Penn, tournés avec tout le sérieux lugubre du noir et blanc de la fin des années 50. Newman joue un Billy the Kid très « méthodique » (c’est-à-dire strasbergien). C’est une sorte de jeune homme lunatique et incompris – Hamlet en plus résolu. Après avoir eu quelques ennuis au Texas (il a abattu des types qui avaient insulté sa mère !), il s’engage dans une équipe de cow-boys près de Lincoln, au Nouveau-Mexique. Son patron devient une figure paternelle. Il ne croit pas aux armes à feu et lui apprend à lire. Le père de substitution est assassiné par un quatuor d’escrocs à la solde d’un baron du bœuf rival, dont l’un est le shérif. Billy se fait un devoir de les traquer pour se venger. Ce faisant, il s’enfonce de plus en plus dans les ennuis. Après avoir tué quelques-uns d’entre eux, il se cache pendant un certain temps et devient ami avec Pat Garrett (John Dehner). À un moment donné, il viole une amnistie générale en tuant un autre des gars, ce qui lui vaut de nouveaux ennuis. Puis il se met Garrett à dos en tuant le dernier le jour de son mariage (et en dépouillant la mariée). Garrett devient shérif juste pour le poursuivre. Billy décide de devenir complètement mauvais. A la fin, il permet à Garrett de l’abattre juste pour en finir
Hud (1962)
Non, non, pas le département fédéral du logement et du développement urbain ! Un western moderne, réalisé par Martin Ritt, basé sur un roman de Larry McMurtry, adapté par Irving Ravetch et Harriet Frank Jr (qui ont également écrit Les Cowboys, Hombre et d’autres westerns). Newman y incarne le fils sauvage d’un rancher joué par Melvin Douglas. Hud a une trentaine d’années et travaille dur au ranch, mais il a aussi des relations sexuelles (souvent avec des femmes mariées), boit, se bat et sème la pagaille. Lorsque le troupeau est atteint de la fièvre aphteuse, Hud tente de convaincre son père de le vendre avant d’en avoir le cœur net. Parmi les autres personnages, citons la sulfureuse mais minable servante jouée par Patricia O’Neil et le neveu bien élevé de Hud, joué par Brandon DeWilde, le gamin de Shane. Le film est unique en ce sens que Hud a très peu de qualités rédemptrices – et à la fin du film, il n’en a toujours pas acquis !
L’Outrage (1964)
Un remake de Rashomon avec Newman, Lawrence Harvey, Claire Bloom, William Shatner, Edward G. Robinson et Howard Da Silva. Une tentative arty, consciente de soi, inspirée de la Nouvelle Vague, de reproduire le succès de The Magnificent Seven (également basé sur Kurasawa), mais celle-ci s’attache trop à l’original. Shatner, dans le rôle d’un prédicateur, et Da Silva, dans celui d’un prospecteur, rencontrent par hasard l’escroc Robinson et transmettent le témoignage de divers autres personnages lors du procès d’un bandit mexicain. Chacun a un point de vue différent sur les mêmes événements. Newman en visage brun sérieux dans un portrait assez odieux d’une personne à la peau foncée – pas son dernier. A savoir :
Hombre (1966)
Réalisé par Martin Ritt ; Elmore Leonard a écrit le roman sur lequel il est basé. C’est un western progressiste avec Paul Newman dans le rôle d’un métis Apache qui a choisi le mode de vie amérindien malgré un père blanc d’une certaine puissance et importance. Lorsque nous le rencontrons pour la première fois, il a les cheveux longs et rassemble des chevaux sauvages. Mais il apprend ensuite que son père est mort et qu’il a hérité d’une pension de famille. Il se nettoie et s’habille en « blanc », puis entreprend une malheureuse promenade en diligence qui a certains échos de Stagecoach : une collection hétéroclite de gens, dont Martin Balsam dans le rôle du conducteur de diligence (il fait un Mexicain beaucoup plus convaincant qu’Eli Wallach – ou Newman, d’ailleurs), Frederick March dans le rôle d’un agent fédéral des Indiens arrogant, sa femme, un couple de jeunes mariés, la propriétaire de la pension, et Richard Boone dans le rôle d’un individu très suspect. Contrairement à Stagecoach, cependant, ici l’ennemi n’est pas les Apaches, mais les Blancs. Il s’avère que March a détourné des milliers de dollars de la tribu et qu’il s’enfuit avec son butin. Et il s’avère également que Richard Boone est le chef d’une bande de voleurs. Au final, tous les personnages sont piégés dans le désert, il y a beaucoup de coups de feu et une impasse ennuyeuse. À la fin, Newman, que tous les acteurs ont méprisé parce qu’il était un simple Indien, meurt en héros en sauvant la femme de l’agent indien. D’une certaine manière, on s’en fiche un peu. Le personnage le plus fascinant et le plus divertissant du film est Boone, à son meilleur niveau de méchanceté. Il prend un plaisir presque sensuel dans sa méchanceté. Mais le film souffre d’un sentiment de décousu, de bavardage, de claustrophobie , ce qui n’est pas surprenant puisque Ritt est sorti des drames télévisés.
Butch Cassidy et le Kid de Sundance (1969)
Réalisé par George Roy Hill. C’est probablement le film de western que j’ai regardé plus souvent que tout autre – peut-être une douzaine de fois. Il m’a beaucoup plu quand j’étais plus jeune, mais ses limites me sont apparues et il me semble maintenant qu’il s’agit davantage d’un triomphe du style sur la substance. Pourquoi ces deux types sont-ils nos héros ? Ce sont des braqueurs de banque, et… H’m. Eh bien, ils sont drôles et charmants et ils sont gentils l’un envers l’autre. Est-ce suffisant ?
Le film semble prendre une page de Bonnie and Clyde, jusqu’à la fin brutale des héros que nous avons appris à aimer si bien tout au long du film. Mais Bonnie and Clyde est plus complexe. Dans ce dernier film, nous voyons les circonstances les attirer dans leur folie, les personnages semblent pris dans un tourbillon qu’ils ne peuvent pas contrôler. De plus, il y a ce courant populiste sous-jacent. C’est la Grande Dépression, Bonnie et Clyde sont des gens ordinaires, et il y a un certain aspect Robin des Bois, ils font des petites bonnes actions bizarres en cours de route.
A l’inverse, Butch (Newman) et Sundance (Robert Redford) semblent commettre leurs crimes parce qu’ils s’ennuient. Notre estime pour eux semble le résultat d’un tour de passe-passe. Au début, il y a une scène de type David et Goliath où Butch affronte son gigantesque homme de main (Ted Cassidy) qui mène une mutinerie. Butch se bat à la dure et s’assure la direction du gang. Nous l’aimons parce qu’il est intelligent et qu’il a vaincu un adversaire plus grand que lui. Mais il reste le chef d’une bande de voleurs.
Butch et Sundance ont également un ménage à trois à la Jules et Jim avec une institutrice jouée par Kathryn Ross, qui dit à un moment donné « Il y a une chose que je ne ferai pas. Je ne te regarderai pas mourir. » Ce qui est typique des dialogues de ce film. Le scénario de William Goldman n’est qu’une série d’accroches enchaînées. Le film est très influent à cet égard. Il ouvre la voie à la plupart des films d’action modernes. Tout est fait de fumée, de miroirs et de sténographie, mais pas de vraies personnes. Le gang vole donc quelques trains et met la compagnie en colère contre eux. La compagnie envoie une troupe implacable à leur poursuite. Une longue scène de poursuite au cours de laquelle les garçons sont incapables de se débarrasser de la troupe, quels que soient leurs efforts, demandant sans cesse « Qui sont ces types ? » jusqu’à ce qu’ils soient piégés sur une falaise et fassent une chute spectaculaire dans la gorge en contrebas. Ils s’enfuient alors en Amérique du Sud avec Kathryn Ross à leurs trousses. Après une brève période d’ennui, ils deviennent gardiens de paie et se reconvertissent en braqueurs de banque. Jusqu’au jour fatal où ils sont piégés dans une cour et se battent jusqu’à la mort. C’est un film très efficace et très agréable. Mais lorsqu’on l’analyse, on se rend compte qu’il n’y a rien d’autre qu’un divertissement. Mais… eh bien, c’est amusant, sinon je ne l’aurais pas regardé une douzaine de fois.
Sortie à une époque où la star typique du western (c’est-à-dire John Wayne) était un vieux dinosaure crotté, en voyant le jeune Redford arborer une nouvelle moustache groovy, des cheveux longs et des fils groovy qui le faisaient ressembler à un membre des Byrds, le film a été, si rien d’autre, un point de pivot stylistique pour le genre du western.
La vie et l’époque du juge Roy Bean (1972)
C’est un artefact très intéressant, très à part avec les autres nouveaux westerns de son époque, bien qu’il soit réalisé par John Huston, une créature de l’ère classique des studios. Comme Jeremiah Johnson, Little Big Man et Butch Cassidy and the Sundance Kid, il joue avec l’idée du conte et l’idée contraire que cette histoire pourrait être vraie. Le juge pendu du Texas, Roy Bean, était un personnage historique réel, mais il était aussi une légende. (Comme les films susmentionnés, Roy Beans donne à son histoire légendaire une dimension tragique. Il y a cette idée d’une faille dans le caractère américain menant au malheur. Dans l’ensemble, Bean joue comme une comédie idiote, mais il y a plus que cela. Comme d’autres films de l’époque, tels que Le Roi des jardins de Marvin ou Le Dernier Détail, il semble dépourvu d’intrigue et d’épisodes aléatoires – expérimental. Habituellement, de tels films étaient pourtant ancrés dans le vérisme, alors que celui-ci est farfelu.
On voit aussi que, dans le sillage de Butch Cassidy, Newman a eu l’idée erronée qu’il avait un flair pour la comédie. Ce film présente également Newman comme une autre légende du western, portant également un chapeau derby. Dans celui-ci, ils copient de manière flagrante la séquence Raindrops Keep Falling on my Head, avec une scène de montage coupée sur une terrible chanson intitulée Honeysuckle, Molasses and Honey chantée par Andy Williams. Avance rapide par-dessus ça ! Newman joue le rôle du juge Bean, « la seule loi à l’ouest du Pecos ». Un voleur de banque recherché, il sort du désert et entre un jour dans un saloon de la frontière perdue, et est attaqué par toutes les personnes sales qui s’y trouvent. Ils l’assomment, le font tomber de son cheval et le laissent pour mort. Une fille lui donne un pistolet et il revient pour tuer tout le monde dans le bar. (La première histoire à dormir debout du film : il tue à lui seul environ 20 personnes). Il trouve un livre de droit sur la table et se destine à devenir juge. Son principal trait de caractère est son obsession pour l’actrice Lillie Langtry. Il nomme le bar « The Jersey Lily » en son honneur, et appelle la ville qui va s’y développer Langtry.
L’idée que se fait Bean de la justice est cruelle et capricieuse. Il abat et pend les méchants. Il fait d’une bande de voyous ses marshals, et d’une bande de prostituées ses épouses. C’est le cœur de sa nouvelle ville. John Huston joue lui-même le rôle de Grizzly Adams, qui donne à Bean un gros grizzly buveur de bière, qui devient son meilleur ami. Stacy Keach joue un personnage hilarant appelé Bad Bob, un albinos flamboyant qui vient en ville pour semer le trouble, et que Bean transperce littéralement d’une balle. Roddy McDowall joue un avocat de l’Est qui finit par prendre le contrôle de la ville. Avec un peu plus de mise en forme, cela aurait pu être un meilleur film. Quand on commence à s’y intéresser, c’est trop tard dans le film. L’essentiel du film devrait être la relation entre Bean et la Mexicaine qui devient sa femme (Jacquelyn Bisset). C’est un excentrique, trop bizarre et orgueilleux pour montrer son amour. Mais la jeune fille meurt dans ses bras lors de l’accouchement, alors qu’il revient d’une quête malencontreuse pour voir Lily Langtry en concert. Obsédé par une personne qu’il ne connaît même pas, il a perdu la seule femme qu’il aimera jamais et qui se trouve juste devant lui. Le dernier acte se déroule 20 ans plus tard, en 1919. La ville est maintenant une ville de boom pétrolier dirigée par McDowall. Sa fille (Victoria Principal) est la pupille de Ned Beatty, le barman de Bean. Mais McDowall les force à partir. Bean revient et fait exploser la ville, la rendant déserte. A la fin, son bar devient un musée, et Langtry (Ava Gardner) vient enfin lui rendre visite.
Buffalo Bill et les Indiens, ou la leçon d’histoire de Sitting Bulls (1976)
Pas vraiment un western mais examine le mythe de l’Ouest. Bien que Robert Altman soit l’un de mes réalisateurs préférés, j’ai toujours détesté ce film. Il est indigne de la pièce d’Arthur Kopit sur laquelle il est basé, il est indigne de la vie et de la légende de Buffalo Bill, et il est indigne des meilleurs efforts d’Altman lui-même. Tout est faux dans ce film, sauf la direction artistique, qui est excellente. Difficile de savoir par où commencer, tant il y a de choses qui clochent. Le début est prometteur, avec un certain présentalisme : un générique qui ressemble à un prospectus du 19e siècle et une reconstitution d’un massacre à la frontière qui s’avère n’être que du show biz. Mais ensuite, ce trope est abandonné et le film devient un regard décousu, discursif et ennuyeux de « mouche du coche » sur les procédures sans intrigue. Comme Kopit, Altman aurait pu faire une belle déclaration en restant dans ce cadre. Ici, lorsque nous avons des scènes du spectacle dans le spectacle, elles sont en fait assez ennuyeuses, apparemment tournées à dessein pour ne pas impressionner. De même, un autre dispositif de cadrage potentiel, le récit de Ned Buntline (Burt Lancaster) n’est qu’une partie de la tapisserie, alors qu’il aurait pu être la principale pierre de touche de la présentation.
Mais bien sûr la haine du show biz est le point apparent d’Altman, et je suppose que cela l’a laissé avec lui une énigme insoluble. Sa véritable cible est bien sûr le show-business en général, et la mythologisation, et le blanchiment de nos brutalités historiques. Mais ce faisant, Altman fait de Buffalo Bill une sorte de bouc émissaire injuste, commettant un révisionnisme historique aussi flagrant que les pires westerns hollywoodiens, mais pour des raisons différentes. Le vrai Buffalo Bill était en fait une personne aux accomplissements réels. Il n’était pas que vanité et mythe. Non seulement il était un véritable éclaireur indien, un soldat, etc. etc., mais j’estime que la construction de son spectacle du Far West était un véritable accomplissement. Il n’était pas qu’un clown stupide, et son spectacle n’était pas qu’un stupide morceau de chauvinisme. Mais Altman doit les rendre tels pour que sa satire fonctionne. Et c’est ainsi que le plus grand spectacle de son époque est rabaissé.
GRANIT, maintenant, le traitement des Indiens par l’Ouest sauvage de Buffalo Bill était raciste (en utilisant la norme moderne), mais le phénomène était plus complexe que cela, comme Kopit l’a montré dans sa pièce. Buffalo Bill avait un grand respect pour les Indiens et était attristé par ce à quoi ils étaient réduits. Le point de vue d’Altman sur la question est simpliste, étroit d’esprit, auto-congratulant, évident, suffisant, irritant et pas très drôle. Même si l’on veut faire de Buffalo Bill une cible de choix, la performance de Newman laisse beaucoup à désirer. Il n’est pas le moins du monde comique. Pensez à Richard Mulligan en Custer dans Little Big Man. Ce genre de vanité peut être très drôle. Newman ne l’est pas. Et personne d’autre dans le film ne l’est. Les malapropismes farfelus de Joel Grey. Un troupeau de chanteurs d’opéra agaçants.
Mais si Newman n’est pas drôle, son personnage n’est pas non plus sympathique. Il est odieux, et c’est notre personnage principal et nous sommes obligés de passer deux heures avec lui. C’est l’enfer. De plus, l’ensemble est tellement claustrophobe que cela ajoute à l’ennui et à l’irritation. Altman semble faire son truc du « microcosme », comme il l’avait fait avec l’hôpital militaire dans M*A*S*H, et la petite ville dans McCabe et Mrs Miller. Mais même dans ces films, il a ouvert le microcosme : dans MASH, ils vont à Tokyo ; dans McCabe, McCabe visite d’autres villes. Ici, nous ne quittons jamais ce petit camp retranché, ce qui donne l’impression de ressembler à ces versions filmées de pièces de théâtre qu’il a mises en scène dans les années 80. Ce qui est ironique car ce film traite de l’impact que le spectacle de Buffalo Bill a eu sur le public. Pourtant, on ne voit jamais de tournée, on ne voit jamais le Buffalo Bill’s Wild West avoir une quelconque influence.
Tout le film est en réalité consacré aux démêlés de Bill avec Sitting Bull, un authentique chef sioux qui est ici traité comme une merde parce qu’il ne se conforme pas au stéréotype nécessaire d’un chef de guerre au profit d’un spectacle. Il donne toutes sortes de leçons à Bill, ou plutôt à son interprète beaucoup plus impressionnant (qui n’interprète jamais) Halsey (Will Sampson). Il y a l’injustice du président Cleveland (Pat McCormack) qui n’écoute même pas la demande de Sitting Bull (même si Sitting Bull a l’impression d’avoir convoqué le président là avec un rêve).
La seule scène intéressante du film se produit une heure et cinquante minutes après le début du film, lorsque le fantôme de Sitting Bull apparaît à Bill, qui a un monologue efficace. Et il y a une scène éloquente à la fin où nous assistons au spectacle plutôt fasciste d’un faux combat entre Bill et Halsey (qui joue maintenant Sitting Bull dans le spectacle). Mais c’est trop peu, trop tard. Le film est l’un des pires d’Altman à mon avis, se classant avec Quintet (qui met aussi Newman en vedette !)
Bon anniversaire, Paul Newman ! En y réfléchissant, ce post était plutôt un cadeau douteux ! Mais je vous ai adoré dans Towering Inferno !
Laisser un commentaire