Mais si ces obligations sont conservées jusqu’à l’échéance, et en supposant que leurs émetteurs ne font pas défaut, elles rapporteront 100 cents sur le dollar – récupérant entièrement toute perte de papier qu’elles subissent en cours de route. Cela semble certainement être un gros avantage que les obligations individuelles ont sur les fonds communs de placement obligataires.

En fait, cependant, cet avantage n’existe pas vraiment. Considérez les rendements sur les 10 prochaines années de deux portefeuilles obligataires hypothétiques :

– Un Trésor de 10 ans acheté aujourd’hui et détenu jusqu’à l’échéance en août 2030

– Un portefeuille qui, chaque mois d’août, vend son billet de 10 ans (qui a maintenant 9 ans à courir jusqu’à l’échéance) et avec le produit de la vente achète un tout nouveau Trésor avec une échéance de 10 ans.

À toutes fins utiles, croyez-le ou non, ces deux portefeuilles auront un rendement identique – même si les taux d’intérêt augmentent entre maintenant et août 2030. Toute différence de rendement, qui sera minime, sera due aux coûts de transaction.

Pour comprendre comment cela peut être, considérez la transaction que ce portefeuille à rééquilibrage annuel entreprend un an maintenant. À des fins d’illustration, supposons que le rendement du Trésor à 10 ans TNX a augmenté d’un point de pourcentage complet d’ici là – passant de son niveau actuel de 0,69 % à 1,69 %. Le billet original de 10 ans acheté aujourd’hui se négocierait dans un an à 91,7 % de la valeur nominale (917 $ par 1 000 $ de valeur nominale) ; c’est le prix qui reflète un rendement à l’échéance (provenant à la fois des intérêts et de l’appréciation du capital) de – vous l’avez deviné – 1,69 % annualisé.

En conséquence, en vendant le billet original de 10 ans acheté aujourd’hui et en achetant un tout nouveau billet dans un an qui rapporte 1,69 %, votre rendement ultérieur sera égal à celui que vous auriez obtenu en conservant simplement le billet original. Comme le dit Vanguard dans une brochure sur le sujet : « Le fait qu’un investisseur puisse récupérer le principal à une date d’échéance spécifique n’ajoute aucune valeur économique par rapport à un fonds commun de placement qui n’a pas de date d’échéance spécifique. »

Cliff Asness, directeur fondateur d’AQR Capital Management, est plus brutal. Dans un article pour le Financial Analysts Journal il y a quelques années, il a écrit que ceux qui pensent que les obligations individuelles sont supérieures aux fonds obligataires dans un environnement de hausse des taux « appartiennent à l’un des cercles de Dante à environ 3½ (entre la gloutonnerie et la cupidité). »

Asness poursuit : « Les fonds obligataires ne sont que des portefeuilles d’obligations marqués au marché tous les jours. Comment peuvent-ils être pires que la somme de ce qu’ils possèdent ? L’option de conserver une obligation jusqu’à l’échéance et de ‘récupérer son argent’… est, apparemment, très appréciée par beaucoup, mais elle est en réalité sans valeur. Le jour où les taux d’intérêt augmentent, les obligations individuelles perdent de la valeur, tout comme le fonds obligataire. En conservant les obligations jusqu’à l’échéance, vous récupérerez effectivement votre capital, mais dans un environnement où les taux d’intérêt et l’inflation sont plus élevés, ces mêmes dollars nominaux auront moins de valeur. L’excitation de récupérer vos dollars nominaux m’échappe. »

Ciblage de la durée et échelonnement des obligations

Bien sûr, la plupart des retraités qui investissent dans des obligations individuelles en possèdent plusieurs à la fois, formant ce qu’on appelle une échelle. En d’autres termes, ils possèdent un portefeuille d’obligations de différentes échéances ; lorsqu’une obligation arrive à échéance, le produit est réinvesti dans une obligation dont l’échéance est suffisamment longue pour maintenir l’échéance moyenne de l’échelle. Cette approche est également connue sous le nom de ciblage de la durée.

Le ciblage de la durée et l’échelonnement des obligations sont fonctionnellement équivalents à un fonds commun de placement obligataire, bien sûr. J’ai donc peut-être établi une fausse dichotomie au début de cette chronique lorsque j’ai présenté le choix comme étant entre les obligations individuelles et les fonds communs de placement obligataires. La question la plus appropriée est peut-être de savoir comment protéger nos investissements obligataires (qu’il s’agisse d’obligations individuelles ou de fonds) des ravages de la hausse des taux d’intérêt.

La réponse : Tenez bon suffisamment longtemps. Le rendement à long terme d’une échelle d’obligations sera très proche de son rendement initial, même si les taux d’intérêt augmentent tout au long de la période de détention. C’est parce que les taux d’intérêt plus élevés que l’échelle gagne en réinvestissant les obligations arrivant à échéance compensent les pertes que les autres obligations de l’échelle subissent en raison de ces taux plus élevés.

C’est la conclusion surprenante d’une étude qui a été publiée en 2015 dans le Financial Analysts Journal, intitulée « Bond Ladders and Rolling Yield Convergence. » Ses auteurs étaient Martin Leibowitz et Anthony Bova, respectivement directeur général et directeur exécutif chez Morgan Stanley, et Stanley Kogelman, directeur de la société de conseil en investissement Advanced Portfolio Management, basée à New York.

Les auteurs ont déduit une formule spécifique pour savoir combien de temps vous devez détenir l’échelle pour avoir une confiance élevée dans le fait que votre rendement total sera égal au rendement de départ : Un an de moins que le double de son échéance moyenne (aussi appelé objectif de durée).

Pour illustrer, considérons le iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF AGG , qui, au fil des ans, a eu une durée moyenne d’environ 5,3 ans et qui s’en est rarement beaucoup écarté. (Sa durée effective actuelle, selon Morningstar, est de 5,5 ans.) En employant la formule dérivée par les auteurs de l’étude, cela signifie que votre rendement total dans le fonds sera très proche de son rendement initial à condition que vous déteniez le fonds pendant 9,6 ans.

Pour tester la formule, je suis remonté 9,6 ans en arrière, au début de 2011, lorsque le iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF a rapporté 3,91 %. Devinez quel a été son rendement total depuis lors, selon FactSet : 3,82 % annualisé.

Le rendement actuel du dividende de cet ETF est de 1,2 %. Bien que ce ne soit pas assez élevé pour vous faire sauter de joie, vous pouvez être sûr que, si vous tenez bon pendant la prochaine décennie, votre rendement annualisé avec le fonds sera assez proche de ce rendement – même si les taux d’intérêt augmentent de façon marquée d’ici 2030.

Si la crainte d’une hausse des taux vous empêchait d’investir dans les obligations, vous pourriez donc vouloir reconsidérer votre décision.

Mark Hulbert est un collaborateur régulier de MarketWatch. Son Hulbert Ratings suit les bulletins d’investissement qui paient un forfait pour être audités. Il peut être joint à l’adresse [email protected].