Le sujet de la moralité laïque a été discuté par d’éminents universitaires laïques ainsi que par des écrivains athées et antireligieux issus de la culture populaire. On peut citer notamment l’ouvrage de Paul Chamberlain intitulé Can We Be Good Without God ? (1996), Godless Morality de Richard Holloway : Keeping Religion Out of Ethics (1999) de Richard Holloway, Can We Be Good Without God ? de Robert Buckman (2002), Michael Shermer, etc. (2002), The Science of Good and Evil de Michael Shermer (2004), The God Delusion de Richard Dawkins (2006), God Is Not Great de Christopher Hitchens (2007), Good Without God de Greg Epstein : What A Billion Nonreligious People Do Believe (2010), et The Moral Landscape : How Science Can Determine Human Values (2011) de Sam Harris.
« La moralité ne nécessite pas de principes religieux « Edit
Selon Greg Epstein, « l’idée que nous ne pouvons pas être « bons sans Dieu » » existe depuis près de 2 000 ans.:5 D’autres suggèrent que cette idée remonte plus loin ; par exemple dans le Psaume 14 de la Bible hébraïque qui, selon Hermann Gunkel, date de la période d’exil d’environ 580 avant notre ère. On y lit : « L’insensé dit en son cœur : « Il n’y a pas de Dieu ». Ils sont corrompus, ils font des actions abominables, il n’y a personne qui fasse le bien… pas même un seul. »
Friedrich Nietzsche a déclaré de façon célèbre que Dieu est mort mais a également averti « Quand on abandonne la foi chrétienne, on retire le droit à la morale chrétienne sous ses pieds. Cette morale n’est en aucun cas évidente… Le christianisme est un système, une vision globale des choses pensée ensemble. En en détachant un concept principal, la foi en Dieu, on brise l’ensemble. »
Cette idée est encore présente aujourd’hui. « Beaucoup aujourd’hui … soutiennent que les croyances religieuses sont nécessaires pour fournir des conseils moraux et des normes de conduite vertueuse dans un monde autrement corrompu, matérialiste et dégénéré »:115 Par exemple, l’écrivain chrétien et médiéviste C. S. Lewis a fait valoir dans son livre populaire Mere Christianity que si une norme surnaturelle et objective du bien et du mal n’existe pas en dehors du monde naturel, alors le bien et le mal deviennent embourbés dans le problème is-ought. Ainsi, écrit-il, les préférences pour une norme morale plutôt qu’une autre deviennent aussi intrinsèquement indéfendables et arbitraires que le fait de préférer un certain goût de nourriture à un autre ou de choisir de conduire d’un certain côté de la route3-28 . Dans la même veine, le théologien chrétien Ron Rhodes a fait remarquer qu' »il est impossible de distinguer le mal du bien à moins d’avoir un point de référence infini qui est absolument bon ». Peter Singer affirme que « traditionnellement, le lien le plus important entre la religion et l’éthique était que l’on pensait que la religion fournissait une raison de faire ce qui est bien, la raison étant que ceux qui sont vertueux seront récompensés par une éternité de félicité tandis que les autres rôtissent en enfer. »:4
Les partisans du théisme soutiennent que sans un ou des dieux, il est impossible de justifier un comportement moral sur des bases métaphysiques et donc de présenter un argument cohérent pour respecter les normes morales. C. S. Lewis présente un tel argument dans Mere Christianity. Peter Robinson, auteur et commentateur politique à la Hoover Institution de Stanford, a déclaré que, si une conscience morale intérieure n’est qu’un sentiment adaptatif ou évolué de l’esprit humain, comme les simples pulsions émotionnelles, il n’existe aucune raison inhérente de considérer la moralité comme supérieure aux autres pulsions.Selon Thomas Dixon, « Les religions fournissent certainement un cadre dans lequel les gens peuvent apprendre la différence entre le bien et le mal. »
« La moralité ne repose pas sur la religion « Edit
« Le comportement éthique d’un homme devrait être basé efficacement sur la sympathie, l’éducation, les liens et les besoins sociaux ; aucune base religieuse n’est nécessaire. L’homme serait en effet dans une mauvaise voie s’il devait être retenu par la peur du châtiment et les espoirs de récompense après la mort. »
– Albert Einstein, « Religion et science », New York Times Magazine, 1930
Divers commentateurs ont déclaré que la moralité ne nécessite pas la religion comme guide. Le Westminster Dictionary of Christian Ethics affirme qu' »il n’est pas difficile d’imaginer une société de personnes qui n’a pas de religion mais qui a une moralité, ainsi qu’un système juridique, simplement parce qu’il dit que les gens ne peuvent pas vivre ensemble sans règles contre le meurtre, etc. Bernard Williams, un philosophe anglais, a déclaré que la « perspective utilitaire » laïque – une position éthique populaire dans laquelle l’action moralement correcte est définie comme l’action qui apporte le plus de bonheur ou de plaisir au plus grand nombre de personnes – est « non transcendante, et ne fait pas appel à des considérations extérieures à la vie humaine, en particulier pas à des considérations religieuses »:83. »:83 Williams a également soutenu que « Soit les motifs de quelqu’un pour suivre la parole morale de Dieu sont des motifs moraux, soit ils ne le sont pas. S’ils le sont, alors on est déjà équipé de motivations morales, et l’introduction de Dieu n’apporte rien de plus. Mais si ce ne sont pas des motifs moraux, alors ce seront des motifs d’une nature telle qu’ils ne peuvent pas du tout motiver la moralité de manière appropriée… nous arrivons à la conclusion que tout appel à Dieu dans ce contexte soit n’ajoute rien du tout, soit ajoute la mauvaise sorte de chose. »:64-65
Le « dilemme d’Euthyphro » de Socrate est souvent considéré comme l’une des premières réfutations de l’idée que la moralité nécessite une religion. Ce raisonnement est décrit par Peter Singer:
« Certains théistes disent que l’éthique ne peut pas se passer de la religion parce que le sens même de « bien » n’est rien d’autre que « ce que Dieu approuve ». Platon a réfuté une affirmation similaire il y a plus de deux mille ans en soutenant que si les dieux approuvent certaines actions, ce doit être parce que ces actions sont bonnes, auquel cas ce ne peut être l’approbation des dieux qui les rend bonnes. L’autre point de vue rend l’approbation divine entièrement arbitraire : si les dieux avaient approuvé la torture et désapprouvé l’aide à nos voisins, la torture aurait été bonne et l’aide à nos voisins mauvaise. Certains théistes modernes ont tenté de s’extraire de ce type de dilemme en affirmant que Dieu est bon et qu’il ne peut donc pas approuver la torture ; mais ces théistes sont pris dans un piège de leur propre fabrication, car que peuvent-ils bien vouloir dire par l’affirmation que Dieu est bon ? Que Dieu est approuvé par Dieu ? »:3-4
Greg Epstein, aumônier humaniste à l’Université de Harvard, rejette la question de savoir si Dieu est nécessaire pour être bon « parce qu’il n’est pas nécessaire de répondre à cette question – il faut la rejeter d’emblée », ajoutant : « Suggérer que l’on ne peut pas être bon sans croire en Dieu n’est pas seulement une opinion… c’est un préjugé. Cela va dans le sens du Westminster Dictionary of Christian Ethics, qui affirme que la religion et la moralité « doivent être définies différemment et n’ont aucun lien définitionnel l’une avec l’autre. Conceptuellement et en principe, la moralité et un système de valeurs religieuses sont deux types distincts de systèmes de valeurs ou de guides d’action »:401 D’autres partagent ce point de vue. Singer affirme que la moralité « n’est pas quelque chose d’intelligible uniquement dans le contexte de la religion ». Le philosophe athée Julian Baggini a déclaré que » rien n’empêche les athées de croire à la moralité, au sens de la vie ou à la bonté humaine. L’athéisme n’est intrinsèquement négatif que lorsqu’il s’agit de croire en Dieu. Il est tout aussi capable d’avoir une vision positive des autres aspects de la vie que n’importe quelle autre croyance »:3 Il affirme également que « la moralité est plus que possible sans Dieu, elle est entièrement indépendante de lui. Cela signifie que les athées sont non seulement plus que capables de mener des vies morales, ils peuvent même être capables de mener des vies plus morales que les croyants religieux qui confondent la loi et la punition divines avec le bien et le mal. « 37
L’auteur athée populaire et rédacteur de Vanity Fair Christopher Hitchens a fait remarquer dans l’émission Uncommon Knowledge:
« Je pense que notre connaissance du bien et du mal est innée en nous. La religion tire sa moralité des humains. Nous savons que nous ne pouvons pas nous entendre si nous autorisons le parjure, le vol, le meurtre, le viol, toutes les sociétés de tout temps, bien avant l’avènement des monarchies et certainement, l’ont interdit…. Socrate appelait son démon, c’était une voix intérieure qui l’arrêtait lorsqu’il essayait de profiter de quelqu’un… Pourquoi ne pas simplement supposer que nous avons une sorte de boussole interne ? »
Le philosophe Daniel Dennett dit que les organisations laïques doivent apprendre plus de leçons de « marketing » de la religion – et des organisations laïques efficaces comme les conférences TED. C’est en partie parce que Dennett dit que l’idée que les gens ont besoin de Dieu pour être moralement bons est un mythe extrêmement nuisible, mais populaire. Selon lui, c’est un mythe qui persiste parce que les églises sont actuellement bien plus aptes à organiser les gens pour qu’ils fassent un travail moralement bon. Selon les mots de Dennett :
« Ce qui est particulièrement pernicieux à son sujet, c’est qu’il exploite un merveilleux trait humain ; les gens veulent être bons. Ils veulent mener de bonnes vies… C’est alors qu’arrivent les religions qui disent ‘On ne peut pas être bon sans Dieu’ pour convaincre les gens qu’ils doivent faire cela. Cela peut être la principale motivation des gens pour prendre les religions au sérieux – pour essayer de prendre les religions au sérieux, pour essayer d’établir une allégeance à l’église – parce qu’ils veulent mener de bonnes vies. »
« La religion est un mauvais guide moral « Edit
L’auteur athée populaire et biologiste Richard Dawkins, écrivant dans The God Delusion, a déclaré que les personnes religieuses ont commis une grande variété d’actes et ont détenu certaines croyances à travers l’histoire qui sont considérées aujourd’hui comme moralement répugnantes. Il a déclaré qu’Adolf Hitler et les nazis avaient des croyances religieuses largement chrétiennes qui ont inspiré l’Holocauste en raison de la doctrine chrétienne antisémite, que les chrétiens ont traditionnellement imposé des restrictions injustes aux droits légaux et civils des femmes et que les chrétiens ont toléré l’esclavage sous une forme ou une autre pendant la majeure partie de l’histoire du christianisme. Dawkins insiste sur le fait que, puisque les interprétations juives et chrétiennes de la Bible ont changé au cours de l’histoire, de sorte que ce qui était autrefois considéré comme acceptable est aujourd’hui considéré comme inadmissible, il est intellectuellement malhonnête de leur part de croire que le théisme fournit un fondement moral absolu en dehors de l’intuition séculaire. En outre, il a fait valoir que, puisque les chrétiens et d’autres groupes religieux ne reconnaissent pas l’autorité contraignante de toutes les parties de leurs textes sacrés (par exemple, les livres de l’Exode et du Lévitique stipulent que ceux qui travaillent le jour du sabbat et ceux qui sont pris en flagrant délit d’homosexualité, respectivement, devaient être mis à mort), ils sont déjà capables de distinguer le « bien » du « mal » :281
Le passage bien connu des Frères Karamazov de Dostoïevski, « Si Dieu est mort, tout est permis » :63 suggère que les non-croyants ne tiendraient pas de vie morale sans la possibilité d’une punition par un Dieu. Greg M. Epstein note un thème similaire en sens inverse. Les excuses célèbres de chrétiens qui ont « péché » (comme Bill Clinton et Jimmy Swaggart) « doivent enhardir certains qui prennent d’énormes risques pour le frisson d’un petit comportement immoral : leur Seigneur leur pardonnera, s’ils demandent seulement assez gentiment quand – ou si – ils sont finalement pris. Si vous allez faire quelque chose de vilain, vous allez le faire, et toute la théologie du monde ne va pas vous arrêter. »:115-116 Certaines enquêtes et la littérature sociologique suggèrent que les théistes ne font pas mieux que leurs homologues laïques dans le pourcentage d’adhésion à des normes morales largement répandues (par exemple, le mensonge, le vol et l’infidélité sexuelle).
Autres points de vueEdit
Certains penseurs nihilistes et existentialistes non religieux ont affirmé la position théiste proéminente selon laquelle l’existence du Dieu personnel du théisme est liée à l’existence d’une norme morale objective, affirmant que les questions de bien et de mal n’ont intrinsèquement aucun sens et que, par conséquent, toute notion de moralité n’est rien d’autre qu’une fantaisie anthropique. L’auteur agnostique et philosophe absurde Albert Camus a abordé la question de ce qu’il considérait comme l’indifférence de l’univers à l’égard de l’humanité et le manque de sens de la vie dans son célèbre roman L’étranger, dans lequel le protagoniste accepte la mort par exécution sans tristesse ni sentiment d’injustice. Dans son œuvre philosophique, Le mythe de Sisyphe, Camus affirme que les êtres humains doivent choisir de vivre de manière provocante, malgré leur désir d’avoir un but ou une direction et l’absence apparente de preuves de l’existence de Dieu ou d’impératifs moraux. Le philosophe existentialiste athée Jean-Paul Sartre a proposé que l’individu doit créer sa propre essence et doit donc créer librement et indépendamment ses propres normes morales subjectives par lesquelles vivre.
Le philosophe du Vaishnavisme Gaudiya Bhaktivinoda Thakura dit dans son livre, Tattva Viveka (traduit du bengali par Kusakratha das):
« Comment le prédicateur de la philosophie du plaisir matériel désintéressé incite ses adeptes à agir moralement dans le monde n’est pas facile à comprendre. Poussés par leurs propres désirs égoïstes, les gens peuvent agir moralement pendant un certain temps, mais lorsqu’ils y réfléchissent, ils finissent par pécher. Ils se diront : « Ô mon frère, ne t’éloigne pas des plaisirs des sens. Profite des plaisirs des sens comme tu veux, tant que les autres n’en savent rien. Et pourquoi pas ? Je ne pense pas que le monde s’effondrera à cause d’eux. Il n’y a pas de Dieu, un Dieu omniscient qui nous donne les résultats de nos actions. Qu’avez-vous à craindre ? Soyez juste un peu prudent, pour que personne ne le sache. S’ils l’apprennent, alors vous perdrez votre bonne réputation, et peut-être que le gouvernement ou de mauvaises personnes vous feront des ennuis. Si cela se produit, ni toi ni les autres ne seront heureux ». Sachez avec certitude que si l’on examinait le cœur des prédicateurs de la morale athée, on y trouverait ces pensées. »
.
Laisser un commentaire