Un régime paléo mettant l’accent sur la viande de haute qualité et les légumes frais sera naturellement plus faible en glucides qu’un régime américain standard basé sur des glucides bon marché comme le blé et d’autres céréales. En excluant les aliments qui contiennent des toxines (comme le gluten et les lectines), le régime paléo remplace de nombreux amidons par des graisses et des protéines, ce qui permet de traiter efficacement les problèmes qui découlent d’un régime moderne riche en glucides, notamment les troubles métaboliques comme le diabète. Mais tous les aliments riches en glucides ne contiennent pas de toxines ou d’antinutriments, et certains sont même riches en nutriments : les patates douces, par exemple, sont une riche source de vitamine A. Cela soulève la question suivante : ces amidons non toxiques ont-ils leur place dans le régime paléo ? Si le blé est mauvais pour la santé à cause du gluten, et non des glucides, les amidons comme les pommes de terre et les ignames devraient être acceptables, et même encouragés.
C’est précisément le concept que les docteurs Paul et Shou-Ching Jaminet ont exposé dans le régime Perfect Health Diet. Définissant un « amidon sûr » comme « un aliment amylacé qui, après une cuisson normale, est dépourvu de toxines, principalement de toxines protéiques », les Jaminet encouragent les non-diabétiques en bonne santé à consommer environ 400 calories par jour (ou 20 % de l’apport calorique quotidien) d’amidons sûrs, en donnant la priorité au glucose sur le fructose. Tout en reconnaissant qu’un régime riche en glucides entraîne toutes sortes de troubles métaboliques, les Jaminets affirment également qu’un régime trop pauvre en glucose peut entraîner des problèmes tels que des carences en nutriments, des calculs rénaux et une baisse de la production de mucus, ce qui nuit au système immunitaire.
Le concept des « amidons sûrs » a suscité des critiques de la part des partisans des régimes à très faible teneur en glucides (VLC), comme le Dr Ron Rosedale. Les différences entre les deux groupes ne doivent pas être exagérées. Les partisans et les opposants au principe des « féculents sûrs » s’accordent à dire que l’organisme a besoin de glucose et que l’excès de glucose est toxique, entraînant des taux d’insuline chroniquement élevés, une résistance à l’insuline et à la leptine et, finalement, des troubles métaboliques comme le diabète. La question des « amidons sûrs », cependant, révèle des différences importantes, même entre des régimes qui sont finalement beaucoup plus similaires les uns aux autres qu’à l’approche américaine standard de l’alimentation.
Glucose : Les bases
Les glucides se présentent sous trois formes principales : le glucose, le fructose et les fibres. Le glucose et le fructose sont les deux seules formes qui fournissent de l’énergie à votre corps, car les fibres ne sont pas digestibles (par les humains – les bactéries de votre intestin les adorent !). Des deux formes de glucides que vous pouvez digérer, le glucose semble être préférable. L’être humain a besoin de glucose : il fournit de l’énergie au cerveau, compose des molécules appelées glycoprotéines (y compris les mucines, éléments constitutifs du mucus) et soutient la fonction immunitaire. Le fructose, en revanche, est redirigé vers le foie aussi vite que possible – votre organisme le traite essentiellement comme une toxine et tente de s’en débarrasser. Alors que le glucose est un carburant nécessaire, le fructose est une récompense savoureuse que les fruits ont évolué pour livrer afin que les animaux les mangent et répandent leurs graines autour par la défécation.
De plus, trop de fructose peut entraîner une prolifération bactérienne dans l’intestin, provoquant une malabsorption et d’autres problèmes digestifs. Entre les deux sources d’énergie glucidique, le glucose est donc clairement préférable – et, en fait, nécessaire. À moins que votre organisme ne soit très adapté à un régime très pauvre en glucides, il utilise au moins 600 calories de glucose par jour, voire davantage si vous êtes sportif ou si vous luttez contre une infection quelconque. À lui seul, votre cerveau a besoin de 480 calories de glucose par jour pour fonctionner. Mais le besoin de glucose de votre corps ne signifie pas nécessairement que vous devez fournir ce glucose par l’alimentation. Grâce à un processus appelé gluconéogenèse, votre corps peut créer du glucose à partir des graisses et de l’acide lactique, ce qui garantit que votre cerveau et votre système immunitaire obtiennent le carburant dont ils ont besoin même en l’absence de glucose alimentaire.
La question se pose donc de savoir ce qui est le mieux : obtenir du glucose par l’alimentation ou par la gluconéogenèse ? Les défenseurs de la théorie des « amidons sûrs » affirment que la santé optimale nécessite un certain apport alimentaire de glucose, tandis que les détracteurs des « amidons sûrs » soutiennent que le glucose alimentaire est toxique à n’importe quel niveau, et que le corps est tout à fait capable de synthétiser tout le glucose dont il a besoin à partir des graisses et des protéines.
Le débat sur les amidons sûrs
À la fin de 2011, Paul Jaminet et le Dr. Rosedale ont débattu du concept d' »amidon sûr » dans une série d’articles de blog admirablement civils, le Dr Jaminet préconisant la consommation quotidienne d’amidons, conformément aux recommandations du PHD, et le Dr Rosedale soutenant que le glucose alimentaire est toxique à tout niveau, et que l’idée d’un amidon « sûr » est un oxymore. Le débat a tourné autour de plusieurs questions de base, révélant des différences fondamentales entre le régime PHD et le régime Rosedale. L’un des principaux points de divergence est que les deux régimes sont conçus pour des groupes de personnes différents. Le Dr Rosedale, qui est spécialisé dans le traitement des personnes atteintes de diabète et d’autres troubles métaboliques, considère que tout le monde est « métaboliquement endommagé dans une certaine mesure ». Son régime est essentiellement médicinal – car tout le monde est malade (résistant à l’insuline et à la leptine) dans une certaine mesure.
Jaminet, en revanche, ne classe pas chaque adoptant potentiel du PHD comme métaboliquement endommagé. Il précise explicitement qu’il n’est pas un spécialiste du diabète : si la PHD n’est pas mauvaise pour les diabétiques, elle est conçue pour des personnes sans troubles métaboliques. Les diabétiques peuvent avoir besoin d’ajuster leurs niveaux de glucides pour trouver la quantité optimale – et cet ajustement dépend beaucoup de l’individu. Les deux régimes sont, en d’autres termes, basés sur des prémisses radicalement différentes : Rosedale part de l’hypothèse que tout le monde est malade et a besoin d’un traitement ; Jaminet part de l’hypothèse que la plupart des gens sont en bonne santé.
À un niveau plus profond, Jaminet et Rosedale sont en désaccord sur l’objectif du régime optimal. Rosedale se concentre sur l’allongement de la durée de vie humaine en déjouant la nature – il affirme explicitement que « je n’ai aucun scrupule à dire que ce que je fais et enseigne pour être en bonne santé est tout à fait contre nature, car c’est la quête de pouvoir vivre une vie longue, heureuse et jeune après avoir fait des bébés. » Jaminet, quant à lui, se concentre sur l’optimisation de la santé en adoptant un régime alimentaire aussi « naturel » que possible du point de vue de l’évolution. En ce sens, le PHD est plus proche du Paléo en principe, même si le régime Rosedale peut y ressembler davantage en pratique. Sur deux régimes optimisés pour différents groupes de personnes travaillant vers des objectifs différents, il n’est guère surprenant que les recommandations spécifiques diffèrent.
Le glucose alimentaire : toxine ou stress hormétique ?
Le point de discorde le plus évident dans le débat est le niveau de glucose alimentaire le plus bénéfique pour la santé humaine. Rosedale et Jaminet sont en désaccord non seulement sur la quantité spécifique de glucose dans un régime alimentaire optimal, mais encore plus fondamentalement, sur la meilleure façon de mesurer les effets du glucose en premier lieu. Leur désaccord reflète la différence de leurs attitudes : Rosedale, s’adressant à des personnes qu’il considère comme universellement endommagées sur le plan métabolique, et se concentrant sur l’effet du glucose sur l’insuline, considère la prise de glucose comme un dangereux facteur de stress ; Jaminet, écrivant pour un public de personnes qu’il considère comme métaboliquement saines et se concentrant sur les effets du glucose sur la glycémie, considère ceux-ci comme un stress tolérable, voire bénéfique.
Rosedale affirme que toute quantité de glucose alimentaire est toxique. Son niveau idéal de glucose est aussi bas que possible – tout en reconnaissant que tout régime alimentaire comprendra un peu de glucose, il affirme que moins il y en a, mieux c’est. Aucun amidon n’est « sûr » : toute quantité de glucose « imitera, du moins dans une certaine mesure, la réponse au stress en faisant monter en flèche la glycémie, l’insuline et la leptine ». En revanche, la synthèse du glucose par la néoglucogenèse ne crée pas de résistance à l’insuline, puisque le foie sait exactement quelle quantité de glucose il doit produire et ne crée pas d’excès de glucose à traiter par l’organisme. Bien qu’il reconnaisse l’existence et l’utilité de cette méthode, Jaminet affirme que l’obtention de glucose uniquement par gluconéogenèse est loin d’être idéale. Selon lui, « la dose fait le poison » – trop peu de glucose alimentaire peut causer des problèmes de santé, et trop est certainement nocif, mais de petites doses de glucose ne causent pas de dommages mesurables et pourraient même contribuer à la santé par un processus appelé hormèse.
L’hormèse est le même type de « bon stress » qui rend le jeûne intermittent si bénéfique : lorsque votre corps fait face au stress, il devient résistant à ce stress, et vous vous « endurcissez » en général. Plutôt qu’une ligne droite, Jaminet considère la toxicité du glucose comme une courbe en forme de U, le risque étant le plus élevé lorsque la glycémie est très basse ou très élevée. Il recommande une glycémie à jeun d’environ 100mg/dl pour une santé optimale, et propose que la plupart des gens puissent atteindre cet objectif en mangeant environ 400 calories d’amidon par jour (sur un régime de 2 000 calories, cela représente 20% de l’apport calorique provenant de l’amidon).
Rosedale aborde cette question lorsqu’il reformule la question cruciale du débat comme suit : « Existe-t-il un régime (celui de Rosedale ou celui de Jaminet) ou un apport en glucose (amidon) qui puisse mieux maximiser le rapport réparation/dommages dont dépendent la vie, la santé et la longévité des jeunes, en admettant l’inévitabilité des dommages causés par le glucose à n’importe quel niveau ? » Alors que Jaminet a basé ses recommandations pour des niveaux « sûrs » de consommation de glucose sur les niveaux de glycémie à jeun, Rosedale remet en question sa prémisse en faisant valoir que la glycémie à jeun est une mesure inadéquate des dommages que le glucose cause à l’organisme, qui se produisent principalement lorsque des niveaux élevés de glucose postprandial font grimper les niveaux de leptine et d’insuline. Un régime à 20 % de glucides pourrait faire baisser la glycémie, mais seulement au prix d’une augmentation des taux d’insuline, ce qui le rend pire qu’inutile.
En réponse, Jaminet déclare simplement qu’il trouve les arguments de Rosedale peu convaincants, mais préfère laisser tomber l’affaire. Plusieurs autres chercheurs ont cependant noté que la résistance à l’insuline n’est pas directement corrélée à la consommation de glucose. La plupart des adeptes du régime paléo comprennent que des taux de glucose sanguin chroniquement élevés provoquent des pics d’insuline fréquents, entraînant à terme une résistance à l’insuline. Cependant, suivre un régime VLC peut également créer une sorte de résistance à l’insuline – en réponse à une pénurie de glucose, et non à un excès de glucose.
Lorsque votre corps est obligé de créer du glucose par gluconéogenèse, plutôt que de le recevoir par l’alimentation, chaque molécule de glucose est précieuse. Vos muscles deviennent légèrement résistants à l’insuline par mesure de protection, afin d’épargner les rares ressources en glucose pour votre cerveau, qui en a le plus besoin. Ce n’est pas un signe de diabète, et il n’y a pas nécessairement lieu de s’inquiéter : comme le dit Guynet, « un organisme sain augmente la sensibilité à l’insuline en réponse à une demande accrue d’élimination du glucose. » Mais il n’en reste pas moins que la résistance à l’insuline se produit aux deux extrêmes de l’échelle de consommation de glucose, le régime le moins propice à la résistance à l’insuline se situant probablement quelque part près des recommandations du PHD pour les féculents.
Cela renvoie à l’idée d’hormèse de Jaminet : la consommation de glucose augmente la glycémie (un facteur de stress), ce qui amène votre corps à s’adapter et à devenir plus fort en réponse (sensibilité à l’insuline). En résumé, ces deux recommandations différentes concernant le glucose alimentaire reflètent les idées différentes des deux médecins sur leurs lecteurs : l’hormèse n’est bénéfique que pour une personne en bonne santé générale et suffisamment forte pour supporter le stress ; puisque le Dr Rosedale considère que tout le monde est métaboliquement dérangé, il éviterait logiquement de recommander un stress supplémentaire à un système déjà endommagé. Dans leur traitement des individus métaboliquement endommagés, les approches de Jaminet et de Rosedale sont remarquablement similaires ; la principale différence réside dans le fait qu’ils considèrent qu’un nombre significatif de personnes sont « métaboliquement saines ». »
Y a-t-il des risques associés à une très faible consommation de glucose alimentaire ?
Rosedale et Jaminet sont en désaccord non seulement sur les niveaux optimaux de glucose dans l’alimentation, mais aussi sur les conséquences de s’écarter de ces niveaux. Selon Rosedale, une « carence » en glucose alimentaire est une idée tout aussi illogique qu’une « carence » en cyanure alimentaire.
Jaminet, en revanche, soutient qu’une pénurie de glucose alimentaire a effectivement des effets négatifs mesurables, notamment pour le système immunitaire et la thyroïde. Bien qu’il soutienne les régimes cétogènes comme utiles pour les personnes souffrant de certains troubles neurologiques et d’infections, il maintient que la plupart des personnes métaboliquement saines seront en meilleure santé avec un certain apport de glucose alimentaire, décrivant quatre symptômes majeurs de « carence en glucose » : le scorbut, la carence en mucus, les calculs rénaux et les problèmes de thyroïde.
La remise en question du régime VLC par Jaminet provient en partie de son expérience personnelle : alors qu’il suivait lui-même un régime VLC, il a développé le scorbut, une carence en nutriments causée par des niveaux inadéquats de vitamine C. En réintroduisant les glucides qu’il décrit comme des » amidons sûrs « , sa santé s’est améliorée. Après d’autres recherches, Jaminet a découvert que l’insuline est en fait essentielle au maintien de niveaux sains de vitamine C. Lorsque la vitamine C est endommagée par l’oxydation, l’insuline est l’hormone qui incite les transporteurs de glucose à la restaurer, ce qui permet à l’organisme de se remettre des blessures et des infections. Le sélénium, un autre minéral couramment appauvri par un régime cétogène, est également essentiel au maintien de niveaux sains de vitamine C.
Donc, Jaminet soutient qu’un régime VLC peut créer une carence en vitamine C, voire un scorbut, même chez une personne dont l’apport alimentaire en vitamine C est parfaitement adéquat. À partir de son expérience dans le développement du PHD et de ses recherches sur l’alimentation, Jaminet a également conclu qu’un régime VLC réduit la production de mucus, puisque le mucus est principalement composé d’eau et de sucres. Le mucus est constitué de glycoprotéines ; lorsque ces protéines sont décomposées lors de la gluconéogenèse, elles ne sont plus disponibles pour être utilisées comme mucus. Cela assèche les yeux, la bouche et les intestins, privant le corps d’une barrière cruciale contre les irritants et les agents pathogènes et augmentant le risque d’infection et de cancers gastro-intestinaux. Pendant deux ans de régime sans glucides, le Dr Jaminet a personnellement constaté une sécheresse inconfortable des yeux et de la bouche, et l’auto-expérimentation a révélé que la carence en glucose était le principal coupable. Il cite d’autres personnes suivant un régime pauvre en glucides qui ont eu des expériences similaires, ainsi qu’une étude montrant que les membranes sèches se produisent couramment pendant la famine, lorsque le corps décompose ses réserves de protéines pour maintenir les niveaux de glucose.
Les critiques de l’approche « amidon sûr » affirment en réponse que le mucus est une réponse à l’irritation que les glucides produisent dans les intestins – Rosedale affirme également que Jaminet se méprend fondamentalement sur l’insuffisance de mucus comme un problème de pénurie de glucose : « manger du glucose supplémentaire ne fera pas de mucus, pas plus que prendre du calcium ne fera des os. Il doit y avoir des instructions pour le faire ».
En outre, Jaminet soutient qu’un régime sans glucides peut augmenter considérablement le risque de calculs rénaux – chez les enfants soumis à un régime cétogène pour traiter l’épilepsie, 1 sur 20 a développé des calculs rénaux, contre 1 sur plusieurs milliers chez ceux qui ne sont pas en cétose. Selon Jaminet, quatre facteurs sont principalement responsables de cette augmentation spectaculaire des calculs rénaux. Premièrement, une personne suivant un régime cétogène doit métaboliser à la fois le glucose et les cétones provenant des protéines, ce qui produit beaucoup plus d’acide urique qu’une personne qui n’est pas en cétose. Comme la DHAA n’est pas recyclée en vitamine C dans le cadre d’un régime cétogène, elle est dégradée en oxalate, qui doit être excrété par les reins au cours d’un processus qui consomme des électrolytes et de l’eau – deux éléments dont les reins ont besoin pour excréter l’acide urique. Ainsi, l’acide urique et l’oxalate précipitent sous forme de dépôts, formant des calculs rénaux.
La déshydratation courante dans les régimes cétogènes ne fait qu’aggraver cet ensemble de problèmes. Comme quatrième mesure de la pénurie de glucose, Jaminet décrit une condition appelée « syndrome de maladie euthyroïdienne ». Dans une thyroïde saine, l’hormone T3 stimule le transport et l’utilisation du glucose. Chez une personne présentant de faibles niveaux de glucose alimentaire, la thyroïde cesse de produire la T3 et produit à la place une hormone inactive appelée rT3, ce qui réduit le transport et l’utilisation du glucose dans l’organisme. Dans le syndrome de la maladie euthyroïdienne, ces hormones sont déséquilibrées, sans qu’il y ait de dysfonctionnement de la thyroïde : essentiellement, les faibles niveaux de glucose imitent un problème de thyroïde. Jaminet fait également le lien avec des taux élevés de LDL.
En réponse, Rosedale soutient que la baisse de la température corporelle et du taux métabolique consécutive à la réduction de la T3 est en fait bénéfique. Avec la restriction calorique, le glucose est réduit, donc la leptine est réduite, donc la T3 est réduite. Selon lui, ce phénomène est sain car il fait « partie intégrante de l’expression génétique de l’entretien et de la réparation accrus ». En réponse à la réponse de Rosedale, Jaminet affirme que les températures corporelles basses suppriment le système immunitaire, parmi d’autres signes de santé suboptimale. Rosedale répond en critiquant la compréhension qu’a Jaminet des raisons pour lesquelles la thyroïde est basse : « Je ne parle pas d’hypothyroïdie. Je parle d’une thyroïde qui est volontairement abaissée pour améliorer le bien-être et la capacité de survie de cette vie. » Selon lui, les faibles niveaux d’hormones thyroïdiennes sont le signe qu’un régime VLC reproduit tous les avantages de la restriction calorique, sans la restriction. Rosedale soutient qu’une thyroïde volontairement basse ne supprime pas la fonction immunitaire, puisqu’elle n’empêche pas les températures de la fièvre lorsque cela est nécessaire.
Bien que Rosedale n’aborde pas spécifiquement les trois premiers arguments de Jaminet, à l’exception d’une brève affirmation selon laquelle la carence en mucus est causée par des problèmes dans les réactions enzymatiques du corps, et non par de faibles niveaux de glucose, il soutient en général que la « carence en glucose » n’est pas causée par une insuffisance de glucose. C’est un problème de « mauvaises instructions sur ce qu’il faut faire avec le glucose… et d’une mauvaise signalisation de l’insuline et de la leptine. »
Des féculents et des légumes féculents sûrs : Conclusion
Rosedale et Jaminet sont tous deux d’accord pour dire qu’un régime pauvre en glucides est optimal pour les diabétiques ou toute personne souffrant du syndrome métabolique. Mais alors que Jaminet considère le diabète comme une maladie qui ne touche que certaines personnes, Rosedale soutient que tout le monde devrait manger comme s’il était diabétique, car dans une mesure plus ou moins grande, nous le sommes tous.
Cependant, ce n’est tout simplement pas le cas – une personne normale avec un métabolisme sain n’a pas besoin de réduire le stress du métabolisme du glucose en suivant un régime VLC, pas plus qu’une personne non blessée n’a besoin de réduire le stress de ses genoux en utilisant un fauteuil roulant, quelle que soit l’utilité de ce fauteuil pour une personne ayant une jambe cassée. De nombreux individus métaboliquement sains se sentent plus énergiques et dynamiques lorsqu’ils augmentent leur consommation de glucides à des niveaux à peu près conformes aux recommandations du PHD – et loin d’être automatiquement obésogènes, certains trouvent même qu’une consommation modérée de glucides peut aider à briser un plateau de perte de poids.
En plus d’être bénéfique à doses modérées, la consommation alimentaire de glucose est conforme à la base évolutive du Paléo : le glucose est un aliment ancien pour lequel notre corps a évolué vers une enzyme spécifique (amylase) pour le digérer. Différentes cultures indigènes ont prospéré sur un large éventail de ratios de macronutriments – sans la moindre idée de ce qu’est un macronutriment, ou de la quantité de ceux qu’un aliment particulier contient.
Plus radicalement encore, Kurt Harris suggère que le processus de gluconéogenèse n’est pas un signe que le glucose alimentaire est inutile, mais plutôt « la preuve que le glucose est si important sur le plan métabolique que nous avons évolué de manière à nous assurer que nous l’avons toujours. » Harris convient que la plupart des gens ne devraient pas avoir de problèmes à consommer 15 à 20 % des calories sous forme d’amidon, et que cette approche est en fait plus saine qu’un régime VLC.
En outre, il affirme que « tout le concept de macronutriment, comme celui de calorie, détermine notre jeu de langage d’une manière telle que la conversation n’a pas de sens. » Soulignant que le corps digère différentes formes de glucides de différentes manières, il suggère que nous nous concentrions plutôt sur la valeur nutritionnelle des aliments, sans les catégoriser par des ratios de macronutriments qui ne donnent pas d’informations significatives sur la valeur réelle de ces aliments pour le corps.
Plusieurs autres praticiens du paléo sont d’accord : manger des aliments denses en nutriments qui ne contiennent pas de toxines nocives est sain et naturel ; la microgestion de l’apport de tout nutriment particulier ne l’est pas – et donc, probablement pas nécessaire. Les « féculents sûrs » tels que les pommes de terre (en particulier les patates douces) et autres tubercules amylacés sont donc un élément parfaitement acceptable d’un régime sain, fondé sur l’évolution, pour une personne n’ayant pas (ou peu) de problèmes métaboliques. Pour les athlètes ou toute autre personne qui effectue des exercices intenses en quantité relativement importante, les glucides alimentaires sont essentiels à la performance et au bien-être général. Si vous vous sentez mieux en mangeant une quantité modérée de glucides, profitez-en sans crainte.
Les amidons sûrs dans votre alimentation
Si vous hésitez sur la façon d’ajouter des amidons sûrs à votre alimentation, jetez un œil à ce tableau de Balanced Bites, qui indique les meilleures sources paléo de glucides, ainsi que leurs valeurs nutritionnelles. La seule grande absente du tableau est la châtaigne, qui est une excellente option d’amidon sûr. Les sources les plus courantes sont les pommes de terre, les patates douces et les courges ; pour trouver des féculents un peu plus exotiques comme le manioc ou la racine de lotus, vous devrez peut-être vous aventurer dans un supermarché ethnique ou une épicerie spécialisée. La façon la plus simple de cuire n’importe quel type de pomme de terre est de la faire cuire au four – percez quelques trous dans la peau et passez-la au micro-ondes à puissance élevée jusqu’à ce qu’elle soit molle au toucher (environ 4 minutes pour une pomme de terre de la taille d’un poing).
Si vous cherchez quelque chose de plus fantaisiste, essayez de préparer une soupe de patate douce avec du citron vert ou des poireaux. Les frites de patate douce sont un délicieux classique ; vous pouvez également écraser vos pommes de terre ou les inclure dans une frittata, une salade ou une casserole. Et même si vous n’avez pas accès aux types plus exotiques, les ignames et les patates douces ont une variété étonnante : cherchez-les sur les marchés ethniques ou essayez-en en vacances.
Les courges sont délicieuses en soupe, ou simplement rôties avec des épices. La courge spaghetti peut remplacer les pâtes traditionnelles dans tout type de plat – ou essayez-la cuite au four avec quelques patates douces et des épices pour un ajout facile et portable à n’importe quel repas. La tarte au potiron est facile à rendre paléo : il suffit de ne pas mettre la croûte, ou de la faire soi-même à partir d’ingrédients paléo.
Les plantains font d’excellentes chips (délicieuses avec de la salsa ou du guacamole), ou essayez de les faire frire avec de la cannelle. Elles constituent également un ajout unique à une omelette. Servez-les en beignets avec du bacon, ou faites-les cuire avec du porc pour un dîner facile à la mijoteuse. Expérimentez des variétés de ces recettes, ou essayez les vôtres – les concepts de base (cuisson, purée, ragoût avec de la viande) sont infiniment adaptables à de nombreuses combinaisons différentes d’épices et d’ajouts.
Laisser un commentaire