Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Imperialism…Good or Bad ? L’extension de la domination d’un pays sur des pays étrangers afin d’en tirer profit et d’étendre sa domination. C’est ce qu’on appelle l’impérialisme et c’est un sujet qui suscite un vif débat. Les avantages de l’expansion valent-ils les coûts ? Quels sont ces coûts ? Le passage à l’impérialisme des États-Unis entre 1890 et 1914 était-il une bonne chose ? La réponse est tout simplement non. Cette transition a été extrêmement préjudiciable à l’Amérique, sacrifiant les idéaux fondamentaux de notre pays ainsi que la vie de beaucoup de nos concitoyens. Bien qu’il y ait des arguments à faire valoir pour les deux côtés, les aspects négatifs de l’impérialisme l’emportent largement sur les aspects positifs. Tout d’abord, je dois commencer par énoncer l’opinion opposée. L’impérialisme a eu de nombreux avantages. Grâce à nos efforts impérialistes, nous avons gagné des terres dans les Caraïbes et aux Philippines. L’expansion dans ces territoires nous a permis d’obtenir davantage de ressources naturelles et de renforcer notre influence dans le commerce et les affaires mondiales. (Streich) Malheureusement, alors que l’Ouest renforçait ses affaires étrangères, l’économie de notre propre pays s’affaiblissait, les Américains perdant leur emploi et les impôts augmentant pour payer la guerre. (Clayton et al 278) Comme indiqué dans un document, l’impérialisme « a établi les Etats-Unis comme une puissance mondiale ». Avec l’impérialisme, les États-Unis ont créé une marine plus forte ainsi qu’une route plus courte entre le Pacifique et l’Atlantique via le Panama. (Vue d’ensemble) On peut penser que cette nouvelle puissance navale a conduit à une soif de guerre excessive, comme la guerre fastidieuse et sanglante du Panama, et à une expansion inutile à l’étranger. L’impérialisme a coûté des vies à l’Amérique et « l’occupation des Philippines a éclaté en une guerre sanglante en 1899 ». Non seulement les Américains ont perdu leurs vies, mais ils ont perdu leurs emplois au profit de travailleurs étrangers bon marché. (Streich) Mais surtout, l’impérialisme a remis en question les principes de base sur lesquels les États-Unis ont été fondés. Comme le dit le manuel, l’impérialisme était un « rejet des fondements de la nation que sont la liberté et la justice pour tous ». (Clayton et al 278) L’Amérique a pris la liberté d’autres pays plus faibles pour se renforcer. Dès que l’on devient hypocrite à l’égard de ses propres principes, on est vraiment perdu. L’acte raciste de l’Amérique n’était pas seulement coûteux économiquement mais aussi moralement corrompu. Il a donné au monde une raison de haïr les Américains. Il a montré la capacité de quelque chose qui est bon à être corrompu.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 de 3

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Entre 1890 et 1914, les États-Unis sont devenus une puissance mondiale. Les États-Unis sont devenus ce que la « destinée manifeste » avait dit aux Américains qu’ils devaient être. Ce qui se trouve dans les pages non lues de l’histoire, ce sont les perturbations de cette époque. Ce qui est oublié, ce sont les pays supprimés et les vies perdues pour le titre de « puissance mondiale ». Une nation prête à sacrifier les principes sur lesquels elle a été créée n’est pas une bonne chose. Par conséquent, la conquête pour l’impérialisme n’est pas pratique pour les Américains. Une nation « sous Dieu » pour « la liberté et la justice pour tous » ne devrait jamais regarder en arrière sur une période où elle a supprimé l’homme le plus faible et dire que c’était une bonne chose. Dans le cas de l’impérialisme aux États-Unis, la fin ne justifiait pas les moyens.American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 de 3

Impérialisme…bon ou mauvais ? Description de la question – Score de 3 L’extension de la domination d’un pays sur des pays étrangers dans L’élève fournit une description solide de l’ordre pour bénéficier le pays qui étend sa domination. Il s’agit de l’impérialisme, des faits et des informations de base, et c’est un sujet qui suscite un vif débat. Les avantages de l’expansion de l’impérialisme valent-ils les coûts ? Quels sont les coûts ? Le passage à l’impérialisme par les États-Unis entre 1890 et 1914 était-il une bonne chose ? dans la première phrase : « L’extension d’unLa réponse est tout simplement non. Cette transition a été extrêmement préjudiciable à l’Amérique en sacrifiant les idéaux fondamentaux de notre pays au profit du pays qui étend sa domination » et ainsi que la vie de beaucoup de nos concitoyens. Bien qu’il y ait des explications, c’est un sujet de débat. Les arguments à faire pour les deux côtés, les négatifs de l’étudiant met le lecteur à travers des questions : l’impérialisme l’emporte largement sur les positifs. « Les avantages de l’expansion valent-ils les coûts ? Quels sont les coûts ? Tout d’abord, je dois commencer par énoncer l’opinion opposée. transition vers l’impérialisme par les États-Unis entre L’impérialisme a effectivement eu de nombreux avantages. En raison de nos 1890 et 1914 une bonne chose ? » Les efforts impérialistes de l’élève nous ont permis de gagner des terres dans les Caraïbes et aux Philippines. L’expansion dans ces territoires nous a permis d’obtenir des informations supplémentaires sur l’impérialisme en plus de ressources naturelles et a renforcé notre influence dans le commerce et les affaires mondiales. (Streich) Malheureusement, alors que nous renforcions nos affaires étrangères, l’économie de notre propre pays s’est affaiblie car les Américains ont perdu leur emploi et les impôts ont augmenté pour payer la guerre. Score de 4(Clayton et al 278) Comme indiqué dans un document l’impérialisme L’étudiant fournit un document sophistiqué « a établi les Etats-Unis comme une puissance mondiale. » Avec sa position sur la question, l’impérialisme a permis aux États-Unis de créer une marine plus forte et de raccourcir la route entre le Pacifique et l’Atlantique via Panama : « Cette transition a été extrêmement préjudiciable à l’Amérique qui a sacrifié ses idéaux fondamentaux ainsi que la vie des habitants du Panama et une expansion outre-mer inutile. Bien que beaucoup de notre peuple ». L’étudiant alorsimperialisme a accompli de grandes choses, elles sont ternies réitère la position à nouveau : « L’impérialisme a coûté des vies à l’Amérique et « l’occupation des Philippines a dégénéré en une guerre sanglante en 1899 ». Non seulement les Américains ont perdu leur vie, mais ils ont perdu leur emploi au profit d’ouvriers étrangers bon marché. (Streich) Mais surtout, l’impérialisme Score de 4 L’élève fournit une réfutation sophistiquée de deux arguments opposés, soutenue par des détails riches et précis. L’élève reconnaît les arguments opposés en concédant que « l’impérialisme avait en fait de nombreux avantages ». L’élève présente la première des deux réfutations : « Malheureusement, alors que nous renforcions nos affaires étrangères, l’économie de notre pays s’est affaiblie car les Américains ont perdu leur emploi et les impôts ont augmenté pour payer la guerre. » L’élève reconnaît un deuxième argument opposé : « Avec l’impérialisme, les États-Unis ont créé une marine plus forte ainsi qu’une route plus courte entre le Pacifique et l’Atlantique via Panama. » Après l’avoir reconnu, l’élève fournit à nouveau un contre-argument : « … cette nouvelle puissance navale a conduit à une faim de guerre excessive, comme la fastidieuse et sanglante guerre de Panama, et à une expansion outre-mer inutile. »

remettait en cause les principes de base sur lesquels les États-Unis étaient Analyse des raisons d’être LTEhr4ee.2S.u2fondés. Comme le dit le manuel, l’impérialisme était un « rejet SaTchnoearlsyetsuoisdfoe4hUnf ttonhpwdrreoeecvruissdutletpasupnaroderst/soinapaghnnirasdetliayccsazuotenelstsdu ; raldes fondements de la nation que sont la liberté et la justice pour tous ». (Clayton fournit rgicrhoaunpdsaccocunrtartiebsuutpepdorttionget al 278) L’Amérique a pris la liberté d’autres pays plus faibles pour se renforcer. Dès que l’on devient l’hypocrite de ses propres principes d’État de Washington, on est vraiment perdu. L’acte raciste de l’Amérique n’était pas la première raison de soutenir que l’étudiant n’était pas seulement économiquement cher mais moralement corrompu. Il a donné au monde une raison de haïr les Américains. Il a montré la capacité de fournir iisnSgtcrhooeuronepdee2ndiningesveindteennccee. C’est une bonne chose d’être corrompu. fourni au paragraphe A#3p, p « IrmopaerciahlisnmgcSosttaAnmdearircda vit Entre 1890 et 1914, les États-Unis sont devenus une puissance mondiale. aernudp’ttehdeionctSooctufauptabdhtleoieoonndctyohcfwataahllnreeiPnnidhg1iel8eipn9sp9ti’fin.fa « eycs seodmbeyLes États-Unis sont devenus ce que la « destinée manifeste » disait aux Américains qu’ils Afrosmecoanndapdtodhiitneitoinismaml msaoduiegrcuresa:inn « g…tasimnaopntehrdeiarltiqshumeoteshould be. Ce qui se trouve dans les pages non lues de l’histoire, c’est la remise en question de l’histoire de cette époque. Ce qui est oublié, ce sont les nfotungdreoduopns supprimés de l’United Statdeisffweerree. Atos les pays et les vies perdues dans le titre de « puissance mondiale ». Une nation toefxtthbeoonkatpioWuntssaiftso,uhimnindpagetrtiioaonlinsomfSltwibaaetsretay.a « rnedjectionvoulant sacrifier les principes sur lesquels elle a été créée n’est pas une bonne chose. Par conséquent, la conquête pour l’impérialisme est impraticable pour la justice pour tous. « Les Américains. Une nation « sous Dieu » pour « la liberté et la justice pour tous » ne devrait jamais regarder en arrière sur une période où elle a supprimé le plus faible. Une conclusion dans « Hgesreenttehnecelapnrdovisidveesrtyheftheirrdtileman et de dire que c’était une bonne chose. Dans le cas de l’impérialisme en raison, « ThaendracchisetaapcttboybAumy,esroicawewasshonuoldt the U.S., la fin ne justifiait pas les moyens. oconrlyruepcto. « nobmeicaablllyeetxopemnaskivee abulitvinmgorhaelrlye ». Connectio « nQu-inault tribu amérindienne… STcochonercseltuosdifoe4nhwnethalepbpnoruouswvtehidtuhneneetsewaadnisddtoeopt « rhosiisbgtuiniclidafitcheaodunscees de la question. Dans le paragraphe de conclusion, l’élève tire la reSatduedr beanctk ohuatstodaobnreoaadegr voieowdof icfmoornpgseoertqitaeulinesnmijtscohetahbseneodolsfisuffiutep,mlpissormteatfasitnisarneigzgnde « stciWohmthuehenmatdtwriiieegisdstreaaarninldsttohef vies perdues inatnhedtidtlee mof of « WnsotrlrdaPtoewser. » Le sAimtmupdererainccttait,cha « e…khl nfntoohsorwehAwacemrolevneeseqrdwiurcgeahtsneahtstif.otsohAfripsitnmrhmaopteeijeoaerhnnicasi « tlsiufstolnmaordrceisykr,s Dieu » pour « Liinbetratykainndgjutshtieceffaocr tasll « frshoomuld gsnuoepvopedrretlhosisonekgdct.b « htoahecneknwpoeeanacgakteeitoirmtnmoesawmnthoaaenrtkdehisinteagyimiltawpragasecatr du groupe d’immigrants ou de la relation entre le groupe d’immigrants et la tribu amérindienne.

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Native American Policy Comme la plupart des gens le savent, les Amérindiens vivaient en Amérique bien avant que les colons ne s’y installent. Au fur et à mesure que le pouvoir des colons s’est accru et que l’immigration a augmenté, ces nouveaux colons blancs ont commencé à étendre leur territoire. Un grand nombre d’Amérindiens ont été chassés de leurs terres, où ils avaient vécu pendant des centaines d’années avant l’arrivée des colons. Beaucoup de gens diraient que ce traitement des Amérindiens était nécessaire pour la croissance de l’Amérique, un pays aujourd’hui prospère. Cependant, un autre groupe important de personnes n’est pas d’accord avec cette affirmation et décrit l’ancien traitement des Amérindiens comme cruel et injuste. Les personnes appartenant à ce deuxième groupe de pensée ont de nombreux arguments valables. La relocalisation des Amérindiens a commencé avec la conviction des colons que les Amérindiens n’étaient pas capables de vivre de façon civilisée et que des frontières appropriées entre les deux groupes permettraient de maintenir la paix. Cette conviction, associée à la forte croyance des colons en l’expansion de l’Amérique, a conduit le gouvernement à soutenir la réinstallation des Amérindiens, même s’ils vivaient sur ces terres depuis des centaines d’années. En 1830, tous les Amérindiens vivant à l’est du Mississippi ont été déplacés vers des terres situées à l’ouest du Mississippi en vertu de l’Indian Removal Act. Il en résulte la « Piste des larmes », qui les mène de leur terre natale du sud-est de l’Amérique au territoire indien de 1838 à 1839. L’armée américaine ne s’est pas suffisamment préparée à cette marche et des milliers de Cherokees sont morts d’épuisement, de manque de nourriture et de maladie. Plus tard, en 1887, la loi Dawes est mise en place. Elle était basée sur la croyance des colons en la propriété individuelle des terres tribales et distribuait les terres aux familles amérindiennes en conséquence. Cette loi a eu un impact négatif important sur l’unité, l’autonomie et la culture des tribus amérindiennes. Les Amérindiens ont été contraints de vivre d’une manière qui allait à l’encontre de leurs croyances, de leur culture et de la façon dont ils vivaient depuis des centaines d’années ; cependant, certains diront que l’Amérique en a bénéficié. Malgré les nombreux témoignages de traitement cruel et injuste des Amérindiens, de nombreuses personnes pensent que l’expulsion des Amérindiens de leurs terres était nécessaire pour le bien-être de l’Amérique. L’une des croyances les plus répandues parmi les colons – American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 2

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay – s’appelait Manifest Destiny. Il s’agissait de la croyance selon laquelle les États-Unis étaient destinés à s’étendre sur tout le continent nord-américain, ce qui a joué un rôle important dans la relocalisation des Amérindiens. Au cours du XIXe siècle, de nombreuses personnes ont soutenu la Destinée manifeste et y ont cru. Cette croyance a conduit à l’expansion de l’Amérique, ce qui a permis d’accroître les ressources naturelles. Sans cette expansion et les nombreuses ressources naturelles, l’Amérique ne serait pas aussi prospère qu’elle l’est aujourd’hui et qu’elle l’a été dans le passé. La relocalisation des Amérindiens a ouvert de nombreuses terres aux colons blancs et a conduit à une nouvelle industrie et à la croissance économique. Même si les deux parties présentent des arguments convaincants, je crois que les politiques amérindiennes du passé de notre pays étaient injustes et injustifiées. Même si l’expulsion des Amérindiens a conduit à la croissance économique et à l’expansion des États-Unis, le coût que les Amérindiens ont payé pour cela est bien trop important pour être ignoré. Le désir d’améliorer l’économie n’est pas une excuse pour priver un groupe de personnes de leurs terres natales, des terres sur lesquelles ils vivaient depuis des centaines, voire des milliers d’années avant qu’un colon ne pose le pied sur le sol américain. Non seulement les Amérindiens ont subi ces injustices, mais des milliers d’entre eux sont morts en conséquence directe de l’action américaine, notamment lors de la « Piste des larmes ». De tels crimes ne peuvent être justifiés par un désir avide de terres et de ressources naturelles. Il n’y a aucune excuse à la cruauté ou à l’insouciance de ce genre.American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 2

Native American Policy Description of the Issue – Score de 4 Comme la plupart des gens le savent, les Amérindiens vivaient enAmérique bien avant que les colons ne s’y installent. Au fur et à mesure que la puissance des colons et l’immigration augmentaient, ces nouveaux colons blancs ont commencé à étendre leur territoire. De très nombreux Amérindiens ont été chassés de leurs terres natales, où ils avaient vécu pendant des centaines d’années avant l’arrivée des colons en Amérique. L’élève consacre tout le premier paragraphe à la description du sujet et fournit au lecteur de nombreuses informations pour bien comprendre les deux côtés de la question.Cependant, un autre groupe important de personnes ne serait pas d’accord avec cette position et décrirait l’ancien traitement des Amérindiens comme cruel et injuste. L’élève adopte une position sophistiquée sur la question. Les personnes appartenant à ce deuxième groupe de pensée ont un La position de l’élève est clairement énoncée dans le lot de points valables. La relocalisation des Amérindiens a commencé dès la première phrase du dernier paragraphe : « Même si les colons croyaient que les Amérindiens n’étaient pas capables de vivre de façon civilisée, et que des frontières adéquates séparaient les arguments, je pense que les deux groupes allaient maintenir la paix. Cette croyance, associée aux politiques américaines du passé et aux fortes convictions des colons en faveur de l’expansion de l’Amérique, a conduit à la relocalisation des Amérindiens par le gouvernement, alors qu’ils vivaient sur ces terres depuis des centaines d’années. Réfutation de deux arguments opposés -En 1830, tous les Amérindiens vivant à l’est du Mississippi ont été déplacés et réinstallés sur des terres à l’ouest du Mississippi L’élève fournit une explication détaillée de l’Indian Removal Act. Il en est résulté la « Piste des Larmes » qui les a fait quitter leur terre natale du sud-est de l’Amérique pour le territoire indien, de 1838 à 1839, en s’appuyant sur des preuves riches et précises. L’armée américaine a fait des préparatifs inadéquats pour cette marche et L’élève valide deux arguments opposés milliers d’arguments. Le premier argument étant que lesCherokees sont morts d’épuisement, de manque de nourriture et de maladie. Plus tard, les colons ont cru « que les Amérindiens en 1887, la loi Dawes a été mise en place. Elle était fondée sur la croyance des colons en la propriété individuelle des terres tribales et en l’existence de frontières adéquates entre les deux groupes, et distribuait les terres aux familles amérindiennes en conséquence. Cela permettrait de maintenir la paix » a eu un impact négatif important sur l’unité, l’autonomie et la culture des tribus amérindiennes. Le deuxième argument opposé que l’élève valide est la croyance en la Destinée manifeste. L’élève écrit : « C’est la croyance que les États-Unis étaient destinés à s’étendre sur le continent nord-américain et cela a été un facteur énorme dans la relocalisation des Amérindiens. » L’étudiant réfute ces deux arguments dans une réfutation détaillée : « L’armée américaine a fait des préparatifs inadéquats […] et des milliers de Cherokees sont morts d’épuisement, de manque de nourriture et de maladie. » « Cela a eu un grand impact négatif sur l’unité, l’autonomie et la culture des tribus amérindiennes. » Les Amérindiens ont été forcés de vivre d’une manière qui contredisait leurs croyances, leur culture et la manière dont ils vivaient depuis des centaines d’années »

forcés de vivre d’une manière qui contredisait leurs croyances, leur culture et Analyse de trois raisons justificatives la manière dont ils vivaient depuis des centaines d’années ; cependant, Score de 4certaines personnes diraient que l’Amérique en a bénéficié. L’élève fournit une analyse solide de trois raisons à l’appui de son raisonnement ; il fournit des preuves substantielles à l’appui de son raisonnement. Malgré les nombreux témoignages du traitement cruel et injuste des Amérindiens, de nombreuses personnes croient que l’expulsion des Amérindiens de leurs terres était nécessaire pour le bien-être de l’Amérique. L’une des politiques américaines les plus répandues dans le passé de notre pays s’appelait la Destinée Manifeste et était à la fois injuste et injustifiée. Il s’agissait de la croyance que les États-Unis étaient destinés à La plupart de ces arguments se trouvent dans le paragraphe final : s’étendre sur le continent de l’Amérique du Nord et c’était un énorme facteur dans la relocalisation des Amérindiens. Au cours du dix-neuvième siècle, de nombreuses personnes soutenaient et croyaient en la « Destinée manifeste », même si le déplacement des Amérindiens. Sans cette expansion et les nombreuses ressources naturelles que les Amérindiens ont payées pour elle, le coût est beaucoup trop important pour que l’Amérique soit aussi prospère qu’elle l’est aujourd’hui et qu’elle l’a été dans le passé ». La relocalisation des Amérindiens a ouvert de nombreuses terres aux colons blancs et a conduit à de nouvelles industries et à la croissance économique. « Le désir d’améliorer l’économie n’est pas une excuse pour priver un groupe de personnes de leurs terres natales, des terres sur lesquelles ils vivaient depuis des centaines, voire des milliers d’années avant que le colonisateur de notre pays ne pose le pied sur le sol américain ». Même si l’expulsion des Amérindiens a conduit à la croissance économique et à l’expansion des États-Unis, le coût que les Amérindiens ont payé pour cela est loin d’avoir été détruit à cette époque et est trop important pour être ignoré. Le désir d’améliorer l’économie n’est pas une excuse pour spolier un groupe de personnes de leurs terres natales, des terres sur lesquelles ils ont vécu pendant des centaines, voire des milliers d’années avant qu’un « Non seulement les Amérindiens ont souffert de ces injustices, mais ils ont aussi été victimes de la guerre froide. En outre, la culture amérindienne a été pratiquement détruite pendant cette période et des milliers d’Amérindiens sont morts en conséquence directe de l’action américaine – leur mode de vie autochtone a été interdit. Non seulement les « Amérindiens ont subi ces injustices, mais des milliers d’Amérindiens sont morts en conséquence directe de l’action américaine lors d’événements tels que la Piste des Larmes. De tels crimes ne peuvent être justifiés par le désir convenu de posséder des terres et des ressources naturelles. Il n’y a aucune excuse pour la cruauté ou l’insouciance de ce genre. Connexion – Score de 2 Offre une conclusion faible ou partielle sur la signification plus large de la question. C’est le seul aspect de la dissertation qui manque de substance. Pour obtenir un « 4 », l’étudiant devrait expliquer comment les politiques amérindiennes du passé ont un impact sur le présent. À la fin de la dissertation, l’élève tente de faire une déclaration plus large : « Des crimes comme celui-ci ne peuvent être justifiés par un désir avide de terres et de ressources naturelles. Il n’y a aucune excuse à la cruauté ou à l’insouciance de ce genre ». Cette affirmation pourrait être développée davantage en établissant un lien avec l’actualité. Conventions – Score de 4 Utilisation très efficace des conventions

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Andrew Carnegie…Captain of Industry or Robber Baron ? Bien que certaines personnes puissent considérer Andrew Carnegie comme un capitaine d’industrie, mon point de vue sur lui et le travail accompli montrent qu’il était un baron voleur. Carnegie pensait que les riches valaient mieux que les pauvres et ses tactiques impitoyables dans l’industrie avaient un impact considérable sur les travailleurs. Les ouvriers des usines de Carnegie travaillaient de longues heures pour des salaires indignes. Ils travaillaient 12 heures par jour, 7 jours par semaine avec un salaire de 14 cents de l’heure. Lorsque les ouvriers de Homestead se sont mis en grève, Carnegie a demandé à son assistant Frick de faire tout ce qui était nécessaire pour dissoudre le syndicat. Par exemple, il bat les travailleurs en grève, ferme l’usine pour que les travailleurs ne puissent pas recevoir de revenus et place des espions dans l’usine pour que les travailleurs aient peur de se parler. Carnegie manipule également les travailleurs en faisant don de bibliothèques aux villes. Il donne également de l’argent à des organisations. Certains diront que Carnegie est un homme bon pour ces dons généreux, mais en réalité, cet argent donné est de l’argent sale qu’il prend aux gens. Les dons ne pouvaient pas justifier ses tactiques impitoyables. De nombreux travailleurs considèrent ses donations comme de la pure hipocrisie. Carnegie est un homme avide. Il est déterminé à atteindre le sommet. Il vole les idées des autres pour les usines et quand une autre usine gagne plus d’argent, il démolit la sienne et en construit une nouvelle avec un meilleur équipement. Scott, l’ancien patron de Carnegie, a besoin d’aide lorsque l’industrie est en déclin et même si Scott a aidé Andrew Carnegie à lancer son entreprise il y a de nombreuses années, Carnegie refuse d’aider son vieil ami maintenant. Carnegie n’était pas seulement égoïste avec son argent mais il était aussi arrogant. Au fil des ans, Carnegie et son vieil ami Frick ont travaillé ensemble, mais lorsque Frick a réalisé son propre profit avec ses fours à coke, Carnegie les a vendus à un prix inférieur à leur valeur initiale. Frick a poursuivi Carnegie en justice et a obtenu 31 millions de dollars de sa part. Il est le seul à avoir tenu tête à Andrew Carnegie et à ses méthodes trompeuses. Carnegie a peut-être donné beaucoup d’argent tout au long de sa vie, mais la façon dont il a obtenu cet argent était manipulatrice, malveillante et fausse. Andrew Carnegie était définitivement un baron voleur.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 1

Andrew Carnegie…Capitaine d’industrie Position prise – ou baron voleur ? Score de 3 L’étudiant prend une position solide sur la question Bien que certaines personnes puissent considérer Andrew Carnegie comme un capitaine de l’industrie, mon opinion sur lui et le travail accompli serait La position de l’étudiant est clairement énoncée dans la démonstration qu’il était un baron voleur. Carnegie croyait que les riches étaient meilleurs que les pauvres et ses tactiques impitoyables dans la première phrase de l’essai et la dernière phrase de l’essai : « Bien que certaines personnes puissent percevoir Andrew Carnegie comme un capitaine d’industrie, mon point de vue sur lui et sur le travail Les ouvriers des usines de Carnegie travaillaient de longues heures avec des salaires non viables. Ils travaillaient 12 heures par jour, 7 jours par semaine. » et « Andrew Carnegie était définitivement un baron voleur avec un salaire de 14 cents de l’heure. Lorsque les travailleurs d’un Robber Baron.  » La formulation de la position de Homestead est simpliste (c’est-à-dire « et le travail tout ce qui était nécessaire pour fermer le syndicat ») et ne permet donc pas d’obtenir un « 4 ». L’élève a pu obtenir un « 4 » en ajoutant l’usine pour que les ouvriers ne puissent pas recevoir de revenus, et il a obtenu un langage plus descriptif sur ce que signifient « myin the factory to so workers would be afraid of speaking to one views on him » et « the work done ».another. Description de la question – Carnegie a également manipulé les travailleurs en faisant don de Score de 2bibliothèques aux villes. Il a également donné de l’argent à des organisations. L’élève fournit une description faible ou partielle des faits concernant les dons généreux, mais en réalité, cet argent donné était l’argent du sang qu’il prenait aux gens. Les dons n’ont pas pu Parce que l’étudiant commence sa dissertation justifier ses tactiques impitoyables. De nombreux travailleurs considéraient ses dons comme de la pure hipocrisie. Carnegie était un homme avide. Il était déterminé à devenir un « capitaine d’industrie » plutôt qu’un « voleur au sommet ». Il a volé les idées des autres pour les usines et quand Baron. » Il volait les idées des autres pour les usines et quand une autre usine gagnait plus d’argent, il détruisait la sienne et en construisait une nouvelle avec un meilleur équipement. L’ancien patron de Carnegie pour aider à planter le décor pour le lecteur avantScott avait besoin d’aide lorsque l’industrie s’est effondrée et même apprendre les arguments pour chaque côté de la question.Bien que Scott avait aidé Andrew Carnegie à démarrer son entreprise la question.il ya de nombreuses années, Carnegie a refusé d’aider son vieil ami maintenant. Réfutation de deux arguments opposés – Carnegie n’était pas seulement égoïste avec son argent, mais il était aussi Score of 2cocky. Sa mère et lui sont rentrés dans leur ancienne ville natale dans une L’élève propose une parade faible ou partielle pour lui-même, montrant sa nouvelle richesse et son pouvoir. réfutation de deux arguments opposésAu fil des ans, Carnegie et son vieil ami Frick ont L’élève valide un argument opposé en reconnaissant que Carnegie a fait don de « bibliothèques aux villes » et « d’argent aux organisations ». L’élève propose ensuite une réfutation de ce point :  » Certains diront que Carnegie était un homme bon pour ces dons généreux, mais en réalité cet argent donné était de l’argent du sang qu’il prenait au peuple  » et  » De nombreux ouvriers voyaient ses dons comme de la pure hypocrisie.  » L’étudiant aurait pu augmenter cette note à 3 ou plus en ajoutant un autre argument opposé et une réfutation.

ont travaillé ensemble, mais lorsque Frick a fait son propre profit de Analyse de trois raisons justificatives ses fours à coke, Carnegie les a vendus pour moins que leur Score de 3 valeur originale. Frick a poursuivi Carnegie en justice et a obtenu 31 millions de dollars de sa part. L’élève fournit une analyse solide de la seule personne qui ait jamais tenu tête à Andrew Carnegie et à ses trois raisons à l’appui ; il fournit des informations sur ses méthodes malhonnêtes. Carnegie a peut-être donné beaucoup d’argent tout au long de sa vie, mais la façon dont il a obtenu l’argent était L’élève propose plusieurs arguments pour soutenir sa position. Andrew Carnegie était un baron voleur. Baron voleur : « Les ouvriers des usines de Carnegie travaillaient de longues heures pour des salaires non viables. » « Ils travaillaient 12 heures par jour, 7 jours par semaine avec un salaire de 14 cents de l’heure. » « Quand les ouvriers de Homestead se sont mis en grève, Carnegie a demandé à son assistant Frick de faire tout ce qui était nécessaire pour fermer le syndicat. » « …battant les ouvriers en grève, fermant l’usine pour que les ouvriers ne puissent pas recevoir de revenus, et il a placé des espions dans l’usine pour que les ouvriers aient peur de se parler entre eux. » Lien – Note de 1 La conclusion est absente ou sans lien. L’élève n’explique pas pourquoi le fait de qualifier Andrew Carnegie de capitaine d’industrie ou de baron voleur a une signification plus large. Conventions – Note de 3 Les conventions peuvent comporter quelques erreurs mais ne nuisent pas à la qualité générale du produit Certaines erreurs incluent, mais ne se limitent pas à : hypocrisie preseive Sa mère et lui deseatful

.