Un de mes professeurs à l’école de médecine ne cessait de dire :  » Un traitement qui n’a pas d’effets secondaires est déjà un bon traitement « . Cela semblait être des paroles sages dont il fallait se souvenir. Mais aujourd’hui, je pense qu’il n’avait peut-être pas tout à fait raison : il n’existe pas de thérapie qui n’ait pas le potentiel de provoquer des effets indésirables. Ce qui compte vraiment, dans la vie comme en médecine, c’est un équilibre raisonnable entre les risques et les avantages.

Le traitement chiropratique est un excellent exemple de l’importance de cet équilibre. Les chiropraticiens s’appuient largement sur la manipulation de la colonne vertébrale de leurs patients, et les bénéfices ne sont pas du tout clairs. Les praticiens insistent généralement sur le fait que leurs manipulations sont efficaces pour un éventail d’affections étonnamment large. Sur Internet, par exemple, il est difficile de trouver une maladie que les chiropraticiens ne prétendent pas guérir. Cependant, les preuves publiées révèlent généralement que ces affirmations ne sont guère plus que des vœux pieux. Par conséquent, même des effets secondaires relativement mineurs pourraient faire pencher la balance risques/bénéfices vers le négatif.

Il existe désormais de nombreuses preuves montrant que plus de la moitié des patients souffrent d’effets indésirables légers à modérés après avoir consulté un chiropracteur. Il s’agit principalement de douleurs locales et référées qui durent généralement deux à trois jours. Les chiropraticiens affirment souvent qu’il s’agit d’étapes nécessaires sur la voie de la guérison. Dans un bon jour, on pourrait même les croire.

Mais malheureusement, il y a plus, beaucoup plus. Plusieurs centaines de cas ont été documentés dans lesquels des patients ont subi des dommages graves et souvent permanents après des manipulations chiropratiques. Le dernier en date à avoir fait la une des journaux est celui d’une femme de 32 ans originaire de Jakarta, décédée après avoir été traitée par un chiropraticien américain. Ce qui se passe généralement dans ces cas tragiques, c’est que, lors de la manipulation de la partie supérieure de la colonne vertébrale, une artère alimentant le cerveau est trop sollicitée et se rompt tout simplement, entraînant un accident vasculaire cérébral qui peut s’avérer fatal.

Les chiropraticiens n’aiment pas entendre parler de tout cela, et prétendent que ces événements sont extrêmement rares, ou nient tout lien avec leurs manipulations. Malheureusement, les preuves tangibles ne sont pas aussi solides qu’on pourrait le souhaiter. En médecine conventionnelle, nous disposons de systèmes efficaces pour surveiller les effets indésirables de toutes les interventions – ce qui n’est pas le cas en médecine alternative. Par conséquent, la fréquence réelle de ces tragédies n’est pas connue. Une trentaine de décès consécutifs à la chiropraxie ont été documentés dans la littérature médicale, mais ils ne sont probablement que la partie émergée d’un iceberg bien plus important. Nous avons montré, par exemple, qu’au Royaume-Uni, la sous-déclaration de ces cas est très proche de 100 %.

Tous les cliniciens, alternatifs ou conventionnels, doivent obtenir le consentement éclairé des patients avant de commencer une thérapie. Cet impératif éthique signifie que les chiropraticiens doivent informer leurs patients, premièrement, des preuves très limitées de l’efficacité des manipulations vertébrales, deuxièmement, de la possibilité de causer des dommages graves et, troisièmement, des autres traitements qui pourraient être meilleurs. Mais qui donnerait son consentement en sachant tout cela ? La façon dont de nombreux chiropraticiens résolvent ce dilemme est simple : ils ignorent l’impératif éthique en traitant les patients sans consentement éclairé. Il est prouvé que « seuls 23 % des chiropraticiens déclarent discuter systématiquement des risques graves ».

Comment est-ce possible ? Vous pourriez penser que la chiropratique est une profession respectée et bien établie. Il est vrai qu’au Royaume-Uni, les chiropraticiens sont réglementés depuis de nombreuses années par la loi et ont leur propre Collège royal et Conseil général de la chiropratique. Mais en juillet 2014, la Professional Standards Authority a mené un audit du GCC et a conclu que, bien que le fonctionnement du GCC n’ait pas créé de risques pour la sécurité publique, « l’étendue des déficiences que nous avons trouvées… soulève des inquiétudes quant à la mesure dans laquelle le public peut avoir confiance dans le fonctionnement du GCC…’

J’ai souvent dit que la réglementation, même la meilleure, des absurdités doit aboutir à des absurdités. Le verdict de la PSA semble confirmer mon point de vue. Tant qu’il existe des doutes sérieux sur la valeur et l’intégrité de la chiropratique, nous devons nous souvenir d’un fondement important des soins de santé : le principe de précaution. Il nous oblige à n’utiliser, dans la mesure du possible, que les thérapies dont il est prouvé qu’elles apportent plus de bien que de mal. Une analyse critique des preuves montre que la chiropratique n’appartient pas à cette catégorie.

Edzard Ernst est professeur émérite de médecine complémentaire à l’Université d’Exeter.