Les villes américaines brûlent les déchets solides municipaux depuis les années 1880. Pendant le premier siècle, c’était un moyen de se débarrasser des ordures. Aujourd’hui, les défenseurs de cette pratique l’ont relookée en source d’énergie respectueuse de l’environnement.
La plupart des incinérateurs en fonctionnement aujourd’hui utilisent la chaleur de la combustion des déchets pour produire de la vapeur qui peut générer de l’électricité. Ces systèmes sont parfois désignés comme des usines de » transformation des déchets en énergie « .
Les collectivités et les groupes environnementaux s’opposent depuis longtemps à l’implantation de ces installations, arguant qu’elles sont de graves pollueurs et qu’elles nuisent au recyclage. Aujourd’hui, l’industrie fait la promotion d’un nouveau procédé appelé co-incinération ou co-combustion. Les opérateurs brûlent les déchets à côté des combustibles fossiles traditionnels comme le charbon dans des installations telles que les fours à ciment, les centrales électriques au charbon et les chaudières industrielles.
J’étudie la justice environnementale et les solutions zéro déchet et j’ai contribué à un récent rapport sur les impacts sanitaires et environnementaux de la coïncinération. Depuis lors, l’approche indulgente de l’administration Trump pour faire appliquer les lois environnementales contre les pollueurs – y compris les incinérateurs – a approfondi mon inquiétude. J’en suis arrivé à la conclusion que brûler des déchets est une stratégie injuste et non durable, et que les nouvelles tentatives de présenter l’incinération comme une énergie renouvelable sont malavisées.
L’industrie de l’incinération capitalise sur l’énergie renouvelable
À l’heure actuelle, il y a 86 incinérateurs à travers 25 États qui brûlent environ 29 millions de tonnes de déchets par an – environ 12 pour cent du flux total de déchets américains. Ils ont produit environ 0,4 pour cent de la production totale d’électricité aux États-Unis en 2015 – une part minuscule.
La classification de l’incinération comme énergie renouvelable crée de nouvelles sources de revenus pour l’industrie, car les opérateurs peuvent profiter des programmes conçus pour promouvoir l’énergie propre. Plus important encore, cela leur donne une crédibilité environnementale.
Dans 23 États et territoires, l’incinération des déchets est incluse dans les normes de portefeuille renouvelable – des règles qui obligent les services publics à produire des fractions spécifiques de leur électricité à partir de combustibles renouvelables admissibles. Le Clean Power Plan de l’administration Obama – que l’administration Trump s’est engagée à remplacer – a permis aux États de classer l’incinération et la co-incinération des déchets comme des formes de production d’énergie neutres en carbone.
Une autre politique de l’EPA, la règle sur les matériaux secondaires non dangereux, a été modifiée en 2013 pour redéfinir les déchets afin que les déchets solides municipaux puissent désormais être traités pour devenir des « produits combustibles non-déchets. » Ces déchets rebaptisés peuvent être brûlés dans des installations telles que des chaudières qui sont soumises à des normes environnementales moins strictes que les incinérateurs de déchets solides. C’est une bonne nouvelle pour une industrie qui tente de monétiser des déchets tels que les traverses de chemin de fer en les traitant comme des combustibles.
Pourquoi l’incinération des déchets n’est pas durable
De nombreux défenseurs de l’environnement aux États-Unis et en Europe s’alarment de l’approbation par le gouvernement de combustibles de déchets de plus en plus diversifiés, ainsi que du relâchement de la surveillance de l’industrie de l’incinération.
Bien que la combustion des déchets solides municipaux soit réglementée par la loi sur la propreté de l’air, les communautés d’accueil s’inquiètent des impacts potentiels sur la santé. Les émissions généralement associées à l’incinération comprennent les particules, le plomb, le mercure et les dioxines.
En 2011, le département de la conservation de l’environnement de New York a constaté que, bien que les installations brûlant des déchets dans l’État de New York respectaient la loi en vigueur, elles rejetaient jusqu’à 14 fois plus de mercure, deux fois plus de plomb et quatre fois plus de cadmium par unité d’énergie que les centrales au charbon.
L’implantation disproportionnée des incinérateurs et des installations de traitement des déchets dans les communautés de couleur et les communautés à faible revenu a été un moteur essentiel de l’émergence du mouvement pour la justice environnementale. En 1985, il y avait 200 incinérateurs proposés ou existants en ligne, mais en 2015, il restait moins de 85 usines. De nombreuses communautés américaines se sont organisées efficacement pour faire échec aux usines proposées, mais les communautés pauvres, marginalisées et moins organisées sont restées vulnérables.
A présent, certaines entreprises se tournent vers la co-incinération plutôt que de construire de nouvelles usines. Cette démarche permet d’éviter des coûts initiaux importants et des montages financiers risqués, qui ont créé des problèmes d’endettement pour les municipalités d’accueil comme Harrisburg, en Pennsylvanie.
La co-incinération offre de nouveaux marchés pour les combustibles dérivés des déchets en utilisant les infrastructures existantes. Il est difficile de mesurer combien d’installations utilisent actuellement la co-incinération, car la règle de l’EPA sur les matières secondaires non dangereuses ne les oblige pas à le signaler. Mais comme point de données, deux entreprises affiliées de matériaux de construction, Systech et Geocycle, co-traitent les déchets dans 22 fours à ciment aux États-Unis et au Canada.
La co-incinération n’est pas propre
Pour illustrer les préoccupations relatives à la co-incinération, prenons l’exemple du programme Hefty Energy Bag, parrainé par Dow Chemical Company et promu par le groupe à but non lucratif Keep America Beautiful. Ce projet offre des subventions aux municipalités pour participer à un programme pilote en bordure de trottoir qui collecte les plastiques difficiles à recycler pour la production d’énergie.
À l’heure actuelle, cette initiative collecte les plastiques à Omaha, au Nebraska, et les coïncinère principalement dans le four à ciment de Sugar Creek, dans le Missouri. En 2010, le propriétaire de cette usine et de 12 autres a conclu un accord avec l’EPA pour avoir violé le Clean Air Act et d’autres réglementations sur la pollution atmosphérique, en payant une amende de 5 millions de dollars et en acceptant d’installer de nouveaux contrôles de la pollution. Bien qu’il ne s’agisse que d’un exemple, il indique que les préoccupations concernant les impacts de la coïncinération sur la qualité de l’air sont réelles.
L’incinération des déchets détourne l’attention de solutions plus durables, telles que la reconception des produits en vue de leur recyclabilité ou l’élimination des plastiques toxiques et difficiles à recycler. Actuellement, seul un tiers environ des déchets solides municipaux est recyclé aux États-Unis. Les taux pour certains types de plastiques sont encore plus bas.
Le partenariat de Dow avec Keep America Beautiful est particulièrement problématique devient il profite des municipalités locales et des résidents qui veulent promouvoir des politiques zéro déchet, respectueuses du climat. Selon l’Agence de protection de l’environnement, la combustion des déchets solides municipaux émet presque autant de carbone par unité d’énergie que le charbon, et presque deux fois plus que le gaz naturel.
Alors que l’administration Trump renverse ou abandonne les politiques nationales et internationales visant à lutter contre le changement climatique, de nombreux Américains se tournent vers les gouvernements locaux et étatiques et le secteur privé pour prendre la tête de cette question. De nombreuses villes et États s’engagent dans des objectifs ambitieux de zéro déchet et d’énergie renouvelable.
Ces politiques peuvent stimuler les innovations dans une économie verte, mais elles peuvent aussi fournir des incitations perverses à l’écologisation et au reconditionnement de vieilles solutions sous de nouvelles formes. À mon avis, l’incinération est une fausse solution au changement climatique qui détourne des ressources précieuses, du temps et de l’attention de solutions plus systémiques, telles que la réduction des déchets et les véritables combustibles renouvelables comme le solaire et l’éolien. Qu’il s’agisse d’un incinérateur, d’un four à ciment ou d’une centrale à charbon, si vous introduisez des déchets dans un système, vous en ressortez des déchets.
Laisser un commentaire