Les groupes de défense des patients reçoivent des millions de la part des fabricants de médicaments. Y a-t-il un retour sur investissement ?

Les sociétés pharmaceutiques ont donné au moins 116 millions de dollars aux groupes de défense des patients en une seule année, révèle une nouvelle base de données enregistrant 12 000 dons de grands fabricants de médicaments cotés en bourse à ces organisations.

Même si ces groupes de patients augmentent en nombre et en influence politique, leur financement et leurs relations avec les fabricants de médicaments sont peu compris. Contrairement aux paiements aux médecins et aux dépenses de lobbying, les entreprises ne sont pas tenues de déclarer les paiements à ces groupes.

La base de données, appelée « Pre$cription for Power », montre que les dons aux groupes de défense des patients comptabilisés pour 2015 – l’année complète la plus récente pour laquelle les documents exigés par l’Internal Revenue Service étaient disponibles – ont éclipsé le montant total que les entreprises ont dépensé en lobbying fédéral. Les 14 entreprises qui ont versé 116 millions de dollars à des groupes de défense des patients n’ont déclaré qu’environ 63 millions de dollars d’activités de lobbying la même année.

Bien que leur mission première soit d’attirer l’attention sur les besoins des patients atteints d’une maladie particulière – comme l’arthrite, les maladies cardiaques ou divers cancers – certains groupes complètent efficacement le travail des lobbyistes, en fournissant des patients pour témoigner au Capitole et en organisant des campagnes de rédaction de lettres et de médias sociaux qui sont bénéfiques aux entreprises pharmaceutiques.

Six fabricants de médicaments, selon les données, ont versé un million de dollars ou plus à des groupes individuels qui représentent les patients qui dépendent de leurs médicaments. La base de données identifie plus de 1 200 groupes de patients. Parmi ceux-ci, 594 ont accepté de l’argent des fabricants de médicaments figurant dans la base de données.

Les liens financiers sont troublants s’ils amènent ne serait-ce qu’un groupe de patients à agir d’une manière qui « ne représente pas pleinement l’intérêt de ses électeurs », a déclaré Matthew McCoy, professeur d’éthique médicale à l’Université de Pennsylvanie qui a coécrit une étude de 2017 sur l’influence et la transparence des groupes de défense des patients.

Notamment, ces groupes ont été silencieux ou lents à se plaindre des prix élevés ou de l’escalade des prix, une préoccupation primordiale des patients.

« Lorsque tant d’organisations de patients sont influencées de cette façon, cela peut modifier toute notre approche de la politique de santé, en s’éloignant des intérêts des patients et en se rapprochant des intérêts de l’industrie », a déclaré McCoy. « Ce n’est pas seulement un problème pour les patients et les soignants que des organisations de patients particulières servent ; c’est un problème pour tout le monde. »

Bristol-Myers Squibb fournit un exemple frappant de la façon dont les groupes de patients sont valorisés. En 2015, elle a dépensé plus de 20,5 millions de dollars pour les groupes de patients, contre 2,9 millions de dollars pour le lobbying fédéral et moins d’un million de dollars pour les principales associations commerciales, selon les dossiers publics et les divulgations de l’entreprise. La société a déclaré que ses décisions concernant le lobbying et les contributions aux groupes de patients sont « sans rapport ».

« Bristol-Myers Squibb s’attache à soutenir un environnement de soins de santé qui récompense l’innovation et garantit l’accès aux médicaments pour les patients », a déclaré la porte-parole Laura Hortas. « La société soutient les organisations de patients avec cet objectif commun. »

Il n’y a pas beaucoup de grandes poches de financement en dehors de l’argent pharmaceutique. Nous le prenons où nous pouvons le trouver.

La base de données, la première du genre, compilée par Kaiser Health News, comptabilise l’argent de Big Pharma aux groupes de patients. KHN a examiné les 20 entreprises pharmaceutiques figurant dans le S&P 500, dont 14 étaient transparentes – à des degrés divers – sur le fait de donner de l’argent à des groupes de patients. Pre$cription for Power est basé sur les informations contenues dans les rapports de dons de charité des sites Web des entreprises et les dépôts réglementaires fédéraux 990.

Il met en lumière les dons que les sociétés pharmaceutiques ont fait à des groupes de patients grands et petits. Les bénéficiaires comprennent des groupes de maladies bien connus, comme l’American Diabetes Association, dont les revenus s’élèvent à des centaines de millions de dollars ; des fondations très médiatisées comme Susan G. Komen, un groupe de patients axé sur le cancer du sein ; et des groupes plus petits et moins connus, comme le Caring Ambassadors Program, qui se concentre sur le cancer du poumon et l’hépatite C.

Les données montrent que 15 groupes de patients – dont les revenus annuels atteignent 3,6 millions de dollars – comptaient sur les sociétés pharmaceutiques pour au moins 20 % de leurs revenus, et certains comptaient sur eux pour plus de la moitié de leurs revenus. La base de données n’explore qu’une tranche des dons de l’industrie pharmaceutique dans son ensemble et sera étendue à d’autres sociétés et groupes au fil du temps.

« Il est clair qu’une plus grande transparence dans cet espace est d’une importance vitale », a déclaré le sénateur Claire McCaskill (D-Mo.), qui a enquêté sur les liens entre les défenseurs des patients et les fabricants d’opioïdes et envisage une législation pour suivre le financement. « Cette base de données est un pas en avant dans cet effort, mais nous avons également besoin que le Congrès agisse. »

Qu’est-ce qui alimente le flux d’argent

Les liens financiers entre les fabricants de médicaments et les organisations qui représentent ceux qui utilisent ou prescrivent leurs médicaments à succès ont été une préoccupation croissante à mesure que les prix des médicaments grimpent. Le Sénat a enquêté sur les conflits d’intérêts dans la période précédant l’adoption du Physician Payments Sunshine Act de 2010 – une loi qui exigeait que les paiements versés aux médecins par les fabricants de médicaments et de dispositifs soient enregistrés sur un site Web public – mais les groupes de patients n’étaient pas abordés dans le projet de loi.

Certains des groupes de patients ayant des liens avec des groupes commerciaux reprennent les points de discussion de l’industrie dans les campagnes médiatiques et les lettres aux agences fédérales, et ne font pas grand-chose d’autre. Et des patients, soutenus par l’industrie pharmaceutique, sont dépêchés dans les capitales des États et à Washington pour soutenir le financement de la recherche. Certains groupes envoient aux patients des mises à jour sur les plus récents médicaments et produits de l’industrie.

« C’est par le biais de groupes comme celui-ci que les patients s’informent souvent sur les maladies et les traitements », a déclaré Rick Claypool, un directeur de recherche pour Public Citizen, un groupe de défense des consommateurs qui dit ne pas accepter de financement pharmaceutique.

Il est clair que plus de transparence dans cet espace est d’une importance vitale.

Pour le groupe de patients Caring Ambassadors Program, les fonds de l’industrie sont nécessaires pour compenser le manque de financement public, a déclaré la directrice exécutive du groupe, Lorren Sandt. Selon les déclarations de l’IRS et les rapports publiés par les entreprises, en 2015, le groupe a reçu 413 000 dollars, dont la majeure partie provenait d’une entreprise, AbbVie, qui fabrique un traitement contre l’hépatite C et a testé un nouveau médicament contre le cancer du poumon, Rova-T, non encore approuvé. Elle a déclaré que cet argent n’avait aucune influence sur les priorités du programme des ambassadeurs d’entraide.

« Il n’y a pas beaucoup de grandes poches de financement en dehors de l’argent pharmaceutique », a déclaré Sandt. « D’autres groupes de patients, comme le National Women’s Health Network, basé à Washington, font des sacrifices pour éviter le financement pharmaceutique. Cela inclut le fait de fonctionner avec un personnel réduit dans un immeuble de bureaux « modeste » avec peu de fenêtres et des ordinateurs dépassés, selon la directrice exécutive Cindy Pearson. « Vous pouvez voir l’effet de notre approche du financement dès que vous passez la porte »

Pearson a déclaré qu’il est difficile pour les groupes de patients de ne pas être influencés par le bailleur de fonds, même s’ils proclament leur indépendance. Les groupes de patients « établissent des relations avec leurs bailleurs de fonds et se sentent en phase et ont de la sympathie » pour eux. « C’est la nature humaine. Ce n’est pas mauvais ou faible, mais c’est mal. »

La charité comme marketing

Les patients nouvellement diagnostiqués avec une maladie se tournent souvent vers les groupes de défense des patients pour obtenir des conseils, mais le flux d’argent vers ces groupes peut fausser les connaissances des patients et le débat public sur les options de traitement, a déclaré le Dr Adriane Fugh-Berman, directrice de PharmedOut, un programme du Georgetown University Medical Center qui critique certaines pratiques de marketing pharmaceutique.

 » leur programme de plaidoyer pour des produits de marque concurrents alors que la meilleure thérapie pourrait être des génériques, des médicaments en vente libre ou un régime alimentaire et de l’exercice « , a-t-elle déclaré.

AbbVie – dont le médicament spécialisé Humira a représenté 65 pour cent du revenu net de la société en 2017 et est utilisé pour traiter les patients atteints de maladies auto-immunes, y compris la maladie de Crohn et certains types d’arthrite – a donné 2.7 millions de dollars à la Crohn’s & Colitis Foundation et 1,6 million de dollars à l’Arthritis Foundation, selon les divulgations publiques de la société incluses dans la base de données. Le prix de liste pour un mois d’approvisionnement en Humira, un médicament biologique, est de 4 872 $, selon Express Scripts, un gestionnaire de prestations pharmaceutiques.

Même si Humira sera confronté à la concurrence de médicaments quasi-copycat appelés biosimilaires, il devrait rester le médicament le plus rentable aux États-Unis jusqu’en 2022, selon les analystes de l’industrie pharmaceutique chez EvaluatePharma.

Les fondations de l’arthrite et de la maladie de Crohn ont été largement silencieuses sur le coût d’Humira et vocales sur les préoccupations de sécurité concernant les biosimilaires. La Fondation pour l’arthrite a défendu les lois des États qui pourraient ajouter des étapes supplémentaires pour que les consommateurs reçoivent les biosimilaires au comptoir de la pharmacie, ce qui pourrait maintenir plus de patients sur le médicament de marque. Les experts disent que ces lois pourraient aider à protéger la part de marché d’Humira contre les concurrents génériques.

Une coalition de groupes de patients, Patients for Biologics Safety & Access, s’oppose à la substitution automatique d’un biosimilaire moins cher lorsque les médecins prescrivent un produit biologique. En 2015, les membres de cette coalition, dont la Crohn’s & Colitis Foundation, l’Arthritis Foundation et la Lupus Foundation of America, ont accepté environ 9,1 millions de dollars de la part des sociétés pharmaceutiques de la base de données, selon les divulgations publiques. Parmi elles figurent AbbVie et Johnson & Johnson, fabricants de produits biologiques à succès.

La Fondation Arthritis n’a pas nié avoir reçu l’argent mais a déclaré que la fondation représente les patients, pas les sponsors. Elle est « optimiste » quant à la capacité des biosimilaires à aider les patients et à leur faire économiser de l’argent, a déclaré Anna Hyde, vice-présidente du plaidoyer et de l’accès. « La Fondation soutient les normes scientifiques de la Food and Drug Administration dans l’évaluation de la sécurité et de l’efficacité des biosimilaires, et nous soutenons les politiques qui encouragent l’innovation et favorisent un marché concurrentiel. »

(Suite de l’article ci-dessous.)

La Fondation Crohn & Colitis maintient « plus qu’une distance de bras » avec ses donateurs de l’industrie pharmaceutique, qui n’ont pas leur mot à dire sur les objectifs stratégiques de la fondation, a déclaré le président et directeur général Michael Osso.

Il a ajouté que la position de la fondation sur les biosimilaires est « en évolution ».

La PDG de la Fondation Lupus, Sandra Raymond, a déclaré qu’elle ne pouvait pas expliquer comment son groupe, également basé à Washington, était impliqué dans la coalition. Elle a confirmé que la Fondation Lupus a reçu 444 000 $ de Pfizer en 2015, mais a déclaré que l’argent n’était pas lié à une quelconque relation avec Patients for Biologics Safety & Access.

« Je ne suis jamais allé à une réunion », a déclaré Raymond. « Un ancien employé nous a inscrits à toute une série de coalitions. Je pense que nous avons mis notre nom sur quelque chose ou que quelqu’un l’a fait. »

Elle a dit que la Fondation Lupus n’était plus membre de la coalition. Quelques jours après que Kaiser Health News ait contacté la coalition, son site web a été mis à jour, excluant la Fondation Lupus.

Pour sa part, AbbVie – qui a globalement donné 24,7 millions de dollars à des groupes de patients en 2015, selon la nouvelle base de données – stipule que ses subventions à des organismes à but non lucratif sont « non promotionnelles » et ne fournissent aucun avantage direct à son entreprise, selon une déclaration de l’entreprise. La société donne aux groupes de patients parce qu’ils servent de « ressource importante, impartiale et indépendante pour les patients et les soignants. »

Insuline et influence

L’American Diabetes Association a déclaré dans un courriel à KHN qu’elle a reçu 18,3 millions de dollars en financement pharmaceutique en 2017, ce qui représente 12,3 pour cent de ses revenus ; c’était en baisse par rapport à 26,7 millions de dollars en 2015. L’argent a afflué alors que les fabricants d’insuline ont continué à augmenter les prix au cours de ces années – jusqu’à quatre fois par produit – entraînant des difficultés pour les patients.

Le seul fabricant d’insuline « Big Three » dans la base de données, Eli Lilly, a donné 2,9 millions de dollars à l’American Diabetes Association en 2015, selon les divulgations de la société et de sa fondation. Sanofi et Novo Nordisk sont les deux autres grands fabricants d’insuline, mais aucun d’eux ne faisait partie du S&P 500 et n’était donc pas inclus dans la base de données. Au cours des 20 dernières années, Eli Lilly a augmenté à plusieurs reprises les prix de ses insulines les plus vendues, Humalog et Humulin, même si ces médicaments existent depuis des décennies. Le fabricant de médicaments a fait face à des protestations – par des personnes exigeant de connaître le coût de fabrication d’un flacon d’insuline – à son siège social d’Indianapolis l’automne dernier.

L’ADA a lancé une campagne décriant la « flambée » de l’insuline à la fin de 2016, mais n’a appelé aucun fabricant de médicaments dans sa littérature. Lorsque les législateurs du Nevada ont adopté l’année dernière un projet de loi exigeant que les fabricants d’insuline divulguent leurs bénéfices au public, l’ADA n’a pas pris position publiquement.

L’American Diabetes Association a déclaré qu’elle ne confronte pas les entreprises individuelles parce qu’elle cherche à obtenir une action de « toutes les entités de la chaîne d’approvisionnement » – fabricants, grossistes, gestionnaires de prestations pharmaceutiques et assureurs.

« En tant qu’organisation de santé publique, l’ADA s’engage et se concentre sur les besoins des plus de 30 millions de personnes atteintes de diabète », a déclaré le Dr William Cefalu, son directeur scientifique et médical. « L’ADA a besoin du soutien d’un ensemble diversifié de partenaires pour atteindre cet objectif. »

Eli Lilly a déclaré qu’elle contribue financièrement à l’American Diabetes Association parce que les deux partagent un « objectif commun » d’aider les patients atteints de diabète.

« Nous fournissons des fonds pour une grande variété de programmes éducatifs et d’opportunités à l’ADA, et ils conçoivent et mettent en œuvre ces programmes de manière à s’aligner sur leurs objectifs », a déclaré Eli Lilly dans un communiqué. « Nous sommes fiers de soutenir l’ADA sur un travail important qui aide des millions de personnes vivant avec le diabète. »

La plupart des groupes de patients disent que les bailleurs de fonds ont peu ou pas d’influence sur l’élaboration de leurs programmes et politiques, mais leurs accords sont privés.

Ils n’ont pas toujours été soutenus par Pharma

Dans les années 80 et au début des années 90, le lobbying des patients était généralement limité et autofinancé, avec seulement un ou deux patients aisés d’une organisation se rendant à Washington un jour donné, a déclaré Diana Zuckerman, présidente du National Center for Health Research, une organisation à but non lucratif.

Mais le pouvoir des patients-lobbyistes est devenu évident après qu’une campagne réussie par les patients atteints du SIDA ait conduit à une action gouvernementale et à une poussée nationale pour trouver des médicaments pour traiter la maladie alors en phase terminale. Mme Zuckerman dit qu’elle n’oubliera jamais le jour où deux femmes lui ont rendu visite à son bureau et lui ont demandé comment les patientes atteintes du cancer du sein pouvaient être aussi efficaces que les malades du sida.

« À l’époque, il n’y avait pas de patientes atteintes du cancer du sein qui plaidaient pour de l’argent ou autre chose. C’est difficile à croire », a-t-elle déclaré. « Je me souviens encore de cette conversation, car elle a vraiment marqué un tournant. »

Suite à cela, les patientes atteintes du cancer du sein ont commencé à se rendre plus fréquemment au Hill. Les patients atteints d’autres maladies ont suivi. Au fil du temps, la voix des patients est devenue une force puissante, souvent avec le soutien de l’industrie.

Les consommateurs malades font de la bonne presse.

Même certaines organisations riches et très médiatisées acceptent l’argent de l’industrie : Par exemple, 459 000 $ des 118 millions de dollars de revenus de Susan G. Komen en 2015 provenaient des fabricants de médicaments de la base de données, selon les divulgations publiques. Interrogée sur l’argent des pharmas, la fondation a déclaré qu’elle avait mis en place des processus institutionnels pour s’assurer qu' »aucune entreprise partenaire – pharmaceutique ou autre – ne décide des priorités de notre mission », notamment un conseil consultatif scientifique – libre de toute influence des sponsors – qui examine son programme de recherche.

Aujourd’hui, les groupes de défense des patients débordant de plus de dollars de l’industrie font venir les patients par avion pour des témoignages et des formations sur la façon de faire pression pour leurs médicaments.

Il y a quelques années, alors que les groupes augmentaient en nombre, Zuckerman a dit qu’elle a commencé à recevoir des invitations par courriel de groupes de défense pour assister à des soi-disant journées de lobbying explicitement parrainées par l’industrie pharmaceutique. Les hôtes promettaient souvent une formation et, en général, un orateur principal lors d’un déjeuner à Washington, ainsi qu’une éventuelle bourse pour couvrir le voyage. Aujourd’hui, les journées de lobbying impliquant des dizaines de patients d’un même groupe font partie du paysage.

Dan Boston, président de la société de lobbying Health Policy Source, a déclaré : « Il serait naïf de penser que ces personnes, un mardi après-midi, se retrouvent par hasard dans des endroits XYZ », ajoutant que l’argent n’est pas nécessairement une mauvaise chose. L’argent a tendance à circuler vers les groupes de citoyens qui ont déjà les mêmes priorités que leurs bailleurs de fonds, a-t-il dit.

Marching Into The Future

Les groupes de patients ont réussi à faire campagne pour l’approbation des médicaments, suscitant parfois la controverse.

Lorsque les scientifiques de la FDA ont déconseillé l’approbation de l’Exondys 51, un médicament pour traiter la dystrophie musculaire de Duchenne, les parents d’enfants atteints de cette maladie génétique rare et les patients se sont rassemblés pour faire pression en sa faveur à Washington. Ils ont été considérés comme essentiels dans la décision prise par la FDA en 2016 d’approuver le médicament, fabriqué par Sarepta Therapeutics. La décision a été controversée en partie parce que la FDA a noté que les avantages cliniques du médicament – visant un sous-ensemble de personnes atteintes de dystrophie musculaire de Duchenne – n’étaient pas encore établis.

Sarepta Therapeutics, qui ne figure pas dans la base de données, a pris des mesures pour soutenir sa base de patients. En mars, elle a annoncé un programme annuel de bourses d’études – 10 bourses allant jusqu’à 10 000 dollars chacune pour des étudiants atteints de la dystrophie musculaire de Duchenne afin qu’ils puissent suivre des cours dans des universités ou des écoles professionnelles. Sarepta Therapeutics fait également partie des bailleurs de fonds de Parent Project Muscular Dystrophy, un groupe de défense des patients à l’avant-garde de la pression pour l’approbation d’Exondys 51.

La base de données Pre$cription for Power va s’enrichir de nouvelles divulgations. Tous les fabricants de médicaments ne sont pas disposés à divulguer les dons de leur entreprise. Onze des 20 entreprises examinées – Allergan, Baxter International, Biogen, Celgene, Endo International, Gilead Sciences, Mallinckrodt, Mylan, Perrigo Co, Regeneron Pharmaceuticals et Vertex Pharmaceuticals – ont refusé de divulguer les dons de leur entreprise ou n’ont pas répondu aux appels répétés.

Paul Thacker, ancien enquêteur pour le sénateur Chuck Grassley (R-Iowa) qui a aidé à rédiger le Physician Payments Sunshine Act en 2010, a déclaré qu’il y a des raisons de s’interroger sur le flux d’argent vers les groupes de défense des patients. L’industrie pharmaceutique a favorisé les relations dans chaque maillon de la chaîne d’approvisionnement en médicaments, y compris les paiements aux chercheurs, aux médecins et aux sociétés professionnelles.

« Il y a tellement d’argent là-bas, et ils ont créé tous ces alliés, alors personne ne réclame de changement », a déclaré Thacker.

Depuis que le Physician Payments Sunshine Act a commencé à exiger que l’industrie déclare ses paiements aux médecins, l’industrie est plus réticente à les coopter, donc « la pharmacie doit trouver d’autres mégaphones », a déclaré Fugh-Berman de PharmedOut.

Et en ces temps d’indignation publique face aux prix élevés des médicaments et à la flambée des coûts d’assurance, les patients sont des messagers particulièrement sympathiques, dit-elle.

« Les consommateurs malades font une bonne presse », dit Mme Fugh-Berman. « Ils font de bons témoignages devant le Congrès. Ils peuvent être des porte-parole très puissants pour les compagnies pharmaceutiques. »

Pour savoir comment Kaiser Health News a créé la base de données Pre$cription for Power, lisez la méthodologie complète, ici.

La couverture par KHN du développement, des coûts et des prix des médicaments sur ordonnance est soutenue en partie par la Laura and John Arnold Foundation.