Les fonds à gestion active dominent toujours le monde de l’investissement, mais la popularité des investissements passifs augmente rapidement. En fait, en 2015, le montant des fonds investis dans des trackers d’indices gérés par ordinateur au Royaume-Uni a franchi pour la première fois la barre des 100 milliards de livres sterling, selon The Investment Association. Nous examinons ce que vous devez savoir.

Qu’est-ce que les fonds passifs ?

Les fonds passifs suivent servilement la performance d’un marché ou d’un indice particulier, tel que le FTSE 100. Tout comme les unit trusts ou les sociétés d’investissement à capital variable (OEIC), les fonds passifs peuvent également être des fonds négociés en bourse (ETF). Ils ont tous en commun de détenir généralement tous les actifs de l’indice qu’ils suivent, ou un échantillon représentatif.

Crucialement, la plupart des fonds passifs sont gérés automatiquement plutôt que par un gestionnaire de fonds, ce qui réduit considérablement leurs coûts de fonctionnement.

Une grande partie du débat entre les stratégies actives et passives se résume à cette question. Essentiellement, le débat se concentre sur la question de savoir s’il vaut la peine de payer les coûts plus élevés prélevés par les gestionnaires de fonds actifs ou si vous êtes plus susceptible de profiter de meilleures récompenses à long terme en vous en tenant à des véhicules passifs moins chers.

L’un de nos principes d’investissement est que vous ne devriez vous éloigner des investissements passifs que si vous avez une bonne raison et que vous comprenez parfaitement le coût total encouru.

Quelle est la différence en termes de coûts ?

Dans de nombreux cas, les investisseurs paient des frais annuels d’environ 0,75% par an pour les fonds gérés activement. En revanche, certains fonds passifs facturent moins de 0,1 % par an.

La différence entre ces chiffres peut sembler faible, mais au fil du temps, leur impact sur vos rendements peut être considérable. Prenons l’exemple suivant, en gardant à l’esprit que ces chiffres sont basés sur un exemple simplifié et ne sont donnés qu’à titre d’illustration. Des rendements constants sur une période prolongée sont très peu probables.

Disons que vous avez investi une somme forfaitaire de 10 000 £ dans un fonds passif payant un total de 0,1 % par an. En supposant que vous bénéficiez d’une croissance de 4 % chaque année, votre investissement initial vaudrait 21 493 £ après 20 ans.

En revanche, le même montant investi dans un fonds géré activement avec une charge annuelle de 0,75 % ne vaudrait que 18 959 £ sur la même période, une fois les frais déduits. Il s’agit d’une différence de près de 3 000 £ uniquement en raison des frais.1

En savoir plus sur le coût de l’investissement dans les fonds

Le débat sur les fonds actifs par rapport aux fonds passifs

Les critiques de l’investissement passif affirment que les fonds qui ne font que suivre un indice auront toujours une performance inférieure à celle du marché lorsque les coûts sont pris en compte. En revanche, les gestionnaires actifs peuvent potentiellement fournir des rendements supérieurs au marché en choisissant soigneusement les actions qu’ils détiennent.

Il est également couramment avancé que les stratégies passives ne peuvent pas protéger les investisseurs des périodes de volatilité. Après tout, si le marché qu’un fonds particulier suit plonge, la valeur du portefeuille fera de même.

Mais les partisans de l’investissement passif soutiennent que de nombreux gestionnaires de fonds actifs ne parviennent pas à battre le marché de manière constante sur le long terme. Et essayer de choisir ceux qui le feront est extrêmement difficile, car les performances passées d’un gestionnaire ne devraient jamais être considérées comme une indication de leurs rendements futurs.

Même Warren Buffett, le plus célèbre sélectionneur d’actions au monde et PDG de Berkshire Hathaway, a déjà vanté les vertus de l’investissement passif.2

Etant donné que les marchés développés tels que les États-Unis et le Royaume-Uni font l’objet de tant de recherches, il est particulièrement difficile pour les gestionnaires de repérer les opportunités que d’autres ont manquées, de sorte qu’opter pour un fonds passif pourrait être plus judicieux. En revanche, les régions moins connues, comme les marchés émergents, font généralement l’objet de beaucoup moins d’analyses. Dans ces régions, les marchés ont tendance à être moins efficaces et beaucoup ont suggéré que les connaissances spécialisées et l’expérience d’un gestionnaire de fonds pourraient être bénéfiques pour chasser les actifs attrayants.

En savoir plus sur les fonds actifs et passifs

L’essor des stratégies plus intelligentes

L’investissement passif continue d’évoluer. De nombreux groupes de fonds proposent désormais des ETF smart-beta ou strategic beta, qui visent à combler le fossé entre l’investissement actif et passif en utilisant des stratégies sophistiquées de sélection de titres et de construction d’indices alternatifs, tout en maintenant des coûts faibles.

La plupart des indices de référence, tels que le FTSE 100, utilisent une approche pondérée en fonction de la capitalisation boursière – c’est-à-dire que les 100 plus grandes entreprises cotées au Royaume-Uni composent l’indice. Mais un fonds smart beta qui se concentre sur l’indice blue-chip utilisera des filtres différents, par exemple, il pourrait suivre les actions en fonction de la valeur des dividendes qu’elles versent.

Alors que la longue dispute entre les deux styles se poursuit, on peut dire que l’on passe à côté de l’essentiel. Alors que les investissements passifs devraient être en haut de la liste pour les investisseurs qui construisent un portefeuille à partir de zéro, les deux stratégies d’investissement ont leur place.

Néanmoins, tous les investissements, qu’ils soient gérés activement ou passivement, peuvent chuter aussi bien qu’augmenter en valeur et vous pouvez récupérer moins que ce que vous avez investi.