Le taux d’anticorps anti-virus C de l’hépatite C est-il un marqueur approprié pour exclure la nécessité d’un test supplémentaire ?

Abstract

Objectifs : Dans la présente étude, nous avons cherché à déterminer si les rapports signal/seuil (S/Co) des échantillons anti-VHC réactifs pouvaient servir de base pour éviter le besoin de tests supplémentaires dans notre population d’étude. Méthodes : Nous avons analysé 901 sérums anti-HCV-positifs provenant de 8 institutions en Chine. Le test Ortho VITROS anti-HCV et Monolisa Plus anti-HCV version 2 ont été utilisés comme tests de dépistage pour détecter les anticorps anti-HCV. Le test RIBA (Recombinant Immunoblot Assay) et les tests quantitatifs pour l’ARN du VHC ont été réalisés pour valider le statut d’infection confirmée par le VHC. Résultats : Les analyses de la courbe caractéristique de fonctionnement du récepteur ont démontré que 41,5 % (114/275) des échantillons véritablement positifs avec des rapports S/Co ≤3,0 seraient manqués et que la valeur prédictive négative était de 63,9 et 87,06 %, en utilisant la réaction en chaîne par polymérase en temps réel (RT-PCR) et le RIBA comme tests complémentaires, respectivement. 29,8 % (90/302) de ceux qui ont été testés positifs par les échantillons RIBA ont été manqués lorsque seule la RT-PCR a été utilisée comme test complémentaire. Conclusions : Nous avons déterminé que de très faibles niveaux d’anti-VHC (S/Co ≤3,0), tels que déterminés par l’immuno-essai de chimioluminescence, n’étaient pas un marqueur approprié pour exclure le besoin de tests supplémentaires dans notre population d’étude. Une stratégie de dépistage employant un test secondaire d’anticorps anti-VHC utilisant des antigènes du VHC différents du premier test comme méthode de test supplémentaire devrait être étudiée plus avant. Le test immunoblot, en tant que méthode de test supplémentaire, reste nécessaire.

© 2016 S. Karger AG, Bâle

Introduction

Le virus de l’hépatite C (VHC) est l’agent responsable de l’hépatite C, une maladie contagieuse du foie. Le virus peut provoquer une infection par hépatite aiguë et chronique, présentant ainsi un énorme fardeau sanitaire. Un nombre important de personnes atteintes d’une infection chronique par le virus de l’hépatite C présentent un risque élevé de développer une cirrhose du foie et un carcinome hépatocellulaire, ce qui entraîne une mortalité et une morbidité importantes. Il est donc essentiel d’identifier les personnes infectées par le VHC.

Les immunodosages enzymatiques et les immunodosages par chimioluminescence (CIA) sont les deux principaux immunodosages de dépistage des anticorps anti-VHC. Bien que la méthode de dépistage par CIA présente une meilleure spécificité que les tests immunoenzymatiques, ces tests de dépistage des anticorps anti-VHC peuvent générer des résultats faussement positifs. Par conséquent, il est essentiel de valider la spécificité de ces tests de dépistage en utilisant un test supplémentaire. Le test RIBA (Recombinant Immunoblot Assay) ou l’amplification en chaîne par polymérase (PCR) de l’ARN du VHC ont été recommandés pour confirmer les tests de dépistage anti-VHC positifs. En 2013, en raison de l’abandon du RIBA, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont recommandé qu’un résultat positif d’un premier test de dépistage anti-VHC soit suivi uniquement d’un test d’acide nucléique (TAN) pour la détection de l’ARN du VHC. Un deuxième tour de dépistage de l’anti-HCV offre une autre méthode de test complémentaire pour la confirmation, selon l’algorithme publié par Vermeersch et al. .

Les directives publiées par les CDC ont intégré le niveau du rapport signal sur coupure (S/Co) par rapport à la concentration d’anti-HCV dans les algorithmes de laboratoire pour le dépistage de l’anti-HCV en 2003. Les échantillons dont le rapport S/Co est ≥8,0, tel que déterminé par le test anti-HCV VITROS (Ortho Clinical Diagnostics, Raritan, N.J., USA), sont considérés comme positifs pour les anticorps anti-HCV. En utilisant l’analyse de la courbe caractéristique d’exploitation du récepteur (ROC) pour prédire les rapports S/Co appropriés pour le test anti-HCV, des études antérieures ont montré que des rapports S/Co anti-HCV très faibles de <3,0 ou 4,5 sont associés à une sensibilité diagnostique et une valeur prédictive négative (VPN) élevées, indiquant l’absence de risque d’infection par le HCV et ne nécessitant donc pas de tests supplémentaires. Cependant, des rapports S/Co anti-VHC élevés de ≥20,0, tels que déterminés par le test anti-VHC Ortho VITROS, étaient un marqueur sérologique précis de la virémie . Dans ces études, les échantillons présentant des taux élevés d’anti-HCV ont été évalués de manière plus approfondie par le test de l’ARN du VHC afin d’évaluer le statut virémique. De telles stratégies, utilisant les ratios S/Co d’anti-HCV comme mesure de la concentration d’anti-HCV, minimisent dans une certaine mesure le nombre d’individus qui ont besoin de tests supplémentaires.

Par conséquent, l’objectif de cette étude était de déterminer si les ratios S/Co des échantillons réactifs pouvaient être utilisés comme base pour éviter le besoin de tests supplémentaires, et si les tests secondaires d’anti-HCV pouvaient offrir une alternative au complément ou à la confirmation de la détection du HCV. Nous avons également évalué si le RIBA pouvait traiter les résultats anti-VHC faussement positifs obtenus par les tests de dépistage initiaux si les résultats de l’ARN du VHC sont négatifs.

Matériel et méthodes

Déclaration d’éthique

L’étude a impliqué l’utilisation d’échantillons de patients restants. Le comité d’éthique du National Center for Clinical Laboratories a approuvé notre utilisation de ces échantillons de patients, et nous avons adhéré aux principes de la Déclaration d’Helsinki. Comme cette étude ne nécessitait pas la collecte d’informations détaillées sur les patients et que les données étaient analysées de manière anonyme, les participants n’ont pas fourni leur consentement éclairé écrit.

Échantillons

Les échantillons de sérum des patients utilisés dans cette étude ont été collectés à l’hôpital général de l’université médicale de Ningxia, à l’hôpital populaire de l’université de Pékin, à l’hôpital général de Fuzhou du commandement de la zone militaire de Nanjing, à l’hôpital Ruijin de Shanghai, à l’hôpital de la province de Shangdong, à l’hôpital général de la région militaire de Nanjing, à l’hôpital oriental de l’hôpital affilié du collège médical de l’université de Qingdao et au centre de sang de Fujian en Chine. Tous les échantillons de sérum ont été évalués pour la présence d’anticorps anti-VHC à l’aide du VITROS ECi CIA (Ortho Clinical Diagnostics). Les rapports S/Co ont été enregistrés directement à partir de l’équipement automatisé. Les échantillons dont le rapport S/Co était ≥1,0 ont été définis comme réactifs selon les recommandations du fabricant. Les échantillons de sérum qui présentaient des résultats anti-VHC réactifs ont été expédiés sur glace sèche au Centre national des laboratoires cliniques de Pékin pour des tests supplémentaires.

Tests de dépistage

Les échantillons de sérum expédiés au Centre national des laboratoires cliniques ont d’abord été retestés à l’aide du VITROS ECi CIA. Les sérums qui étaient négatifs avec le VITROS ECi CIA ont été considérés comme négatifs pour l’anti-HCV, conformément aux directives du CDC . Les sérums ont ensuite été testés avec Monolisa Plus anti-HCV version 2 (Monolisa Plus ; Bio-Rad, Marnes-la-Coquette, France) et les échantillons présentant des rapports S/Co ≥1,0 ont été considérés comme réactifs conformément aux instructions du fabricant. Ces deux tests de dépistage utilisent des antigènes d’un fabricant différent.

Tests de confirmation

Un TAN quantitatif du VHC a été réalisé sur tous les échantillons de sérum présentant des résultats positifs à l’ECi CIA (rapports S/Co ≥1) en utilisant le test Roche COBAS AmpliPrep/COBASTaqMan HCV (Roche Diagnostics, Branchburg, N.J., États-Unis) comme test de confirmation. La sensibilité (limite de détection la plus basse) du TAN HCV quantitatif était de 15 UI d’ARN HCV/ml. Les tests et l’interprétation des résultats ont été réalisés conformément aux instructions du fabricant. Cependant, en raison d’un volume d’échantillon insuffisant, le TAN du VHC n’a pas été effectué sur 13 échantillons.

Un RIBA de troisième génération (RIBA HCV 3.0 ; Ortho Clinical Diagnostics) a été utilisé pour détecter les protéines recombinantes du VHC C100 (NS4), C33c (NS3), C22p (core) et NS5 afin de définir le statut de l’échantillon. Les résultats ont été interprétés selon les recommandations du fabricant. Les échantillons étaient jugés positifs lorsque ≥2 bandes présentaient une réactivité, indéterminés lorsque seulement 1 bande était réactive, et négatifs lorsqu’aucune réactivité n’était observée.

Définition et analyse statistique

Les individus présentant un ARN positif pour le VHC étaient considérés comme virémiques. Les échantillons avec un résultat RIBA positif et un ARN VHC négatif ont été enregistrés comme des anticorps vrais positifs, non virémiques. Les échantillons avec des résultats réactifs au test de dépistage anti-VHC mais des résultats négatifs à l’ARN du VHC et des résultats négatifs ou indéterminés au test RIBA ont été classés comme faussement positifs .

Les courbes CRO ont été construites en traçant la sensibilité en fonction de 1 – spécificité, en utilisant l’ARN du VHC et le test RIBA de troisième génération comme étalons d’or, respectivement. Nous avons déterminé la sensibilité diagnostique, la spécificité diagnostique, la valeur prédictive positive (VPP), la VPN et leur IC 95 % exact respectif pour prédire la virémie du VHC et le statut RIBA à des rapports S/Co de 3,0, 8,0 et 20,0, selon les méthodes publiées précédemment. Les rapports S/Co optimaux ont été identifiés à partir de l’analyse des courbes ROC et des données associées. Nous avons effectué l’analyse ROC à l’aide du logiciel statistique Graphpad Prism 6.

Résultats

Un total de 1 017 échantillons ont été envoyés au National Center for Clinical Laboratories et retestés pour les anticorps anti-VHC en utilisant la CIA comme test de dépistage, et 901 échantillons ont démontré des résultats réactifs (S/Co ≥1). Tous les échantillons réactifs (S/Co ≥1) ont également été testés à l’aide du test quantitatif NAT du VHC et du RIBA de troisième génération. Les résultats des tests d’ARN du VHC qui étaient <15 UI/ml (en dessous de la plage linéaire quantifiable) ont été considérés comme  » réactifs à l’ARN du VHC  » puisque les résultats du RIBA ont illustré que 35,8% (63/176) des échantillons ont démontré des valeurs d’ARN du VHC détectables de <15 UI/ml et étaient positifs au RIBA. Sur ces 901 échantillons, le test de l’ARN du VHC n’a pas été effectué sur 13 échantillons en raison d’une quantité insuffisante d’échantillons ; cependant, 586 échantillons (65,0%) et 302 échantillons (33,5%) ont démontré des résultats confirmés positifs et négatifs pour l’ARN du VHC, respectivement. De plus, sur les 901 échantillons, 577 (64,0 %), 126 (14,0 %) et 198 (22,0 %) ont donné des résultats positifs, négatifs et indéterminés, respectivement, après un test RIBA supplémentaire. Comme le montre le tableau 1, sur les 586 échantillons avec des résultats positifs pour l’ARN du VHC, 483 (82,4 %) ont été testés positifs par RIBA, et sur les 302 échantillons avec des résultats négatifs pour l’ARN du VHC, 90 (29,8 %) ont été testés positifs par RIBA. Ces 90 échantillons représentaient des résultats anti-VHC véritablement positifs sans réplication virale.

Les courbes ROC du test PCR ont été analysées pour déterminer les niveaux de coupure en fonction des résultats de l’ICA pour la détection des anticorps anti-VHC. Sur la base de la courbe ROC du test PCR (fig. 1) et de la sensibilité diagnostique, de la spécificité diagnostique et de la VPP associées, nous avons déterminé qu’un rapport S/Co de 20,0 n’était pas optimal, comme l’ont démontré des études antérieures . La sensibilité diagnostique, la spécificité diagnostique, la VPP et la VPN correspondantes pour l’ARN du VHC étaient respectivement de 63,82, 88,89, 91,67 et 56,20 % (tableau 2). Nous avons également déterminé la sensibilité diagnostique, la spécificité diagnostique, la VPP et la VPN et leur IC à 95 % respectif pour la prédiction de la virémie du VHC à des rapports S/Co de 3,0 et 8,0 (tableau 2). Nous avons analysé la courbe ROC du test RIBA pour différents niveaux de coupure basés sur les résultats de l’ICA pour le diagnostic de l’exposition au VHC. La courbe ROC du test RIBA (fig. 2) et les données associées ont démontré qu’un rapport S/Co de 20,0 correspondait à une sensibilité diagnostique, une spécificité diagnostique, une VPP et une VPN pour la confirmation des anticorps anti-VHC par RIBA de 69,84, 97,84, 97,75 et 70,75 %, respectivement (tableau 3). Les tableaux 2 et 3 illustrent qu’un rapport S/Co de ≥20 discrimine mieux la virémie et l’exposition au VHC dans les échantillons anti-VHC positifs dépistés par rapport à d’autres rapports S/Co tels que 8,0.

La sensibilité diagnostique, la spécificité diagnostique, la VPP et la VPN, ainsi que leur IC 95 % respectif dans la prédiction de l’exposition au VHC pour différents niveaux de coupure à des rapports S/Co de 3,0 et 8,0 sont présentés dans le tableau 3. A partir des courbes ROC de la PCR en temps réel (RT-PCR) (fig. 1) et de la RIBA (fig. 2), nous avons identifié qu’un rapport S/Co de 3,0 n’était pas la valeur la plus élevée fournissant une sensibilité diagnostique de 100%. Le tableau 1 montre que 99 des 275 sujets (36%) présentant un rapport S/Co <3,0 étaient des sujets virémiques, et 15 présentaient une exposition au VHC sans virémie. Ces résultats illustrent le fait que les patients présentant des rapports S/Co <3,0 n’étaient pas tous négatifs à la fois pour la virémie et l’exposition au VHC.

Bien qu’un rapport S/Co de 20,0 n’ait pas été déterminé comme étant un seuil optimal dans les études précédentes , les résultats avec un rapport S/Co ≥20,0 ont quand même été classés comme possédant des niveaux d’anticorps élevés dans la présente étude. Les échantillons présentant un rapport S/Co compris entre 3,0 et 19,99 ont été désignés comme présentant un faible taux d’anticorps. Les échantillons présentant des niveaux d’anticorps anti-VHC très faibles et des rapports S/Co entre 1,0 et 2,99 ont été sélectionnés sur la base d’une étude précédente montrant que ces échantillons ne présentaient aucun risque d’infection par le VHC. Ces trois niveaux d’anticorps ont été observés dans 411 (45,62%), 213 (23,64%) et 277 (30,74%) des 901 échantillons, respectivement (fig. 3). A l’exception de 13 échantillons qui n’ont pas été testés pour l’ARN du VHC en raison d’un volume d’échantillon insuffisant, la virémie du VHC a été confirmée par un test positif de l’ARN du VHC dans 91,4% (374/409) des échantillons avec des niveaux d’anticorps élevés, 55,4% (113/204) des échantillons avec des niveaux d’anticorps faibles, et 36,0% (99/275) des échantillons avec des niveaux d’anticorps très faibles (fig. 4). Une différence significative a été observée dans la fréquence de réplication virale entre les échantillons présentant des niveaux élevés d’anticorps anti-VHC (rapports S/Co ≥20,0 ; 91,4 %) et ceux des groupes à faibles et très faibles niveaux d’anticorps (rapports S/Co entre 1,0 et 19,99 ; 44,3 % ; p < 0,001, test χ2). Dans notre étude, 586 personnes virémiques présentaient des niveaux d’anticorps plus élevés (rapport S/Co moyen : 19,23, IC 95 % : 18,4-20,1) que les personnes (90 échantillons) dont la sérologie VHC était confirmée sans virémie (rapport S/Co moyen : 14,33, IC 95 % : 12,2-16,4, p < 0,05). Un rapport S/Co moyen de 2,94 (IC 95 % : 2,51-3,37) a été observé dans 212 échantillons définis comme faux positifs pour l’hépatite C sans virémie, et avec des résultats RIBA négatifs ou indéterminés.

Les résultats du test Monolisa Plus dans 888 sérums positifs pour l’ICA (S/Co ≥1) qui ont subi un test antérieur pour l’ARN du VHC sont présentés dans le tableau 4. La sensibilité et la spécificité du test Monolisa Plus étaient respectivement de 81,8 et 85,8 % par rapport à la confirmation par RT-PCR et RIBA. La VPP et la VPN étaient respectivement de 94,85 et 59,67 %. Sur 90 échantillons avec une confirmation sérologique du VHC sans virémie, 16 échantillons (17,8%) ont été manqués en utilisant Monolisa Plus comme test complémentaire. Chez les 212 individus définis comme faux positifs pour l’hépatite C sans virémie avec un RIBA négatif ou indéterminé, 31 échantillons (14,6 %) ont été détectés comme faux positifs pour les anticorps anti-VHC en utilisant le test Monolisa Plus.

Discussion

Notre étude montre que de très faibles niveaux d’anticorps anti-VHC avec des rapports S/Co <3.0, tels que déterminés par le test anti-HCV VITROS, n’ont pas permis d’identifier les faux positifs anti-HCV ; ce groupe n’est donc pas un marqueur précis pouvant éviter la nécessité d’un test complémentaire. Un test de confirmation anti-HCV par RIBA ou par un test secondaire d’anticorps anti-HCV n’est pas nécessaire lorsque le rapport S/Co est >20 en raison du taux élevé de vrais positifs détectés (VPP : 97,75 %).

Lai et al. ont rapporté qu’un rapport S/Co de 3,0 déterminé par le test anti-HCV de VITROS était la valeur la plus élevée associée à une sensibilité diagnostique de 100 % et à une VPN de 100 %, en utilisant la PCR ou le RIBA comme étalon-or. Dans leurs analyses, aucun résultat positif des tests RIBA ou PCR n’a été trouvé dans les échantillons présentant un rapport S/Co <3,0. Par conséquent, il a été suggéré que des tests supplémentaires n’étaient pas nécessaires pour les échantillons de patients présentant des rapports S/Co <3,0. De même, Contreras et al. et Oethinger et al. ont également démontré que les très faibles niveaux d’anticorps de l’hépatite C étaient des faux positifs et ont donc évité les tests supplémentaires. Les échantillons présentant de très faibles niveaux d’anticorps de l’hépatite C dans les études susmentionnées ont été désignés comme ayant des rapports S/Co de 4,5 et 5,0, respectivement. Dans la présente étude, le rapport S/Co moyen pour les individus faussement positifs pour l’hépatite C, sans virémie, et avec des résultats RIBA négatifs ou indéterminés (n = 212) était de 2,94 (IC 95 % : 2,51-3,37). Cependant, les courbes ROC de l’ICA par rapport à la RT-PCR (fig. 2) et de l’ICA par rapport au RIBA (fig. 3) ont montré qu’un rapport S/Co de 3,0 n’était pas associé à une sensibilité diagnostique ou à une VPN de 100 %, en utilisant soit la PCR, soit le RIBA comme étalon-or. Dans notre population, un rapport S/Co seuil de 3,0 empêcherait la détection de 41,5 % (114/275) des échantillons positifs pour la CIA avec un S/Co ≤3,0 (tableau 1), avec un ARN positif (n = 99) ou un RIBA positif (n = 15). Par conséquent, nous recommandons que des tests supplémentaires soient toujours nécessaires pour les patients présentant des taux d’anticorps anti-VHC très faibles et des rapports S/Co ≤3, tels que déterminés par la CIA. De plus, bien qu’une étude précédente ait montré que seulement 1,8 % des sujets présentant un rapport S/Co <20,0 étaient virémiques, nous avons démontré que 23,9 % (212/888) des échantillons présentant les mêmes rapports S/Co étaient virémiques. Par conséquent, la réalisation de tests supplémentaires à l’aide de tests d’ARN du VHC sur tous les échantillons, y compris ceux présentant de faibles niveaux d’anticorps, n’est pas rentable (tableau 5).

Intéressant, l’analyse de la courbe ROC dans notre étude a démontré qu’un ratio S/Co de 20,0 n’était pas un seuil optimal, comme cela a été suggéré dans des études précédentes . Les différences dans les résultats pourraient être attribuées aux trois raisons suivantes. Premièrement, l’étude précédente supposait que tous les échantillons ayant des résultats positifs, déterminés par le test RT-PCR, seraient également positifs par le test RIBA. La présente étude a démontré que 6,14 % (6/586) et 11,4 % (67/586) des échantillons avec des résultats positifs par RT-PCR présentaient des résultats négatifs et indéterminés par RIBA, respectivement. Deuxièmement, les populations étudiées étaient différentes. Lai et al. ont proposé un algorithme pour le dépistage du VHC basé sur les résultats obtenus dans une population de vétérans. Oethinger et al. ont mené l’étude en utilisant les échantillons de donneurs de sang. Cependant, la population de notre étude provenait de trois groupes : les patients d’une clinique de maladies du foie (14%, 127/901), les patients d’autres cliniques de maladies (83%, 748/901) et les donneurs de sang (3%, 26/901). La différence de prévalence des anticorps anti-VHC dans les diverses populations étudiées pourrait expliquer les différences dans les seuils optimaux du rapport S/Co. Troisièmement, la distribution du sous-type prédominant du VHC varie selon les régions ; par exemple, les sous-types VHC-1b et 2a sont les plus courants en Chine. Cela pourrait être la cause des résultats variables entre les études pour le test VITROS anti-HCV.

Nos valeurs pour la spécificité diagnostique (91,67%) et la VPP (88.89 %) pour la prédiction de la virémie du VHC à l’aide du test anti-VHC VITROS à un rapport S/Co de 20,0 étaient supérieures aux valeurs (58,8 et 81 %, respectivement) rapportées par Lai et al. mais inférieures à celles (96,6 et 93,7 %) de Contreras et al. Les résultats ont démontré que la proportion de notre population présentant un rapport S/Co ≥20,0 mais une virémie VHC se situait entre les proportions des populations étudiées par Lai et al. et Contreras et al. . La sensibilité diagnostique (75,77 %) et la VPN (62,83 %) à un rapport S/Co de 8,0 étaient beaucoup plus faibles que les résultats comparables des deux études précédentes, ce qui suggère que nous avons identifié une plus grande proportion de notre population avec des rapports S/Co ≥8,0 mais qui ont également une virémie VHC.

La présente étude a montré que 586 individus virémiques avaient des niveaux d’anticorps plus élevés (rapport S/Co moyen : 19,23, IC 95 % : 18,4-20,1). Nous avons également montré que sur les 409 échantillons testés pour l’ARN du VHC avec des rapports S/Co ≥20,0, basés sur l’ICA, 374 étaient positifs pour l’ARN du VHC (91,4 %). Le taux de positivité de l’ARN était différent de celui rapporté dans les études précédentes : 81% , 90% , 93% , 81% , et >60% . Parmi les 34 échantillons présentant un rapport S/Co ≥20,0 et un ARN du VHC négatif, 33 échantillons étaient positifs au RIBA et 1 échantillon était indéterminé au RIBA. Parmi les deux échantillons non testés pour l’ARN du VHC en raison d’un volume insuffisant, l’un était RIBA positif et l’autre était RIBA indéterminé. Le taux de vrais positifs était d’au moins 99,5% (408/410). Les résultats ont également montré que 99,8 % (409/410) des échantillons présentant un rapport S/Co ≥20,0 étaient réactifs, comme déterminé par le test Monolisa Plus.

Dans notre étude, en utilisant l’analyse de la courbe ROC, la spécificité diagnostique et les valeurs de VPP élevées pour la prédiction soit de la virémie par RT-PCR, soit de la présence d’anticorps anti-VHC par RIBA ont montré qu’un rapport S/Co ≥20,0 indique fortement une exposition au VHC. Par conséquent, nous recommandons, au moins pour notre population d’étude, que les échantillons présentant des rapports S/Co ≥20,0 ne soient pas soumis à un test RIBA supplémentaire ou à un test immunologique secondaire. Cela ne serait pas nécessaire car ces échantillons avec des rapports S/Co si élevés sont confirmés par des résultats RIBA anti-VHC positifs ≥98 %. Lors de l’évaluation d’un traitement antiviral, ces échantillons devraient directement passer au TAN pour évaluer le statut virémique du VHC (tableau 5).

Une stratégie de dépistage des anticorps anti-VHC utilisant deux tests immunoenzymatiques dans un laboratoire clinique de routine a été validée, et la sensibilité et la spécificité de la confirmation du deuxième test immunoenzymatique étaient respectivement de 98,15 et 98,33 % . Les CDC ont récemment recommandé que les tests soient effectués avec un second test d’anticorps anti-VHC différent du test d’anticorps initial utilisé pour le diagnostic de l’infection par le VHC lorsque le résultat de l’ARN du VHC est négatif, suite à l’arrêt du RIBA VHC . Dans la présente étude, les échantillons ont également été testés par Monolisa Plus. Les résultats ont montré que 17,8% des échantillons (16/90) avec une sérologie VHC confirmée sans virémie ont été manqués lorsque Monolisa Plus a été utilisé comme méthode de test supplémentaire. L’immunodéficience pourrait être la cause commune des résultats anti-VHC faussement négatifs chez les patients infectés par le VHC chronique. Notre étude précédente sur les donneurs de sang a également montré que même avec deux tests de dépistage en plus du TAN, certains échantillons anti-HCV-positifs étaient toujours manqués, ce qui suggère qu’il n’y a peut-être pas de combinaison appropriée pour atteindre un taux de sensibilité de 100% et éviter la transmission virale . Dans cette étude, 14,6 % des échantillons (31/212) ont été détectés comme faux positifs pour l’anti-HCV par Monolisa Plus. Les résultats montrent qu’une stratégie employant un test secondaire d’anticorps anti-VHC avec des antigènes anti-VHC différents du premier test comme méthode de dépistage supplémentaire n’était pas une excellente stratégie pour un dépistage précis du VHC dans notre population.

Par conséquent, bien qu’il y ait de nombreux inconvénients, tels que le coût élevé, la nécessité d’un équipement spécialisé et d’un personnel qualifié, un temps d’exécution prolongé et des résultats indéterminés, le test immunoblot comme test supplémentaire est toujours nécessaire, en particulier pour les individus non virémiques avec des résultats anti-VHC faussement négatifs. Une étude précédente a évalué la sensibilité de cinq tests immunoblot anti-HCV autorisés en France et a constaté que les résultats étaient moins divergents d’un test à l’autre avec des critères d’interprétation plus uniformes. Le test RIBA HCV 3.0 n’est plus disponible ; par conséquent, d’autres tests immunoblot doivent être sélectionnés pour des tests complémentaires. Lorsque le rapport S/Co basé sur le test anti-HCV VITROS est compris entre 1,0 et 20,0, des tests supplémentaires doivent être effectués selon les besoins, c’est-à-dire un test immunoblot pour les échantillons sans hépatite virémique (tableau 5).

Notre interprétation des résultats anti-HCV utilisant les rapports S/Co et le type de test supplémentaire recommandé est résumée dans le tableau 5. Si le rapport S/Co est <20,0, sur la base de l’ICA, le test de l’ARN du VHC doit également être effectué comme test de confirmation pour la discrimination de l’hépatite C non virémique ou de l’hépatite C non virémique. Un nouveau test de l’ARN du VHC ou un test de suivi pour les anticorps du VHC est recommandé si la personne testée pourrait avoir été exposée au VHC au cours des 6 derniers mois ou si elle présente des preuves cliniques de la maladie du VHC. Pour les échantillons positifs sans virémie, les tests immunoblot comme test complémentaire sont toujours nécessaires. Si le rapport S/Co est ≥20,0, sur la base de l’ICA, alors la réalisation d’une RT-PCR pourrait permettre d’évaluer davantage la présence d’une virémie du VHC.

Remerciements

Nous remercions sincèrement toutes les institutions listées dans Matériel et méthodes pour la fourniture d’échantillons.

.

Contacts de l’auteur

Article / Détails de la publication