Lors de son introduction en 1987, la fluoxétine a révolutionné la pharmacothérapie des troubles de l’humeur et est devenue une pierre angulaire du traitement de la dépression. Après avoir été pendant 14 ans le seul fabricant de la fluoxétine (sous le nom de marque Prozac), le brevet d’exclusivité d’Eli Lilly and Company a expiré.1 La fluoxétine générique est maintenant disponible auprès de plusieurs fabricants.

Si l’utilisation de la fluoxétine générique plutôt que du Prozac diminuera les coûts des médicaments, la question se pose : Le médicament de marque est-il plus efficace que son équivalent générique ? Certains rapports anecdotiques ont suggéré une différence clinique, mais ces affirmations n’ont pas encore été soutenues dans la littérature.

Certains cliniciens ont constaté que certains patients ont besoin d’une dose plus élevée de fluoxétine générique que de Prozac pour contrôler leurs symptômes, mais plusieurs problèmes peuvent contribuer à ces besoins accrus. Tout d’abord, la dépression et les symptômes dépressifs vont et viennent ; une augmentation des symptômes peut faire partie du cours de la maladie plutôt que des différences entre les formulations de marque et les formulations génériques.

L’augmentation des symptômes peut également refléter le biais du patient. Le patient sait qu’il prend un générique et peut être plus enclin à remarquer ou à signaler les symptômes. De plus, certains patients qui croient que les génériques sont moins efficaces que les équivalents de marque font l’expérience d’un effet placebo inverse – leur conviction qu’un médicament générique est inférieur diminue son efficacité. Enfin, des différences subtiles de biodisponibilité et de bioéquivalence entre le médicament d’origine et le médicament générique peuvent être observées cliniquement.

Pour recevoir l’approbation de la FDA, un médicament générique doit être prouvé comme étant thérapeutiquement équivalent à son homologue d’origine. Cela implique à la fois l’équivalence pharmaceutique (quantités identiques du même ingrédient dans la même forme posologique et la même voie d’administration) et la bioéquivalence (vitesse et degré comparables d’absorption et de disponibilité de l’ingrédient actif au site d’action).2 L’analyse statistique de la pharmacocinétique comprend l’évaluation de mesures telles que l’aire sous la courbe et la concentration maximale. Le médicament à tester et le médicament de référence sont comparés en calculant l’intervalle de confiance à 90 % pour leurs moyennes géométriques de population respectives. L’intervalle de confiance calculé doit se situer dans la limite de bioéquivalence, généralement entre 80 et 125 % pour la moyenne géométrique de la population. Les autres facteurs généralement pris en compte sont la transformation logarithmique des données pharmacocinétiques, les méthodes d’évaluation des effets de séquence et l’évaluation des données aberrantes.3

Les médicaments génériques de comparaison doivent être rigoureusement testés avant de recevoir l’approbation de la FDA. On pourrait espérer que la variabilité qui peut exister entre le produit de marque et le produit générique ne modifie pas de manière significative la réponse du patient.

À ce jour, plus de 20 sociétés ont reçu une approbation ou une approbation provisoire pour près de 50 produits génériques de la fluoxétine. Les données du dossier d’approbation (qui comprend les données de bioéquivalence) de ces agents ne sont pas encore disponibles.4

Pour autant, rien ne prouve que la fluoxétine générique soit moins efficace que le Prozac, malgré l’attention accrue des patients, des cliniciens et des sociétés pharmaceutiques. L’essentiel est que chaque patient a besoin d’un traitement individuel. Si les symptômes augmentent ou s’aggravent, il faut augmenter la dose, ce qui serait fait dans tous les cas. Si les effets indésirables augmentent, diminuez la dose. Si une véritable différence est suspectée chez un patient spécifique, elle doit être rapidement signalée à la FDA, qui évalue les médicaments après leur mise sur le marché en évaluant régulièrement la qualité des produits et en enquêtant et en évaluant les allégations d’inégalité des produits pharmaceutiques5.

Cynthia A. Mascarenas, PharmD
Lisa M.Mican, PharmD
University of Texas Health Science Center at San Antonio

  1. McLean B. Une pilule amère. Fortune, 13 août 2001.
  2. Vasquez CA, Vasquez R. Directives d’équivalence thérapeutique : ce que les codes signifient. Disponible sur : www.pharmacytimes.com/GPR2.html.
  3. Center for Drug Evaluation and Research (CDER). Guidance for industry : statistical approaches to establishing bioequivalence. Département américain de la santé et des services sociaux, Food and Drug Administration, 2001.
  4. CDER. Approbations de médicaments nouveaux et génériques : 1998-2002. Disponible sur : www.fda.gov/cder/approval/index.htm.
  5. U.S. Food and Drug Administration. Équivalence thérapeutique des médicaments génériques (lettre). Disponible sur : www.pharmweb.net/forum/0086/1998/msg00010.html.