L’eau est une ressource naturelle omniprésente qui affecte directement notre vie quotidienne. Nous consommons directement l’eau, l’utilisons pour les activités de production domestique et en profitons à des fins récréatives et esthétiques. L’eau soutient également la faune et la biodiversité à proximité de nos maisons et de nos communautés et est utilisée dans la production de nourriture et de la plupart des produits de consommation – rares sont les processus de fabrication qui n’utilisent pas l’eau d’une manière ou d’une autre. En outre, les cours d’eau et les lacs naturels peuvent générer de la valeur simplement par leur existence et/ou leur préservation dans leur état naturel. Les sources d’eau sont souvent accessibles au public pour que les gens puissent les prélever et les utiliser à leur guise, s’y adonner à des activités récréatives et, à moins d’être réglementées, s’y débarrasser de la pollution. La pollution de l’eau est donc une externalité classique, ou un effet secondaire involontaire, qui, dans de nombreux cas, nécessite l’intervention du gouvernement pour être traitée efficacement.

Il existe de nombreuses réponses institutionnelles possibles aux externalités de la pollution. Les taxes sur les émissions, les programmes de plafonnement et d’échange, les normes technologiques et autres réglementations sont des exemples d’outils qui peuvent être utilisés pour traiter ces coûts externes. Par exemple, dans un système de plafonnement et d’échange, les émetteurs devraient acheter des quotas supplémentaires pour compenser la pollution supplémentaire. La mise en œuvre de ces réponses nécessite toutefois de comprendre l’ampleur de l’externalité. Lorsqu’il existe des externalités de pollution, les marchés ne parviennent pas à transmettre avec précision les coûts sociaux associés à la dégradation. Dans ces cas, un concept utile est le coût social de la pollution : le coût pour la société qui résulte d’un changement dans les niveaux de pollution.

Le concept de coût social de la pollution est plus familier dans le contexte du changement climatique. La littérature sur le « coût social du carbone » associe des prévisions de trajectoires d’émissions et de croissance économique à des modèles climatiques pour évaluer l’impact d’une augmentation d’une tonne de dioxyde de carbone. Les estimations de la valeur monétisée de cet impact – le coût social du carbone – se sont avérées utiles pour guider la conception des politiques et communiquer les effets du changement climatique sur la société.

Bien que le coût social de la pollution ait été discuté dans le contexte de la qualité de l’eau, il a reçu moins d’attention que le coût social du carbone. Cela peut être dû au rôle critique du « lieu » (c’est-à-dire l’endroit où la pollution se produit) dans la recherche sur la pollution de l’eau, qui complique considérablement l’estimation des impacts de la pollution. L’émission d’une tonne de carbone contribue de la même manière au changement climatique, quel que soit l’endroit où elle est émise, et donc le carbone provenant de zones urbaines peuplées, d’habitats sauvages vierges ou d’endroits déjà pollués génère les mêmes dommages sociaux. Le contraste est frappant avec la pollution de l’eau. Par exemple, les pesticides qui pénètrent dans les cours d’eau à proximité des principales sources d’eau potable sont susceptibles d’imposer des dommages sociaux beaucoup plus élevés que la même quantité qui pénètre dans les cours d’eau loin des sources de consommation humaine. De même, la pollution par les nutriments (azote et phosphore) provenant des terres urbaines et agricoles génère des dommages moins importants dans les cours d’eau où les émissions existantes sont faibles, car la capacité restante de dissipation est élevée, par rapport aux cours d’eau présentant des niveaux existants élevés de concentrations de nutriments.

Les fuites toxiques dans les cours d’eau provenant de l’exploitation minière, et les contaminants de préoccupation émergente tels que les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) – qui sont des produits chimiques fabriqués par l’homme – peuvent être fortement concentrés dans des endroits distincts où les dommages sont élevés, mais ont peu de portée au-delà de ces zones. L’arsenic, le plomb et les polychlorobiphényles (produits industriels ou chimiques) ne sont que quelques exemples de polluants de l’eau susceptibles de se trouver à des concentrations élevées dans des zones localisées.

En plus des emplacements très variables des polluants de l’eau, l’impact de ces polluants peut différer considérablement selon les caractéristiques de la zone dans laquelle ils se trouvent. Les endroits où il y a une forte population, des espèces menacées, un habitat faunique important ou des possibilités de loisirs populaires auront généralement des coûts sociaux plus élevés pour un niveau de pollution donné que les environnements moins densément peuplés ou moins sensibles.

Pour générer une estimation complète du coût social de la pollution de l’eau, même pour un seul polluant pour une seule région ou un seul bassin versant, il faudra identifier les sources de pollution, la façon dont ces polluants se déplacent dans l’environnement, l’impact sur les services écosystémiques et la façon dont les services sont valorisés par les gens. En bref, il n’est pas très significatif de parler d’un coût social unique de la pollution de l’eau, sauf à un niveau conceptuel.