L’avenirPourquoi certains pays africains s’améliorent-ils et d’autres pas ?

De nombreux Africains se plaignent à juste titre que les étrangers mettent négligemment dans le même sac ses 54 différents pays et en parlent comme d’un lieu qui s’élève ou s’effondre comme un seul. De telles généralisations ne sont pas seulement paresseuses, elles obscurcissent plus qu’elles ne clarifient. Selon Nic Cheeseman, spécialiste des démocraties africaines, la tendance la plus probable au cours des prochaines décennies en Afrique sera une divergence nette entre les résultats des différents pays. Certains deviennent plus riches et plus démocratiques alors même que d’autres restent pauvres et non démocratiques.

Cela peut sembler évident, mais de nombreux gauchistes généralisent que l’Afrique est pauvre parce que ses anciennes puissances coloniales veulent qu’elle le reste, et non à cause des choix que font ses dirigeants. De nombreux conservateurs, quant à eux, affirment de manière générale que la corruption ou la mauvaise gouvernance sont à blâmer, sans tenir compte des obstacles auxquels sont confrontés de nombreux pays africains. Pourtant, c’est en regardant dans le détail comment des pays par ailleurs similaires ont pris des chemins différents que l’on peut tirer des leçons.

La première leçon, sur l’importance d’avoir simplement un État qui fonctionne, vient du Rwanda et du Burundi. Tous deux sont petits, enclavés et densément peuplés. Depuis leur indépendance, tous deux ont connu des génocides contre leurs minorités tutsies par leurs majorités hutues. Au début des années 1990, le Burundi était presque deux fois plus riche que le Rwanda. Pourtant, depuis lors, les revenus au Rwanda ont été multipliés par plus de trois (en tenant compte du pouvoir d’achat). Ceux du Burundi ont chuté. Une grande différence entre les deux pays est la gouvernance. Bien qu’aucun des deux pays ne soit démocratique, le Rwanda a un gouvernement fonctionnel et une faible corruption. La Fondation Mo Ibrahim, qui promeut la démocratie, classe le Rwanda au huitième rang en Afrique dans son indice de gouvernance, qui prend en compte divers indicateurs, dont l’État de droit, les infrastructures et l’assainissement. Le Burundi arrive en 43e position.

La deuxième est que les politiques économiques comptent. Lorsque le Kenya et la Tanzanie ont obtenu leur indépendance au début des années 1960, ils avaient des économies similaires, dépendantes de l’agriculture, et des revenus par tête presque identiques. Tous deux ont initialement supprimé la démocratie pour diriger des États autoritaires à parti unique. Mais ils ont choisi des modèles économiques très différents. La Tanzanie a nationalisé les grandes entreprises et forcé les gens à travailler dans des fermes collectives au nom du « socialisme africain ». Le Kenya a adopté le libre marché. Aujourd’hui, les Kényans sont 14 % plus riches, après ajustement du pouvoir d’achat (ou 80 % plus riches selon les taux de change du marché).

Le Zimbabwe et le Botswana renforcent encore ce constat. Au début des années 1980, le Zimbabwe était plus riche que le Botswana avant que Robert Mugabe ne détruise son économie en imprimant sans raison des billets de banque et en volant des fermes pour ses copains. Aujourd’hui, le Botswana est sept fois plus riche.

Peut-être que l’exemple le plus frappant de la façon dont les pays dotés de bonnes politiques et d’institutions robustes peuvent se hisser dans un cycle vertueux de développement – et comment ceux qui n’en ont pas peuvent s’enliser dans des cycles de pauvreté et de conflit – est celui de l’île Maurice, l’économie la plus performante d’Afrique. En 1961, James Meade, lauréat du prix Nobel d’économie, déclarait sans ambages que « les perspectives de développement pacifique sont faibles ». L’île Maurice était petite, éloignée de ses partenaires commerciaux et dépendante de l’exportation de sucre. Pourtant, depuis l’indépendance, le revenu par personne à Maurice a été multiplié par six environ après inflation, ce qui en fait le deuxième pays le plus riche d’Afrique par personne. Cette réussite a suscité l’intérêt d’économistes de renom. Jeffrey Sachs et Andrew Warner ont estimé que Maurice avait réussi parce que son économie était ouverte. Paul Romer, un autre lauréat du prix Nobel, a attribué son succès aux investissements étrangers dans ses zones franches d’exportation.

Mais il ne suffit pas d’avoir des politiques économiques judicieuses. Plusieurs autres pays africains ont également essayé de stimuler l’industrie manufacturière en attirant les investisseurs étrangers dans les zones de traitement des exportations. Seuls quelques-uns, dont l’Éthiopie, le Lesotho et l’Afrique du Sud, ont réussi. Arvind Subramanian et Devesh Roy, deux économistes qui se sont également penchés sur l’île Maurice, ont conclu que ses politiques commerciales et d’investissement n’expliquaient qu’en partie son succès. Un autre ingrédient important était la force de ses institutions. Depuis l’indépendance, ses élections ont été pacifiques, son gouvernement a respecté la loi, ses tribunaux ont été honnêtes et la corruption a été relativement faible. Elle arrive régulièrement en tête de l’indice de gouvernance Ibrahim.

Maurice est d’autant plus frappante lorsqu’on la compare à son grand voisin, Madagascar, qui semblait beaucoup plus susceptible de réussir en raison de ses ressources naturelles plus riches et de sa plus grande population. Dans les années 1970, au moment où Maurice commençait à attirer les investisseurs étrangers, Madagascar a pensé que c’était une bonne idée de les renvoyer. Elle a expulsé l’ambassadeur américain et nationalisé deux compagnies pétrolières américaines. Alors que l’île Maurice aidait à trouver des marchés d’exportation pour ses producteurs de sucre, Madagascar a commencé à s’emparer des terres de ses agriculteurs commerciaux. C’est l’un des rares pays au monde à s’être appauvri au cours des 50 dernières années, en raison de politiques socialistes désastreuses et de crises politiques répétées.

À plus long terme, les grandes tendances qui s’installent sont des raisons d’espérer

La leçon la plus importante – et celle qui offre le plus d’espoir – est que nombre de ces tendances se renforcent mutuellement. Les pays dotés de bureaucraties plus compétentes et de démocraties plus ouvertes ont tendance à mieux se porter sur le plan économique et à investir davantage dans l’éducation. Des économies plus fortes et une meilleure scolarité contribuent à leur tour à ralentir la croissance démographique et à améliorer les taux de dépendance. Tous les pays ne se trouvent pas dans ce cercle vertueux. Mais pour ceux qui le sont, les différences sont frappantes. Les Kényanes, par exemple, ne sont pas seulement beaucoup plus riches que leurs cousines de Tanzanie, elles ont aussi 1,4 enfant de moins. Les Rwandais ne sont pas seulement mieux lotis que les Burundais, leur taux d’alphabétisation est également supérieur de cinq points.

De nombreuses régions d’Afrique sont encore profondément troublées. L’économie du Nigeria ne croît pas assez vite pour suivre le rythme de sa population en raison d’une gouvernance inepte. L’Afrique du Sud, la locomotive économique, est un retardataire qui peut à peine garder ses lumières allumées à cause de la corruption et de la mauvaise gestion. Le Sahel est coincé dans des cycles de violence, de forte fécondité et d’analphabétisme dont il faudra des décennies pour sortir. Le Covid-19 représente un risque énorme pour les populations du continent et perturbera ses économies. Mais, à plus long terme, les grandes tendances qui se dessinent – urbanisation rapide, augmentation des migrations et des transferts de fonds, augmentation de la proportion d’enfants scolarisés, centaines de milliers d’étudiants dans les universités à l’étranger – sont autant de raisons d’espérer. Si on leur donne un bon vent, ces forces puissantes promettent d’apporter plus de démocratie et de richesse à des centaines de millions de personnes. ■

Cet article est paru dans la section Reportage spécial de l’édition imprimée sous le titre « Perchance de rêver »

.