L’alt-right est ivre de mauvaises lectures de Nietzsche. Les nazis l’étaient aussi.

« On pourrait dire que j’ai été mis au pilori par Nietzsche. »

C’est ainsi que le leader nationaliste blanc Richard Spencer a décrit son éveil intellectuel à Graeme Wood de l’Atlantic en juin dernier. « Red-pilled » est un terme commun de l’alt-right pour ce « moment eurêka » que l’on éprouve lors de la confrontation avec une vérité sombre et précédemment enterrée.

Pour Spencer et d’autres enthousiastes de l’alt-right du philosophe allemand du 19ème siècle Friedrich Nietzsche, cette vérité sombre va quelque chose comme ceci : Toutes les piécettes modernes sur la race, la paix, l’égalité, la justice, la civilité, le suffrage universel – ce ne sont que des conneries. Ce sont des constructions inventées par des êtres humains et consacrées ensuite comme des vérités éternelles.

Nietzsche dit que le monde est en constante évolution, qu’il n’y a pas de vérité majuscule. Il détestait les conventions morales et sociales car il pensait qu’elles étouffaient l’individu. Dans l’un de ses essais les plus célèbres, La généalogie de la morale, que Spencer attribue à l’inspiration de son réveil, Nietzsche démonte les justifications intellectuelles de la morale chrétienne. Il la qualifie de « morale d’esclave » développée par les paysans pour soumettre les forts. L’expérience de cette lecture a été « bouleversante », a déclaré Spencer à Wood. Cela a bouleversé son « univers moral ».

Ce n’est pas tout, bien sûr, Nietzsche. En tant que personne assez stupide pour avoir écrit une dissertation sur Nietzsche, j’ai rencontré de nombreuses réactions semblables à celles de Spencer à sa pensée. Et je ne suis pas surpris que le vieux philosophe allemand soit devenu un point d’appui pour le mouvement naissant de l’alt-right. Il y a quelque chose de punk rock dans sa philosophie. Vous la lisez pour la première fois et vous vous dites : « Putain de merde, comment ai-je pu être aussi aveugle pendant si longtemps ? »

Mais si vous lisez Nietzsche comme un étudiant de première année qui bachote pour un partiel, vous allez forcément mal l’interpréter – ou du moins projeter vos propres préjugés dans son œuvre. Et il semblerait que le « mauvais Nietzsche » soit de retour, et il ressemble beaucoup à ce qu’il était au début du 20e siècle, lorsque ses idées ont été injustement appropriées par les nazis (originaux). C’est donc le bon moment pour se réengager avec les idées de Nietzsche et expliquer ce que l’alt-right a de bon et d’erroné à propos de leur philosophe préféré.

L’obsession du déclin

Dans son récent livre sur la montée de l’alt-right, l’universitaire irlandaise Angela Nagle évoque leur obsession du déclin civilisationnel. « Ils sont dégoûtés par ce qu’ils considèrent comme une culture dégénérée », m’a-t-elle dit dans une interview récente.

Nietzsche a fait ces mêmes arguments il y a plus de 100 ans. L’histoire qu’il raconte dans La généalogie de la morale est que le christianisme a renversé les valeurs romaines classiques comme la force, la volonté et la noblesse d’esprit. Elles ont été remplacées par l’égalitarisme, la communauté, l’humilité, la charité et la pitié. Nietzsche a vu ce changement comme le début d’un grand mouvement démocratique dans la civilisation occidentale, un mouvement qui a défendu le faible sur le fort, la masse sur l’individu.

L’alt-right – ou au moins des parties de l’alt-right – sont enamourés de cette souche de la pensée de Nietzsche. Le blog influent de l’alt-right, Alternative Right, se réfère à Nietzsche comme à un grand « visionnaire » et a publié un essai affirmant ses avertissements sur la décadence culturelle.

« Les historiens futurs regarderont probablement l’Occident contemporain comme une maison de fous », écrit l’auteur de l’essai, « où les vertus classiques de l’héroïsme, de la haute culture, de la noblesse, du respect de soi et de la raison avaient presque complètement disparu, ainsi que les caractéristiques de l’âge adulte en général. »

Le christianisme a tort, la chrétienté a raison

Dans son interview avec l’Atlantic, Spencer, athée avoué, a surpris Wood avec une défense particulière du christianisme : que la religion est fausse mais qu’elle a « lié les civilisations de l’Europe. »

Le point de vue de Spencer est commun parmi l’alt-right. Ils ne s’intéressent pas aux enseignements du Christ, mais ils considèrent que tout l’édifice de la civilisation européenne blanche est construit sur un cadre de croyances chrétiennes. De leur point de vue, la chrétienté a uni le continent européen et forgé l’identité blanche.

C’est un paradoxe : ils pensent que l’Occident a dégénéré et s’est affaibli parce qu’il a intériorisé les valeurs chrétiennes, mais ils se retrouvent à défendre la chrétienté parce qu’ils pensent que c’est le ciment de la culture européenne.

En août dernier, Vox Day, un éminent penseur de l’alt-right (qui cite souvent Nietzsche dans ses posts), a exposé les principes centraux de l’alt-right dans un post intitulé « What the Alt-Right is ». On y trouve un certain nombre de points révélateurs, dont l’un d’entre eux se lit comme suit :

L’Alt-Droite croit que la civilisation occidentale est le sommet de l’accomplissement humain et soutient ses trois piliers fondateurs : Le christianisme, les nations européennes, et l’héritage gréco-romain.

Nietzsche a accepté que le christianisme soit au cœur du développement de la civilisation occidentale, mais toute sa philosophie était axée sur la conviction que l’Occident devait dépasser le christianisme.

Lorsque Nietzsche a déclaré de façon célèbre que « Dieu est mort », il voulait dire que la science et la raison avaient progressé au point que nous ne pouvions plus justifier la croyance en Dieu, et cela signifiait que nous ne pouvions plus justifier les valeurs ancrées dans cette croyance. Donc son point était que nous devions compter avec un monde dans lequel il n’y a pas de fondement pour nos plus hautes valeurs.

L’alt-right a sauté cette partie de la philosophie de Nietzsche. Ils sont chatouillés par la thèse de la « mort de Dieu » mais ignorent les implications.

« L’argument de Nietzsche était qu’il fallait avancer, ne pas retomber dans l’ethnocentrisme », m’a dit Hugo Drochon, auteur de La grande politique de Nietzsche. « Donc, à bien des égards, Spencer est coincé dans les ‘Ombres de Dieu’ – affirmant que le christianisme est terminé, mais essayant de trouver quelque chose qui le remplacera afin que nous puissions continuer à vivre comme s’il existait encore, plutôt que d’essayer quelque chose de nouveau. »

L’ironie des nietzschéens racistes

L’alt-right renonce au christianisme mais insiste pour défendre la chrétienté contre les non-blancs. Mais ce n’est pas du Nietzsche, c’est simplement du racisme. Et la défense à moitié cuite de la « chrétienté » est une tentative de dissimuler ce fait.

Nietzsche était intéressé par les idées, par la liberté de pensée. Dans la mesure où il a fait tomber les tabous de son époque, c’était pour libérer les pouvoirs créatifs de l’individu. Il craignait que la mort de Dieu n’entraîne une ère de politique de masse dans laquelle les gens chercheraient de nouveaux « ismes » qui leur donneraient une identité de groupe.

« Le temps vient où la lutte pour la domination de la terre sera menée au nom de doctrines philosophiques fondamentales », écrivait-il. Par doctrines, il entendait des idéologies politiques comme le communisme ou le socialisme. Mais il méprisait tout autant le nationalisme, qu’il considérait comme mesquin et provincial.

Écouter Spencer parler de Nietzsche (et, malheureusement, j’ai écouté son podcast sur Nietzsche), c’est comme entendre quelqu’un qui n’a jamais dépassé l’introduction d’un de ses livres préférés. C’est le genre de dilettantisme que l’on entend dans les séminaires de théorie critique de première année. Il utilise des mots comme « traditionaliste radical » et « archéofuturiste », qui ne signifient rien pour personne.

Comme tant de lecteurs superficiels de Nietzsche, Spencer est excité par le radicalisme mais ne le prend pas au sérieux. Le rejet par Spencer du conservatisme conventionnel a clairement des racines dans les idées de Nietzsche, mais le fantasme de Spencer d’un ethno-état blanc est exactement ce que Nietzsche condamnait dans l’Allemagne de son temps.

« La voie de Nietzsche n’était pas plus de pureté mais au contraire plus de mélange », m’a dit Drochon. « Son idéal était de réunir le juif européen et le militaire prussien. Spencer, si j’ai bien compris, ne veut que ce dernier. » Nietzsche, pour le meilleur ou pour le pire, aspirait à un nouveau type de citoyen européen, libre de toute attache de groupe, qu’elle soit raciale, idéologique ou nationaliste.

Les racistes trouvent une affirmation dans la préférence de Nietzsche pour « l’humanité aryenne », une expression qu’il utilise dans plusieurs livres, mais ce terme ne signifie pas ce que les racistes pensent qu’il signifie. L' »humanité aryenne » est toujours mise en contraste avec la morale chrétienne dans les œuvres de Nietzsche ; c’est une référence au paganisme pré-chrétien. Deuxièmement, à l’époque de Nietzsche, « aryen » n’était pas un concept racialement pur ; il incluait également les peuples indo-iraniens.

On dit souvent que les nazis aimaient Nietzsche, ce qui est vrai. Ce qui est moins connu, c’est que la sœur de Nietzsche, qui était en charge de sa succession après sa mort, était une sympathisante nazie qui a honteusement réarrangé ses notes restantes pour produire un livre final, La volonté de puissance, qui embrassait l’idéologie nazie. Cela lui valut les faveurs d’Hitler, mais ce fut un terrible tort à l’héritage de son frère.

Nietzsche dénonça régulièrement l’antisémitisme et se brouilla même avec son ami Richard Wagner, le compositeur proto-fasciste, en raison de l’antisémitisme forcené de Wagner. Nietzsche a également condamné la politique du « sang et du sol » d’Otto von Bismarck, l’homme d’État prussien qui a unifié l’Allemagne en 1871, pour avoir cimenté son pouvoir en attisant les ressentiments nationalistes et en faisant appel à la pureté raciale.

Il n’y a donc aucun moyen de faire coïncider la philosophie de Nietzsche avec la politique raciale de l’alt-right, tout comme il n’était pas juste d’accuser Nietzsche d’avoir inspiré le nazisme. Mais ces deux mouvements ont trouvé juste assez d’ambiguïté dans sa pensée pour justifier leur haine.

Nietzsche comme un miroir

Nietzsche aimait dire qu’il « philosophait avec un marteau ». Pour quelqu’un en marge, mijotant dans sa propre haine ou aliénation ou ennui, ses livres sont une explosion de dynamite. Toute cette désillusion semble soudain profonde, comme si vous veniez de tomber sur un secret qui justifie votre condition.

Il vous dit que le monde est faux, que la société est à l’envers, que toutes nos vaches sacrées attendent d’être abattues. Donc, si vous vivez dans une société multiethnique, vous mettez le pluralisme à la poubelle. Si vous êtes intégré dans une démocratie libérale, vous claironnez le fascisme. En bref, vous devenez politiquement incorrect – et vous vous imaginez rebelle pour cela.

Nietzsche était beaucoup de choses – iconoclaste, reclus, misanthrope – mais il n’était ni raciste ni fasciste. Il aurait évité la politique identitaire blanche des nazis et de l’alt-right. Le fait qu’il ait été détourné par les racistes et les fascistes est en partie de sa faute, cependant. Ses écrits sont truffés de contradictions et d’énigmes. Et sa fixation sur l’avenir de l’humanité est facilement confondue avec une sorte de darwinisme social.

Mais en fin de compte, les gens trouvent dans l’œuvre de Nietzsche ce qu’ils y sont allés en croyant déjà. C’est pourquoi l’alt-right, animée comme elle l’est par la rage et le mécontentement, trouve dans Nietzsche un miroir de ses propres ressentiments. Si vous cherchez une raison de rejeter un monde que vous n’aimez pas, vous pouvez la trouver n’importe où, surtout chez Nietzsche.

Cette histoire a été initialement publiée le 17 août 2017.