Dans l’affaire Citizens United, la Cour suprême a statué que les dépenses politiques indépendantes des sociétés et des syndicats sont protégées par le premier amendement et ne peuvent faire l’objet de restrictions de la part du gouvernement. La Cour a donc invalidé une interdiction des dépenses de campagne par les sociétés et les syndicats qui s’appliquait aux sociétés à but non lucratif comme Planned Parenthood et la National Rifle Association, ainsi qu’aux sociétés à but lucratif comme General Motors et Microsoft.

Cette décision a suscité une grande controverse. Certains considèrent les sociétés comme des constructions juridiques artificielles qui n’ont pas droit au premier amendement. D’autres considèrent les sociétés et les syndicats comme des participants légitimes au débat public dont les points de vue peuvent aider à éduquer les électeurs lorsqu’ils se forgent une opinion sur les candidats et les enjeux.

Nous comprenons que la quantité d’argent maintenant dépensée dans les campagnes politiques a créé un scepticisme croissant dans l’intégrité de notre système électoral qui soulève de sérieuses préoccupations. Nous croyons fermement, cependant, que la réponse à ces préoccupations doit être compatible avec notre engagement constitutionnel à la liberté d’expression et d’association. Pour cette raison, l’ACLU ne soutient pas la réglementation du financement des campagnes fondée sur la notion que la réponse à l’argent en politique est d’interdire le discours politique.

Dans le même temps, nous reconnaissons que l’escalade des coûts des campagnes politiques peut rendre plus difficile pour certains points de vue d’être entendu, et que l’accès à l’argent joue souvent un rôle important dans la détermination de qui se présente aux élections et qui est élu.

À notre avis, la réponse à ce problème est d’élargir, et non de limiter, les ressources disponibles pour le plaidoyer politique. Ainsi, l’ACLU soutient un système complet et significatif de financement public qui aiderait à créer un terrain de jeu équitable pour chaque candidat qualifié. Nous soutenons des règles de divulgation soigneusement élaborées. Nous soutenons des limites raisonnables sur les contributions de campagne et nous soutenons une application plus stricte des interdictions existantes sur la coordination entre les candidats et les super PAC.

Certains soutiennent que les lois sur le financement des campagnes peuvent être rédigées de manière chirurgicale pour protéger le discours politique légitime tout en restreignant le discours qui conduit à une influence indue par de riches intérêts spéciaux. L’expérience des 40 dernières années nous a appris que l’argent trouve toujours un débouché, et la recherche sans fin de failles ne fait que créer la prochaine cible pour une nouvelle réglementation. Cela contribue également au cynisme à l’égard de notre processus politique.

Toute règle qui exige que le gouvernement détermine quel discours politique est légitime et quelle quantité de discours politique est appropriée est difficile à concilier avec le premier amendement. Notre système de liberté d’expression est construit sur la prémisse que les gens ont le droit de décider quel discours ils veulent entendre ; ce n’est pas le rôle du gouvernement de prendre cette décision pour eux.

Il est également utile de se rappeler que le mélange de l’argent et de la politique est bien antérieur à Citizens United et ne disparaîtrait pas même si Citizens United était annulé. L’élection présidentielle de 2008, qui a eu lieu avant Citizens United,a été la plus coûteuse de l’histoire des États-Unis jusqu’à ce moment-là. Les super PAC qui ont émergé dans le cycle électoral de 2012 ont été financés avec une quantité importante d’argent provenant de particuliers, et non de sociétés, et les dépenses individuelles n’étaient même pas en cause dans Citizens United.

Malheureusement, l’inquiétude légitime concernant l’influence du « big money » en politique a conduit certains à proposer un amendement constitutionnel pour annuler la décision. L’ACLU s’opposera fermement à tout amendement constitutionnel qui limiterait la clause de liberté d’expression du premier amendement.

>