Donald Trump a juré qu’il ne le ferait pas.

En février 2016, Trump, alors candidat, a expliqué son penchant pour les jurons. « Eh bien, vous savez, je l’ai toujours fait juste comme une façon d’insister et je me suis amusé à le faire », a-t-il déclaré à « Face the Nation » de CBS. « Mais se présenter en politique, on ne peut pas le faire ». Le titre de USA Today déclarait : « Donald Trump insiste sur le fait qu’il éliminera les jurons »

Depuis son entrée en fonction, le président Trump n’a toutefois pas réussi à s’en tenir à cette résolution dans ses propos publics et privés. Et il n’est certainement pas le premier politicien à jurer – le vice-président Joe Biden et le président George W. Bush se sont lâchés avec un blasphème occasionnel, et des enregistrements de la Maison Blanche révèlent que Richard Nixon jurait régulièrement.

Dans son nouveau livre, Swearing is Good for You : The Amazing Science of Bad Language, Emma Byrne, chercheuse en intelligence artificielle et écrivain basée à Londres, plonge dans la science des raisons pour lesquelles nous jurons – et comment cela peut nous aider au mieux à obtenir un effet rhétorique. En mettant en avant les travaux menés par des psychologues et des sociologues, Byrne explique les raisons psychologiques pour lesquelles nous crachons des jurons et explore l’impact positif que le langage grossier peut avoir sur un public.

Jurer est bon pour vous : The Amazing Science of Bad Language

Une défense irrévérencieuse et impeccablement documentée de nos mots les plus sales.

Acheter

Dans certains cas, conclut-elle, le fait de poivrer notre langue avec des mots sales peut en fait nous aider à gagner en crédibilité et à établir un sentiment de camaraderie. Compte tenu des dernières nouvelles, dit-elle, ses recherches pourraient avoir plus d’implications politiques qu’elle ne l’avait initialement prévu.

Dans le livre, Byrne cite une étude qui a examiné les effets rhétoriques des jurons sur un public qui était déjà sympathique au message de l’orateur. Pour cette étude, les psychologues Cory Scherer de la Penn State University et Brad Sagarin de la Northern Illinois University ont montré des discours enregistrés sur vidéo à 88 étudiants de premier cycle. Les participants ont écouté l’une des trois versions d’un discours sur la réduction des frais d’inscription à l’université : une version sans jurons, une version avec un « putain » au milieu du discours et une version commençant par un « putain ». Le reste du discours était inchangé.

« Les étudiants qui ont vu la vidéo avec les jurons au début ou au milieu ont jugé l’orateur plus intense, mais pas moins crédible, que ceux qui ont vu le discours sans jurons », résume Byrne dans son livre. « Qui plus est, les étudiants qui ont vu les vidéos avec les jurons étaient significativement plus favorables à la baisse des frais de scolarité après avoir vu la vidéo que les étudiants qui n’ont pas entendu le juron. »

Byrne délimite ce qu’elle appelle les jurons propositionnels, qui sont délibérés et planifiés, et les jurons non propositionnels, qui peuvent se produire lorsque nous sommes surpris, ou entre amis ou confidents. Le plus récent juron de Trump, soupçonne-t-elle, appartient à cette dernière catégorie. Parmi ses partisans, le blasphème du président Trump est souvent considéré comme un signe d’honnêteté – par exemple, « il dit les choses comme elles sont ». Le choix grossier des mots d’un leader peut être un exemple d’utilisation délibérée du blasphème en tant que dispositif rhétorique, dit Byrne. « Comme pour les gestes répétés et les séances de photos bien orchestrées, les jurons peuvent être utilisés de manière instrumentale pour donner une impression de passion ou d’authenticité », dit-elle.

Mais, comme l’écrit Byrne, « si vous demandez aux gens ce qu’ils pensent des jurons, ils ont tendance à insister sur le fait qu’ils diminuent la crédibilité et la capacité de persuasion de l’orateur – surtout si l’orateur est une femme. » C’est une autre conclusion de son livre : le genre influence grandement la façon dont nous interprétons les jurons.

Dans une étude de 2001, Robert O’Neil, de l’université d’État de Louisiane, a montré à 377 hommes et femmes des transcriptions de discours contenant de multiples occurrences du mot « f*ck ». « S’il disait aux volontaires que l’orateur était une femme, ils jugeaient systématiquement les jurons plus offensants que lorsqu’on leur disait que l’orateur était un homme », écrit Byrne. Lorsque Byrne lui a demandé pourquoi il pensait que c’était le cas, O’Neil lui a répondu : « On attend des hommes qu’ils soient agressifs, durs, autonomes, toujours à la recherche de sexe et, surtout, qu’ils ne soient pas efféminés. »

En juin dernier, la sénatrice de New York Kirsten Gillibrand a lâché deux « f*ck » dans un discours – l’un scénarisé, l’autre non. Ses partisans ont défendu son langage comme étant honnête et non filtré, tandis que Kimberly Guilfoyle, présentatrice du talk-show « The Five » sur Fox News, a plaisanté en disant que c’était la preuve que Gillibrand était « déséquilibrée, en train de perdre la tête ».

« Nous jugeons les femmes comme étant excessivement émotionnelles par rapport aux hommes chaque fois qu’elles utilisent un langage fort », dit Byrne. « Comme O’Neill l’a découvert dans ses recherches, les jurons des femmes sont jugés plus offensants que ceux des hommes, même lorsqu’ils sont utilisés exactement de la même manière. »

Nixon lui-même avait des opinions sur le genre et les jurons publics. Dans les enregistrements secrets d’une conversation à la Maison Blanche en 1971, le président a discuté du sujet avec le chef de cabinet Bob Haldeman:

Nixon : Je veux dire, vous devez vous arrêter à un certain point. Pourquoi est-ce que les filles ne jurent pas ? Parce qu’un homme, quand il jure, les gens ne peuvent pas tolérer une fille qui est un…

Haldeman : Les filles jurent.

Nixon : Huh ?

Haldeman : Elles le font maintenant.

Nixon : Oh, ils le font maintenant ? Mais, néanmoins, cela leur enlève quelque chose. Ils ne s’en rendent même pas compte. Un homme ivre, et un homme qui jure, les gens vont tolérer et dire que c’est un signe de masculinité ou une autre foutue chose. Nous le faisons tous. On jure tous. Mais montrez-moi une fille qui jure et je vous montrerai une personne affreusement peu attirante… . . Je veux dire, toute la féminité est partie. Et aucune des filles intelligentes ne jure, d’ailleurs.

Quel est l’effet à long terme de tous ces jurons présidentiels sur les Américains qui absorbent les émissions des médias, encore et encore ? Byrne n’est pas affirmative, mais elle a quelques idées.

Tout d’abord, elle s’inquiète du fait que les médias d’information se concentrent sur les mots eux-mêmes, plutôt que sur leur signification. « L’un des dangers de notre réponse émotionnelle au langage fort est que nous accordons souvent plus d’attention au ton qu’au contenu », dit-elle. « Je pense qu’il est probable que, si Trump avait exprimé exactement les mêmes sentiments dans un langage plus fade, cela n’aurait pas recueilli une couverture aussi importante. »

Byrne a également une perspective purement lexicographique sur le blasphème présidentiel. Plus nous laissons tomber les mots de quatre lettres, dit-elle, plus ils deviennent permis dans les conversations courantes – ouvrant la voie à des choses auparavant « indicibles » pour devenir courantes. Prenez le « damn » de l’étude mentionnée plus haut : il s’agit aujourd’hui d’un juron relativement « doux », mais il y a quelques décennies, il aurait fait rougir la plupart des Américains. Comme elle l’écrit dans son livre : « Les jurons doivent conserver leur impact émotionnel pour être efficaces. »