Si vous êtes comme la plupart des personnes vivantes aujourd’hui, vous croyez que ‘la beauté est dans l’œil de celui qui regarde’.’

C’est exactement ce qu’on m’a enseigné et ce que j’ai cru en grandissant – mais personne ne m’a jamais dit que (au vu de l’histoire) nous sommes la triste minorité. La plupart des personnes pensantes, dans la plupart des endroits et à la plupart des époques, ont cru aux trois grands  » transcendantaux  » : la bonté, la vérité et la beauté. La plupart des personnes pensantes dans la plupart des endroits à la plupart des époques (en particulier en Occident) ont cru que la beauté était l’une de ces réalités objectives  » là-bas « , qui peut être découverte, jouée, détestée, aimée ou autrement ignorée, mais qui ne peut être niée.

C’est peut-être le point de vue de la majorité, mais est-ce vrai ? En étudiant les œuvres lumineuses de Jonathan Edwards avec mes élèves du secondaire cette semaine, je revisite à nouveau cette question des plus importantes. Si la beauté n’est pas réelle, alors il n’y a pas d' »objets beaux » ou de « belles idées » objectives. Quels que soient nos sentiments, nous devons noblement et strictement rejeter toutes les formes d’absurdité fantastique dans la poursuite continue de la pureté scientifique et philosophique. En philosophie, nous devons rechercher la vérité et non l’éloquence ; en sciences et en mathématiques, la vérité et non l’élégance ; en théologie, la vérité et non la grâce. Aussi belle que soit la fausseté, elle reste fausse.

En revanche, si la beauté est réelle, elle est le fondement de la  » vie esthétique  » de chacun, comme la vérité est le fondement de la vie intellectuelle. Et la reconnaissance de la beauté deviendrait essentielle (dans certains cas) ma capacité à découvrir la vérité. Car si la réalité est belle, dit-on, une personne ne peut connaître la vérité sur la réalité que si elle la connaît comme étant belle. Plus important encore, si la beauté est réelle, alors, selon Edwards, elle est aussi le fondement, dans un certain sens, de la moralité et du bonheur d’une personne. Si la réalité est belle, alors une personne ne peut pas non plus être une personne bonne, droite et intègre qui néglige les « doux consentements mutuels » entre elle et les autres.

La beauté est-elle alors objective ? La question doit être décomposée en deux parties. La première a trait au statut de l’être de la beauté. Quel devrait être son statut dans notre ontologie ? La seconde a trait à son statut dans notre épistomologie. Si elle est vraiment  » là dehors « , alors comment pouvons-nous en obtenir la connaissance ? Existe-t-il une science de la beauté ?

L’argument en faveur de la subjectivité de la beauté est assez simple. « Ce qui est beau » est plus ou moins égal à « ce que les gens trouvent agréable ». L’Aquinate a dit : « la beauté est ce qui, étant vu, plaît ». Et ce qui plaît aux gens varie tellement d’une culture à l’autre, d’une famille à l’autre, voire d’une personne à l’autre, qu’il est impossible de résumer ce kaliedoscope de plaisirs en un ensemble « objectif » d’objets ou d’idées beaux. Pour citer un syllogisme exprimé par un de mes étudiants :

1. Ce qui est stimulant pour une personne et ne l’est pas pour une autre n’est « stimulant » que dans un sens subjectif.

2.Les soi-disant « beaux objets » sont stimulants pour une personne et pas pour une autre.

3. Par conséquent, les « beaux objets » ne le sont que subjectivement.

Cet argument n’est peut-être pas terriblement détaillé, mais il n’a pas besoin de l’être. La première prémisse elle jouit du statut d’opinion majoritaire à l’heure actuelle ; la seconde prémisse est un fait évident de l’expérience et de l’observation, non contesté même par ceux qui croient à la beauté objective. La conclusion s’ensuit valablement.

Je ne connais pas d’autre argument pour la subjectivité de la beauté que celui-ci. Si vous en connaissez un autre, veuillez le présenter dans les commentaires ! J’en cherche au moins deux ou trois autres.

L’argument pour l’objectivité de la beauté doit être plus complexe, puisqu’il s’agit de l’opinion minoritaire dans l’esprit occidental éduqué à ce moment de l’histoire.

Edwards présente une compréhension convaincante de la beauté. Bien qu’il ne soit pas persuadé par le scientisme naturaliste de nombreux penseurs modernes, il ne considère pas que l’esthétique se situe dans les émotions mais dans les relations mathématiques. Et bien qu’il soit passablement épris de la beauté de la nature, il n’en brosse pas le portrait saccarin et parfois sentimental que nous connaissons dans les écrits de Wordsworth, Coleridge, Keats, etc. Au contraire, il fonde la beauté sur la proportionnalité et la « convenance ». Il va même jusqu’à anticiper la théorie moderne de la lumière et suggère que c’est une relation proportionnelle des vibrations stimulant le nerf optique qui rend l’herbe verte, le ciel bleu et les nuages blancs agréables. (« Beauty of the World », Jonathan Edwards Reader, p.14) La variété des couleurs et les relations entre elles sont une grande source de beauté « palpable » ou visible. En effet, dans les arts de la peinture, de la conception graphique ou de la cinématographie, l’agencement scientifiquement bien informé des couleurs est une grande partie de la science de l’esthétique. Mais il existe aussi une beauté cachée, les belles proportions existant dans une élégante équation géométrique, les « relations potentielles » entre une mère et son enfant pas encore né. Edwards défend le présupposé selon lequel la beauté est la juste relation des choses à d’autres choses. Elles participent d’un « doux consentement mutuel » l’une avec l’autre, d’un accord, d’une proportionnalité. Cette définition ontologique ou relationnelle nous libère de l’obligation de dire : « La beauté est ce qui plaît aux gens ». Nous pouvons dire, « La beauté est ce qui est proportionné. » Bien sûr, il pourrait être vrai que « Ce qui est proportionné est souvent ce que les gens trouvent agréable », mais ce n’est pas forcément le cas. Ce qui est vrai, c’est souvent ce que les gens croient, mais pas dans tous les cas. Ce qui est bon, c’est souvent ce que les gens préfèrent faire, mais pas toujours. Et donc Edwards nous donne une base rationnelle pour faire l’hypothèse que la beauté existe effectivement dans et entre les objets, qu’ils soient visibles (la relation de la couleur du ciel et de l’herbe), audibles (la relation de trois notes dans un accord) ou invisibles (la relation des proportions numériques dans l’équation « e=mc au carré »), ou psychologiques ( la relation d’amour entre un soignant et son patient.)

Avec l’hypothèse que la beauté est « vraiment là » sur la table, peut-être que la plus grande question fait surface : comment l’esthéticien gère-t-il les désaccords ? Nous nous souviendrons que l’argument en faveur de la subjectivité de la beauté est fondé sur la pluralité des opinions et des goûts. Notez que dans les sciences dures (physique et mathématiques, biologie), il y a encore beaucoup de désaccords sur la vérité. Mais les scientifiques et les mathématiciens sont en principe d’accord sur le fait que les mathématiques sont « là » et que le monde physique est « réel », que la vie biologique existe et qu’elle peut être discutée et découverte. Ainsi, une meilleure question serait peut-être :  » même si la beauté est réelle, est-elle connaissable ? « 

Edwards soutient que la beauté est réelle parce qu’elle est la relation ou la somme des relations entre des objets existants. Or, l’étude des proportions appartient-elle déjà à une science spécifique ? Peut-être aux mathématiques. Mais qu’en est-il de l’étude des proportions incarnées, c’est-à-dire les proportions de quelque chose, c’est-à-dire les proportions de la couleur, du son, des formes, des mouvements ? Il semble que ces domaines d’étude spécifiques appartiennent à des champs esthétiques ; le graphisme, la décoration d’intérieur, la peinture, etc. pour la couleur, la musique pour le son, l’architecture et l’aménagement paysager pour la forme, la danse pour le mouvement.

L’existence de ces disciplines confirme-t-elle l’hypothèse de l’existence de la beauté (ie des relations proportionnelles entre les choses), ou l’hypothèse incorrecte de l’existence de la beauté conduit-elle à une surestimation du statut épistomologique de ces disciplines ?

Nous avons des choses à expliquer :

1. La diversité des goûts et des préférences en matière de beauté. Par exemple, la peinture moderne vs la peinture classique, le ballet vs la danse moderne, le drame français d’avant-garde vs les films musicaux des années 50, etc.
2. L’universalité de (certains) goûts et préférences en matière de beauté. Par exemple, les symphonies de Beethoven (surtout la 5e et la 9e), U2, Bach, Palestrina.
3. L’existence d' »experts ». Par exemple, les concepteurs de production qui sont plus ou moins payés pour construire des décors de films, les artistes qui sont plus ou moins payés pour faire des peintures pour les bâtiments d’entreprise, les architectes qui sont plus ou moins payés pour créer des écoles, des gratte-ciel, des villes de quartier.
4. L’effet puissant de certains objets. Par exemple, les couchers de soleil motivent des centaines de milliers de poèmes, les couchers de lune n’en motivent presque aucun ; les femmes d’une certaine forme, d’une certaine taille, d’une certaine couleur, d’un certain ton, d’une certaine personnalité, d’une certaine prestance sont la source et la cause de la réalisation d’une douzaine de milliers de films, les femmes d’une certaine forme, d’une certaine taille, d’une certaine couleur, d’un certain ton, d’une certaine personnalité, d’une certaine prestance ne motivent jamais la création d’un film. Des photos de fleurs ornent les murs de millions de maisons de banlieue nord-américaines, des rats morts n’en ornent presque aucune.

En résumé,
1. La diversité des goûts en matière de beautés.
2. L’uniformité des goûts en matière de beautés.
3. L’existence d' »experts » en matière de beautés (ex : peintres, cinéastes, décorateurs, architectes)
4. L’effet puissant de certaines beautés.

Si la beauté est réelle et connaissable, cela explique 2., 3. et 4. Nous devons expliquer 1.

Si la beauté n’est pas réelle et subjective, cela explique 1. Nous devons expliquer 2., 3., 4.,

Il semble le plus probable, à la lumière des preuves actuelles, de conclure que certaines des choses que nous appelons « belles choses » sont réellement belles. Et certaines des choses que nous trouvons agréables ne sont pas en fait aussi belles qu’elles apparaissent dans l’œil de celui qui regarde.