EXPOSÉ (BIBLE ANGLAISE)

XLI.

(1) Léviathan.- Il ne fait guère de doute que l’on entend par là le crocodile ou l’alligator, quel que soit le sens véritable de béhémoth.

Ou sa langue…-Certains rendent : « ou lui enfoncer la langue avec une corde » ; mais la version autorisée semble préférable.

Job 41:1. Peux-tu tirer le Léviathan avec un crochet ? – C’est une grande question parmi les hommes savants, quelle créature est signifiée par לויתן, leviathan. Nos traducteurs étaient manifestement incertains à ce sujet, et c’est pourquoi ils nous ont donné ici et ailleurs, là où le mot apparaît, le terme original lui-même, non traduit. Les LXX, cependant, (qui sont suivis dans deux cas par l’auteur de la Vulgate) ne l’ont pas fait, mais l’ont partout rendu δρακων, le dragon. Mais il est loin d’être certain que, ce faisant, ils nous aient donné le vrai sens du mot. Il est beaucoup plus probable qu’il s’agit soit de la baleine, soit du crocodile. Il est évident que le léviathan, mentionné dans le Psaume 104:26, est un habitant de la mer, et la description qui en est faite est généralement considérée comme convenant le mieux à la baleine. C’est là que vont les navires, dans la grande et large mer ; c’est là que se trouve le léviathan que tu as fait jouer dans la mer. On peut dire la même chose du léviathan, mentionné dans le Psaume 74:14. Il semble aussi être un habitant de la mer. Or le dragon et le crocodile, dit-on, n’ont rien à voir avec la mer, mais seulement avec les fleuves, et ne peuvent donc pas être visés ici par le léviathan. Diverses autres raisons sont également avancées pour prouver que la baleine est la créature visée. « Ce qui m’incline, dit Henry, à comprendre qu’il s’agit de la baleine, ce n’est pas seulement parce qu’elle est beaucoup plus grande et plus noble, mais parce que, dans l’histoire de la création, elle est expressément mentionnée comme ne l’est aucune autre espèce d’animaux : Dieu créa de grandes baleines, Genèse 1:21. Il en ressort, non seulement que les baleines étaient bien connues dans ces contrées au temps de Moïse, qui vécut un peu après Job, mais que la création des baleines était généralement considérée comme une preuve des plus illustres de la puissance éternelle et de la divinité du Créateur. Et nous pouvons conjecturer que c’était la raison (car autrement cela semble inexplicable) pour laquelle Moïse y mentionne si particulièrement la création des baleines ; parce que Dieu avait si récemment, dans ce discours avec Job, plus largement insisté sur le volume et la force de cette créature que de toute autre, comme preuve de sa puissance. »

En même temps, cependant, que M. Henry livre ainsi son opinion sur le sujet, il reconnaît que beaucoup de savants étaient d’un avis différent ; et, en particulier, il observe de sir Richard Blackmore, que, quoiqu’il admette l’opinion plus reçue que le béhémoth est l’éléphant, il est cependant d’accord avec la notion du savant Bochart sur le léviathan, que c’est le crocodile, si bien connu dans le fleuve d’Égypte. Poole semble aussi avoir été du même avis. « Il est évident, dit-il, que l’hébreu תנין, thannin, qui est parallèle à ce mot, léviathan, est employé pour désigner le crocodile, Ézéchiel 29:3-4 ; Ézéchiel 32:3. Mais je ne trancherai pas positivement cette controverse, ajoute-t-il, je me contenterai de montrer jusqu’à quel point le texte peut être compris de l’un et de l’autre, et je le soumettrai ensuite au jugement du lecteur, car c’est une question où les chrétiens peuvent varier sans aucun danger. Je dirai seulement que, quoi qu’il advienne du béhémoth du chapitre précédent, que ce soit l’éléphant ou l’hippopotame, cela ne détermine en rien le sens de ce léviathan, mais le laisse indifférent à la baleine ou au crocodile, selon que le contexte le détermine, ce qui, je l’avoue, me semble favoriser le second plutôt que le premier. A quoi l’on peut ajouter qu’il semble plus probable que Dieu parle de créatures qui étaient très bien connues de Job et de ses amis, comme l’était le crocodile, que de celles dont il était très incertain qu’elles fussent connues dans ces régions et au temps de Job. » Le lecteur observera, que le mot léviathan est censé être dérivé de לוי, levi, joint, ou couplé, et תן, que, ou תנין, thannin, un dragon, c’est-à-dire un grand serpent, ou un poisson, le mot thannin étant utilisé à la fois pour un serpent terrestre et une espèce de poisson. Et, « après avoir comparé ce que Bochart et d’autres ont écrit sur le sujet, il me semble, dit Parkhurst, que le mot composé לויתן, léviathan, le dragon couplé, désigne quelque animal participant de la nature à la fois des serpents terrestres et des poissons, et, en cet endroit, signifie le crocodile, qui vit aussi bien sous l’eau que sur le rivage. »
Le docteur Dodd est également d’accord avec Parkhurst, et les autres hommes savants que nous venons de mentionner, que Bochart « a prouvé par des arguments, strictement concluants, que le crocodile doit être signifié dans ce chapitre. » On peut encore observer ici que, bien qu’on pût s’attendre à ce que le Créateur ait choisi et se soit attardé sur deux de ses plus grandes oeuvres dans la création animale, l’éléphant et la baleine, le premier étant le plus grand et le plus éminent des quadrupèdes, et la seconde le plus grand et le plus éminent des poissons, pour montrer sa puissance et sa gloire ; cependant, les naturalistes ont trouvé de grandes, sinon insurmontables difficultés dans leurs efforts pour appliquer les détails de cette description à la baleine. Et tout ce que l’on peut dire pour résoudre ces difficultés, c’est qu’il y a beaucoup d’espèces différentes de baleines, plusieurs que l’on connaît, et probablement beaucoup d’autres que l’on ne connaît pas ; et que, bien que cette description, dans toutes ses parties, puisse ne convenir exactement à aucune des espèces que nous connaissons, il peut y en avoir d’autres dans l’immense océan que nous ne connaissons pas et auxquelles elle peut convenir ; des créatures qui, bien que comprises sous le nom général de baleines, peuvent, à bien des égards, être très différentes et beaucoup plus grandes que toutes celles qui ont été prises. Mais il est encore très improbable, soit que Job connaisse quelque chose de ces baleines, soit que Jéhovah, lorsqu’il raisonne avec lui et lui donne des preuves de sa puissance et de sa providence, fasse appel à des créatures que Job ne connaissait pas. Il semble donc très probable que le crocodile est visé, et nous pensons qu’il serait certain, si le léviathan n’était pas représenté dans certains passages où il est mentionné dans l’Écriture, comme nous l’avons observé, comme un habitant de la mer, tandis que le crocodile ne se trouve que dans les rivières. Mais peut-être le terme de léviathan ne désigne-t-il pas toujours la même créature, mais il est employé pour différents animaux en différents endroits, surtout pour ceux qui sont d’un volume extraordinaire ou qui ont des qualités singulières. Ce verset, qui parle soit de l’impossibilité, soit plutôt de la grande et terrible difficulté de prendre le léviathan avec l’hameçon, la ligne ou d’autres instruments semblables, peut convenir soit à la baleine, soit au crocodile. Pour la baleine, il n’y a pas de doute, et pour le crocodile, il n’y a pas de doute non plus, car les anciens considéraient généralement que la prise était très difficile et périlleuse. Ainsi, Diodorus Siculus dit qu’on ne peut les capturer que dans des filets de fer. Lorsqu’Auguste conquit l’Égypte, il fit frapper une médaille dont l’impression était un crocodile enchaîné à un palmier, avec cette inscription : « Jamais personne ne l’avait attaché auparavant ». « Pour prendre ces animaux, dit Thévenot, on fait sur les bords du fleuve un certain nombre de trous ou de fossés qu’on recouvre de bâtons et de choses semblables ; ensuite, quand les crocodiles passent dans ces cavités, surtout quand les eaux montent dans le fleuve, ce qui est l’époque où on les prend, parce qu’ils s’éloignent alors du fleuve, ils tombent dans les trous et ne peuvent plus en sortir ; Dans cet enfermement, on les laisse sans nourriture pendant plusieurs jours, après quoi on leur fait descendre des nœuds coulants avec lesquels on leur attache la mâchoire, puis on les fait sortir. » Ces nœuds coulants sont les חבלי, cheblee, les cordes, dont il est question ici, et cela montre que le mot לשׁון, leshon, ne doit pas s’entendre de la langue seulement, mais de tout le gosier, ou mâchoires. Ou sa langue avec une corde – Cette clause devrait être rendue par : Peux-tu lier ses mâchoires avec une corde ? Certains ont objecté que cette dernière clause ne peut convenir au crocodile, parce qu’Aristote, Pline et quelques autres auteurs anciens ont affirmé qu’il n’a pas de langue. Mais, premièrement, l’idée qu’ils n’ont pas de langue est une erreur, qui vient de ce que leur langue n’est que petite en proportion de leur vaste corps, et qu’elle est attachée à leur mâchoire inférieure. Mais que le crocodile ait une langue est positivement affirmé par plusieurs auteurs anciens, et par les écrivains hébreux, et les Arabes, à qui cette créature était le plus connue, ainsi que par des auteurs postérieurs. Mais, 2d, ce n’est pas seulement de la langue que parle cette clause, mais de toutes les mâchoires du léviathan. Maillet témoigne aussi que la manière de prendre ces animaux est très difficile, et parfois très remarquable ; la méthode la plus commune, dit-il, est de creuser de grandes tranchées, ou fossés, le long du Nil, qui sont couverts de paille, et dans lesquels les créatures tombent à l’improviste. On les prend parfois avec des hameçons appâtés avec un quartier de porc ou du lard, dont ils sont très friands. – Heath et Dr. Hasselquist, parlant de la difficulté de prendre cet animal, dit :  » Il brise fréquemment les filets des pêcheurs, s’ils se trouvent sur son chemin, et ceux-ci sont souvent exposés à un grand danger. J’ai trouvé dans le palais du crocodile un hameçon de pêche, que j’ai disséqué. » Les Voyages de Hasselquist, p. 216.

41:1-34 Concernant le Léviathan. – La description du Léviathan, est encore de nature à convaincre Job de sa propre faiblesse, et de la toute-puissance de Dieu. On ne sait pas si ce Léviathan est une baleine ou un crocodile. L’Éternel, après avoir montré à Job combien il était incapable de venir à bout du Léviathan, met en évidence sa propre puissance dans cette puissante créature. Si un tel langage décrit la force terrible du Léviathan, quels mots peuvent exprimer la puissance de la colère de Dieu ? En nous humiliant de notre propre bassesse, révérons la Majesté divine ; prenons et remplissons la place qui nous est assignée, renonçons à notre propre sagesse, et rendons toute gloire à notre Dieu et Sauveur gracieux. Souvenons-nous de qui vient tout bon don, et pour quelle fin il a été donné, marchons humblement avec le Seigneur.Canst thou draw out – Comme on tire un poisson hors de l’eau. La méthode habituelle pour prendre les poissons était l’hameçon, et le sens ici est qu’il n’était pas possible de prendre le léviathan de cette manière. Toute la description ici est celle d’un animal qui vivait dans l’eau.

Léviathan – On a beaucoup écrit sur cet animal, et les opinions qui ont été émises ont été très diverses. Schultens énumère les classes d’opinions suivantes en ce qui concerne l’animal visé ici.

1. L’opinion selon laquelle le mot léviathan doit être conservé, sans chercher à l’expliquer – ce qui implique qu’il y avait une incertitude sur le sens. Sous ce titre, il se réfère au chaldéen et à la Vulgate, à Aquila et Symmacbus, où le mot est retenu, et aux Septante, où l’on emploie le mot Δράκοντα Drakonta, « dragon », et aussi au syriaque et à l’arabe, où le même mot est employé.

2. La fable des Juifs, qui mentionnent un serpent si grand qu’il englobait toute la terre. La croyance de l’existence d’un tel serpent ou monstre marin prévaut encore chez les Nestoriens.

3. L’opinion que la baleine est visée.

4. L’opinion qu’un grand poisson appelé « Mular, » ou « Musar, » qui se trouve dans la Méditerranée, est dénoté. C’est l’opinion de Grotius.

5. L’opinion que le crocodile du Nil est dénoté.

6. L’opinion de Hasaeus, que ce n’est pas la baleine qui est visée, mais l' »Orca, » un monstre marin armé de dents, et l’ennemi de la baleine.

7. D’autres ont compris toute la description comme allégorique, comme représentant des monstres d’iniquité ; et parmi ceux-ci, quelques-uns l’ont regardée comme décrivant le diable ! Voir Schultens. On peut y ajouter la description de Milton:

– Cette bête de mer

Leviathan, que Dieu de toutes ses œuvres

Créa étreint qui nage dans le flot de l’océan,

Lui, haply, slumb’ring sur l’écume de Norvège,

Le pilote de quelque petit esquif à fond de nuit

continué…

CHAPITRE 41

Job 41:1-34.

1. léviathan – littéralement, « l’animal tordu », se rassemblant en plis : un synonyme du Thannin (Job 3:8, Marge ; voir Ps 74:14 ; type du tyran égyptien ; Ps 104:26 ; Isa 27:1 ; le tyran de Babylone). Généralisation poétique pour tous les monstres cétacés, serpentins et sauriens (voir sur Job 40:15, d’où toute la description ne s’applique pas à un seul animal) ; surtout le crocodile ; qui est naturellement décrit après le cheval de rivière, car tous deux se trouvent dans le Nil.

langue … lettest down?-Le crocodile n’a pas de langue, ou une très petite langue qui se fend à la mâchoire inférieure. Mais comme dans la pêche la langue du poisson attire à lui l’hameçon appâté, Dieu demande : Peux-tu de même prendre le léviathan ? La puissance royale et l’autorité de Dieu au-dessus de tous les enfants de l’orgueil vues dans le léviathan.
Pouvez-vous le prendre avec un hameçon et une ligne, comme les pêcheurs à la ligne prennent les poissons ordinaires ? Assurément non.
Demande. Quel est ce
léviathan ?
Réponse. Cela est accordé de toutes parts, que c’est un grand et terrible monstre, vivant dans la mer ou les rivières, comme le béhémoth est un monstre terrestre. L’opinion générale et reçue est que c’est la baleine, qui est incontestablement appelée le léviathan, Psaume 104:25,26 ; laquelle ayant été découverte dans les mers voisines de l’Arabie, n’était probablement pas inconnue à Job, qui était une personne très curieuse, et bien étudiée dans les œuvres de Dieu, comme ce livre le manifeste. Mais quelques interprètes postérieurs et très savants conçoivent qu’il s’agit du crocodile, qui était très connu en Égypte et dans toutes les contrées voisines. Et ceci est évident, car l’hébreu thannin (qui est parallèle à ce mot léviathan, ces deux mots étant synonymes, et l’un étant utilisé indifféremment pour l’autre, comme il ressort du Psaume 74:13,14 Esaïe 27:1 Ezéchiel 32:2) est utilisé pour désigner le crocodile, Ezéchiel 29:3,4 32:2,3. Mais je ne trancherai pas positivement cette controverse, je me contenterai de montrer dans quelle mesure le texte peut être compris dans les deux cas, et je le soumettrai ensuite au jugement du lecteur, car il s’agit là d’une question de peu d’importance, où les chrétiens peuvent varier sans danger. Je dirai seulement que, quoi qu’il advienne du béhémoth du premier chapitre, que ce soit l’éléphant ou l’hippopotame, cela ne détermine pas du tout le sens de ce léviathan, mais le laisse indifférent à la baleine ou au crocodile, selon que le contexte le détermine, ce qui, je l’avoue, me semble favoriser ce dernier plutôt que le premier. A quoi l’on peut ajouter qu’il semble plus probable que Dieu parle de créatures très connues de Job et de ses amis, comme l’était le crocodile, que de celles dont il est très incertain qu’elles fussent connues dans ces contrées, et au temps de Job. Ce verset, constatant soit l’impossibilité, soit plutôt la grande et terrible difficulté de prendre ce monstre avec son hameçon ou sa ligne, ou d’autres instruments semblables, peut convenir à l’un ou à l’autre. Pour la baleine, il n’y a pas de doute ; et pour le crocodile, il n’y a pas de doute non plus ; sa capture était généralement considérée par les anciens comme très difficile et périlleuse, quelle que soit la vertu ou le pouvoir particulier que les Tentyritae avaient contre eux, comme les Psylli avaient, dit-on, contre les serpents. Certains objectent en effet que la dernière clause ne peut s’appliquer au crocodile, parce qu’il n’a pas de langue, comme l’affirment Aristote, Pline et d’autres auteurs anciens. Mais c’est une erreur, et le motif en est évident, car leur langue n’est que petite en proportion de leur vaste corps, et elle est attachée à leur mâchoire inférieure, comme le notent les mêmes auteurs. Et que le crocodile a une langue est positivement affirmé par lesdits auteurs anciens, et par les écrivains hébreux, et par les Arabes, à qui cette créature était le mieux connue, et par les auteurs postérieurs.

Peux-tu tirer le léviathan avec un crochet ?…. C’est-à-dire le tirer de la mer ou du fleuve comme les pêcheurs à la ligne tirent les plus petits poissons avec une ligne ou un hameçon ? la question suggère que cela ne peut pas être fait ; que par le « léviathan » on entende la baleine, qui était la notion la plus généralement reçue ; ou le crocodile, comme Bochart, qui a été suivi par beaucoup ; Leviathan est un mot composé de la première syllabe de « thanni », rendu soit par baleine, soit par dragon, soit par serpent, et de « levi », qui signifie conjonction, d’après l’étroite jonction de ses écailles, Job 41 :15 ; le patriarche Lévi a tiré son nom du même mot ; voir Genèse 29:34 ; et le nom le plus beau pour le crocodile, et qui est appelé « thannin », Ezéchiel 29:3. Si l’on pouvait établir que le crocodile est le « léviathan », et le béhémoth le cheval de rivière, la transition de l’un à l’autre semblerait très facile ; puisque, comme le dit Pline (a), il y a une sorte de parenté entre eux, étant du même fleuve, le Nil, et on peut donc penser que Job les connaît mieux que la baleine ; Mais il ne faut pas se dissimuler ce que dit Pline (b), que des baleines ont été vues dans les mers d’Arabie ; il parle d’une baleine qui est venue dans le fleuve d’Arabie, longue de six cents pieds, et large de trois cent soixante. Il y a des choses dans la description de cette créature qui semblent s’accorder mieux avec le crocodile, et d’autres qui conviennent mieux avec la baleine, et quelques-unes avec ni l’un ni l’autre ;

ou sa langue avec une corde que tu laisses tomber ? dans la rivière ou dans la mer, comme font les pêcheurs à la ligne, avec du plomb à elle pour la faire descendre sous la surface de l’eau, et une plume ou un bouchon pour qu’elle ne s’enfonce pas trop ; mais cette créature ne doit pas être prise de cette manière ; et que l’on peut objecter qu’il s’agit du crocodile, puisque celui-ci n’a pas de langue (c), ou du moins si petite qu’on ne la voit pas, et qu’elle s’attache à sa mâchoire inférieure, qui ne bouge jamais ; et qu’on la prend avec des crochets et des cordes, comme en témoignent Hérodote (d), Diodore Sicule (e) et Léon Africanus (f) ; mais il n’en est pas de même de la baleine.

(Voir la définition de 03882. éditeur.)

(a) Nat. Hist. l. 28. c. 8. (b) Ib. l. 32. c. 1.((c) Diodor. Sicul. l. 1. p. 31. Hérodote. Euterpe, sive, l. 2. c. 68. Solin. c. 45. Plutarque. de Is. & Osir. Vid. Aristot. de Animal. l. 2. c. 17. & l. 4. c. 11. Pline. Nat. Hist. l. 11. c. 37. Thévenot, ut supra. (Voyages, partie 1. c. 72.) Sandys’s Travels, l. 2. p. 78. (d) Ut supra, (Hérodote. Euterpe, sive, l. 2.) c. 70. (e) Ut supra. (Diodor. Sicul. l. 1. p. 31.) (f) Descriptio Africae, l. 9. p. 762. Voir Sandy’s Travels, ut supra, (l. 2.) p. 79.

Peux-tu tirer {l} le Léviathan avec un crochet ? ou sa langue avec une corde que tu laisses tomber ?

(l) Signifiant la baleine.