Pendant des générations, le Nord s’est attribué le mérite d’être moins raciste que le Sud, et d’être le meilleur endroit où vivre pour les Afro-américains.

La logique était simple – du moins pour les habitants du Nord. Après la fin de la Reconstruction en 1876, le Sud a imposé Jim Crow, qu’il a fait respecter par des lynchages et une brutalité sanctionnée par l’État. En conséquence, des millions de Noirs ont fui vers le Nord.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États du Nord ont commencé à adopter des lois sur les droits civils qui interdisaient la discrimination – en théorie, du moins – et protégeaient le droit de vote, bien avant que le Congrès n’adopte des lois similaires dans les années 1960.

Les Nordistes ont toutefois oublié à quel point il était difficile pour les Noirs vivant au-dessus de la ligne Mason-Dixon de lutter pour obtenir des libertés rudimentaires.

Si le Nord n’a pas eu de marche de Selma, d’attentat à la bombe dans l’église de Birmingham et de déclaration de George Wallace sur « la ségrégation maintenant, la ségrégation demain et la ségrégation pour toujours », pratiquement chaque ville du Nord a eu sa part de meurtres raciaux, de brûlages de croix et d’émeutes blanches.

Dans Sweet Land of Liberty : The Forgotten Struggle for Civil Rights in the North (Random House, novembre), Thomas J. Sugrue, professeur d’histoire et de sociologie à l’université de Pennsylvanie, met à nu les difficultés rencontrées par les Noirs dans le Nord depuis avant la première grande migration noire des années 20 jusqu’à aujourd’hui.

Cette chronique de 80 ans d’histoire récente est, au mieux, un récit à moitié vide.

Les années 20, comme le raconte Sugrue, étaient une ère d’hostilité croissante, alors que les Noirs se déplaçaient vers le nord. Des clauses restrictives bloquaient l’entrée des Noirs dans de nombreux quartiers. Les écoles sont ouvertement ségréguées. Les commerçants et les théâtres affichaient des panneaux « Blancs seulement ». Sugrue écrit : « Même des célébrités comme Josephine Baker, Paul Robeson, Dorothy Dandridge et Marian Anderson avaient du mal à trouver des chambres et affrontaient Jim Crow dans les restaurants lorsqu’ils faisaient une tournée dans le Nord. »

Dans les années 30, les Noirs ont obtenu une certaine voix au sein de l’administration Roosevelt, et certains programmes du New Deal leur ont apporté un soulagement face à la Grande Dépression. Mais le racisme prévalait dans de nombreux programmes gouvernementaux. Les agences fédérales du logement considèrent que les quartiers noirs ne sont pas dignes de crédit et les fonctionnaires fédéraux ségréguent les logements publics. Les années 30 et 40 ont également été marquées par des émeutes blanches – dans des villes comme Chicago, Détroit et Los Angeles – visant à restreindre les Noirs aux quartiers qu’ils occupaient déjà.

Cependant, la mobilisation pour la guerre à la fin des années 30 et au début des années 40, et les menaces de manifestations noires massives, ont forcé le gouvernement fédéral à ouvrir des possibilités d’emploi liées à la défense.

Sugrue écrit au sujet de la marche menaçante d’A. Philip Randolph sur Washington en 1941, qui a conduit au décret du président Roosevelt interdisant aux entrepreneurs de la défense de pratiquer une discrimination fondée sur la race. Après d’autres pressions, l’emploi des Noirs dans l’industrie aéronautique a augmenté, et l’emploi dans l’industrie automobile a bondi de 3 % au début de la décennie à 15 % en 1945.

Après la Seconde Guerre mondiale, les villes du Nord sont devenues encore plus ségréguées, les Noirs se déplaçant vers les zones urbaines et les Blancs vers les banlieues. Des développements à grande échelle – tels que les Levittowns à Long Island, N.Y., et le comté de Bucks, en Pennsylvanie – restreignaient l’occupation aux seuls Blancs.

Sweet Land of Liberty jette également un regard incomplet sur les luttes des tribunaux du Nord pour attaquer la discrimination au cours des années 60 et 70.

Robert L. Carter, l’avocat général de la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) – pour qui j’ai travaillé dans les années 60 – croyait que la Cour suprême des États-Unis devait appliquer dans le Nord la même doctrine de l’égalité des chances en matière d’éducation, centrale dans la décision Brown v. Board of Education de 1954.

Les spécialistes des sciences sociales et les éducateurs les plus éminents de la nation ont témoigné devant les tribunaux fédéraux du Nord des effets néfastes de la ségrégation, indépendamment de l’intention, mais chaque cour d’appel qui a examiné la question a rejeté la position de la NAACP, et la Cour suprême a refusé de revoir ces décisions.

Peut-être que la fuite des Blancs aurait donné lieu à des écoles ségréguées dans certains endroits, peu importe comment les tribunaux avaient statué – comme cela s’est produit à Boston, écrit Sugrue – mais l’intégration aurait pu au moins arriver dans les districts scolaires de petite et moyenne taille, et une décision de la haute cour aurait donné au mouvement son autorité morale et juridique.

Carter a également préconisé de larges solutions juridiques à la discrimination à l’emploi. En 1964, il a essayé d’ouvrir les chantiers publics aux travailleurs noirs en poursuivant le gouverneur de New York, Nelson Rockefeller, et le maire de New York, Robert Wagner, en les accusant de fermer les yeux de manière inconstitutionnelle sur la discrimination des syndicats de métier. La plus haute cour de New York, cependant, n’a pas été impressionnée, statuant 7 – 0. Mais trois ans plus tard, notre bureau a gagné une affaire similaire dans un tribunal de première instance fédéral contre le gouverneur de l’Ohio, James Rhodes.

Sugrue ne discute pas de ces efforts, cependant, ou quel genre d’effet la démission de Carter en 1968 – ainsi que celle de son personnel (sur une question de liberté d’expression) – a eu sur le programme juridique de la NAACP.

Sweet Land of Liberty soutient que les efforts du Nord pour atteindre l’égalité raciale ont stagné dans les années 70 et 80 et n’ont jamais récupéré. Sugrue en attribue la responsabilité à « l’inadéquation entre les mouvements sociaux et les énormes problèmes sociaux auxquels ils étaient confrontés » – problèmes causés par « l’hypermobilité du capital », « l’écart croissant entre les riches et les pauvres » et « le triomphe du marché. »

Il soutient également que les anciennes organisations nationales de défense des droits civiques – telles que la NAACP – étaient en déclin, remplacées par des mouvements de base orientés vers la communauté qui tournaient autour des programmes de la Guerre contre la pauvreté. Cependant, l’activisme communautaire n’a pas pu contrer les changements structurels, tels que la perte d’emplois industriels bien rémunérés, les politiques fiscales favorisant les riches et une idéologie anti-gouvernementale.

Sugrue discute du mouvement du pouvoir noir, mais il n’a pas grand-chose de positif à en dire. Il voit plutôt la politique électorale devenir le centre d’intérêt des dirigeants communautaires, ce qui a entraîné l’élection de nombreux Noirs à des postes locaux et étatiques. Pourtant, de nombreux responsables noirs – entravés par les contraintes budgétaires et conscients des préoccupations de leurs électeurs blancs – ne pouvaient guère faire plus que préserver le statu quo.

Dans son épilogue, Sugrue écrit que les acquis des droits civils ont été laminés, que les militants ont été contraints à la défensive, que la discrimination positive est morte et que les disparités raciales en matière de richesse, de logement, d’éducation et de soins de santé se sont accentuées.

En ce qui concerne l’affirmation de Sugrue selon laquelle la politique électorale est devenue la nouvelle arène des droits civils, l’élection du président élu Barack Obama lui donne certainement raison. La question reste cependant de savoir si Obama, en se concentrant sur les questions de pauvreté plutôt que sur la race en ces temps de grave déclin économique, peut faire avancer la lutte pour les droits civiques dans le Nord, ainsi que dans le Sud.