Introduction à la philosophie

Chacun des arguments ci-dessous vise à montrer qu’un ensemble particulier de dieux n’existe pas – en démontrant qu’ils sont intrinsèquement dénués de sens, contradictoires ou en désaccord avec les faits scientifiques ou historiques connus – ou que les preuves sont insuffisantes pour affirmer qu’ils existent.

Arguments empiriques

Les arguments empiriques dépendent des connaissances acquises par l’observation ou l’expérimentation pour prouver leurs conclusions.

• L’argument des révélations incohérentes conteste l’existence de la divinité appelée Dieu telle qu’elle est décrite dans les écritures – comme les Vedas hindous, le Tanakh juif, la Bible chrétienne, le Coran musulman, le Livre des Mormons ou l’Aqdas baha’i – en identifiant les contradictions apparentes entre différentes écritures, au sein d’une même écriture, ou entre l’écriture et les faits connus.
• Le problème du mal conteste l’existence d’un dieu à la fois omnipotent et omnibienveillant en arguant qu’un tel dieu ne devrait pas permettre l’existence du mal ou de la souffrance. Les réponses théistes sont appelées théodicées.
• Le destin des non-évangélisés, par lequel des personnes qui n’ont même jamais entendu parler d’une révélation particulière pourraient être durement punies pour ne pas suivre ses prescriptions.
• L’argument de la mauvaise conception conteste l’idée que Dieu a créé la vie sur la base du fait que les formes de vie, y compris les humains, semblent présenter une mauvaise conception.
• L’argument de l’incroyance conteste l’existence d’un Dieu omnipotent qui veut que les humains croient en lui en faisant valoir qu’un tel dieu ferait un meilleur travail pour rassembler les croyants.
• L’argument de la parcimonie (utilisant le rasoir d’Occam) soutient que puisque les théories naturelles (non surnaturelles) expliquent adéquatement le développement de la religion et de la croyance en des dieux, l’existence réelle de tels agents surnaturels est superflue et peut être écartée à moins qu’il ne soit prouvé autrement qu’elle est nécessaire pour expliquer le phénomène.
• L’analogie de la théière de Russell soutient que la charge de la preuve de l’existence de Dieu incombe au théiste plutôt qu’à l’athée. L’analogie de la théière de Russell peut être considérée comme une extension du rasoir d’Occam.
• Stephen Hawking et son coauteur Leonard Mlodinow affirment dans leur livre The Grand Design qu’il est raisonnable de se demander qui ou quoi a créé l’univers, mais si la réponse est Dieu, alors la question a simplement été déviée vers celle de savoir qui a créé Dieu. Les deux auteurs affirment qu’il est possible de répondre à ces questions en restant dans le domaine de la science et sans invoquer d’êtres divins. Certains philosophes chrétiens ne sont pas d’accord.

Arguments déductifs

Les arguments déductifs tentent de prouver leurs conclusions par un raisonnement déductif à partir de prémisses vraies.

• Le gambit du Boeing 747 ultime est un contre-argument à l’argument de la conception. L’argument de la conception prétend qu’une structure complexe ou ordonnée doit être conçue. Cependant, un dieu qui est responsable de la création d’un univers serait au moins aussi compliqué que l’univers qu’il crée. Par conséquent, il doit lui aussi avoir un concepteur. Et son concepteur aurait besoin d’un concepteur également, à l’infini. L’argument en faveur de l’existence de Dieu est donc un sophisme logique, avec ou sans l’utilisation de la plaidoirie spéciale. Le gambit de l’Ultimate 747 affirme que Dieu ne fournit pas une origine à la complexité, il suppose simplement que la complexité a toujours existé. Il affirme également que le dessein ne parvient pas à rendre compte de la complexité, que la sélection naturelle peut expliquer.
• Le paradoxe de l’omnipotence suggère que le concept d’une entité omnipotente est logiquement contradictoire, en considérant une question comme : « Dieu peut-il créer un rocher si gros qu’il ne peut pas le déplacer ? » ou « Si Dieu est tout puissant, pourrait-il créer un être plus puissant que lui-même ? »
• Le paradoxe de l’omniscience conteste d’autres problèmes entre l’omnipotence et l’omniscience, comme un manque de capacité à créer quelque chose d’inconnu pour Dieu.
• Le problème de l’enfer est l’idée que la damnation éternelle pour des actions commises dans une existence finie contredit l’omnibénévolence ou l’omniprésence de Dieu.
• L’argument du libre arbitre conteste l’existence d’un dieu omniscient qui a le libre arbitre – ou qui a attribué la même liberté à ses créations – en arguant que ces deux propriétés sont contradictoires. Selon l’argument, si Dieu connaît déjà l’avenir, alors l’humanité est destinée à corroborer avec sa connaissance de l’avenir et à ne pas avoir de véritable libre arbitre pour s’en écarter. Par conséquent, notre libre arbitre contredit un dieu omniscient. Un autre argument attaque l’existence d’un dieu omniscient qui a le libre arbitre directement en soutenant que la volonté de Dieu lui-même serait liée à suivre tout ce que Dieu se sait faire à travers l’éternité.
• Un contre-argument contre l’argument cosmologique (« la poule ou l’œuf ») prend son hypothèse que les choses ne peuvent pas exister sans créateurs et l’applique à Dieu, mettant en place une régression infinie. Cela attaque la prémisse que l’univers est la cause seconde (après Dieu, qui est prétendu être la cause première).
• Le non-cognitivisme théologique, tel qu’utilisé dans la littérature, cherche généralement à réfuter le concept de dieu en montrant qu’il est invérifiable par des tests scientifiques.
• L’argument anthropique affirme que si Dieu est omniscient, omnipotent et moralement parfait, il aurait créé d’autres êtres moralement parfaits au lieu d’humains imparfaits.

Arguments inductifs

Les arguments inductifs font valoir leurs conclusions par un raisonnement inductif.

• L’argument athée-existentiel de la non-existence d’un être sensible parfait affirme que si l’existence précède l’essence, il découle du sens du terme sensible qu’un être sensible ne peut être complet ou parfait. Cet argument est abordé par Jean-Paul Sartre dans L’être et le néant. La formulation de Sartre est que Dieu serait un pour-soi qui est aussi un en-soi : ce qui est une contradiction dans les termes. L’argument est repris ainsi dans le roman Grimus de Salman Rushdie : « Ce qui est complet est aussi mort. »
• L’argument du « sans raison » tente de montrer qu’un être omnipotent et omniscient n’aurait aucune raison d’agir de quelque manière que ce soit, spécifiquement en créant l’univers, car il n’aurait aucun besoin, aucune envie, aucun désir puisque ces concepts mêmes sont subjectivement humains. Puisque l’univers existe, il y a une contradiction, et donc, un dieu omnipotent ne peut pas exister. Cet argument est développé par Scott Adams dans son livre God’s Debris, qui propose une forme de pandéisme comme modèle théologique fondamental. Un argument similaire est avancé dans « Human Action » de Ludwig von Mises. Il l’appelle « l’argument praxéologique » et prétend qu’un être parfait aurait depuis longtemps satisfait tous ses besoins et désirs et ne pourrait plus agir dans le présent sans prouver qu’il n’a pas été capable de réaliser ses désirs plus rapidement – ce qui le rendrait imparfait.
• L’argument de « l’induction historique » conclut que puisque la plupart des religions théistes à travers l’histoire (par exemple, la religion égyptienne ancienne, la religion grecque ancienne) et leurs dieux finissent par être considérés comme faux ou incorrects, toutes les religions théistes, y compris les contemporaines, sont donc très probablement fausses/incorrectes par induction. C’est implicite dans le cadre de la citation populaire de Stephen F. Roberts:
  

  Je soutiens que nous sommes tous deux athées. Je crois simplement en un dieu de moins que vous. Quand vous comprendrez pourquoi vous écartez tous les autres dieux possibles, vous comprendrez pourquoi j’écarte le vôtre.

Arguments subjectifs

Similaires aux arguments subjectifs en faveur de l’existence de Dieu, les arguments subjectifs contre le surnaturel s’appuient principalement sur le témoignage ou l’expérience de témoins, ou sur les propositions d’une religion révélée en général.

• L’argument du témoin donne de la crédibilité aux témoins personnels, contemporains et du passé, qui ne croient pas ou doutent fortement de l’existence de Dieu.
• L’argument des religions en conflit note que de nombreuses religions donnent des comptes rendus divergents sur ce qu’est Dieu et ce que Dieu veut ; puisque tous les comptes rendus contradictoires ne peuvent être corrects, beaucoup, sinon toutes les religions, doivent être incorrectes.
• L’argument de la déception prétend que si, lorsqu’on le demande, il n’y a pas d’aide visible de Dieu, il n’y a pas de raison de croire qu’il y a un Dieu.

Arguments hindous

Les doctrines hindoues athées citent divers arguments pour rejeter un Dieu créateur ou Ishvara. Le Sāṁkhyapravacana Sūtra de l’école Samkhya affirme qu’il n’y a pas de place philosophique pour un Dieu créateur dans ce système. Il est également soutenu dans ce texte que l’existence d’Ishvara (Dieu) ne peut être prouvée et donc ne peut être admise comme existant. Le Samkhya classique s’oppose à l’existence de Dieu pour des raisons métaphysiques. Par exemple, il affirme qu’un Dieu immuable ne peut être la source d’un monde en perpétuel changement. Il affirme que Dieu est une hypothèse métaphysique nécessaire exigée par les circonstances. Les Sutras du Samkhya s’efforcent de prouver que l’idée de Dieu est inconcevable et auto-contradictoire, et certains commentaires s’expriment clairement à ce sujet. Le Sankhya- tattva-kaumudi, commentant le Karika 57, soutient qu’un Dieu parfait ne peut avoir aucun besoin de créer un monde, et si la motivation de Dieu est la bonté, le Samkhya se demande s’il est raisonnable d’appeler à l’existence des êtres qui, alors qu’ils n’existaient pas, n’avaient aucune souffrance. Le Samkhya postule qu’une divinité bienveillante ne devrait créer que des créatures heureuses, et non pas un monde imparfait comme le monde réel.

Les partisans de l’école du Mimamsa, qui est basée sur les rituels et l’orthopraxie, ont décidé que les preuves prétendument apportées à l’existence de Dieu sont insuffisantes. Ils affirment qu’il n’est pas nécessaire de postuler un créateur du monde, tout comme il n’est pas nécessaire d’avoir un auteur pour composer les Vedas ou un dieu pour valider les rituels. Le Mimamsa soutient que les dieux nommés dans les Vedas n’ont aucune existence en dehors des mantras qui prononcent leurs noms. À cet égard, le pouvoir des mantras est ce qui est considéré comme le pouvoir des dieux.