Le verdict magistral de Marshall a été largement salué. Face aux attaques contre le pouvoir judiciaire lancées par Jefferson et ses partisans, Marshall devait faire une déclaration forte pour maintenir le statut de la Cour suprême en tant que chef d’une branche coéquipière du gouvernement. En affirmant le pouvoir de déclarer inconstitutionnels les actes du Congrès (que la Cour n’exercera plus pendant plus d’un demi-siècle), Marshall a revendiqué pour la Cour une position primordiale en tant qu’interprète de la Constitution.

Bien que Marbury v. Madison ait établi un précédent durable pour le pouvoir de la Cour dans ce domaine, il n’a pas mis fin au débat sur la portée de la Cour, qui s’est poursuivi pendant plus de deux siècles. En fait, il est probable que la question ne sera jamais entièrement résolue. Il n’en reste pas moins que la Cour a revendiqué et exercé le pouvoir de contrôle judiciaire tout au long de l’histoire des États-Unis et, comme l’a fait remarquer le juge Learned Hand plus d’un siècle plus tard, le pays y est désormais habitué. En outre, le principe s’accorde bien avec l’engagement du gouvernement en matière d’équilibre des pouvoirs. Peu de juristes peuvent contester l’énoncé de principe de Marshall vers la fin de son opinion,  » qu’une loi répugnant à la constitution est nulle, et que les tribunaux, ainsi que les autres départements, sont liés par cet instrument « .

Melvin I. UrofskyLes éditeurs de l’Encyclopaedia Britannica