J’étais dans le mauvais camp. Je m’en rends compte maintenant. Et ce qui m’a fait réaliser cela, c’est de voir Greta Thunberg, la militante suédoise pour le climat âgée de 16 ans qui s’est attirée l’ire générale des conservateurs après avoir prononcé un discours passionné à l’Assemblée générale des Nations unies hier. « Des gens souffrent, des gens meurent, des écosystèmes entiers s’effondrent », a-t-elle déclaré. « Nous sommes au début d’une extinction de masse et tout ce dont vous pouvez parler, c’est d’argent et de contes de fées de croissance économique éternelle ». Dans son discours, Mme Thunberg était à la fois douce et directe, éloquente et extrêmement passionnée. Son discours a été couvert par la quasi-totalité des médias, servant de grain à moudre aux trolls conservateurs comme Candace Owens, Tucker Carlson et le président. Ces « experts » ont attaqué la jeune fille de 16 ans sur tous les plans, de son ton apparemment histrionique à son apparence, en passant par ses différences neurologiques. (Thunberg est sur le spectre de l’autisme, et a fait référence à son diagnostic d’Asperger comme son « super pouvoir » en tant qu’activiste ; dans un rare mouvement de contrition, Fox News a présenté des excuses après que le commentateur Michael Knowles l’ait qualifiée de « malade mentale ». »)
Peut-être que l’allégation la plus répandue contre Thunberg par la droite était l’affirmation selon laquelle elle n’agissait pas de sa propre volonté, mais servait d’outil pour promouvoir les opinions de ses parents sur le changement climatique. À maintes reprises, le consensus de la droite était qu’une adolescente ne pouvait pas arriver à ses propres conclusions sur la crise climatique sans être endoctrinée par ses parents – ou, comme l’a dit Carlson, Thunberg était un exemple de la gauche utilisant « les enfants pour exiger le pouvoir ». Comme les enfants de Parkland l’ont prouvé l’année dernière, de tous les griefs que la droite a à propos de la gauche – qu’ils sont élitistes et privilégiés, qu’ils esquivent les valeurs de la classe ouvrière en faveur des singalongs d’Hamilton et des salles de bains non sexistes et des avertissements de gâchette – rien ne leur fait plus chier leurs couches que de voir un enfant épouser des points de discussion de gauche, que ce soit sur les libertés reproductives ou le contrôle des armes à feu ou, dans ce cas, le droit de ne pas voir nos maisons et nos proches consumés par la montée des eaux.
À bien des égards, cet argument était un hybride savamment élaboré de deux des souches les plus courantes de la pensée de droite : l’idée alimentée par la paranoïa qu’une couverture médiatique positive sous quelque forme que ce soit, en particulier d’une jeune femme éminente, est le résultat d’une vaste conspiration de gauche ; ainsi que la croyance cynique que toute personne qui semble afficher autre chose qu’un intérêt personnel à la Ayn Randian doit être soit un outil de propagande, soit motivée par des principes moins qu’altruistes. Mais il se trouve que c’est également faux, pour des raisons qui vont bien au-delà de Thunberg. Il y a une longue, longue histoire d’enfants dans l’activisme, avec beaucoup d’entre eux risquant leur propre bien-être pour se mettre en première ligne pour leurs croyances.
Si la droite doit accuser Thunberg d’être un outil de propagande, alors ils doivent, à leur tour, niveler la même allégation contre les milliers d’enfants noirs courageux qui ont défilé à Birmingham, Alabama, en 1963, pour protester contre la ségrégation, seulement pour être arrosés avec des lances à incendie et attaqués par des chiens policiers. Et ils doivent, à leur tour, dire la même chose des 100 enfants travailleurs du textile qui ont rejoint Mary « Mother » Jones en 1903 dans une marche de trois semaines de Philadelphie à New York City pour dénoncer l’absence de législation protégeant les enfants américains, dont un sixième était employé comme ouvriers d’usine selon un recensement de 1900, et dont beaucoup étaient blessés, mutilés ou tués au travail. Ils doivent dire la même chose de Kid Blink, l’adolescent borgne qui a mené des centaines de vendeurs de journaux en grève en 1899 après que les magnats de la presse ont commencé à leur faire payer le droit de faire leur travail, réduisant ainsi les revenus déjà maigres de leur famille (oui, c’est sur cette histoire que Newsies est basé) ; et ils doivent dire la même chose de Sylvia Mendez ou Malala Yousafzai ou Clara Lemlich ou Ruby Bridges ou Joseph Agricol Viala ou les enfants qui ont combattu dans le soulèvement du ghetto de Varsovie ou n’importe lequel des autres milliers de jeunes qui ont risqué leur vie et même la vie de leur famille pour s’élever contre la cruauté et la peur des adultes qui devraient, et ne savent jamais, mieux.
De plus, les enfants ne sont pas seulement capables de faire un travail militant important – souvent, ils sont remarquablement bons dans ce domaine. C’est en grande partie grâce, au moins en partie, à leurs efforts que les lois sur le travail des mineurs sont maintenant strictement appliquées aux États-Unis, tandis que des noms comme Bull Connor, le chef de la police qui a autorisé l’utilisation de chiens d’attaque contre les enfants de Birmingham, sont considérés comme une tache honteuse sur l’histoire de notre nation. Cela ne veut pas dire que les enfants peuvent totalement effacer les dommages causés par leurs parents – évidemment, la ségrégation de facto et l’exploitation des enfants existent toujours -, mais ils peuvent et ont continuellement prouvé leur capacité à contribuer à les défaire.
S’ils sont en quelque sorte dirigés dans cette direction par leurs parents, qui ont la sagesse et la générosité de reconnaître les erreurs que leur génération et les générations précédentes ont faites, alors honnêtement : qui s’en soucie ? Quelle différence cela fait-il si les parents de Greta Thunberg l’ont amenée à la même conclusion que les scientifiques, les universitaires et les experts du climat ? Il ne s’agit même pas de faire preuve d’empathie envers son prochain, de dénoncer l’injustice ou d’être du bon côté de l’histoire ; il s’agit d’être du bon côté du présent, de croire en une version des événements qui se déroulent rapidement et qui est soutenue par un consensus scientifique. Apprendre à votre enfant la réalité du changement climatique est une responsabilité parentale au même titre que lui apprendre la couleur jaune ou le bruit d’une vache. Alors pourquoi soulever cette question ? Quelle importance si nos enfants sont endoctrinés, si ceux qui font cet endoctrinement ont raison, dans tous les sens possibles du terme ?
Il est certainement possible que Thunberg et tous les enfants courageux qui l’ont précédée aient été fortement influencés par leurs parents dans la formation de leurs opinions. Mais je ne suis pas sûr qu’une personne rationnelle ou empathique puisse dire que c’est un problème. Je ne suis pas sûr qu’une personne rationnelle ou empathique regarderait la détermination d’acier dans les yeux des enfants qui ont défilé à Birmingham, à la lueur des crocs des chiens d’attaque à quelques centimètres de leur visage, et penserait à autre chose qu’à leur courage ; je ne suis pas sûr qu’une personne rationnelle ou empathique entendrait l’histoire des jeunes du ghetto de Varsovie qui se sont dressés contre les SS face à une mort certaine, et penserait « Mais où étaient leurs parents ? ». Et ne vous méprenez pas : L’appel à l’action de Thunberg est tout aussi urgent, la menace de catastrophe climatique tout aussi immédiate. À la lumière des preuves accablantes qui le soutiennent, il est presque impossible de croire que la droite s’énerverait autant en voyant un enfant croire en quelque chose. En fin de compte, la seule explication est qu’ils ne croient en rien.
Laisser un commentaire