La race n’a pas d’importance. En fait, elle n’existe même pas chez les humains. Bien que cela puisse ressembler au décret idéaliste d’un ministre du culte ou d’un rabbin, c’est en fait la conclusion d’un biologiste de l’évolution et des populations à l’Université de Washington à St. Louis.

Alan R. Templeton, Ph.D., professeur de biologie en Arts et Sciences à l’Université de Washington, a analysé l’ADN de populations humaines mondiales qui révèlent les schémas de l’évolution humaine au cours du dernier million d’années. Il montre que si la variation génétique est importante chez l’homme, la plupart des variations sont individuelles. Si la variation entre les populations existe, elle est soit trop faible, ce qui est une variation quantitative, soit elle n’est pas le bon type de variation qualitative — elle ne marque pas les sous-lignes historiques de l’humanité.

Utilisant les dernières techniques de biologie moléculaire, Templeton a analysé des millions de séquences génétiques trouvées dans trois types distincts d’ADN humain et conclut que, au sens scientifique, le monde est daltonien. C’est-à-dire qu’il devrait l’être.

« La race est un véritable concept culturel, politique et économique dans la société, mais ce n’est pas un concept biologique, et c’est malheureusement ce que beaucoup de gens considèrent à tort comme l’essence de la race chez les humains – les différences génétiques », ditTempleton. « L’histoire de l’évolution est la clé de la compréhension de la race, et les nouvelles techniques de biologie moléculaire offrent tellement d’informations sur l’histoire récente de l’évolution. Je voulais apporter une certaine objectivité au sujet. Cette analyse très objective montre que le résultat n’est même pas proche : Il n’y a rien qui ressemble à une subdivision vraiment distincte de l’humanité. »

Templeton a utilisé la même stratégie pour essayer d’identifier la race dans les populations humainesque les biologistes de l’évolution et des populations utilisent pour les espèces non humaines, des salamandres aux chimpanzés. Il a traité les populations humaines comme si elles n’étaient pas des populations non humaines.

« Je ne dis pas que ces résultats ne reconnaissent pas les différences génétiques entre les populations humaines », prévient-il. « Il y a des différences, mais elles ne définissent pas des lignées historiques qui ont persisté pendant une longue période. Pour que la notion de race ait une validité et une intégrité scientifiques, il faut qu’elle soit généralisée au-delà d’une seule espèce. Si ce n’est pas le cas, le concept est vide de sens. »

L’article de Templeton, « Human Races : A Genetic and Evolutionary Perspective », est publié dans le numéro d’automne 1998 d’American Anthropologist, un numéro presque exclusivement consacré à la race. Le nouveau rédacteur en chef d’American Anthropologistis Robert W. Sussman, Ph.D., professeur d’anthropologie en Arts et Sciences à l’Université de Washington à St. Louis.

Sussman et son éditeur invité pour ce numéro, Faye Harrison, Ph.D., professeur d’anthropologie à l’Université de Caroline du Sud, ont fait appel aux talents et à l’expertise d’anthropologues des quatre subdivisions de la discipline – l’anthropologie biologique, socioculturelle, linguistique et archéologique – ainsi que de Templeton et de l’essayiste littéraire Gerald L. Early, Ph.D., Merle Kling Professor of Modern Letters in Arts and Sciences at Washington University in St. Louis, pour offrir une perspective renouvelée sur la race, un sujet qui, historiquement, est étroitement lié à l’anthropologie.

« Le concept populaire de la race en Amérique est tellement ancré comme étant basé sur la biologie et la science qu’il est difficile de faire voir le contraire aux gens », dit Sussman,un anthropologue biologique. « Nous vivons sur la base de la division raciale à une goutte – si vous avez une goutte de sang noir ou amérindien, vous êtes considéré comme noir ou amérindien, mais cela ne couvre pas les caractéristiques physiques. L’article de Templeton montre que si nous étions obligés de diviser les gens en groupes en utilisant des caractéristiques biologiques, nous aurions de gros problèmes. Des divisions simples sont presque impossibles à faire scientifiquement, pourtant nous avons développé des moyens simplistes de diviser les gens socialement. »

Une seule lignée évolutive

Templeton a analysé les données génétiques de l’ADN mitochondrial, une forme héritée uniquement du côté maternel ; l’ADN du chromosome Y, un ADN hérité paternellement ; et l’ADN nucléaire, hérité des deux sexes. Ses résultats ont montré que 85 % des variations génétiques de l’ADN humain étaient dues à des variations individuelles. Seulement 15 pour cent pouvaient être attribués à ce qui pourrait être interprété comme des différences « raciales ».

« Ces 15 pour cent sont bien en dessous du seuil utilisé pour reconnaître la race chez d’autres espèces », dit Templeton. « Chez de nombreuses autres grandes espèces de mammifères, nous observons des taux de différenciation deux ou trois fois supérieurs à ceux des humains avant que les lignées ne soient même reconnues comme des races ». L’homme est l’une des espèces génétiquement les plus homogènes que nous connaissions. Il y a beaucoup de variations génétiques dans l’humanité, mais elles se situent essentiellement au niveau individuel. La variation entre les populations est très, très mineure. »

Parmi les conclusions de Templeton : il y a plus de similitude génétique entre lesEuropéens et les Africains subsahariens et entre les Européens et les Mélanésiens,habitants des îles au nord-est de l’Australie, qu’il n’y en a entre les Africains et les Mélanésiens. Pourtant, les Africains subsahariens et les Mélanésiens ont en commun la peau foncée, la texture des cheveux et les caractéristiques crânio-faciales, des traits couramment utilisés pour classer les gens en races. Selon Templeton, cet exemple montre que les « traits raciaux » sont grossièrement incompatibles avec les différences génétiques globales entre les populations humaines.

« Le schéma des différences génétiques globales nous indique plutôt que les lignées génétiques se sont rapidement étendues à l’ensemble de l’humanité, ce qui indique que les populations humaines ont toujours eu un certain degré de contact génétique les unes avec les autres, et donc historiquement ne montrent pas de lignées évolutives distinctes au sein de l’humanité », dit Templeton. « Au contraire, l’humanité tout entière constitue une seule et même lignée évolutive à long terme. »

L’analyse de Templeton donne un élan au modèle en treillis des lignées évolutives, par opposition au modèle en candélabre, encore populaire chez de nombreux anthropologues. Le modèle du candélabre soutient généralement que l’humanité a d’abord évolué en Afrique, puis s’est répandue hors d’Afrique dans des populations différentes en Europe et en Asie. Imaginez un candélabre, puis trois populations distinctes émergeant d’une seule tige, chacune d’entre elles étant des entités génétiques séparées qui n’ont pas mélangé de gènes, et sont donc des races biologiques distinctes.

Le modèle du treillis imagine l’humanité comme un treillis, chaque partie ayant une aconnexion avec toutes les autres parties. Il reconnaît que les humains modernes sont nés en Afrique il y a environ 100 millions d’années, mais qu’au fur et à mesure que les humains se sont répandus, ils ont également pu, et ont effectivement, revenir en Afrique, et que les gènes ont été échangés à l’échelle mondiale, pas tant par des Don Juan individuels que par des échanges entre populations adjacentes.

« Si vous regardez n’importe quelle partie d’un treillis, vous voyez que toutes les parties sont interconnectées », explique Templeton. « De même, avec les techniques moléculaires modernes, nous pouvons trouver au fil du temps des gènes dans n’importe quelle zone locale de l’humanité qui sont partagés par toute l’humanité à travers le temps. Il n’y a pas de branches distinctes, pas de lignées distinctes. Selon cette définition moderne de la race, il n’y a pas de races dans l’humanité. »

Out of Africa

Le modèle du candélabre est souvent utilisé pour justifier la théorie du remplacement « out of Africa », selon laquelle les humains modernes descendent d’une seule population africaine, s’étendant hors d’Afrique et remplaçant les humains moins avancés de l’Ancien Monde enEurope, en Asie et en Afrique.

L’analyse de Templeton suggère un scénario moins hostile. « Les traits peuvent se propager hors d’Afrique à toute l’humanité parce que toute l’humanité est génétiquement interconnectée », dit-il. « La propagation des traits ne nécessite pas de se répandre et de tuer tous les peuples précédents. Ils se propagent en se reproduisant avec les gens – c’est faire l’amour, pas la guerre. »

Sussman dit qu’une de ses motivations en consacrant son premier numéro d’AmericanAnthropologist à la race était de montrer la pertinence de l’anthropologie à la fois dans le monde académique et dans nos vies quotidiennes.

« Historiquement, la race a été une question clé en anthropologie », dit Sussman. « Depuis environ 1910, les anthropologues luttent contre ce manque de compréhension de ce que sont réellement les gens, comment ils ont migré et se sont mélangés ».

Des anthropologues comme Franz Boas, W.E.B. Dubois, Margaret Mead, Ruth Benedict et Ashley Montagu ont été les premiers à mettre en garde les gens contre les dangers du nazisme dans les années 30 et 40, mais le profil des anthropologues sur les questions clés en Amérique a été si faible récemment que lorsque le président Clinton a nommé un comité sur la race en 1997, il n’y avait pas un seul anthropologue.

« L’anthropologie, à certains égards, est devenue trop ésotérique. L’un de mes objectifs avec le journal est de montrer ce que font les anthropologues et comment ils sont liés à notre façon de penser et de vivre. »

##