Frederick Douglass et la résistance de Trump : « Le pouvoir ne concède rien sans une demande »

Le mois de l’histoire des Noirs, qui vient de se terminer, a été établi pour la première fois en tant que semaine de l’histoire des Noirs en 1926 par l’historien Carter G. Woodson et l’Association pour l’étude de la vie et de l’histoire des Noirs. Le mois de février a été choisi en particulier parce qu’il contient deux dates très importantes : Le 12 février est l’anniversaire d’Abraham Lincoln, et le 14 février, jour de la Saint-Valentin, est célébré comme l’anniversaire de Frederick Douglass. (Comme Douglass est né en esclavage, la date réelle de sa naissance n’est pas connue avec certitude.)

Douglass était un héros américain, dont la vie et les combats capturent la lutte en cours depuis des siècles pour rendre la démocratie américaine vraiment entière et égale à travers la ligne de couleur. Il est né esclave et s’est affranchi lui-même, avant de devenir une voix de premier plan pour mettre fin à l’esclavage des blancs sur les noirs aux États-Unis et dans le monde entier. Il a assisté à une deuxième révolution américaine avec la victoire décisive de l’Union sur la Confédération sudiste, une victoire dans laquelle Douglass a joué un rôle clé en faisant pression sur Lincoln pour qu’il autorise les troupes de combat noires dans l’armée de l’Union. Douglass verra alors l’expérience radicalement démocratique de la Reconstruction frappée de plein fouet et la naissance de l’apartheid américain, sous la forme de la suprématie blanche Jim et Jane Crow.

Quelles leçons la vie de Frederick Douglass contient-elle pour la résistance et l’espoir à l’ère de Donald Trump et de la lutte contre son mouvement raciste et proto-fasciste ? Comment Douglass lui-même a-t-il maintenu l’espoir en des temps sombres ? Comment et pourquoi l’Amérique combat-elle encore les forces politiques et sociales que Douglass et ses alliés croyaient avoir vaincues il y a plus de 150 ans ? L’Amérique de l’ère de Trump est-elle au bord d’une seconde guerre civile ? Le parti républicain d’aujourd’hui est-il le véritable héritier des rêves vicieux et ratés de la Confédération ?

Pour tenter de répondre à ces questions, je me suis récemment entretenu avec David Blight, le professeur d’histoire américaine de la promotion 1954 de l’université de Yale. Blight est également le directeur du Gilder Lehrman Center for the Study of Slavery, Resistance, and Abolition. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont « Race and Reunion : The Civil War in American Memory », « Beyond the Battlefield : Race, Memory, and the American Civil War » et « Passages to Freedom : The Underground Railroad in History and Memory. »

Son livre le plus récent est le best-seller national « Frederick Douglass : Prophète de la liberté. »

Comment situez-vous la présidence et le mouvement de Donald Trump dans un contexte historique plus large ? De nombreuses personnes affirment que ce moment donne l’impression que les États-Unis sont au bord du précipice d’une deuxième guerre civile.

Nous cherchons tous une analogie à la fois pour Donald Trump en tant que personnage et pour le phénomène politique plus large qu’il représente. Ce n’est pas encore la guerre de Sécession. Nous ne sommes pas encore en 1861. Personne n’a encore fait sécession de l’Union. Et le taux de participation aux élections de mi-mandat nous montre que les gens étaient engagés dans une politique normale.

Cependant, il ne fait aucun doute que les États-Unis ont des institutions dysfonctionnelles. Il y a des structures dans la Constitution qui soit ne fonctionnent pas, soit franchement n’ont pas beaucoup de sens moderne, comme dans le collège électoral. Et nous avons des partis politiques qui ont du mal à organiser les gens de manière persuasive. La structure des partis est très importante. Si nos partis politiques se désintègrent et se divisent, ne fournissant plus les organisations politiques à travers lesquelles nous nous définissons — si cela se produit, alors notre type particulier de système a de gros problèmes.

L’Amérique a un sérieux problème de suppression d’électeurs, de gerrymandering et, dans certains cas, de fraude électorale pure et simple et de vol de votes par le parti républicain. Comment pouvons-nous riposter ?

Il est très frustrant pour beaucoup d’entre nous – ces personnes raisonnables – de voir que nous avons à nouveau un grave problème de droit de vote aux États-Unis. Plus d’un demi-siècle après la loi sur les droits civils et la loi sur le droit de vote, on assiste à une tentative tout à fait transparente de la part d’un parti politique — les républicains — de supprimer les votes des personnes qui ne votent pas pour eux. Ce qui s’est passé dans de nombreux États est manifestement évident, et pas seulement lors des élections de mi-mandat ou de 2016. Cette nouvelle tentative de suppression des électeurs se poursuit depuis des années dans le pays.

Comment pouvons-nous résoudre ce problème ? Un jour férié national pour le vote serait un début. Il devrait y avoir une norme nationale pour les règles de vote et les droits de vote — les bases de la façon dont nous conduisons les élections et comment nous inscrivons les gens à voter en Amérique. L’inscription devrait se faire le jour même partout. Le vote devrait avoir lieu le week-end ou peut-être le lundi. Faites-en un jour férié national, mais un vrai jour férié où l’économie de service est fermée pour que tout le monde puisse avoir une chance de voter.

Ce que nous n’avons tout simplement pas en Amérique, c’est un engagement bipartisan pour maximiser notre droit de vote. Et il n’y a aucune chance que nous puissions voir cela à l’horizon parce qu’il n’est pas dans l’intérêt du Parti républicain de maximiser le droit de vote aux États-Unis.

En fin de compte, la foi dans les élections et la démocratie elle-même sont en jeu. La démocratie américaine et notre Constitution sont de grandes expériences. Il y a plusieurs amendements à la Constitution qui doivent être faits pour corriger certains de ces problèmes et pour continuer à améliorer et à protéger la santé de la démocratie du pays.

Comment situer la longue lutte pour la liberté des Noirs par rapport à la crise politique actuelle de l’Amérique ?

Pour l’appeler la lutte pour la liberté des Noirs, il faut l’appeler ce qu’elle est depuis près de 200 ans, en remontant au mouvement abolitionniste. Frederick Douglass disait que tant que l’homme noir ne pouvait pas voter, l’esclavage n’était pas mort. Et il a dit cela pendant toute la Reconstruction. Nous pouvons dire aujourd’hui que tant que les Noirs ne sont pas totalement sûrs de pouvoir voter, l’esclavage et ses séquelles ne sont pas morts.

Il est parfois difficile de cerner les motivations de la suppression des électeurs. S’agit-il uniquement de racisme ou simplement d’une manœuvre politique de base ? « Si ce groupe de personnes ne vote pas pour mon camp, je vais essayer de supprimer leur vote ». Il peut s’agir de personnes noires, de personnes brunes, de jeunes ou de personnes âgées. Parfois, il s’agit clairement de racisme, mais d’autres fois, cela peut également être lié à la classe sociale. En Amérique, il existe de vieux arguments selon lesquels certains d’entre nous sont suffisamment instruits pour voter et d’autres non. Certains sont préparés à la participation politique, d’autres non. La lutte pour la liberté des Noirs a consisté à lutter contre ces types de croyances anti-démocratiques également.

On a beaucoup écrit pour comparer le parti républicain d’aujourd’hui et Donald Trump à la confédération traîtresse pendant la guerre civile. Cette comparaison est-elle exacte ?

Je serais prudent en comparant le Trumpisme à la Confédération elle-même, en soi. La meilleure comparaison est celle des traditions de la suprématie blanche, de la kleptocratie et de l’oligarchie. Mais si l’on prétend que la suprématie blanche ne meurt pas et qu’elle renaît sous de nouvelles formes, parfois plus subtiles, alors oui, le Trumpisme est un exemple de cette dynamique. Mais le Trumpisme n’est pas la Confédération dans le sens où il est sécessionniste. Trump et ses partisans et son mouvement n’essaient pas de former leur propre république indépendante – du moins certainement pas encore.

Cependant, certains des objectifs de base du Trumpisme et des hypothèses selon lesquelles l’Amérique devrait être un pays de Blancs ont de vieilles racines et ne sont pas nouveaux dans ce pays. Soyons très honnêtes ici. Le parti républicain était un parti de Blancs avant que Donald Trump ne le prenne en charge, et il est devenu encore plus un parti de Blancs en réaction à Barack Obama.

Une des choses que nous pouvons apprendre de l’histoire est que toute révolution a une contre-révolution. Quand il y a un changement, il y a une réaction importante à ce changement. Donald Trump, son mouvement et ce qu’il représente ont leurs racines fondamentales dans la résistance à Barack Obama et à l’idée qu’un Afro-Américain puisse être élu président des États-Unis deux fois.

« Make America great again ! » et « Take America back ! » ne sont pas des slogans terriblement subtils. C’est la colère et l’indignation dans l’esprit des partisans de Trump et de beaucoup d’autres que l’Amérique était essentiellement un pays blanc et qu’elle ne l’est plus.

Nous avons un Mussolini américain avec Donald Trump. Il est essentiellement un autoritaire. Mais il n’est pas clair qui ou ce que Trump modèle exactement, parce qu’il ne connaît pas beaucoup l’histoire, ou probablement aucune. Mais c’est un autoritaire. Trump se contente de se frayer un chemin à travers et autour des institutions et des normes démocratiques. Donald Trump ne prête aucune attention à ces normes, institutions, règles du jeu et standards démocratiques parce qu’il ne les connaît tout simplement pas. Il nous reste donc quelques questions à poser. Si nous sommes dans ce moment proto-fasciste ou autoritaire américain, comment le comprendre ? Comment l’histoire peut-elle nous aider ?

Quelle était la vision de Frederick Douglass de la démocratie et du gouvernement ? Les républicains et autres conservateurs aiment parfois se réclamer de lui.

Douglass croyait en tout point à un gouvernement activiste dans le but de détruire l’esclavage, de vaincre la Confédération et d’établir la liberté civile et politique pour les personnes libérées, puis de les protéger.

Cependant, les conservateurs aiment s’approprier Frederick Douglass à leurs propres fins en soulignant comment il prêchait l’autonomie aux Noirs. Ce que les conservateurs ignorent, c’est les 90 % de sa vie publique qui ont été passés en tant qu’outsider radical, toujours à frapper aux portes et à essayer de s’introduire dans le pouvoir afin de l’utiliser pour son peuple. Ces mêmes conservateurs doivent ignorer les 90 % de la vie de Douglass lorsqu’il était un abolitionniste radical. Oui, Douglass était un partisan de l’autonomie — mais tous les leaders noirs du 19e siècle croyaient en l’autonomie des Noirs.

Que pouviez-vous faire d’autre dans une société qui vous asservissait, puis vous refusait tous les droits imaginables, comme on l’a vu dans l’affaire Dred Scott ? Comment n’allez-vous pas croire en l’autonomie au lendemain de l’arrêt Dred Scott, qui disait que vous n’aviez aucun droit et aucun avenir ? Puis cette même société fera une révolution et inscrira votre égalité devant la loi dans la Constitution, mais en l’espace d’une ou deux décennies, vos droits seront à nouveau supprimés. Compte tenu de ces réalités, comment ne pas croire en l’autonomie de sa propre communauté ?

Mais ce que les conservateurs modernes ont tendance à faire avec Frederick Douglass, c’est de sortir ces discours sur l’autonomie de leur contexte en affirmant que Douglass n’était pas seulement un républicain, qu’il avait une pensée conservatrice, un gouvernement limité, qu’il croyait aux bootstraps. C’est tellement anhistorique. Presque tout le monde croyait à l’idéologie du bootstrap au 19ème siècle.

Les gens comme Clarence Thomas et les autres conservateurs noirs mercenaires que vous voyez sur Fox News et ailleurs sont-ils de mauvaise foi et fondamentalement malhonnêtes ? Ou sont-ils simplement ignorants de ce que Frederick Douglass a réellement dit, cru, représenté et pour lequel il a lutté ?

Les deux. Parfois, c’est juste une compréhension sélective de l’histoire. Il y a une véritable organisation conservatrice noire appelée les Républicains de Frederick Douglass. Ils tenaient des réunions et des conventions à CPAC .

Les Noirs et les Blancs peuvent arriver aux mêmes conclusions sur toutes sortes de questions philosophiques. Mais d’un autre côté, il faut avoir une certaine ignorance de Frederick Douglass pour juste arracher cette partie de lui et l’utiliser à vos propres fins. Mettez Douglass de votre côté et, mec, vous avez cette grande voix du 19ème siècle qui vous fait un sermon.

Que peut enseigner Frederick Douglass au peuple américain et au monde sur la résistance à l’ère de Trump ?

Lorsqu’on me pose cette question, je dis aux gens que Frederick Douglass avait une longue vision de l’histoire. Ensuite, il croyait absolument au pouvoir des mouvements sociaux. Sa célèbre citation, « Le pouvoir ne concède rien sans une demande. Il ne l’a jamais fait et ne le fera jamais », est magnifique.

C’est éloquent. Elle résiste à l’épreuve du temps. Il peut s’asseoir à tout moment. Il pourrait faire la une des journaux aujourd’hui. Si vous ne résistez pas à l’autoritarisme, si vous ne résistez pas à la suprématie blanche, si vous ne résistez pas à un pouvoir immoral, si vous ne résistez pas à l’ignorance derrière le déni climatique et ainsi de suite, vous n’êtes pas un citoyen et vous ne méritez pas cette étiquette. Je rappelle aux gens que nous ne pouvons pas tous être Frederick Douglass. Nous devons gagner notre vie. Les gens doivent élever leurs enfants. Ils ont des responsabilités familiales. Il en avait aussi. Mais il n’a jamais gagné un centime de l’âge de 23 ans à presque 60 ans, sauf avec sa voix et sa plume.

Cela signifiait peut-être que Douglass était inhabituel et spécial. Il l’était vraiment. C’était un génie des mots. Il était un éditeur, un orateur et un écrivain. Maintenant, nous ne pouvons pas tous faire ça. Certains d’entre nous ne travailleront jamais avec leur plume. La plupart d’entre nous ne le peuvent pas. La plupart d’entre nous n’écrivent pas pour le public. Mais nous avons une voix et nous avons un vote. Si nous ne l’utilisons pas, alors nous aurons la société que nous méritons. C’est cela le message de Douglass pour les jeunes.

Mais Douglass a aussi été confronté à une crise après l’autre, une débâcle après l’autre. Comment Douglass a-t-il gardé la foi ? Douglass avait un centre moral. Il avait une cause morale. Parfois, nous avons juste besoin de nous arrêter et de réfléchir à ce que sont nos centres moraux. En quoi croyons-nous ?

Est-ce que notre cause morale est de construire un meilleur avenir pour nos enfants que celui que nous avions ? Ou notre cause morale est-elle de maximiser l’égalité ? Ou notre cause morale est-elle de maximiser le droit de vote ? Notre cause morale est-elle de créer de meilleurs emplois pour la classe moyenne inférieure ? Notre cause morale est-elle d’égaliser l’accès à l’éducation ? Notre cause morale consiste-t-elle à réduire le prix ridicule de l’éducation ? Notre cause morale est-elle l’environnement ; sauver la planète ?

Parfois, Douglass se rabattait sur cette ligne de Matthieu dans la Bible : « Je marche par la foi et non par la vue. Je sais ce en quoi je crois. Je marche par la foi et non par la vue. » C’est le genre de langage qu’il a utilisé après Dred Scott. C’est le genre de langage qu’il a utilisé après les affaires de droits civils de 1883, qui ont été un coup terrible. La cour a simplement déclaré à l’unanimité que le 14e amendement ne pouvait être appliqué qu’au niveau de l’État, ce qui a été un désastre pour le 14e amendement.

Parfois, il vaut mieux savoir quelle est sa foi, quel est son noyau moral, dans une société qui attend parfois là pour vous choquer.

Que diriez-vous aux scénaristes de l’inévitable film sur la vie de Frederick Douglass ? Comment devraient-ils canaliser sa personnalité ? Qui était-il ?

Douglass pouvait être extrêmement hypersensible. Il était hypersensible aux insultes raciales. Il était également hypersensible aux affronts concernant son manque d’éducation formelle. C’était un homme très fier, fier de sa découverte du langage et de sa capacité à écrire. Il était extrêmement fier de son apparence. Cet homme étonnant que nous voyons sur tant de photographies, dans ses chemises amidonnées, fait une déclaration avec son style et sa tenue : « Je suis un homme noir, mais je suis éduqué et je suis intelligent, et ne vous attaquez pas à moi car je pourrais vous vaincre avec des mots. »

Mais c’était aussi quelqu’un qui pouvait être très peu sûr de lui. Il s’est aussi heurté à des murs dans sa vie. C’est la partie que j’essaie de développer du mieux que je peux dans mon nouveau livre. Il a eu au moins deux ou trois graves dépressions mentales dans sa vie.

Devenir abolitionniste au 19ème siècle n’était pas un bon choix de carrière. Il n’y avait pas de salaire. Il n’y avait pas d’assurance maladie, pas de pension, rien. Ce n’est tout simplement pas un bon choix. Mais voici Douglass et il s’est détaché pendant un moment. Il était probablement ce jeune homme qui s’est heurté à un mur et s’est demandé si ce qu’il faisait avait un sens quand il regardait son enfant. C’est aussi une partie de Douglass, dont il ne nous parle jamais. Il a écrit 1 200 pages d’autobiographie, mais il nous dit très, très peu de choses sur sa vie domestique, privée ou personnelle. C’est tout l’homme public dans l’autobiographie.

Qu’est-ce que ça fait d’être une légende comme Frederick Douglass ?

Ce sont des humains soumis à un stress et une pression énormes. Nous voulons que ces légendes et ces héros soient soumis à ce stress et à cette pression parce que nous voulons qu’il soit Martin Luther King. Nous voulons qu’il soit Frederick Douglass. Nous voulons qu’elle soit Rosa Parks. Nous voulons qu’ils soient nos héros. Mais pensez à ce que nous leur imposons.

Dans mes premières années d’enseignement au lycée, dans les années 1970, j’avais des étudiants noirs qui disaient : « Je ne veux pas connaître l’esclavage. Ne m’obligez pas à l’apprendre. » Je ne sais pas si j’avais de bonnes réponses à l’époque. Je ne suis pas sûr que je savais ce que je faisais. Ce que ces étudiants disaient vraiment, c’est : « Hé, tout le monde veut trouver un ancêtre parfait. Tout le monde veut trouver une histoire triomphante dans laquelle ils peuvent vivre. Tout le monde veut des héros noirs qui gagnent toujours. »

C’est absurde. Douglass vivait à Rochester, New York, pendant ces hivers rigoureux. Lui et Anna ont créé un jardin — elle a créé le jardin, surtout — pour essayer d’être autosuffisants. Il dirigeait un journal dans un bureau du centre-ville. La première presse qu’il a achetée s’est effondrée parce qu’il n’en avait pas acheté une bonne. Il a dû embaucher un imprimeur. Il a commencé à apprendre à ses trois fils à devenir des apprentis imprimeurs pour qu’ils puissent l’aider. Le journal est devenu une sorte d’entreprise familiale. Ils le sortaient chaque semaine mais il ne rapportait pas d’argent.

Voici Frederick Douglass qui essaie de changer le monde avec sa voix et sa plume et il se sentait parfois comme un raté dans cette entreprise. Et nous voulons l’élever à une sorte de norme supérieure, qu’il soit héroïque ? C’est presque absurde. Tous ceux qui visent haut ou qui ont une ambition énorme, que ce soit pour être un chanteur d’opéra, une star du hip hop, un romancier ou un président des États-Unis ou un PDG ou un animateur radio ou un écrivain, nous allons nous heurter à un mur et nous allons échouer.

C’est arrivé même à Frederick Douglass. Il voulait nous faire croire qu’il était ce self-made man, toujours sur la trajectoire ascendante. Les histoires de self-made-man de Douglass étaient toujours ascendantes. Il n’y a pas de place pour ces échecs occasionnels dans cette ascension, mais ils sont sûrement là. Et, mon Dieu, ces échecs étaient certainement là pour les enfants de Frederick Douglass.

Que voulez-vous que les lecteurs comprennent de Frederick Douglass après avoir terminé votre nouveau livre ?

Cet homme était un génie des mots, il avait la capacité d’un prophète avec le langage, je veux dire par là que Douglass pouvait trouver les mots pour expliquer une catastrophe, un désastre, un triomphe, un pivot dans l’histoire. Il pouvait trouver ces mots, qu’ils soient parlés ou écrits, que la plupart d’entre nous ne peuvent jamais voir ou trouver. Il avait cette capacité de prophète à voir dans un problème, à nous dire ce qui nous arrivait, à nous dire où nous pourrions aller. Cela ne fait pas de lui un être divin ou quelque chose comme ça. Un prophète est profondément humain.

Mais Douglass correspond à ce rôle de prophète américain du 19ème siècle qui avait plus à nous dire, dans les millions de mots qu’il a écrits ou parlés, sur notre condition avec la race ou le problème de l’esclavage, sur la signification de la guerre civile, la signification de l’émancipation, la signification de la reconstruction, la signification de sa trahison, que peut-être tout autre Américain. Vous avez rencontré Douglass dans sa langue, dans ses mots, que ce soit dans un discours ou en lisant l’une de ses autobiographies. Ensuite, si vous êtes accroché, vous allez chercher d’autres mots, et il y en a beaucoup.

Je veux qu’ils se souviennent de sa deuxième autobiographie, « Ma servitude et ma liberté ». Lisez les mots de Douglass où il dit : « Aussi longtemps que le ciel me permettra de faire ce travail, je le ferai avec ma voix, ma plume et mon vote. » Ce sont ses mots. C’est tout ce que chacun d’entre nous a. À moins d’être très riche ou d’être élu à un poste élevé, la plupart d’entre nous n’ont qu’une voix et un vote. Nous devons au moins les utiliser.