Ces dernières années ont inauguré une nouvelle prise de conscience nationale et mondiale du fracking, cette technologie vieille de 150 ans qui permet d’extraire le gaz naturel et le pétrole de la roche. Le fracking, abréviation de fracturation hydraulique, utilise des boues à ultra-haute pression pour créer des fractures capillaires dans la roche solide. Le pétrole, et plus fréquemment le gaz, sortent précipitamment tandis que le sable du mélange maintient les fractures ouvertes dans ce processus quasi alchimique.
Comme beaucoup de lecteurs le savent, il existe deux écoles de pensée très divisées sur le fracking. D’un côté, on le présente comme l’avenir de l’énergie. L’autre le tourne en dérision comme étant intrinsèquement toxique et exige son arrêt immédiat et permanent. Comme de nombreux aspects de la vie, la vérité se situe quelque part entre les deux.
Le bon
Le fait le plus surprenant de la fracturation est peut-être que la combustion du gaz naturel obtenu émet, en fait, moins de dioxyde de carbone que le charbon ou même le gaz naturel extrait de manière traditionnelle. Comme le dioxyde de carbone est le gaz à effet de serre le plus abondant et le plus gênant qui affecte le réchauffement de la planète, la fracturation pourrait être utilisée pour atténuer de manière significative une grande partie des gaz à effet de serre.
Les effets de la fracturation sur le marché ont même touché la puissante industrie du charbon, lourde en carbone. La récente surabondance de l’offre de gaz et la réglementation plus stricte de l’industrie du charbon par l’administration Obama ont déjà commencé à supplanter les centrales américaines alimentées au charbon. Des dizaines de centrales au charbon dans tout le pays abandonnent les procédés au charbon en échange de gaz naturel plus propre. Les offres d’extraction de nouveau charbon sont reçues avec apathie ; une récente vente aux enchères n’a reçu aucune offre pour la première fois dans l’histoire. Le charbon étant le premier pollueur de dioxyde de carbone au monde, c’est un aspect prometteur du gaz naturel que les militants du changement climatique doivent reconsidérer.

Pointe de puits de fracturation dans le Dakota du Nord. Photo par : Joshua Doubek/Creative Commons 3.0.

Du point de vue américain, le fracking fait aussi progresser l’indépendance énergétique. Dépendant des nations extrayant du pétrole pendant la majeure partie d’un siècle, maintenant, les besoins énergétiques américains sont inextricablement liés à la politique étrangère. Avec des réserves de gaz estimées suffisantes pour alimenter la nation pendant 100 ans, la fracturation américaine pourrait potentiellement sevrer la nation de l’énergie hydrocarbure étrangère, et détacher une grande partie de l’économie nationale de la politique étrangère.
La fracturation entraînerait également des gains économiques, les travailleurs et les familles locales en bénéficiant, ainsi que les investisseurs. L’industrie américaine serait beaucoup plus compétitive qu’elle ne l’a été depuis des années. Une énergie moins chère attirerait les investisseurs étrangers, qui seraient incités par la société bien éduquée et les coûts relativement bas des États-Unis. La réduction des émissions de CO2, l’indépendance énergétique accrue et les investissements nationaux constituent l’essentiel du soutien au fracking.
Le mauvais
Cependant, alors que ces scénarios probables profiteraient à des millions de familles, le discours pro-fracking laisse de côté de sérieuses préoccupations. Les impacts sanitaires et environnementaux de l’industrie actuelle de la fracturation hydraulique mettent un sérieux bémol à la parade des nouveaux investissements gaziers.
Les deux écoles de pensée sur la fracturation ont été soutenues par deux études distinctes sur ses impacts environnementaux. La plus communément citée par les écologistes a été menée par l’Université Cornell ; la plus populaire parmi les partisans de la fracturation par l’Université du Texas, Austin, en collaboration avec le Fonds de défense environnementale et l’industrie. Les deux études portent sur le « méthane fugitif », c’est-à-dire le méthane qui s’échappe involontairement pendant l’extraction, le raffinage et le transport. Le gaz naturel est, en fait, principalement composé de méthane, qui est un autre puissant gaz à effet de serre.
Parce que la fracturation est relativement peu réglementée et qu’il s’agit d’un nouvel outil d’extraction de masse, il y a moins de pression pour respecter le protocole environnemental standard. Les études de Cornell et d’UT Austin ont toutes deux révélé que des niveaux inacceptables de méthane s’échappent à différents moments de l’extraction du gaz naturel. L’étude Cornell affirme que 0,47 pour cent de l’extraction totale de gaz s’échappe, contre 0,42 pour cent comme l’affirme UT Austin – une marge suffisamment faible pour être mise à la craie pour une erreur d’échantillonnage.


Depiction du fonctionnement de la fracturation. Photo par : Mikenorton/Creative Commons 3.0..

Parce que le méthane est un gaz à effet de serre nettement plus puissant que le dioxyde de carbone, il a un impact beaucoup plus important sur le réchauffement climatique par unité. C’est là que réside la friction politique causée par la différence infime des études. L’étude de Cornell affirme que le méthane contrebalance tout bienfait apporté par la diminution des niveaux de dioxyde de carbone, tandis que l’étude de l’UT Austin affirme le contraire.
Que l’on suive les résultats de Cornell ou de l’UT Austin, il est clair que les avantages de la fracturation pour l’atténuation du changement climatique sont négligeables tels qu’ils sont pratiqués actuellement. En outre, les deux études concèdent que les émissions de méthane dues à la fracturation sont bien pires à court terme. Cela contribuerait de manière disproportionnée au réchauffement climatique sur une période plus courte, ayant des effets plus importants que s’ils étaient étalés dans le temps.
Le laid
Plus déconcertante encore est la contamination environnementale localisée vécue par les résidents de la région. La fracturation hydraulique utilise des boues exclusives qui peuvent inclure de l’acide chlorhydrique, de l’éthylène glycol, du phosphate d’aluminium et du 2-butoxyéthanol, entre autres produits chimiques . Portés à l’attention du public par des livres, des articles et des films tels que Gasland, les impacts environnementaux comprennent sans surprise la pollution des eaux souterraines, de l’air et du sol.
Bien que la majorité de ces mélanges chimiques soient récupérés après le processus de fracturation, les preuves de contamination sont claires. Ces produits chimiques – dont certains sont également utilisés comme antigel et produits de nettoyage agressifs – ont des effets corrosifs sur les muqueuses, les systèmes respiratoires et d’autres éléments fondamentaux de la biologie humaine.
Le potentiel
La question pragmatique est de savoir comment progresser vers un environnement et une économie plus durables compte tenu de la situation actuelle. Le fracking, tel qu’il est pratiqué actuellement, est une manière nuisible d’extraire l’énergie des hydrocarbures. En outre, elle ne permet probablement pas de réduire les émissions globales de gaz à effet de serre. Cependant, si elle est pratiquée de manière plus durable, elle sera un atout pour l’économie à faible émission de carbone vers laquelle les pays développés tendent déjà.


La consommation massive d’eau est un autre problème auquel le fracking est confronté. Ici, des réservoirs d’eau sont préparés pour la fracturation. Photo de : Joshua Doubek/Creative Commons 3.0..

Il y a une incitation à de meilleures pratiques. Des pièces telles que Gasland ont gagné la traction du public et ont contribué à faire pression à la fois sur le gouvernement et les entreprises pour faire mieux pour leurs citoyens. Il y a maintenant un mouvement vers la « fracturation sèche », qui fonctionne en l’absence de boues chimiques. Sans ces produits chimiques nocifs, le processus d’extraction non invasif de la fracturation pourrait devenir nettement moins perturbant que l’extraction du charbon.
Plus important encore, les entreprises sont également incitées à capturer le méthane fugitif neutralisant actuellement tout effet positif net sur les émissions de gaz à effet de serre. L’extraction du méthane est l’activité de l’industrie du gaz naturel, et chaque pied carré est un combustible précieux. Il est dans l’intérêt à la fois des actionnaires des entreprises et des communautés dans lesquelles les entreprises opèrent de capturer encore plus, sinon tout, le méthane qui fuit pendant le processus de fracturation.
Bien que l’industrie doive être freinée pour faire avancer ces politiques, les incitations à rendre une industrie plus durable sont intrinsèquement présentes. Si le gouvernement et les industries extractives d’hydrocarbures réduisent la pollution et le méthane fugitif, cela pourrait aider à sevrer le monde du charbon, qui est actuellement le premier producteur mondial de gaz à effet de serre. Si les centrales électriques au charbon ferment leurs fenêtres ou passent au gaz naturel, la gravité du changement climatique pourrait être contrecarrée. L’assurance que cette nouvelle surabondance de gaz est produite de manière propre nécessitera les conseils énergiques des régulateurs et des décideurs politiques.
Malheureusement, même si la fracturation nettoie son acte, ce n’est pas une alchimie, ni une solution miracle aux problèmes énergétiques du monde. La seule chose qu’une industrie du gaz naturel plus propre peut faire est de réduire temporairement les émissions mondiales de gaz à effet de serre. Toute énergie à base d’hydrocarbures – y compris le gaz naturel plus propre – émet une quantité inacceptable de gaz à effet de serre. Les sources d’hydrocarbures étant limitées, le gaz naturel n’est pas viable à long terme. Le fracking est capable de fournir un premier pas vers un avenir plus durable en réduisant les émissions de gaz à effet de serre et les attentes mondiales concernant les émissions futures. Tant que le monde reste critique et exigeant – comme l’a été le public américain face à l’industrie du fracking d’aujourd’hui – il y a un espoir de ralentir le réchauffement climatique.


La controverse sur le fracking devient de plus en plus un problème mondial. Voici une affiche anti-fracking provenant d’Espagne. Photo par : Public Domain.
Owen Reynolds est un économiste à Washington D.C.
Citations :

  • Howarth, Robert W., Atkinson, David R. 2011. Évaluation de l’empreinte des gaz à effet de serre du gaz naturel des formations de schiste obtenu par fracturation hydraulique à haut volume et à l’eau de nappe. Université Cornell, département d’écologie et de biologie évolutive.
  • Allen, David T., et al. 2013. Mesures des émissions de méthane sur les sites de production de gaz naturel aux États-Unis. Université du Texas, Austin, et al.

La France confirme l’interdiction de la fracturation au niveau national

(10/14/2013) L’interdiction historique de la fracturation en France a survécu aux contestations constitutionnelles lancées par la société américaine Schuepbach Energy. Vendredi, le Conseil constitutionnel du pays a décidé que l’interdiction ne violait pas la Constitution française. Adoptée en 2011 sous la présidence de Nicolas Sarkozy, l’interdiction a depuis été maintenue par l’actuel président Francios Hollande.

Des scientifiques découvrent une forte radioactivité près d’un site de fracturation en Pennsylvanie

(10/07/2013) Des scientifiques ont pour la première fois découvert des niveaux dangereux de radioactivité et de salinité sur un site d’élimination des déchets de gaz de schiste qui pourraient contaminer l’eau potable. Si le Royaume-Uni suit les pas de la « révolution du gaz de schiste » américaine, il devrait imposer des réglementations pour arrêter une telle accumulation radioactive, ont-ils déclaré.

La fracturation aspire toute l’eau d’une ville du Texas

(15/08/2013) Beverly McGuire a vu les signes avant-coureurs avant que le puits de la ville ne soit à sec : du sable dans la cuvette des toilettes, le crachotement de l’air dans le robinet, une pompe faisant des heures supplémentaires sans effet. Mais cela ne l’a toujours pas préparée à la nuit du mois dernier, lorsqu’elle a ouvert le robinet et découvert que la petite ville où elle avait élu domicile depuis 35 ans n’avait plus d’eau.

Deux enfants soumis à un bâillon à vie sur les impacts de la fracturation

(13/08/2013) Deux jeunes enfants de Pennsylvanie ont été interdits de parler de la fracturation pour le reste de leur vie en vertu d’un bâillon imposé dans le cadre d’un accord conclu par leurs parents avec une importante société pétrolière et gazière. Le bâillon a été imposé dans le cadre d’un accord à l’amiable de 750 000 dollars entre la famille Hallowich et Range Resources Corp, une importante société de forage pétrolier et gazier. Elle a provoqué l’indignation lundi des défenseurs de l’environnement et de la liberté d’expression.

La sécheresse oppose les agriculteurs aux frackers

.