Nous sommes ravis de publier une série d’essais d’étudiants qui ont participé à notre concours d’essais 2017. Cet essai primé est celui d’Eva Kooijmans qui a gagné 500 £ en tant que co-deuxième finaliste du concours.

La question de savoir si la démocratie est la meilleure forme de gouvernement englobe à la fois la philosophie et la politique dans son champ d’investigation. La philosophie se préoccupe de savoir quelle forme de gouvernement est théoriquement justifiable, tandis que l’approche politique examine si la démocratie est viable dans la pratique. Bien que ces approches se recoupent, chaque domaine d’étude semble aboutir à une conclusion différente. En cherchant à savoir si la démocratie est la meilleure forme de gouvernement d’un point de vue philosophique, on constate que la démocratie est théoriquement supérieure aux autres formes de gouvernement parce qu’elle est conforme à la dignité humaine. Dans la réalité, cependant, la démocratie est légèrement plus problématique, car il peut être difficile pour les dirigeants de satisfaire toute une population, ce qui est un objectif qu’un gouvernement totalitaire, par exemple, ne cherche pas à atteindre. Dans l’ensemble, la démocratie est la meilleure forme de gouvernement, car elle est moralement la plus justifiable, bien que les gouvernements démocratiques d’aujourd’hui puissent être améliorés.

Cet essai ne considérera que la démocratie représentative (un corps représentatif est élu par les citoyens) plutôt qu’une démocratie directe (les citoyens participent directement à toutes les affaires politiques), car la démocratie directe est à peine pertinente pour la société d’aujourd’hui, et donc une question moins importante à discuter.

En théorie, la démocratie est un système qui place le pouvoir entre les mains des citoyens afin d’assurer un gouvernement en faveur du peuple. Les citoyens ont la possibilité de choisir qui les gouverne et, souvent, chaque voix compte également. Le peuple bénéficie ainsi de la liberté et de l’égalité, qui sont des valeurs très appréciées. Aucune autre forme de gouvernement n’offre ces deux valeurs (la dictature (bienveillante ou non) supprime la liberté individuelle et les formes oligarchiques de gouvernement méprisent l’égalité), ce qui est une des raisons pour lesquelles la démocratie est la meilleure forme de gouvernement.

La démocratie représentative fait également confiance à l’humanité, car elle suppose que nous savons ce qui est le mieux pour nous. Le fait que nous soyons les meilleurs juges de notre intérêt personnel et du « plus grand bien » de la société a été contesté par le philosophe Platon, qui a plaidé pour que des rois philosophes prennent des décisions en notre nom. Platon pensait que les gens du peuple n’étaient pas assez rationnels pour être chargés d’élire un gouvernement. Toutefois, en supposant que nous manquions de raison, comment notre comportement électoral peut-il être préjudiciable à la politique, si nous croyons que le gouvernement élu agit dans notre propre intérêt ? Il n’y a certainement pas de différence entre ce que nous croyons être dans notre propre intérêt et ce qui l’est réellement, et pourquoi un gouvernement connaîtrait-il mieux que nous notre intérêt ? C’est pourquoi le public devrait porter la responsabilité d’élire un gouvernement, puisque nous avons le droit de choisir à quoi ressemble l’organe dirigeant, et que nous méritons de prendre cette décision pour nous-mêmes.

Puis il y a l’argument utilitaire en faveur de la démocratie : même si nous ne sommes pas capables de choisir le gouvernement le plus bénéfique, nous devons continuer à prendre ces décisions afin d’apprendre de nos erreurs, pour que la société dans son ensemble puisse progresser. Si nous pouvons continuer à analyser les erreurs dans notre comportement électoral, le gouvernement peut continuer à s’améliorer, ce qui conduira à des gouvernements de plus en plus performants (d’autant plus que les gouvernements démocratiques sont remplacés tous les deux ans). L’individu peut également progresser : le pouvoir que nous avons en élisant un gouvernement nous encourage à réfléchir de manière critique à nos actions. Le raisonnement critique est crucial pour le développement personnel et, globalement, l’individu peut devenir plus intelligent et peut-être plus épanoui si on lui donne le droit de vote. Puisque la société est composée d’individus, le progrès individuel entraînera également le progrès social.

Une force importante de la démocratie comme forme de gouvernement est qu’elle rend la dissidence politique moins probable. Un gouvernement élu aura été voté au pouvoir par une majorité, ce qui signifie qu’une majorité devrait être satisfaite. Cela n’est comparable à aucune autre forme de gouvernement : la seule façon de garantir l’approbation de la majorité est d’écouter le public, et de façonner un gouvernement en fonction des besoins qu’il a exprimés. Même si une dictature était dans l’intérêt de la majorité, ce ne serait qu’une hypothèse, puisque les élections sont le meilleur moyen d’évaluer ce que le public veut/besoin. D’un autre côté, un gouvernement démocratique ne tient pas compte des besoins des minorités, ce qui pourrait leur donner le sentiment d’être négligées, d’où leur insatisfaction. Cependant, il n’existe aucune forme de gouvernement qui puisse apaiser tout le monde, et ce n’est qu’avec la démocratie que la satisfaction de la majorité peut être assurée.

Dans l’ensemble, l’argument philosophique en faveur de la démocratie est très fort, suggérant que la démocratie est théoriquement la meilleure forme de gouvernement.

Dans la pratique, la démocratie n’est pas aussi simple et pacifique que l’idéal philosophique de la démocratie le suggère. La foi placée dans l’humanité (comme discuté ci-dessus) pourrait se retourner contre la société, car les gens pourraient ne pas avoir suffisamment de connaissances et d’expérience politiques pour prendre des décisions qui seraient bénéfiques pour eux-mêmes et pour la société dans son ensemble. Au moment où les jeunes obtiennent le droit de vote (souvent à l’âge de 18 ans), beaucoup d’entre eux n’auront reçu aucune éducation politique à l’école, et il devient encore plus difficile de recevoir une telle éducation après l’obtention du diplôme. Dans ces conditions, comment peut-on s’attendre à ce que nous sachions quel comportement électoral sera dans notre meilleur intérêt (en supposant que nous sachions ce qui est dans notre meilleur intérêt) ? Ce problème pourrait être résolu en dispensant une éducation politique efficace dans les écoles et ailleurs. Cependant, même lorsque nous comprenons quel parti ou quel politicien va agir dans notre intérêt, nous sommes toujours susceptibles de voir les politiciens faire appel à nos émotions. Les partis nationalistes extrémistes, par exemple, ont tendance à proposer des solutions très simplifiées à des problèmes controversés, sans fournir de lignes directrices claires quant aux actions qu’ils entreprendront. Néanmoins, ces partis ont reçu un grand nombre de soutiens au cours des dernières années, au point que de nombreux pays européens ont failli élire des gouvernements nationalistes lors des élections de cette année. Même si nous avions une éducation politique suffisante, notre comportement de vote serait toujours influencé par les promesses des politiciens, mais dans l’ensemble, il est toujours important d’avoir une éducation politique de qualité pour que la démocratie fonctionne bien.

Un autre problème de la démocratie dans la pratique est qu’un organe élu ne donne presque jamais suite aux promesses faites lors de sa campagne. Les promesses qui les font élire visent bien sûr à obtenir un soutien, et souvent les dirigeants ne sont pas sûrs de ce qui est faisable avant d’entrer en fonction. Cependant, il n’est pas juste que l’instance dirigeante ne tienne pas les promesses pour lesquelles elle a été élue. Il s’agit d’une faille récurrente dans la forme démocratique de gouvernement, et une solution souvent proposée consiste à organiser des référendums, c’est-à-dire à faire voter les citoyens sur des questions politiques. D’un côté, les référendums permettent au public d’exprimer son opinion au-delà des élections gouvernementales et garantissent que le gouvernement continue d’agir conformément aux souhaits de la population. Cependant, dans la pratique, cela ne fait que perpétuer le problème de l’insuffisance des connaissances politiques pour que les gens puissent participer pleinement à la politique. Par exemple, la question du Brexit était sans doute trop complexe pour que la population britannique en comprenne pleinement les conséquences, et lorsque le public a été interrogé sur son comportement de vote, beaucoup ont admis qu’ils ne comprenaient pas ce que l’UE représentait, mais ont tout de même voté pour la sortie. Que le Brexit soit un succès ou un échec, il est douloureux de constater que la population britannique n’avait pas les connaissances politiques nécessaires pour gérer une telle question. N’est-il pas suffisant d’élire un organe directeur et de lui faire confiance pour prendre les décisions que la majorité prendrait si elle avait l’expertise nécessaire ? Théoriquement, nous pourrions effectivement faire confiance aux politiciens pour agir en notre nom de la manière dont nous nous attendions à ce qu’ils le fassent lorsque nous les avons élus, mais là encore, nous ne pouvons pas être sûrs qu’ils resteront cohérents dans leurs idéaux et leurs actions une fois qu’ils seront entrés en fonction.

Pour autant, il faut dire que les référendums peuvent être très précieux lorsqu’il s’agit de décisions qui ne sont pas trop complexes politiquement mais qui affectent tout de même fortement la majorité de la population. Par exemple, les Pays-Bas sont sur le point d’organiser un référendum sur la confidentialité sur Internet. Il s’agit d’une question qui n’est pas trop difficile à comprendre, mais qui affecterait grandement les utilisateurs d’Internet. Dans de tels cas, tout ce que la population choisit est dans son meilleur intérêt, ce qui nous ramène à l’argument philosophique en faveur de la démocratie.

Dans l’ensemble, la démocratie pratique est plus problématique que la démocratie en théorie, mais elle reste suffisamment solide pour que la démocratie soit la meilleure forme de gouvernement.

En conclusion, la démocratie est la meilleure forme de gouvernement, principalement en raison de sa base philosophique solide. La démocratie place le bon niveau de foi dans l’humanité, nous donne l’autonomie de choisir qui nous gouverne, et respecte nos droits de liberté et d’égalité. L’argument politique en faveur de la démocratie est également le plus solide : bien que la démocratie d’aujourd’hui puisse être améliorée (par l’éducation politique, par exemple) et qu’elle présente encore de nombreux défauts, elle est plus fonctionnelle que les formes dictatoriales de gouvernement. La démocratie est importante pour le bien-être individuel, social et politique, et constitue donc la meilleure forme de gouvernement.