Nos résultats démontrent quantitativement que la PSE provoque une petite augmentation de la FC pendant l’exercice. En ce qui concerne les autres paramètres étudiés, on observe des améliorations triviales de la performance en contre-la-montre, une réduction triviale de l’EPR et des diminutions triviales des niveaux de GLU et de LAC pendant l’exercice. On pourrait dire que ces résultats équivoques suggèrent qu’une méta-analyse devrait attendre qu’un plus grand nombre d’études aient été réalisées, ce qui permettrait d’aboutir à une conclusion plus solide. Cependant, les analyses de sous-groupes intrigantes vont à l’encontre de cette hypothèse. Les tailles d’effet avaient tendance à être plus importantes chez les athlètes qui préoccupent le plus les agences antidopage (les jeunes athlètes et les athlètes bien entraînés). Elles suggèrent également un moment et une activité optimaux pour la prise du médicament, indiquant que l’EPS est plus efficace lorsqu’elle est administrée moins de 90 minutes avant une courte période d’exercice de moins de 25 minutes. Il est particulièrement préoccupant de constater que notre analyse de sous-groupe confirme l’examen qualitatif selon lequel les doses les plus élevées (> 170 mg) sont probablement les plus efficaces pour améliorer les performances. Cependant, cela s’est accompagné d’un effet plus important sur l’augmentation de la FC. Une étude récente portant sur les effets sur la performance neuromusculaire en utilisant ces doses plus efficaces d’EPS plus élevées (180 mg) a noté des effets secondaires indésirables tels que la tachycardie et les palpitations cardiaques 24 heures après l’exercice. Cela suggère qu’il sera de plus en plus difficile d’obtenir une approbation éthique pour tester les doses les plus efficaces d’EPS, ce qui rend important de réaliser l’analyse la plus complète des études qui ont déjà été réalisées.
Comparaison avec les revues systématiques précédentes
La recherche initiale pour notre revue systématique a été effectuée à peu près en même temps que celle de la récente revue systématique de Trinh et al. et les recherches ultérieures n’ont révélé aucune étude supplémentaire d’intérêt. Cependant, les études jugées appropriées pour une analyse détaillée étaient différentes. Alors que notre recherche a confirmé et approuvé la plupart des études choisies par Trinh et al., nous avons inclus quelques publications supplémentaires. Comme notre échantillon amélioré a permis la méta-analyse que Trinh et al, ont estimé ne pas être justifiée, nous pensons qu’il est important de justifier le raisonnement pour les articles supplémentaires choisis.
Les deux revues se sont concentrées sur les effets de performance de l’EPS en utilisant une approche d’essai contrôlé randomisé. Comme notre étude a été conçue pour permettre une méta-analyse, elle a été limitée aux performances sportives qui avaient une composante de contre-la-montre et/ou qui incluaient des mesures quantitatives qui pourraient informer des mécanismes sous-jacents potentiels (tels que LAC, GLU, HR, et RPE). Cela a biaisé notre recherche pour inclure uniquement les études qui se concentraient sur les événements sportifs avec une composante aérobique. Cette approche a exclu un article inclus par Trinh et al. ainsi qu’une étude de Chu et al. montrant qu’une dose modérée (120 mg) d’EPS ne modifiait pas la force d’action musculaire ou la puissance anaérobie. Elle a également écarté une étude récente publiée après les deux recherches systématiques. En 2015, Pallarés et al. ont mesuré la performance des exercices de bench press et de squat complet contre quatre charges incrémentales (25 %, 50 %, 75 % et 90 % d’une répétition maximale). Aucun effet n’a été observé, sauf pour la dose la plus élevée étudiée (180 mg) où l’EPS a apparemment augmenté la vitesse de contraction des muscles du bas du corps.
Trinh et al. ont mené leur analyse sur seulement 10 études et ont conclu que les données étaient insuffisantes et trop variables pour permettre une méta-analyse. Nous pensons que, au moins en partie, cette conclusion est basée sur la combinaison d’une stratégie de recherche défectueuse et d’une vision trop restrictive des articles à sélectionner à partir de cette recherche. Nous avons trouvé sept articles supplémentaires omis par Trinh et al. qui ont tous utilisé des plans placebo randomisés pour évaluer l’effet de l’EPS sur certains aspects de la performance. Sur cette base, ces études pourraient, en principe, correspondre aux critères utilisés par Trinh et al. . Ces articles sont mis en évidence dans le tableau 1 et en raison de leur importance pour notre méta-analyse finale, il est crucial de justifier leur inclusion individuellement (voir la discussion dans le tableau 4).
Sachant que Trinh et al. n’ont inclus que 10 articles dans leur synthèse qualitative finale, l’exclusion de sept études pertinentes représente une fraction significative de la littérature disponible. De manière cruciale, les sept études exclues n’ont montré aucun effet de l’EPS sur la performance. Ceci n’est peut-être pas lié à un effet de dose puisque trois études portaient sur des doses faibles (cliniquement approuvées) et quatre sur des doses suprathérapeutiques. Il est possible que l’exclusion d’une fraction aussi importante de données ait biaisé la conclusion finale de cette revue, notamment le commentaire selon lequel » l’analyse qualitative a montré des résultats globalement positifs en faveur de l’EPS par rapport au placebo pour des doses d’EPS ≥180 mg ou 2,5 mg/kg « . Sur les 10 études incluses par Trinh et al, les trois études à forte dose ont montré un effet ergogène, et les sept études à plus faible dose ont montré que l’EPS était inefficace, ce qui rend leur conclusion raisonnable. Cependant, l’ajout des sept études omises affaiblirait considérablement cet argument, car seules 3 des 7 études à forte dose démontrent un effet positif de l’EPS. Par conséquent, bien qu’il y ait clairement une augmentation de la FC pendant l’exercice due à l’EPS, nous sommes plus équivoques que Trinh et al. quant aux effets ergogéniques positifs du médicament, même à des doses élevées. L’inclusion de ces nouveaux articles favorise toutefois fortement la conclusion selon laquelle, lorsqu’elle est prise aux doses cliniquement recommandées, l’EPS n’a qu’un effet très mineur sur la FC et aucun effet ergogénique en termes de performance.
Pertinence pour le mécanisme putatif de tout avantage sur la performance
Notre analyse suggère que ce n’est qu’à des doses élevées que l’EPS a le potentiel d’améliorer la performance sportive. Elle jette également un peu de lumière sur le mécanisme possible qui pourrait fonctionner. Une méta-analyse précédente a démontré qu’au repos, l’EPS provoquait une petite augmentation statistiquement significative de la pression artérielle systolique (1 mmHg) et de la FC (3 battements/min), bien que la pression artérielle diastolique n’ait pas changé. Nous avons trouvé 11 études rapportant des changements de la FC après l’ingestion d’EPS pendant l’exercice. Nos données ont montré que cette augmentation moyenne de la FC se maintient pendant l’exercice, l’augmentation la plus importante étant de 13 battements/min. Les analyses de sous-groupes ont montré que les effets les plus importants étaient observés à des doses élevées et chez les athlètes ayant une consommation maximale d’oxygène (VO2 max) élevée. Trois études individuelles ont montré un effet sur la performance. Gill et al. ont montré que la FC augmentait significativement de 166 à 175 battements/min, et Hodges et al. ont démontré une augmentation non significative de 185 à 190 battements/min. De même, Pritchard-Peschek et al. ont également rapporté une augmentation non significative de 176 à 180 battements/min. Étant donné que les études qui n’ont pas montré d’augmentation de la performance ont montré des augmentations de la FC au moins aussi importantes et aussi significatives pendant l’exercice, il semble peu probable que – en soi – les changements de la FC sous-tendent une quelconque amélioration de la performance.
En ce qui concerne les niveaux RPE, GLU et LAC pendant l’exercice, le manque de données est plus difficile à surmonter avec seulement entre cinq et sept études rapportant des informations suffisantes. Nous avons observé une faible diminution, triviale, de tous ces paramètres. Cependant, il est intéressant d’explorer les études individuelles, car la puissance statistique de l’appariement des individus dans une étude croisée est perdue lors d’une méta-analyse.
Pour l’EPR, aucune des cinq études incluses n’a montré de différences significatives entre l’EPS et le placebo . Une étude supplémentaire n’a pas rapporté de valeurs, mais a déclaré qu’il n’y avait pas de différences significatives . Les taux de glucose n’étaient pas significativement différents dans quatre des cinq études incluses dans la méta-analyse . Une autre étude, qui ne fait pas partie de l’analyse parce qu’elle n’a pas rapporté de valeurs, a de nouveau indiqué l’absence d’effet de l’EPS sur l’UGL. Cependant, une étude a rapporté une augmentation des niveaux d’UGL après l’exercice suite au traitement par EPS. C’est l’une des rares études qui a également montré un effet sur la performance (diminution du temps dans le TT cycliste). Il est intéressant de noter que dans ce cas, c’est le niveau d’UGL avant l’exercice qui était en corrélation avec l’augmentation de la performance dans le contre-la-montre cycliste. Les niveaux de lactate n’ont pas changé de manière significative dans cinq des sept études incluses dans la méta-analyse. Cependant, ils ont diminué de manière significative dans deux études. Dans une étude, les niveaux de LAC n’ont pas été rapportés, les auteurs déclarant néanmoins qu’il n’y avait pas de changement significatif.
Étant donné que seulement 3 des 16 études incluses dans notre analyse ont montré un bénéfice de performance, il est intéressant d’explorer en détail, quels paramètres secondaires ont changé dans ces études pour voir si cela peut informer le mécanisme. Gill et al. ont mesuré une augmentation du couple maximal lors d’une extension isométrique du genou et une amélioration de la puissance maximale lors d’une performance cycliste maximale chez 22 volontaires masculins en bonne santé. En ce qui concerne la fonction pulmonaire, des augmentations faibles mais significatives de la capacité vitale forcée (CVF) et du volume expiré forcé en 1 s (VEMS) ont été observées après l’ingestion d’EPS. Ces résultats sont cohérents avec le rôle bien caractérisé de l’EPS qui stimule le système nerveux sympathique et agit comme un bronchodilatateur. Il est peu probable que cela explique l’effet sur la puissance maximale observée ici, et il est peu probable qu’une petite augmentation de la CVF et du VEM améliore les performances sportives dans les épreuves d’endurance, étant donné l’absence d’effet ergogénique cohérent de médicaments qui sont beaucoup plus efficaces pour augmenter la fonction pulmonaire, comme le salbutamol.
Hodges et al. ont constaté que l’EPS réduisait significativement le temps d’achèvement d’une course contre la montre de 1500 m chez 7 sujets masculins en bonne santé. Cependant, aucun autre paramètre mesuré (HR, LAC, GLU, pression partielle d’O2 artériel, pression partielle de dioxyde de carbone artériel et saturation d’oxygène artériel) n’a été significativement modifié.
Pritchard-Peschek et al. ont rapporté une amélioration significative de la performance d’un TT cycliste après PSE chez six cyclistes et triathlètes masculins entraînés. Comme indiqué précédemment, cette étude a fait état d’une augmentation des niveaux de GLU après l’exercice suite au traitement par PSE. Aucun effet significatif de l’EPS n’a été trouvé sur le LAC, le pH sanguin, l’oxydation du substrat, l’EPR ou la FC. L’EPS a augmenté de manière significative les concentrations plasmatiques de norépinéphrine, un résultat attendu pour un médicament qui a une activité agoniste indirecte sur les récepteurs β cardiaques et les récepteurs α1 périphériques, par la libération de norépinéphrine du pool cytoplasmique. Cependant, la validité de tout effet ergogénique de cette activité accrue des récepteurs β est minée par les deux études similaires ultérieures de ce groupe, qui ont utilisé des échantillons de plus grande taille (n = 10) et n’ont montré aucun avantage en termes de performance malgré une augmentation de la norépinéphrine plasmatique .
Des médicaments facilement disponibles utilisés comme décongestionnants qui ne sont pas interdits par l’AMA, tels que la phényléphrine, agissent directement sur les récepteurs α périphériques et ont une capacité limitée à traverser la barrière hémato-encéphalique et/ou à agir comme un stimulant central . L’EPS est plus liposoluble et est donc plus accessible au système nerveux central. Par conséquent, il peut, en principe, agir à la fois comme un stimulant périphérique ou central. Cependant, les données biochimiques, physiologiques et psychologiques de notre revue systématique et de notre méta-analyse ne fournissent pas d’explication cohérente pour étayer un éventuel mécanisme ergogénique. La fréquence cardiaque a augmenté, cependant, dans la plupart des études, il n’y a pas eu d’effet bénéfique sur la performance ; en effet, dans certaines études qui ont montré un effet bénéfique sur la performance, il n’y a pas de changement significatif de la fréquence cardiaque. Quelques études montrent des changements de métabolites plasmatiques (GLU/LAC) qui pourraient suggérer une meilleure utilisation du substrat ou de l’oxygène. Cependant, d’autres études ne montrent aucun changement de métabolite même lorsqu’il y a un bénéfice en termes de performance. Contrairement à d’autres stimulants interdits par l’AMA tels que les amphétamines , la perception de l’effort (RPE) est complètement inchangée par l’EPS à des doses faibles ou élevées, indépendamment de tout bénéfice en termes de performance.
Raison pour laquelle l’AMA a inscrit la pseudoéphédrine comme substance dopante interdite
La liste des interdictions de l’AMA peut inclure toute substance qui satisfait à deux des trois critères suivants : (i) elle a le potentiel d’améliorer ou d’accroître la performance sportive ; (ii) elle représente un risque réel ou potentiel pour la santé de l’athlète ; (iii) elle viole l’esprit du sport. Apparemment, l’EPS remplissait ces critères et était interdite jusqu’en 2004, ne les remplissait pas entre 2004 et 2010 (date à laquelle elle a été retirée de la liste des substances interdites), puis les remplissait à nouveau après 2010 (date à laquelle elle est revenue sur la liste des substances interdites). Actuellement, l’EPS n’est interdit qu’en compétition. Une infraction de dopage est commise si un athlète présente une concentration urinaire de PSE supérieure à 150 μg/ml. Même en tenant compte de la variabilité biologique des mesures ponctuelles, ce niveau est suffisamment élevé pour qu’il ne devrait pas être possible de produire un test urinaire positif si un athlète interrompt une dose thérapeutique d’EPS plus de 24 h avant la compétition. Cependant, il est possible, bien que non garanti, de dépasser ces niveaux dans les 24 heures suivant la prise de PSE à la dose thérapeutique normale , et il est impossible de ne pas les dépasser lors d’une dose suprathérapeutique .
L’AMA a surveillé l’utilisation de PSE dans les échantillons de dopage alors qu’elle n’était pas interdite de 2004 à 2009. Les arguments de l’AMA pour réintroduire l’interdiction de la PSE en 2010 ont été présentés dans une déclaration de questions et réponses publiée dans le cadre de la liste des substances interdites en 2010 :
« Les résultats du programme de surveillance au cours des cinq dernières années ont montré une augmentation soutenue des échantillons contenant de la pseudoéphédrine. Le programme a indiqué un abus manifeste de cette substance avec des concentrations élevées dans un certain nombre de sports et de régions. En outre, la littérature disponible montre des preuves scientifiques des effets d’amélioration de la performance de la pseudoéphédrine au-delà de certaines doses. »
On pouvait s’attendre à une certaine augmentation de l’utilisation de la PSE lorsque l’interdiction a été levée étant donné que le meilleur médicament pour traiter la décongestion nasale en compétition était désormais librement disponible pour les athlètes sans la menace de sanction. On peut supposer que la nature géographique et sportive de l’augmentation va à l’encontre de cette interprétation plus bénigne. Un autre problème, qui n’a pas été spécifiquement mentionné par l’AMA, mais qui a été signalé par certains chercheurs antidopage, est que l’un des métabolites mineurs de l’EPS, la norpseudoéphédrine (cathine), figurait sur la liste des substances interdites pendant cette période. Les athlètes pouvaient donc prétendre qu’un résultat négatif de dopage à la cathine était une conséquence de la prise de PSE, désormais autorisée. L’utilisation d’EPS masquerait donc l’abus de cathine.
Cependant, notre revue systématique remet en question la déclaration de l’AMA selon laquelle « la littérature disponible montre des preuves scientifiques des effets d’amélioration de la performance de la pseudoéphédrine au-delà de certaines doses. » Il faudrait qu’un article de recherche ait été publié entre 2004 et 2009 pour éclairer ce changement de politique. Au cours de cette période, notre recherche a permis de découvrir trois études ne rapportant aucun effet sur la performance et une seule allant dans le sens contraire. Cette étude a été publiée en 2006 et est le seul document cité par l’AMA au cours de la période 2004-2009 montrant un bénéfice en termes de performance pour justifier sa décision. Elle a montré un bénéfice en termes de performance en se basant sur seulement six coureurs de 1500 m de collèges britanniques, les plus rapides ayant couru plus de 4:15 min sur cette distance. La norme de qualification de l’Association internationale des fédérations d’athlétisme (IAAF) pour cette épreuve aux Jeux olympiques de 2016 était de 3:36 min, ce qui fait que ce groupe de sujets est loin d’être une élite. Étant donné que l’EPS n’est pas interdite hors compétition, une étude approuvée par l’AMA chez les athlètes d’élite serait bénéfique pour soutenir la politique actuelle.
Compte tenu de la difficulté de prendre des mesures chez les athlètes d’élite, il est possible que l’AMA traite l’abus systématique d’un médicament par les athlètes d’élite comme une preuve partielle de son efficacité dans ce groupe de sujets. L’utilisation d’une dose plus élevée que nécessaire d’un médicament (ou même l’utilisation tout court d’un médicament lorsqu’il n’y a pas de besoin clinique) est également considérée comme contraire à « l’esprit du sport ». Un raisonnement similaire a probablement été utilisé pour la tristement célèbre interdiction en 2016 du meldonium, un médicament pour le cœur, lorsque son utilisation extrêmement répandue parmi les athlètes d’Europe de l’Est a été connue, malgré le peu de preuves de son effet d’amélioration des performances. Dans le cas de l’EPS, il existe une préoccupation supplémentaire, à savoir que dans certains pays, pour avoir accès aux doses les plus élevées, les athlètes doivent contourner les réglementations gouvernementales conçues pour lutter contre la production de drogues récréatives illégales .
Laisser un commentaire