Chuck Norris poursuit un agent d’IRM qui a empoisonné sa femme
Par Bruce Y. Lee
Oui, j’écris à propos d’un combat de Chuck Norris.
, l’artiste martial et sa femme, Gena Norris, ont intenté un procès devant la Cour supérieure de San Francisco, alléguant que Gena a été empoisonnée par des agents de contraste à base de gadolinium (GBCA) utilisés pour les examens IRM. Les défendeurs comprennent des fabricants de GBCA tels que McKesson Corporation, Bracco S.p.A. et ACIST Medical Systems Inc.
Comme Ron Leuty l’a décrit pour le San Francisco Business Times, l’allégation est la suivante : fin 2012, Gena Norris a commencé à ressentir des battements de cœur et une « brûlure intense » dans son corps après avoir subi trois IRM sur une période de huit jours. Malgré de multiples visites à l’hôpital, ses symptômes ont continué à s’aggraver, jusqu’à ce qu’elle doive quitter le Texas et se rendre jusqu’en Chine pour recevoir des traitements alternatifs controversés tels que la thérapie par chélation et les traitements par cellules souches.
Bien que ses symptômes se soient apparemment améliorés depuis, elle n’est toujours pas revenue à la normale, car périodiquement elle souffre de crampes dans les mains et « J’ai l’impression qu’un tisonnier chaud remonte le long de ma colonne vertébrale. » Leuty a inclus une citation de Gena Norris : « Je suis brisée. Je ne blâme pas du tout les médecins, car ils ont gardé les choses cachées et dans l’ombre. »
Egad, le gadolinium (souvent abrégé en GAD) peut-il vraiment causer tout cela ? Le gadolinium est un métal lourd qui, à lui seul, pourrait être hautement toxique pour l’homme. Cependant, les agents de contraste IRM comprennent un agent chélateur lié au gadolinium qui est censé prévenir cette toxicité.
Les radiologues utilisent les GBCA pour les IRM depuis 1988. On pense qu’après l’IRM, cette combinaison de gadolinium et d’agent chélateur serait rapidement et complètement excrétée du corps par l’urine.
Toutefois, des études résumées par un article de synthèse dans Biometals suggèrent que ce n’est pas toujours le cas. Les radiologues évitent d’administrer les produits de contraste aux patients souffrant d’insuffisance rénale car le patient pourrait ne pas être en mesure d’excréter la totalité du produit de contraste et une aggravation de l’insuffisance rénale (fibrose systémique néphrogénique) pourrait en résulter. Mais, comme le résume la revue, des études ont montré que le gadolinium peut s’accumuler dans différentes parties du corps, comme les os, le cerveau et les reins, même si les reins fonctionnent normalement. En fait, en 2015, la FDA a publié une annonce de sécurité indiquant qu’elle étudiait le risque d’accumulation des GBCA dans le cerveau. Bien que la FDA ait publié une annonce de suivi cette année indiquant qu’elle n’a pas encore trouvé suffisamment de preuves scientifiques que l’accumulation de gadolinium dans le cerveau peut nuire à la santé, l’idée que quelque chose d’autre siège dans le cerveau en plus des pensées et des limericks peut être un peu déconcertante.
En effet, l’article de synthèse mentionne des cultures cellulaires et des études sur les porcs qui ont montré comment les GBCA peuvent endommager les cellules rénales. Il y a également un rapport de cas d’une femme de 56 ans qui a développé une insuffisance rénale après avoir reçu un GBCA et deux rapports de cas de patients souffrant de pancréatite. Des études menées sur des souris ont démontré que les GBCA peuvent entraîner une diminution du nombre de globules blancs, une augmentation des cytokines inflammatoires et des modifications des cellules du foie. Et l’injection de GBCA à des rats a semblé produire des problèmes neurologiques tels que des tremblements, des difficultés de coordination et d’équilibre, et des troubles du comportement. De plus, dans un numéro de 2009 de l’American Journal of Neuroradiology, les radiologues Ferdinand Hui, MD, et Mark Mullins, MD, PhD, ont rapporté le cas d’un patient qui a développé une encéphalopathie après avoir reçu un GBCA pour une IRM.
Bien sûr, les études de cas et les études animales ne sont pas les mêmes que les études humaines plus approfondies, et le GBCA peut jouer un rôle bénéfique crucial, en aidant les médecins à mieux trouver et évaluer les anomalies. Donc, ne donnez pas de coup de pied circulaire aux GAD pour l’instant. Cependant, tout cela suggère qu’un examen plus approfondi de la sécurité des GBCA (y compris des études scientifiques plus rigoureuses) pourrait être nécessaire.
Le procès de Norris sera-t-il couronné de succès, les revendications sont-elles fondées et d’autres revendications de toxicité des GBCA apparaîtront-elles suite au fait que Norris ait attiré davantage l’attention sur les GBCA ? Le temps et les détails de ce qui est réellement arrivé à Gena Norris le diront.
– Bruce Y. Lee est un collaborateur de Forbes.
Laisser un commentaire