Nous avons inclus 51 essais (2920 participants, 18 essais de manipulation/mobilisation versus contrôle ; 34 essais de manipulation/mobilisation versus un autre traitement, 1 essai avait deux comparaisons).

Manipulation cervicale versus contrôle inactif : Pour les douleurs cervicales subaiguës et chroniques, une seule manipulation (trois essais, pas de méta-analyse, 154 participants, qualité allant de très faible à faible) a soulagé la douleur lors du suivi immédiat mais pas à court terme.

Manipulation cervicale versus un autre traitement actif : Pour les cervicalgies aiguës et chroniques, des séances multiples de manipulation cervicale (deux essais, 446 participants, qualité modérée à élevée) ont produit des changements similaires en termes de douleur, de fonction, de qualité de vie (QdV), d’effet perçu global (EPG) et de satisfaction du patient, par rapport à des séances multiples de mobilisation cervicale lors du suivi immédiat, à court et à moyen terme. Pour les douleurs cervicales aiguës et subaiguës, les séances multiples de manipulation cervicale étaient plus efficaces que certains médicaments pour améliorer la douleur et la fonction lors du suivi immédiat (un essai, 182 participants, qualité moyenne) et à long terme (un essai, 181 participants, qualité moyenne). Ces résultats sont cohérents pour la fonction lors du suivi à moyen terme (un essai, 182 participants, qualité modérée). Pour l’HGC chronique, des séances multiples de manipulation cervicale (deux essais, 125 participants, qualité faible) peuvent être plus efficaces que le massage pour améliorer la douleur et la fonction lors du suivi à court et à moyen terme. Les séances multiples de manipulation cervicale (un essai, 65 participants, qualité très faible) peuvent être préférées à la stimulation électrique transcutanée des nerfs (TENS) pour réduire la douleur lors du suivi à court terme. Pour les douleurs cervicales aiguës, des séances multiples de manipulation cervicale (un essai, 20 participants, qualité très faible) peuvent être plus efficaces que la manipulation thoracique pour améliorer la douleur et la fonction lors d’un suivi à court ou moyen terme.

Manipulation thoracique versus contrôle inactif : Trois essais (150 participants) utilisant une seule séance ont été évalués lors du suivi immédiat, à court et à moyen terme. Lors du suivi à court terme, la manipulation a amélioré la douleur chez les participants souffrant de cervicalgie aiguë et subaiguë (cinq essais, 346 participants, qualité modérée, SMD groupé -1,26, intervalle de confiance à 95% (IC) -1,86 à -0,66) et a amélioré la fonction (quatre essais, 258 participants, qualité modérée, SMD groupé -1,40, IC à 95% -2,24 à -0,55) chez les participants souffrant de cervicalgie aiguë et chronique. Un graphique en entonnoir de ces données suggère un biais de publication. Ces résultats étaient cohérents lors du suivi intermédiaire pour la douleur/fonctionnement/qualité de vie (un essai, 111 participants, qualité faible).

La manipulation thoracique versus un autre traitement actif : Aucune étude n’a fourni de données suffisantes pour des analyses statistiques. Une seule séance de manipulation thoracique (un essai, 100 participants, qualité modérée) était comparable à la mobilisation thoracique pour le soulagement de la douleur lors du suivi immédiat à court terme pour la douleur cervicale chronique.

Mobilisation versus contrôle inactif : La mobilisation en tant qu’intervention autonome (deux essais, 57 participants, qualité allant de très faible à faible) peut ne pas réduire la douleur plus qu’un contrôle inactif.

Mobilisation versus un autre traitement actif : Pour les cervicalgies aiguës et subaiguës, la mobilisation antéro-postérieure (un essai, 95 participants, qualité très faible) peut favoriser la réduction de la douleur par rapport aux mobilisations rotatives ou transversales lors du suivi immédiat. Pour l’HGC chronique avec dysfonctionnement de l’articulation temporo-mandibulaire (ATM), des séances multiples de thérapie manuelle de l’ATM (un essai, 38 participants, qualité très faible) peuvent être plus efficaces que la mobilisation cervicale pour améliorer la douleur/la fonction lors du suivi immédiat et à moyen terme. Pour les douleurs cervicales subaiguës et chroniques, la mobilisation cervicale seule (quatre essais, 165 participants, de qualité faible à très faible) pourrait ne pas être différente des ultrasons, de la TENS, de l’acupuncture et du massage pour ce qui est de l’amélioration de la douleur, de la fonction, de la qualité de vie et de la satisfaction des participants lors du suivi immédiat et à moyen terme. De plus, la combinaison du laser et de la manipulation peut être supérieure à la manipulation ou au laser seul (un essai, 56 participants, qualité très faible).