Ce que la science dit sur la race et la génétique

Une orthodoxie de longue date parmi les scientifiques sociaux soutient que les races humaines sont une construction sociale et n’ont pas de base biologique. Une hypothèse connexe est que l’évolution humaine s’est arrêtée dans un passé lointain, il y a si longtemps que les explications évolutionnistes ne doivent jamais être prises en compte par les historiens ou les économistes.

Dans la décennie qui a suivi le décodage du génome humain, une richesse croissante de données a clairement montré que ces deux positions, jamais du tout probables au départ, sont tout simplement incorrectes. Il existe bel et bien une base biologique à la race. Et il est maintenant hors de doute que l’évolution humaine est un processus continu qui s’est déroulé vigoureusement au cours des 30 000 dernières années et presque certainement – bien que l’évolution très récente soit difficile à mesurer – tout au long de la période historique et jusqu’à nos jours.

De nouvelles analyses du génome humain ont établi que l’évolution humaine a été récente, copieuse et régionale. Les biologistes qui scrutent le génome à la recherche de preuves de sélection naturelle ont détecté les signaux de nombreux gènes qui ont été favorisés par la sélection naturelle dans le passé évolutif récent. Pas moins de 14% du génome humain, selon une estimation, a changé sous cette pression évolutive récente.

L’analyse des génomes du monde entier établit qu’il existe une base biologique pour la race, malgré les déclarations officielles contraires des principales organisations de sciences sociales. Une illustration de ce point est le fait qu’avec des populations métisses, comme les Afro-Américains, les généticiens peuvent maintenant suivre le long du génome d’un individu, et attribuer chaque segment à un ancêtre africain ou européen, un exercice qui serait impossible si la race n’avait pas une certaine base dans la réalité biologique.

Le racisme et la discrimination sont mauvais par principe, pas par science. Cela dit, il est difficile de voir quoi que ce soit dans la nouvelle compréhension de la race qui donne des munitions aux racistes. C’est plutôt l’inverse qui se produit. L’exploration du génome a montré que tous les humains, quelle que soit leur race, partagent le même ensemble de gènes. Chaque gène existe sous une variété de formes alternatives appelées allèles. On pourrait donc supposer que les races ont des allèles distinctifs, mais ce n’est pas le cas. Quelques allèles ont des distributions très asymétriques, mais cela ne suffit pas à expliquer la différence entre les races. La différence entre les races semble reposer sur la question subtile des fréquences alléliques relatives. Le verdict accablant du génome est de déclarer l’unité fondamentale de l’humanité.

Génétique et comportement social

L’évolution humaine n’a pas seulement été récente et étendue, elle a aussi été régionale. La période d’il y a 30 000 à 5 000 ans, à partir de laquelle des signaux de sélection naturelle récente peuvent être détectés, s’est produite après la scission des trois principales races, donc représente une sélection qui s’est produite de manière largement indépendante au sein de chaque race. Les trois principales races sont les Africains (ceux qui vivent au sud du Sahara), les Asiatiques de l’Est (Chinois, Japonais et Coréens) et les Caucasiens (Européens et peuples du Proche-Orient et du sous-continent indien). Dans chacune de ces races, un ensemble différent de gènes a été modifié par la sélection naturelle. C’est exactement ce à quoi on peut s’attendre pour des populations qui ont dû s’adapter à des défis différents sur chaque continent. Les gènes spécialement affectés par la sélection naturelle contrôlent non seulement des caractéristiques attendues comme la couleur de la peau et le métabolisme nutritionnel, mais aussi certains aspects du fonctionnement du cerveau. Bien que le rôle de ces gènes cérébraux sélectionnés ne soit pas encore compris, la vérité évidente est que les gènes affectant le cerveau sont tout autant soumis à la sélection naturelle que toute autre catégorie de gènes.

Quel pourrait être le rôle de ces gènes cérébraux favorisés par la sélection naturelle ? Edward O. Wilson a été cloué au pilori pour avoir dit dans son livre Sociobiologie (1975) que les humains ont de nombreux instincts sociaux. Mais des recherches ultérieures ont confirmé l’idée que nous sommes intrinsèquement sociables. Dès notre plus jeune âge, nous voulons appartenir à un groupe, nous conformer à ses règles et punir ceux qui les violent. Plus tard, nos instincts nous incitent à porter des jugements moraux et à défendre notre groupe, même au sacrifice de sa propre vie.

Tout ce qui a une base génétique, comme ces instincts sociaux, peut être modifié par la sélection naturelle. Le pouvoir de modification des instincts sociaux est le plus visible dans le cas des fourmis, les organismes qui, avec les humains, occupent les deux sommets du comportement social. La socialité est rare dans la nature, car pour qu’une société fonctionne, les individus doivent modérer leurs puissants instincts égoïstes et devenir au moins partiellement altruistes. Mais une fois qu’une espèce sociale a vu le jour, elle peut rapidement exploiter et occuper de nouvelles niches en apportant simplement des ajustements mineurs au comportement social. C’est ainsi que les fourmis comme les humains ont conquis le monde, mais heureusement à des échelles différentes.

Conventionnellement, ces différences sociales sont attribuées uniquement à la culture. Mais si c’est le cas, pourquoi est-il apparemment si difficile pour des sociétés tribales comme l’Irak ou l’Afghanistan de changer leur culture et de fonctionner comme des États modernes ? L’explication pourrait être que le comportement tribal a une base génétique. On sait déjà qu’un système génétique, basé sur l’hormone ocytocine, semble moduler le degré de confiance dans le groupe, et c’est une façon pour la sélection naturelle de faire monter ou descendre le degré de comportement tribal.

Les structures sociales humaines changent si lentement et si difficilement que cela suggère une influence évolutive à l’œuvre. Les humains modernes ont vécu pendant 185 000 ans comme chasseurs et cueilleurs avant de s’installer dans des communautés fixes. Avoir un toit au-dessus de sa tête et être capable de posséder plus que ce qu’on peut porter peut sembler une évidence. Le fait que cela ait pris autant de temps suggère qu’un changement génétique dans le comportement social humain était nécessaire et a pris de nombreuses générations pour évoluer.

Le tribalisme semble être le mode par défaut de l’organisation politique humaine. Il peut être très efficace : Le plus grand empire terrestre du monde, celui des Mongols, était une organisation tribale. Mais le tribalisme est difficile à abandonner, ce qui suggère à nouveau qu’un changement évolutif pourrait être nécessaire.

Les différentes races ont évolué le long de voies sensiblement parallèles, mais comme elles l’ont fait indépendamment, il n’est pas surprenant qu’elles aient effectué ces deux transitions pivots dans la structure sociale à des moments quelque peu différents. Les Caucasiens ont été les premiers à établir des communautés sédentaires, il y a environ 15 000 ans, suivis par les Asiatiques de l’Est et les Africains. La Chine, qui a développé le premier État moderne, s’est débarrassée du tribalisme il y a deux millénaires, l’Europe l’a fait il y a seulement mille ans, et les populations du Moyen-Orient et de l’Afrique sont en plein processus.

Deux études de cas, l’une de la révolution industrielle et l’autre des réalisations cognitives des juifs, fournissent des preuves supplémentaires de la main de l’évolution dans le façonnement du comportement social humain dans un passé récent.

La métamorphose comportementale derrière la révolution industrielle

L’essence de la révolution industrielle était un saut quantique dans la productivité de la société. Jusque-là, presque tout le monde, sauf la noblesse, vivait un cran ou deux au-dessus de la famine. Cette existence de niveau de subsistance était une caractéristique des économies agraires, probablement depuis l’invention de l’agriculture.

La raison de la stagnation économique n’était pas un manque d’inventivité : L’Angleterre de 1700 possédait des voiliers, des armes à feu, des presses à imprimer, et toute une série de technologies insoupçonnées par les chasseurs-cueilleurs. Mais ces technologies ne se sont pas traduites par une amélioration du niveau de vie de l’individu moyen. La raison en est un cercle vicieux des économies agraires, appelé le piège malthusien, du nom du révérend Thomas Malthus. Dans son essai de 1798 sur le principe de population, Malthus a observé que chaque fois que la productivité s’améliorait et que la nourriture devenait plus abondante, davantage d’enfants survivaient jusqu’à l’âge adulte et les bouches supplémentaires mangeaient le surplus. En l’espace d’une génération, tout le monde était revenu à vivre juste au-dessus du seuil de famine.

Malthus, étrangement, a écrit son essai au moment même où l’Angleterre, suivie de peu par d’autres pays européens, était sur le point d’échapper au piège malthusien. L’évasion consistait en une augmentation si substantielle de l’efficacité de la production que les travailleurs supplémentaires augmentaient les revenus au lieu de les contraindre.

Ce développement, connu sous le nom de Révolution industrielle, est l’événement saillant de l’histoire économique, et pourtant les historiens de l’économie disent qu’ils ne sont pas parvenus à un accord sur la façon d’en rendre compte. « Une grande partie des sciences sociales modernes est née des efforts déployés par les Européens de la fin du XIXe et du XXe siècle pour comprendre ce qui rendait unique la trajectoire de développement économique de l’Europe occidentale ; pourtant, ces efforts n’ont abouti à aucun consensus », écrit l’historien Kenneth Pomeranz. Certains experts affirment que la démographie était le véritable moteur : Les Européens ont échappé au piège malthusien en limitant la fécondité par des méthodes telles que le mariage tardif. D’autres citent les changements institutionnels, comme les débuts de la démocratie anglaise moderne, la sécurité des droits de propriété, le développement de marchés concurrentiels ou les brevets qui ont stimulé l’invention. D’autres encore mettent en avant la croissance des connaissances à partir des Lumières des 17e et 18e siècles ou la facilité d’accès au capital.

Cette pléthore d’explications et le fait qu’aucune d’entre elles ne satisfasse tous les experts soulignent fortement la nécessité d’une catégorie d’explication entièrement nouvelle. L’historien de l’économie Gregory Clark en a fourni une en osant examiner une possibilité plausible mais non examinée : que la productivité ait augmenté parce que la nature des gens avait changé.

La proposition de Clark est un défi à la pensée conventionnelle parce que les économistes ont tendance à traiter les gens partout comme des unités identiques et interchangeables. Quelques économistes ont reconnu l’invraisemblance de cette position et ont commencé à se demander si la nature des humbles unités humaines qui produisent et consomment tous les biens et services d’une économie ne pourrait pas avoir une certaine influence sur ses performances. Ils ont parlé de la qualité humaine, mais par là, ils entendent généralement l’éducation et la formation. D’autres ont suggéré que la culture pourrait expliquer pourquoi certaines économies ont des performances très différentes de celles d’autres économies, mais sans préciser quels aspects de la culture ils ont à l’esprit. Aucun n’a osé dire que la culture pourrait inclure un changement évolutif du comportement – mais ils n’excluent pas non plus explicitement cette possibilité.

Pour apprécier le contexte de l’idée de Clark, il faut revenir à Malthus. L’essai de Malthus a eu un effet profond sur Charles Darwin. C’est de Malthus que Darwin a tiré le principe de la sélection naturelle, le mécanisme central de sa théorie de l’évolution. Si les gens luttaient au bord de la famine, se faisant concurrence pour survivre, le moindre avantage serait décisif, a compris Darwin, et le propriétaire léguerait cet avantage à ses enfants. Ces enfants et leur progéniture prospéreraient tandis que les autres périraient.

« En octobre 1838, c’est-à-dire quinze mois après avoir commencé mon enquête systématique », écrit Darwin dans son autobiographie, « il m’est arrivé de lire pour m’amuser Malthus sur la population, et étant bien préparé à apprécier la lutte pour l’existence qui se déroule partout grâce à une observation prolongée des habitudes des animaux et des plantes, il m’a immédiatement frappé que dans ces circonstances, les variations favorables auraient tendance à être préservées, et les défavorables à être détruites. Il en résulterait la formation d’une nouvelle espèce. Ici donc, j’avais enfin une théorie par laquelle travailler. »

Vu la justesse de la théorie de Darwin, il n’y a aucune raison de douter que la sélection naturelle fonctionnait sur la population anglaise même qui en a fourni la preuve. La question est celle de savoir exactement pour quels traits étaient sélectionnés.

Les quatre traits clés

Clark a documenté quatre comportements qui ont régulièrement changé dans la population anglaise entre 1200 et 1800, ainsi qu’un mécanisme de changement très plausible. Ces quatre comportements sont ceux de la violence interpersonnelle, de l’alphabétisation, de la propension à épargner et de la propension à travailler.

Le taux d’homicide chez les hommes, par exemple, est passé de 0,3 pour mille en 1200 à 0,1 en 1600 et à environ un dixième de ce chiffre en 1800. Même dès le début de cette période, le niveau de violence personnelle était bien inférieur à celui des sociétés modernes de chasseurs-cueilleurs. Des taux de 15 meurtres pour mille hommes ont été enregistrés pour le peuple Aché du Paraguay.

Les heures de travail ont augmenté régulièrement tout au long de la période, et les taux d’intérêt ont baissé. Lorsque l’inflation et le risque sont soustraits, un taux d’intérêt reflète la compensation qu’une personne exigera pour reporter une gratification immédiate en reportant la consommation d’un bien de maintenant à une date future. Les économistes appellent cette attitude la préférence temporelle, et les psychologues la gratification différée. On dit que les enfants, qui ne sont généralement pas très doués pour retarder la gratification, ont une préférence temporelle élevée. Dans son célèbre test de la guimauve, le psychologue Walter Mischel a demandé à de jeunes enfants s’ils préféraient recevoir une guimauve maintenant ou deux dans quinze minutes. Cette simple décision s’est avérée avoir des conséquences considérables : Ceux qui étaient capables de tenir bon jusqu’à ce qu’ils obtiennent la récompense la plus importante obtenaient de meilleurs résultats au test d’aptitude scolaire et avaient de meilleures compétences sociales plus tard dans la vie. Les enfants ont une préférence temporelle très élevée, qui diminue à mesure qu’ils grandissent et acquièrent une plus grande maîtrise d’eux-mêmes. Les enfants américains de six ans, par exemple, ont une préférence temporelle d’environ 3 % par jour, soit 150 % par mois ; c’est la récompense supplémentaire qu’il faut leur offrir pour retarder la gratification instantanée. Les préférences temporelles sont également élevées chez les chasseurs-cueilleurs.

Les taux d’intérêt, qui reflètent les préférences temporelles d’une société, ont été très élevés – environ 10% – dès les premiers temps de l’histoire et pour toutes les sociétés avant 1400 après JC pour lesquelles il existe des données. Les taux d’intérêt sont ensuite entrés dans une période de baisse régulière, pour atteindre environ 3 % en 1850. Parce que l’inflation et d’autres pressions sur les taux d’intérêt étaient largement absentes, Clark soutient que la baisse des taux d’intérêt indique que les gens devenaient moins impulsifs, plus patients et plus disposés à épargner.

Ces changements de comportement dans la population anglaise entre 1200 et 1800 ont eu une importance économique cruciale. Ils ont progressivement transformé une population paysanne violente et indisciplinée en une main-d’œuvre efficace et productive. Arriver ponctuellement au travail chaque jour et endurer huit heures ou plus de travail répétitif est loin d’être un comportement humain naturel. Les chasseurs-cueilleurs n’embrassent pas volontiers de telles occupations, mais les sociétés agraires ont exigé dès le départ la discipline nécessaire pour travailler dans les champs, planter et récolter au bon moment. Les comportements disciplinés ont probablement évolué progressivement au sein de la population agraire anglaise pendant de nombreux siècles avant 1200, le moment où ils peuvent être documentés.

Clark a découvert un mécanisme génétique par lequel l’économie malthusienne peut avoir provoqué ces changements sur la population anglaise : Les riches avaient plus d’enfants survivants que les pauvres. À partir d’une étude des testaments rédigés entre 1585 et 1638, il constate que les auteurs de testaments ayant 9 £ ou moins à laisser à leurs héritiers avaient, en moyenne, un peu moins de deux enfants. Le nombre d’héritiers augmentait régulièrement avec le patrimoine, de sorte que les hommes disposant de plus de 1 000 £ dans leur donation, qui formaient la classe de patrimoine la plus riche, laissaient un peu plus de quatre enfants.

La population anglaise était de taille assez stable entre 1200 et 1760, ce qui signifie que si les riches avaient plus d’enfants que les pauvres, la plupart des enfants de riches devaient descendre dans l’échelle sociale, étant donné qu’ils étaient trop nombreux pour rester dans la classe supérieure.

Leur descendance sociale avait une conséquence génétique de grande portée : ils portaient en eux l’héritage des mêmes comportements qui avaient rendu leurs parents riches. Les valeurs de la classe moyenne supérieure – non-violence, alphabétisation, économie et patience – ont ainsi été infusées dans les classes économiques inférieures et dans toute la société. Génération après génération, elles sont progressivement devenues les valeurs de la société dans son ensemble. Cela explique la diminution constante de la violence et l’augmentation de l’alphabétisation que Clark a documentées pour la population anglaise. De plus, ces comportements ont émergé progressivement sur plusieurs siècles, une durée plus typique d’un changement évolutif que d’un changement culturel.

Dans un sens plus large, ces changements de comportement n’étaient que quelques-uns des nombreux changements qui se sont produits lorsque la population anglaise s’est adaptée à une économie de marché. Les marchés nécessitaient des prix et des symboles et récompensaient l’alphabétisation, le calcul et ceux qui pouvaient penser de manière symbolique. « Les caractéristiques de la population changeaient par sélection darwinienne », écrit Clark. « L’Angleterre se trouvait à l’avant-garde en raison de sa longue histoire pacifique qui remontait au moins à 1200 et probablement bien avant. La culture de la classe moyenne s’est répandue dans la société par le biais de mécanismes biologiques. »

Les historiens de l’économie ont tendance à considérer la révolution industrielle comme un événement relativement soudain et leur tâche comme étant de découvrir les conditions historiques qui ont précipité cette immense transformation de la vie économique. Mais les événements profonds sont susceptibles d’avoir des causes profondes. La Révolution industrielle n’a pas été causée par des événements du siècle précédent, mais par des changements dans le comportement économique humain qui avait lentement évolué dans les sociétés agraires au cours des 10 000 années précédentes.

Cela explique bien sûr pourquoi les pratiques de la Révolution industrielle ont été adoptées si facilement par d’autres pays européens, les États-Unis et l’Asie de l’Est, dont les populations vivaient toutes dans des économies agraires et évoluaient depuis des milliers d’années sous les mêmes dures contraintes du régime malthusien. Aucune ressource unique ou changement institutionnel – les suspects habituels dans la plupart des théories de la révolution industrielle – n’est susceptible d’être devenu efficace dans tous ces pays autour de 1760, et en fait aucun ne l’a fait.

Ceci laisse les questions de savoir pourquoi la révolution industrielle a été perçue comme soudaine et pourquoi elle a émergé d’abord en Angleterre plutôt que dans l’un des nombreux autres pays où les conditions étaient mûres. La réponse de Clark à ces deux questions réside dans la soudaine poussée de croissance de la population anglaise, qui a triplé entre 1770 et 1860. C’est cette expansion alarmante qui a conduit Malthus à écrire son essai inquiétant sur la population.

Mais contrairement à la sombre prédiction de Malthus d’un effondrement de la population induit par le vice et la famine, qui aurait été vraie à n’importe quel stade antérieur de l’histoire, les revenus ont à cette occasion augmenté, annonçant la première sortie d’une économie du piège malthusien. Les ouvriers anglais ont contribué à cette poussée, note sèchement Clark, autant par leurs travaux dans la chambre à coucher que sur le plancher de l’usine.

Les données de Clark fournissent des preuves substantielles que la population anglaise a répondu génétiquement aux dures contraintes d’un régime malthusien et que les changements dans son comportement social de 1200 à 1800 ont été façonnés par la sélection naturelle. La charge de la preuve est sûrement déplacée vers ceux qui pourraient vouloir affirmer que la population anglaise a été miraculeusement exemptée des forces mêmes de la sélection naturelle dont elle avait suggéré l’existence à Darwin.

Expliquer le QI ashkénaze

Un deuxième exemple d’évolution humaine très récente pourrait bien être en évidence chez les Juifs européens, en particulier les Ashkénazes du nord et du centre de l’Europe. En proportion de leur population, les juifs ont apporté des contributions hors normes à la civilisation occidentale. Une mesure simple est celle des prix Nobel : Bien que les Juifs ne constituent que 0,2 % de la population mondiale, ils ont remporté 14 % des prix Nobel dans la première moitié du 20e siècle, 29 % dans la seconde et jusqu’à présent 32 % dans le siècle actuel. Il y a là quelque chose qui nécessite une explication. Si la réussite juive était purement culturelle, comme le fait de chahuter sa mère ou le zèle pour l’éducation, d’autres auraient dû être capables de faire aussi bien en copiant ces pratiques culturelles. Il est donc raisonnable de se demander si des pressions génétiques dans l’histoire particulière des Juifs ont pu améliorer leurs compétences cognitives.

Une telle pression est décrite par deux historiens de l’économie, Maristella Botticini et Zvi Eckstein, dans leur livre « The Chosen Few. » En 63 ou 65 de notre ère, le grand prêtre Joshua ben Gamla a décrété que chaque père juif devait envoyer ses fils à l’école afin qu’ils puissent lire et comprendre la loi juive. À l’époque, les Juifs gagnaient leur vie principalement en cultivant la terre, comme tout le monde, et l’éducation était à la fois coûteuse et peu utile. De nombreux juifs ont abandonné le judaïsme pour la nouvelle secte juive moins rigoureuse connue aujourd’hui sous le nom de christianisme.

Botticini et Eckstein ne disent rien sur la génétique mais de toute évidence, si génération après génération les juifs les moins aptes à acquérir l’alphabétisation devenaient chrétiens, l’alphabétisation et les capacités connexes seraient en moyenne améliorées parmi ceux qui sont restés juifs.

Alors que le commerce commençait à prendre de l’ampleur dans l’Europe médiévale, les juifs en tant que communauté se sont avérés être idéalement adaptés pour devenir les commerçants et les prêteurs d’argent de l’Europe. Dans un monde où la plupart des gens étaient analphabètes, les Juifs pouvaient lire des contrats, tenir des comptes, évaluer les garanties et faire de l’arithmétique commerciale. Ils formaient un réseau commercial naturel par l’intermédiaire de leurs coreligionnaires dans d’autres villes, et ils disposaient de tribunaux rabbiniques pour régler les litiges. Les Juifs se sont lancés dans le prêt d’argent non pas parce qu’ils y ont été contraints, comme le suggèrent certains témoignages, mais parce qu’ils ont choisi cette profession, affirment Botticini et Eckstein. C’était une activité risquée mais très rentable. Les juifs les plus aptes ont prospéré et, comme dans le reste du monde d’avant le 19e siècle, les plus riches ont pu subvenir aux besoins d’un plus grand nombre d’enfants survivants.

A mesure que les juifs s’adaptaient à une niche cognitivement exigeante, leurs capacités augmentaient au point que le QI moyen des juifs ashkénazes est, avec 110 à 115, le plus élevé de tous les groupes ethniques connus. Les généticiens des populations Henry Harpending et Gregory Cochran ont calculé que, dans l’hypothèse d’une forte héritabilité de l’intelligence, le QI des Ashkénazes aurait pu augmenter de 15 points en seulement 500 ans. Les juifs ashkénazes apparaissent pour la première fois en Europe vers 900 après J.-C., et les capacités cognitives des juifs ont pu augmenter bien avant.

L’émergence de capacités cognitives élevées chez les ashkénazes, si elle est d’origine génétique, est intéressante à la fois en elle-même et en tant qu’exemple de sélection naturelle façonnant une population dans un passé très récent.

La réponse adaptative à différentes sociétés

La main de l’évolution semble visible dans les grandes transitions de la structure sociale humaine et dans les deux études de cas décrites ci-dessus. Il s’agit bien sûr d’une hypothèse ; la preuve attend la détection des gènes en question. Si des changements évolutifs significatifs peuvent se produire si récemment dans l’histoire, d’autres événements historiques majeurs peuvent avoir des composantes évolutives. L’un des candidats est la montée de l’Occident, qui a été provoquée par une expansion remarquable des sociétés européennes, à la fois en termes de connaissances et d’emprise géographique, tandis que les deux autres grandes puissances du monde médiéval, la Chine et la maison de l’Islam, en ascension jusqu’à environ 1500 après JC, ont été rapidement dépassées.

Dans son livre The Wealth and Poverty of Nations, l’historien de l’économie David Landes examine tous les facteurs possibles pour expliquer la montée de l’Occident et la stagnation de la Chine et conclut, en substance, que la réponse réside dans la nature des personnes. Landes attribue le facteur décisif à la culture, mais décrit la culture de manière à impliquer la race.

« Si nous apprenons quelque chose de l’histoire du développement économique, c’est que la culture fait toute la différence », écrit-il. « Témoin l’entreprise des minorités expatriées – les Chinois en Asie de l’Est et du Sud-Est, les Indiens en Afrique de l’Est, les Libanais en Afrique de l’Ouest, les Juifs et les Calvinistes dans une grande partie de l’Europe, et ainsi de suite. Pourtant, la culture, au sens des valeurs et des attitudes intérieures qui guident une population, effraie les chercheurs. Elle a une odeur sulfureuse de race et d’héritage, un air d’immuabilité. »

Odeur sulfureuse ou non, la culture de chaque race est ce qui, selon Landes, a fait la différence dans le développement économique. Les données recueillies par Clark sur la baisse des taux de violence et l’augmentation des taux d’alphabétisation de 1200 à 1800 fournissent certaines preuves d’une composante génétique de la culture et des institutions sociales.

Bien qu’il n’existe pas de données équivalentes pour la population chinoise, la société chinoise est distinctive depuis au moins 2 000 ans et les pressions intenses sur la survie auraient adapté les Chinois à leur société tout comme les Européens se sont adaptés à la leur.

Les Chinois portent-ils des gènes de conformisme et de régime autoritaire ? Les Européens peuvent-ils avoir des allèles favorisant les sociétés ouvertes et l’état de droit ? De toute évidence, il est peu probable que ce soit le cas. Mais il y a presque certainement une composante génétique dans la propension à suivre les règles de la société et à punir ceux qui les violent. Si les Européens étaient légèrement moins enclins à punir les contrevenants et les Chinois légèrement plus, cela pourrait expliquer pourquoi les sociétés européennes sont plus tolérantes à l’égard des dissidents et des innovateurs, et les sociétés chinoises moins. Les gènes qui régissent le respect des règles et la punition des contrevenants n’ayant pas encore été identifiés, on ne sait pas encore s’ils varient effectivement dans les populations européennes et chinoises de la manière suggérée. La nature a de nombreux cadrans à tourner pour régler l’intensité des divers comportements sociaux humains et de nombreuses façons différentes d’arriver à la même solution.

Pendant la majeure partie de l’histoire enregistrée, la civilisation chinoise a été prééminente et il est raisonnable de supposer que l’excellence des institutions chinoises repose sur un mélange de culture et de comportement social hérité.

L’essor de l’Occident, lui aussi, est peu susceptible d’avoir été un simple accident culturel. Au fur et à mesure que les populations européennes se sont adaptées aux conditions géographiques et militaires de leur habitat écologique particulier, elles ont produit des sociétés qui se sont avérées plus innovantes et productives que d’autres, du moins dans les circonstances actuelles.

Cela ne signifie évidemment pas que les Européens sont supérieurs aux autres – un terme dénué de sens de toute façon du point de vue de l’évolution – pas plus que les Chinois n’étaient supérieurs aux autres pendant leur apogée. La société chinoise, plus autoritaire, pourrait à nouveau s’avérer plus performante, notamment à la suite d’un certain stress environnemental sévère.

Les civilisations peuvent s’élever et s’effondrer mais l’évolution ne cesse jamais, c’est pourquoi la génétique peut jouer un certain rôle aux côtés de la puissante force de la culture pour façonner la nature des sociétés humaines. L’histoire et l’évolution ne sont pas des processus distincts, l’évolution humaine s’arrêtant quelque temps avant le début de l’histoire. Plus nous sommes capables de scruter le génome humain, plus il semble que les deux processus soient délicatement entrelacés.

Nicholas Wade est un ancien rédacteur scientifique du New York Times. Cet article est adapté de son nouveau livre, A Troublesome Inheritance, publié par les éditions Penguin Press.

Contactez-nous à [email protected].