Les bases de la loi alimentaire juive – les lois de la cacherout – sont assez connues : pas de porc, pas de crustacés, pas de lait et de viande ensemble. Mais il y a beaucoup, beaucoup plus de lois que cela, dont certaines ne sont pas claires, certaines sont localisées et ne s’appliquent pas nécessairement à tous les pays, et beaucoup d’entre elles n’ont jamais vraiment été réglées. Le cas du canard de Barbarie est l’un des plus amusants.
Les règles de la cacherout ont quelques problèmes qui déstabilisent tout le processus de détermination de ce que les Juifs peuvent et ne peuvent pas manger. L’un de ces problèmes fondamentaux est que les lois ne suivent pas nécessairement une philosophie plus large. Les érudits juifs ont longtemps divisé les lois du judaïsme en deux catégories différentes. Les mishpatim – les terminaisons -im et -ot des mots signifient le pluriel en hébreu – sont des lois qui vont de soi pour la survie d’une société, comme « ne pas tuer » ou « ne pas voler ». Les edot sont des lois qui entourent généralement les fêtes, des règles symboliques destinées à commémorer des événements ou à rassembler une communauté, comme porter la kippa ou ne pas manger de pain à Pessah. Et puis il y a les chukim.
Les chukim sont des lois qui n’ont aucun sens. Elles sont parfois formulées de manière à rendre leur respect plus acceptable ; par exemple, qu’il s’agit de lois transmises directement de Dieu, et qu’il n’est pas nécessaire que nous les comprenions. Les règles du kashrut sont parfois, mais pas toujours, placées dans cette catégorie.
Un autre problème fondamental avec les lois du kashrut est l’absence d’un organe directeur juif. Le judaïsme n’a pas de force centralisée, comme le catholicisme le fait avec le Vatican. Au lieu de cela, il y a simplement un tas de mecs extrêmement savants, à travers des milliers d’années d’histoire, qui sont considérés comme très intelligents et bien informés et dont les arguments sur les différentes lois sont largement lus et parfois adoptés. Mais ces mecs – auxquels on donne généralement mais pas toujours le titre de rabbin – ont des désaccords, et leurs propres adeptes.
Parce que les juifs sont dispersés dans le monde entier, il y a une grande diversité dans la pensée. Des environnements différents appellent des règles différentes. Et les règles de la Torah ne sont pas toujours claires, donc différentes communautés suivront les suggestions de différents mecs savants.
Les lois de la cacherout sont un grand sac à main de différents types de règles. Parfois, ce sont des interdictions claires sur des catégories, comme l’interdiction générale de consommer du sang. Parfois elles sont spécifiques en donnant des directives : Vous ne pouvez manger que des poissons qui ont à la fois des nageoires et des écailles, ce qui exclut, par exemple, les requins. Voici la ligne exacte, traduite, du Lévitique : « Vous pouvez manger de tout ce qui vit dans l’eau ; tout ce qui est dans l’eau, que ce soit dans les mers ou dans les ruisseaux, qui a des ailerons et des écailles, vous pouvez le manger. »
Mais même ces directives peuvent être problématiques. Comme, voici une question : Les requins ont-ils des ailerons et des écailles ? Des nageoires, évidemment, oui. Des écailles ? Eh bien, haha, en quelque sorte. Il s’avère que les requins sont en fait entièrement recouverts d’écailles placoïdes, des écailles microscopiques ressemblant à des épines. Cette découverte n’a été faite que deux mille ans après que les Juifs aient déclaré le requin interdit. Alors les juifs peuvent-ils manger du requin maintenant ? En général, non : un certain nombre de ces savants ont décidé que la référence aux « écailles » devait signifier des écailles que l’on peut réellement voir et enlever. Qu’en est-il, par exemple, de l’espadon, qui a des écailles lorsqu’il est jeune mais qui les perd à maturité ? Les réponses varient : En général, les juifs orthodoxes ne les mangeront pas, mais les juifs conservateurs (du moins, ceux qui gardent casher, ou qui se soucient de ces subtilités) le feront.
Les règles pour les oiseaux sont, à tout le moins, encore pires que celles pour les poissons, ce qui rend encore plus difficile de déterminer où se situe le canard de Barbarie dans tout cela. La Torah ne prend même pas la peine d’établir des lignes directrices ; elle se contente d’énumérer une série d’oiseaux interdits, et dit que vous pouvez manger n’importe quel autre oiseau. Comme la Torah a été écrite il y a des milliers d’années dans une forme archaïque d’hébreu, nous ne pouvons pas nécessairement traduire et identifier toutes ces espèces de manière définitive. L’une des espèces interdites se traduirait par atalef. En hébreu moderne, c’est… une chauve-souris. Qui n’est pas un oiseau. La plupart des gens l’interprètent ainsi, en supposant que la chauve-souris était considérée comme une sorte d’oiseau bizarre à l’époque, mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Personne ne sait vraiment si atalef avait la même signification à l’époque qu’aujourd’hui, et certaines discussions rabbiniques anciennes sur la Torah décrivent l’atalef comme pondant des œufs, mais aussi comme élevant ses petits. Cela a conduit certains érudits à croire que l’atalef est en fait une variété de chouette effraie, ou même – c’est un argument qui a été sérieusement avancé – un ornithorynque.
Il existe deux listes distinctes d’oiseaux interdits, l’une dans le Lévitique et l’autre dans le Deutéronome. Il y a quelques chevauchements, mais il y a 24 noms hébreux différents pour les oiseaux dans ces listes. Ceux-ci sont traduits en toute confiance par diverses sources en anglais moderne et comprennent généralement les espèces suivantes : Aigle, vautour (le gypaète barbu, le vautour blanc et le vautour noir sont listés individuellement), milan, balbuzard pêcheur, crécerelle, corbeau, autruche, geai, épervier, autour, hibou, mouette, chouette, étourneau, pie, héron, cormoran, pélican, cigogne, huppe et atalef. Parfois, vous verrez des divergences, comme une espèce citée dans le Lévitique comme « héron » et dans le Deutéronome comme « ibis », bien qu’il s’agisse du même mot hébreu. Parfois, vous verrez des termes anglais archaïques, comme « sea-mew » pour la mouette et « ossifrage » pour le gypaète barbu.
J’en ai oublié un dans cette liste, car il est très amusant. One, dans la liste du Lévitique, se translittérerait en tinshemet. Qu’est-ce qu’un tinshemet, me direz-vous ? Personne ne le sait. Parfois, on le traduit par un cygne, un autre type de hibou, ou (encore !) une chauve-souris. Le même mot réapparaît un peu plus loin, dans une liste d’animaux interdits qui se déplacent sur le sol, regroupés avec les lézards et les belettes. Il existe une petite théorie du complot selon laquelle, parce qu’il faisait référence à la fois à un oiseau et à un lézard, ce mot était le nom d’un dinosaure volant qui ne s’est jamais éteint.
En tout cas, cette liste d’oiseaux est, de toute évidence, une poubelle totale si vous essayez de l’étendre vers l’extérieur et de déterminer ce que vous pouvez et ne pouvez pas manger. Nous ne savons pas si ces mots faisaient référence à des espèces spécifiques ou à des catégories entières d’oiseaux, et de nombreuses autres espèces ont certainement été découvertes depuis que la Torah a été établie. Les érudits, pour pallier à cela, ont essayé de voir les modèles dans les oiseaux interdits, puis d’utiliser ces modèles pour créer des règles qui pourraient s’appliquer à des espèces nouvelles pour les Juifs, comme, par exemple, un canard inhabituel originaire des Amériques. C’est évidemment une entreprise difficile si vous souscrivez à la croyance que les lois de la cacherout sont chukim – totalement insensées.
Au cours des 2 000 dernières années, les érudits juifs sont arrivés à quelques grandes conclusions sur ce que signifiaient ces 24 espèces particulières. Ou, bien, 22 espèces et ce que tinshemet et atalef sont censés être. En général, tout le monde est d’accord pour dire qu’il y a une forte tendance à interdire les rapaces, ou oiseaux de proie. Même les oiseaux qui ne sont pas vraiment considérés comme des oiseaux de proie, comme le héron et la cigogne, sont des chasseurs. Prédateurs. En hébreu, le mot pour prédateur est dores, et c’est un très bon début. On peut supposer que de nombreux oiseaux qui ne figurent pas spécifiquement sur la liste sont interdits, car ils sont très similaires à ceux qui y figurent. La buse à queue rousse, par exemple. Les pies-grièches. Les pingouins. Tous les oiseaux perçus comme des prédateurs.
Aux alentours de l’an 200, quelque part entre 100 et 200 rabbins ont rédigé la Mishnah, le premier ouvrage majeur de critique rabbinique et un recueil de l’histoire orale juive. Ces rabbins, en partie, ont tenté d’expliquer certaines des choses de la Torah qui n’avaient pas de sens, y compris les lois de la cacherout. Ils ont fini par trouver quelques directives supplémentaires pour définir un dores. Par exemple : Un dores mange sa proie alors qu’elle est encore vivante. Un dores maintient sa proie au sol avec ses griffes et en arrache des morceaux pour les manger, ou utilise ses serres pour porter la nourriture à sa bouche. Lorsqu’un oiseau dores se tient sur une corde, il divise ses orteils, ce qui signifie que deux se trouvent à l’avant et deux à l’arrière.
Ces directives sont en quelque sorte arbitraires et principalement basées sur la compréhension (très limitée) des sciences naturelles à l’époque. Par exemple, les poulets mangent beaucoup d’animaux encore vivants : vers, larves, mouches. Les invertébrés, apparemment, n’étaient pas vraiment considérés comme des « animaux » à l’époque.
La Mishnah a également fourni, de manière utile, quelques règles sur ce à quoi un oiseau acceptable pourrait ressembler. Un oiseau non-dores a un orteil supplémentaire, à l’arrière de sa cheville, comme un éperon. Un oiseau non-désiré a un jabot, qui est une structure anatomique chez certains oiseaux utilisée pour stocker la nourriture avant la digestion. Un oiseau non-désiré a un gésier pelable. Il s’agit en fait d’une règle ! Si vous trouvez un nouvel oiseau et que vous n’êtes pas sûr de pouvoir le manger, vous devez l’assassiner, le disséquer, trouver le gésier et tenter de peler une partie de la membrane.
Juste au cas où ces règles n’étaient pas assez peu utiles, il y a une autre ride. En général, les oiseaux de proie sont hors limites, quoi qu’il arrive. Mais pour tous les autres oiseaux, lorsqu’il y a débat pour savoir si on peut ou non en manger, on s’appuie sur la mesorah.
La mesorah est en quelque sorte la tradition orale du judaïsme. Dans ce cas, cela signifie que si la décision n’est pas claire, mais qu’il existe un historique de juifs mangeant cette espèce particulière, alors cette espèce sera autorisée. C’est circulaire, oui : pour être considéré comme casher, vous devez déjà l’avoir mangé, mais comment pouvez-vous le manger si vous n’êtes pas sûr qu’il soit considéré comme casher ? Peu importe ! On fait couramment appel à la Mesorah dans le cas du canard de Barbarie.
En gros, toute la population mondiale de canards domestiqués descend tous du canard colvert, probablement originaire d’Europe de l’Est. La principale exception est le canard de Barbarie qui, malgré son nom à consonance russe, est originaire du Nouveau Monde, du Mexique et plus au sud. Il n’est pas très proche du canard colvert, bien qu’il ait lui aussi été domestiqué depuis des milliers d’années. Le canard de Barbarie est plus grand que le colvert, généralement noir et blanc, et avec des caroncules caractéristiques sur le visage – vous savez, ces choses charnues et noueuses plus associées aux dindes.
Le canard de Barbarie a été, dès sa découverte par les Européens, à peu près immédiatement envoyé dans l’Ancien Monde, où il a été élevé comme les autres canards. Il peut en fait se reproduire avec les colverts ; la progéniture est appelée mulards, ou mulets, et est courante dans la production de foie gras. Les Juifs de Russie ont commencé à le manger presque immédiatement, le considérant comme un canard. Les Juifs du sud des États-Unis, ainsi que ceux d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud, en mangeaient aussi – du moins, jusqu’en 1861.
Ari Z. Zivotofsky et Zohar Amar, professeurs à l’Université Bar Ilan, ont écrit deux histoires approfondies de la place du canard de Barbarie dans la loi juive. Ils écrivent qu’en 1861, un rabbin qui venait de s’installer à la Nouvelle-Orléans a découvert que sa nouvelle communauté juive mangeait un canard bizarre qu’il n’avait jamais vu auparavant. Il a écrit à d’autres rabbins en Europe, qui ont dit qu’il n’y avait pas de mesorah sur le canard de Barbarie, et que les œufs avaient l’air bizarre, et qu’il devait donc être interdit. Ces rabbins semblent avoir reçu des informations incorrectes, notamment que le canard de Barbarie attrape ses proies dans les airs avec ses griffes (ce n’est pas le cas), qu’il pond des œufs sphériques verdâtres (ce n’est pas le cas ; les œufs ressemblent à n’importe quel autre œuf de canard), et qu’il s’accouple avec des serpents (lol).
Des rabbins en Argentine ont en fait renvoyé deux canards de Barbarie vivants en Europe – un seul a survécu – pour que d’autres rabbins européens les examinent. Ces autres rabbins ont répondu en disant que l’oiseau pouvait parfaitement être mangé, et qu’en fait ils avaient mangé le canard survivant. Grâce à ces décisions, le canard de Barbarie a gagné en popularité parmi les agriculteurs juifs de l’Ancien Monde, notamment en France et en Israël, ainsi qu’en Amérique du Sud. Mais pas aux États-Unis.
En 2010, le débat a été relancé lorsqu’un fournisseur a expédié un lot de canards de Barbarie au lieu de colverts à des abattoirs casher en Pennsylvanie et à Kiryas Joel, une communauté hassidique Satmar de New York. Les deux abattoirs ont demandé aux autorités rabbiniques locales ce qui se passait avec cette cargaison de canards, et un tout nouveau chapitre du débat sur les canards de Barbarie a commencé.
Selon Zivotofsky et Amar, un problème fondamental résidait dans les recherches effectuées par ces communautés américaines. Apparemment, ils ont juste Googlé « canard de Barbarie » et ont atterri sur un site web enthousiaste appelé Muscovy Duck Central. Ce site comporte une section décrivant certains comportements violents des canards de Barbarie, indiquant que ces canards sont agressifs et tuent d’autres animaux, même des canetons. Les communautés juives américaines ont lu cela et ont décidé que le Muscovy est en fait un dores, un prédateur, et qu’il devrait donc être interdit.
Zivotofsky et Amar ont passé un certain temps à parler à des experts en canards et à observer des canards de Barbarie en personne, les étudiant pour rechercher des signes de comportement dores. Ils déclarent que les canards de Barbarie sont peut-être légèrement plus agressifs que les canards colverts, mais que les rapports sur leur nature violente sont largement exagérés, et que, fondamentalement, les canards de Barbarie domestiqués sont juste… des canards. « Ceux qui cherchent à interdire l’oiseau ont mobilisé toutes les tactiques, y compris les rumeurs utilisées, les ouï-dire, la suppression des faits et les simples mensonges », écrivent-ils dans l’un de leurs articles.
Le canard de Barbarie n’est pas la seule volaille du Nouveau Monde à faire l’objet de ce genre de débat. Un rabbin, Rabbi Shlomo Kluger (1785-1869), a écrit que littéralement tous les oiseaux du Nouveau Monde sont interdits, car il n’y avait pas de Juifs là-bas jusqu’à récemment et donc pas de mesorah. La question de savoir si la dinde est cachère n’est toujours pas vraiment réglée ; la plupart des Juifs cachères la mangeront, en invoquant le fait qu’elle ressemble beaucoup à un gros poulet, qu’elle a un gésier pelable et un jabot, qu’elle n’est pas un oiseau de proie. Mais il existe encore des familles juives qui ne mangent pas de dinde (qui, soit dit en passant, est appelée tarnegol hodu en hébreu – littéralement, poulet des Indes, parce qu’il vient des Antilles, en quelque sorte). Leur raisonnement est une sorte de mesorah personnelle : Leurs familles ne mangeaient pas de dinde, donc ils n’en mangent pas.
Le cas du canard de Barbarie ne peut être réglé car les règles elles-mêmes ne sont pas vraiment connues. C’est comme présenter le basket-ball à des gens qui n’y ont jamais joué, mais qui en ont en quelque sorte entendu parler. Faut-il dribbler la balle ? Eh bien, j’ai entendu dire que d’autres personnes le faisaient, alors, oui, je suppose que oui. Peut-on taper dans le ballon ? Je n’ai rien entendu à ce sujet, donc, bien sûr, tu peux taper dans le ballon. Vous pouvez imaginer les discussions qui pourraient s’ensuivre. Le canard de Barbarie est-il casher ? Bien sûr. Et non. Je ne sais pas.
Laisser un commentaire