§1. Qu’est-ce qu’un bon argument?

Dans ce tutoriel, nous allons discuter de ce qu’est un bon argument. Le concept d’un bon argument est bien sûr assez vague. Donc, ce que nous essayons de faire ici est de lui donner une définition un peu plus précise. Pour commencer, assurez-vous que vous savez ce qu’est un bon argument.

Critère #1 : Un bon argument doit avoir des prémisses vraies

Cela signifie que si nous avons un argument avec une ou plusieurs prémisses fausses, alors ce n’est pas un bon argument. La raison de cette condition est que nous voulons qu’un bon argument soit un argument qui peut nous convaincre d’accepter la conclusion. A moins que les prémisses d’un argument soient toutes vraies, nous n’aurions aucune raison d’accepter d’accepter sa conclusion.

Critère #2 : Un bon argument doit être soit valide, soit fort

La validité est-elle une condition nécessaire pour un bon argument ? Il est certain que beaucoup de bons arguments sont valides. Exemple:

Toutes les baleines sont des mammifères.
Tous les mammifères ont le sang chaud.
Donc toutes les baleines ont le sang chaud.

Mais il n’est pas vrai que les bons arguments doivent être valides. Nous acceptons souvent des arguments comme bons, même s’ils ne sont pas valides. Exemple:

Aucun bébé dans le passé n’a jamais été capable de comprendre la physique quantique.
Kitty va bientôt avoir un bébé.
Donc le bébé de Kitty ne sera pas capable de comprendre la physique quantique.

C’est sûrement un bon argument, mais il n’est pas valide. Il est vrai qu’aucun bébé dans le passé n’a jamais été capable de comprendre la physique quantique. Mais il ne s’ensuit pas logiquement que le bébé de Kitty ne sera pas capable de le faire. Pour voir que l’argument n’est pas valable, notez qu’il n’est pas logiquement impossible que le bébé de Kitty ait un développement cérébral exceptionnel lui permettant de parler, d’apprendre et de comprendre la physique quantique tout en restant un bébé. Extrêmement improbable, certes, mais pas logiquement impossible, et cela suffit à montrer que l’argument n’est pas valable. Mais parce que de telles possibilités sont plutôt improbables, nous pensons toujours que les prémisses vraies soutiennent fortement la conclusion et donc nous pensons toujours que l’argument est bon.

En d’autres termes, un bon argument ne doit pas nécessairement être valide. Mais vraisemblablement, s’il n’est pas valide, il doit être inductivement fort. Si un argument est inductivement faible, alors il ne peut pas être un bon argument puisque les prémisses ne fournissent pas de bonnes raisons d’accepter la conclusion.

Pour plus d’informations sur la force inductive, voir le tutoriel précédent.

Critère #3 : Les prémisses d’un bon argument ne doivent pas poser la question

Notez que les critères #1 et #2 ne sont pas suffisants pour un bon argument. Tout d’abord, nous ne voulons certainement pas dire que les arguments circulaires sont de bons arguments, même s’il se trouve qu’ils sont solides. Supposons que quelqu’un propose l’argument suivant :

Il va pleuvoir demain. Par conséquent, il va pleuvoir demain.

Jusqu’ici, nous pensons qu’un bon argument doit (1) avoir des prémisses vraies, et (2) être valide ou inductivement fort. Ces conditions sont-elles suffisantes ? La réponse est non. Considérons cet exemple :

Fumer est mauvais pour la santé.
Donc fumer est mauvais pour la santé.

Cet argument est effectivement solide. La prémisse est vraie, et l’argument est valide, car la conclusion découle bien de la prémisse ! Mais en tant qu’argument, c’est sûrement un argument terrible. C’est un argument circulaire où la conclusion apparaît également comme une prémisse. Bien entendu, ce n’est pas un bon argument, car il ne fournit pas de raisons indépendantes pour soutenir la conclusion. On dit donc qu’il pose la question.

Voici un autre exemple d’un argument qui engendre la question :

Puisque Marie ne mentirait pas à sa meilleure amie, et que Marie m’a dit que je suis effectivement sa meilleure amie, je dois vraiment être la meilleure amie de Marie.

La question de savoir si cet argument est circulaire dépend de votre définition d’un « argument circulaire ». Certaines personnes pourraient ne pas considérer cela comme un argument circulaire dans la mesure où la conclusion n’apparaît pas explicitement comme une prémisse. Cependant, l’argument pose quand même la question et n’est donc pas un bon argument.

Critère n°4 : Les prémisses d’un bon argument doivent être plausibles et pertinentes pour la conclusion

Ici, la plausibilité consiste à avoir de bonnes raisons de croire que les prémisses sont vraies. Quant à la pertinence, il s’agit de l’exigence selon laquelle le sujet des prémisses doit être lié à celui de la conclusion.Pourquoi avons-nous besoin de ce critère supplémentaire ? La raison en est que les affirmations et les théories peuvent être vraies même si personne n’a la moindre preuve de leur véracité. Si les prémisses d’un argument sont vraies mais qu’il n’y a pas de preuve qu’elles le sont, l’argument ne sera pas convaincant pour convaincre les gens que la conclusion est correcte. Un bon argument, d’autre part, est un argument qu’une personne rationnelle devrait accepter, donc un bon argument devrait satisfaire le critère supplémentaire mentionné.

§2. Résumé

Donc, voici notre définition finale d’un bon argument :

Un bon argument est un argument qui est soit valide, soit fort, et avec des prémisses plausibles qui sont vraies, ne posent pas la question, et sont pertinentes pour la conclusion.

Maintenant que vous savez ce qu’est un bon argument, vous devriez être capable d’expliquer pourquoi ces affirmations sont erronées. De nombreuses personnes qui ne sont pas douées pour la pensée critique font souvent ces erreurs :

  • « La conclusion de cet argument est vraie, donc certaines ou toutes les prémisses sont vraies. »
  • « Une ou plusieurs prémisses de cet argument sont fausses, donc la conclusion est fausse. »
  • « Puisque la conclusion de l’argument est fausse, toutes ses prémisses sont fausses. »
  • « La conclusion de cet argument ne découle pas des prémisses. Elle doit donc être fausse. »

Réponds aux questions suivantes.

  1. Un bon argument doit-il être solide ? réponse
  2. Un bon argument peut-il être inductivement faible ? réponse

Voici quelques arguments (ou simplement des prémisses) que les élèves ont donnés pour soutenir l’idée qu’il n’y a rien de moralement mauvais à manger de la viande. Discutez et évaluez soigneusement ces arguments. Réfléchissez pour savoir si les prémisses sont vraies et si elles soutiennent la conclusion selon laquelle il est moralement acceptable de manger de la viande.

  1. Les êtres humains font partie du cycle alimentaire de la nature.
  2. Les êtres humains sont capables de digérer la viande.
  3. C’est correct de manger de la viande parce que la viande est juste une sorte de nourriture et que nous avons besoin de nourriture pour survivre.
  4. C’est ok de manger de la viande parce que beaucoup de gens mangent de la viande ; parce que tout le monde autour de moi mange de la viande.
  5. C’est ok de manger de la viande parce que le gouvernement n’empêche pas les gens de manger de la viande.
  6. Beaucoup d’autres personnes mangent de la viande.
  7. La viande contient des protéines, et nous avons besoin de protéines pour survivre.
  8. Nous sommes des animaux, et c’est ok pour les animaux de manger des animaux.
  9. C’est bien de manger de la viande parce que j’ai commencé à en manger quand j’étais enfant.
  10. La viande est plus savoureuse que les légumes.
  11. C’est bien de manger de la viande parce que personne ne m’a dit que c’était mal.
  12. J’aime manger de la viande.
  13. C’est bien de manger de la viande parce que les plats préparés dans les restaurants ont très peu de légumes.
  14. Les animaux s’entretuent.
  15. Maintenir l’équilibre de la nature – il y aura trop d’animaux sinon.
  16. Nous sommes plus puissants que les animaux.
  17. On m’a appris que je devais manger de la viande.
  18. Les êtres humains sont au sommet de la chaîne alimentaire.
  19. Manger de la viande peut m’aider à éviter certaines maladies.
  20. Nous avons des dents spéciales pour manger de la viande.

§3. Une discussion technique

Cette section est plus abstraite et difficile. Vous pouvez la sauter si vous voulez.

Une question intéressante mais quelque peu difficile sur la définition d’un bon argument concerne la première exigence selon laquelle un bon argument doit avoir des prémisses vraies.On pourrait argumenter que cette exigence est trop stricte, parce que nous semblons accepter de nombreux arguments comme de bons arguments, même si nous ne sommes pas complètement certains que les prémisses sont vraies.Ou peut-être que nous avions de bonnes raisons pour les prémisses, même s’il s’avère plus tard que nous avions tort.

À titre d’exemple, supposons que votre amie vous dise qu’elle va camper tout le week-end. C’est une amie digne de confiance et vous n’avez aucune raison de douter d’elle. Vous acceptez donc l’argument suivant comme un bon argument :

Amie sera en camping ce week-end. Elle ne pourra donc pas venir à ma fête.

Mais supposez que le voyage de camping soit annulé à la dernière minute, et donc qu’Amie vienne à la fête après tout. Que devons-nous alors dire de l’argument ici ? Est-ce que c’était un bon argument ? Il est certain que vous étiez justifié de croire les prémisses, et donc quelqu’un pourrait soutenir qu’il est erroné d’exiger qu’un bon argument ait des prémisses vraies. Il suffit que les prémisses soient hautement justifiées (bien sûr, les autres conditions doivent également être satisfaites.)

Si nous adoptons cette position, cela implique que lorsque nous découvrons que le voyage en camping a été annulé, nous ne sommes plus justifiés de croire la prémisse, et donc à ce moment-là, l’argument cesse d’être un bon argument.

Ici, nous préférons une autre façon de décrire la situation. Nous voulons dire que bien qu’au début nous avions de bonnes raisons de penser que l’argument est bon, plus tard nous découvrons que ce n’était pas un bon argument au départ. En d’autres termes, l’argument ne passe pas du statut de bon argument à celui de mauvais argument. C’est simplement que nous changeons d’avis sur la validité de l’argument à la lumière de nouvelles informations. Nous pensons qu’il y a des raisons de préférer cette façon de décrire la situation, et c’est une façon assez naturelle de parler.

Il y a donc en fait deux façons d’utiliser le terme « bon argument ». Nous avons adopté un usage ici et c’est très bien si vous voulez l’utiliser différemment. Nous pensons que le sens ordinaire du terme n’est pas assez précis pour dicter un usage particulier. Ce qui est important, c’est de savoir très clairement comment vous l’utilisez et quelles sont les conséquences qui en découlent.