6 faits essentiels sur les Kurdes d’Irak's

Maintenant que les États-Unis bombardent l’État islamique (ISIS) en Irak avec une campagne étroitement ciblée pour soutenir l’armée kurde, ou peshmerga, vous vous demandez peut-être pourquoi les Kurdes irakiens ont leur propre armée séparée du reste de l’Irak. Ou pourquoi les États-Unis tiennent tant à protéger le Kurdistan, ou comment il a obtenu son statut spécial en premier lieu. Ce qui se passe en ce moment fait partie d’une histoire beaucoup plus longue pour les Kurdes, une histoire impliquant une lutte d’un siècle pour l’indépendance qui pourrait être proche d’un tournant.

Voici un guide pour ce que vous devez savoir sur les Kurdes, pourquoi les États-Unis sont si désireux de les protéger, et comment ils sont arrivés à cette position unique au sein du Moyen-Orient.

Les Kurdes ont une histoire unique et difficile au Moyen-Orient

Les Kurdes sont souvent désignés comme l’un des plus grands groupes ethniques du monde sans État propre. Mais il y a une histoire intéressante à cette identité. « Il est extrêmement douteux que les Kurdes forment un ensemble ethniquement cohérent dans le sens où ils ont une ascendance commune », écrit l’universitaire David McDowall dans son histoire largement acclamée du peuple kurde. McDowall pense que les Kurdes proviennent d’un méli-mélo d’anciennes tribus indo-européennes, arabes et turkmènes (surtout les premières).

Cela dit, il pense que l’identité ethnique kurde, comme beaucoup d’identités de groupe, est plutôt moderne : « les Kurdes n’ont vraiment commencé à penser et à agir comme une communauté ethnique qu’à partir de 1918 ». Les Kurdes sont donc présents au Moyen-Orient depuis très longtemps, mais ils ne se sont pas nécessairement considérés comme un grand groupe ethniquement unifié jusqu’à récemment. Cela s’avère important pour la façon dont les Kurdes interagissent avec le reste de la région (nous y reviendrons plus tard).

Quoi qu’il en soit, les Kurdes se considèrent clairement comme un groupe ethnique distinct aujourd’hui, et les personnes qui vivent près d’eux ont tendance à être d’accord. Comme le montre cette carte des zones avec des populations kurdes importantes ci-dessous, la plupart des territoires habités par les Kurdes se trouvent soit en Irak, soit en Turquie, avec des communautés en Iran et en Syrie également:

La communauté kurde la plus peuplée se trouve en Turquie – environ 13 millions. Il y en a entre sept ou huit millions en Iran, environ cinq millions en Irak, et quelque part entre 2 et 2,5 millions en Syrie. Ces grands nombres, ainsi qu’un sens distinct de l’identité ethnique et nationale kurde, font des Kurdes des acteurs vraiment importants dans la région et surtout dans le nord de l’Irak.

Le Kurdistan irakien s’est vraiment rapproché de l’indépendance

Les Kurdes ont lutté pour l’indépendance dans ces quatre pays. Mais ils ont un accord spécial en Irak qu’ils n’ont nulle part ailleurs dans le monde : un territoire qu’ils gouvernent en fait de manière semi-autonome du gouvernement central irakien. Le Kurdistan irakien est défini comme les trois provinces – Dohuk, Erbil et Sulaymaniyah – dans la partie nord-est surélevée de cette carte :

Un Kurdistan indépendant est un rêve pour les Kurdes de la région depuis des décennies. Chacune des plus grandes communautés kurdes a été confrontée à une grave oppression ; un Kurdistan indépendant serait à la fois un refuge et l’accomplissement d’une campagne de longue haleine pour une véritable autodétermination kurde.

Le Kurdistan irakien est ce qui se rapproche le plus d’un État kurde. Pour comprendre comment il en est arrivé là, il faut remonter au moins à 1988 – à la réponse génocidaire de Saddam Hussein à une rébellion kurde. Au lieu d’accorder l’autonomie aux Kurdes qui se sont rebellés pour l’obtenir, Saddam a aligné les civils kurdes et les a exécutés. Il a également utilisé des armes chimiques contre les communautés kurdes. La campagne Anfal – Saddam a cruellement nommé son massacre d’après un verset du Coran – a coûté la vie à quelque 50 000 à 180 000 civils kurdes.

À la fin de la guerre du Golfe de 1991, les Kurdes se sont à nouveau soulevés. Une fois de plus, Saddam les a vicieusement réprimés. La communauté internationale n’a pas arrêté Saddam, mais elle est intervenue après coup pour créer une « zone de sécurité » pour les Kurdes dans une partie du Kurdistan, où ils pouvaient vivre en paix sans craindre l’armée de Saddam. Les milices kurdes ont fini par étendre la zone jusqu’à ce qu’elle soit ce qu’elle est aujourd’hui, et les Kurdes ont mis en place un gouvernement avec une autonomie de facto.

Puis les États-Unis ont envahi le pays en 2003, ont renversé Saddam, et l’ont remplacé par un gouvernement qui a officialisé le gouvernement semi-autonome kurde. Mais dans la pratique, les Kurdes ont encore plus d’autonomie qu’ils n’en ont sur le papier.

« De facto, la façon dont cela fonctionne est que la est une région confédérale, pas fédérale », dit Kirk Sowell, un analyste du risque et expert de la politique irakienne. « Elle a sa propre armée, sa propre politique étrangère, etc. ». En d’autres termes, le Kurdistan irakien est nettement plus autonome qu’un État américain, mais pas encore tout à fait son propre pays – pour le moment.

Le Kurdistan dépend toujours fortement des gouvernements irakien et turc, bien qu’il ait une tonne de pétrole

Vous pourriez vous demander, étant donné la longue histoire de persécution des Kurdes et leur profond désir d’avoir un État, pourquoi ils n’ont pas déjà déclaré leur indépendance de l’Irak. Il y a un certain nombre de raisons, y compris l’opposition américaine, mais une grande raison est le pétrole. Ils ne produisent pas encore assez pour être économiquement autosuffisants (mais ils pourraient le faire), et ils n’ont pas l’autorité légale pour le vendre directement sur le marché.

Selon l’arrangement actuel, le gouvernement de Bagdad est censé gérer les ventes de pétrole kurde. Il prend ensuite les recettes et les répartit entre les différentes régions. Le Kurdistan est censé recevoir 17 % des ventes de pétrole de la nation, mais les dirigeants kurdes disent qu’ils reçoivent moins que cela.

Les Kurdes survivent grâce à cet argent du pétrole. Mais cela les rend également dépendants de Bagdad. Ils ont donc tâté le terrain en vendant directement du pétrole, en grande partie à la Turquie. Au début de 2014, Bagdad a riposté, et a commencé à couper les paiements au gouvernement kurde de l’accord de partage du pétrole.

C’est la barrière financière à l’indépendance kurde : les Kurdes n’ont pas l’infrastructure pour exporter suffisamment de pétrole pour rendre l’indépendance financièrement avantageuse.

« Dans quatre ans, je pense qu’ils seront viables », dit Sowell. « Mais pour l’instant, ils n’ont pas l’infrastructure nécessaire pour remplacer le milliard de dollars environ par mois qu’ils reçoivent de Bagdad. »

Ils dépendent aussi vraiment de la Turquie. Les Turcs étaient auparavant assez hostiles au Kurdistan irakien, s’inquiétant à la fois de la volonté d’indépendance de ses propres Kurdes et du fait que le Kurdistan irakien devienne une base pour le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), un groupe militant quasi-marxiste qui a bombardé des cibles en Turquie au nom de l’autodétermination kurde.

Cependant, le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan a fait marche arrière, établissant des liens commerciaux avec les Kurdes d’Irak. Les Turcs « ont effectivement transformé le Kurdistan en une colonie », dit Sowell. « Allez dans une épicerie à Erbil , et la plupart des produits sont turcs … seraient tout aussi dépendants qu’ils le sont de Bagdad. »

La politique kurde est divisée entre deux groupes – et deux familles

Il existe deux grands partis à l’intérieur du Kurdistan, le Parti démocratique du Kurdistan (PDK) et l’Union patriotique du Kurdistan (UPK). Chacun est dirigé, pour le moment, par un membre de l’une des deux grandes familles du Kurdistan, les Barzanis et les Talabanis. Cette division définit essentiellement la politique interne kurde.

Pendant un certain temps, le PDK était le seul grand parti kurde actif en Irak. En 1975, l’UPK s’est détaché, dirigé par Jalal Talabani et cinq autres (dont l’actuel président irakien, Fuad Masum). Aujourd’hui, ils sont forts dans différentes régions du Kurdistan : le PDK dans le nord et l’UPK dans le sud. Il ne semble pas y avoir beaucoup de désaccord idéologique : comme l’écrit David Romano, professeur à l’université d’État du Missouri, « l’UPK elle-même en est venue, dans la pratique et le comportement, à ressembler tellement au PDK que les Kurdes moyens étaient souvent incapables de préciser une seule politique ou un seul désaccord idéologique entre les deux. »

Pour autant, la division politique des Kurdes peut causer de sérieux problèmes. Dans les années 1990, elle a dégénéré en guerre ouverte entre les groupes armés fidèles à chaque parti. Elle a atteint un point tel qu’en 1996, le PDK a demandé l’aide de Saddam pour déraciner l’UPK d’Erbil, qu’il contrôlait. Cette situation a pris fin, et les deux partis ont formé une sorte d’alliance tactique, mais le fait est que les Kurdes ne sont pas totalement unis. Et leur gouvernement non plus, ni leur armée.

L’armée kurde est forte, mais pas autant que beaucoup le pensent

Les soldats kurdes sont appelés peshmerga, ce qui se traduit approximativement par « ceux qui font face à la mort ». Ils ont une réputation militaire assez redoutable, qui est quelque peu méritée : ils sont bien plus compétents que l’armée centrale irakienne. Mais le fait qu’ISIS les battait avant que les États-Unis ne s’impliquent (bien que l’armée centrale irakienne se soit effondrée contre ISIS beaucoup plus rapidement) révèle de sérieuses limites.

Il y a quelque part entre 80 000 et 240 000 peshmergas – il est difficile de le dire avec certitude. Ces chiffres sont significativement plus élevés que même les estimations haut de gamme de la force d’ISIS, donc vous pensez qu’ils seraient capables de défendre facilement le Kurdistan d’une incursion d’ISIS.

Deux problèmes. Premièrement, ils ne sont pas si bien armés que ça. « Ils ont dû se procurer les armes auprès d’anciens États soviétiques qui les vendaient, un peu comme des surplus de l’armée », explique Sowell. ISIS, quant à lui, s’est emparé d’équipements de l’armée irakienne fabriqués aux États-Unis et d’armes lourdes acquises en Syrie. Les États-Unis ont maintenant commencé à transférer directement des armes aux peshmerga, de sorte que l’équilibre des armes pourrait bientôt changer.

Le deuxième problème est la politisation. « Ils sont définitivement plus disciplinés et compétents que l’armée irakienne, mais c’est une barre basse », dit Sowell. « Tous les aspects du gouvernement kurde sont fortement politisés, et cela est plus vrai pour les services de sécurité que pour tout autre. Chaque unité peshmerga est dirigée par un membre du politburo de l’UPK ou du PDK. »

Parfois, cette politisation frise l’absurde. « Le conseiller à la sécurité nationale est Masrur Barzani, le fils du président », note Sowell. « Toute armée où le fils du président arrive à diriger le conseil de sécurité nationale et où des alliés politiques arrivent à diriger des divisions ne sera pas la plus efficace. »

À court terme, les Kurdes sont en difficulté, mais à long terme, ils peuvent gagner de la crise actuelle

Le Kurdistan irakien semble avoir beaucoup de problèmes en ce moment. ISIS a fait de réels gains à l’intérieur du Kurdistan et Erbil est à court d’argent. Mais ces problèmes ne sont pas insurmontables, et le Kurdistan a beaucoup à gagner s’il parvient à repousser l’incursion d’ISIS.

Le problème financier est que le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki retenait les paiements à Erbil. Il punissait les Kurdes pour leurs tentatives de vendre du pétrole à la Turquie directement, en contournant l’accord de partage des revenus nationaux régissant les ventes de pétrole.

Mais, maintenant, Maliki a perdu le soutien de son propre parti, et est essentiellement un canard boiteux. Son probable successeur, Haider al-Abadi, doit constituer un gouvernement pour devenir le prochain premier ministre – et le soutien politique des Kurdes pourrait le faire passer en tête.

« En supposant qu’Abadi soit prêt à renouveler les paiements budgétaires à Erbil, dit Sowell, j’imagine que les Kurdes, parce qu’ils sont si affaiblis, accepteraient n’importe quelle formulation à trouver pour que cet argent circule à nouveau. » Les Kurdes vont donc probablement récupérer rapidement leurs paiements.

Depuis l’intervention américaine, les peshmergas ont repris certaines des villes dont ISIS s’était emparé. Il est possible qu’ISIS se maintienne sur le territoire qu’ils ont pris, mais les rapports sur le terrain donnent l’impression que le momentum est en train de basculer en faveur des Kurdes. « Ils ne vont pas tenir ce terrain », dit Sowell à propos d’ISIS. « Leur fanatisme prend le dessus ».

Et puis il y a la prise de Kirkuk par les Kurdes. La ville pluri-kurde est juste à côté d’un champ pétrolifère qui contient environ 10 milliards de barils de pétrole – elle en exporte actuellement environ 400 000 par jour. Le gouvernement kurde soutient depuis longtemps que Kirkouk fait partie du Kurdistan, mais elle se trouve juste en dehors des frontières actuellement reconnues du Kurdistan. Le gouvernement irakien veut le garder dans l’Irak non kurde afin de pouvoir conserver tous les revenus pétroliers.

En juin, alors que l’armée irakienne combattait les forces d’invasion d’ISIS, les Kurdes ont saisi Kirkuk, arguant qu’ils devaient le faire pour le garder en sécurité. À long terme, c’est un prix extraordinaire, car cela augmente considérablement les capacités de production de pétrole du gouvernement kurde. Cela rend l’indépendance beaucoup plus viable à long terme. « C’est comme prendre Jérusalem-Est en 1967 », dit Sowell.

« Pour l’instant, ils ont besoin d’argent », dit Sowell à propos des Kurdes. « Mais à long terme, ils seront plus forts. »