WWW vs. Non-WWW URL | Kumpi on parempi SEO:n kannalta?

Uutta verkkosivustoa perustettaessa on asioita, jotka tuntuvat aluksi merkityksettömiltä, mutta osoittautuvat myöhemmin todella ongelmallisiksi. Yksi niistä on WWW vs. Non-WWW-kysymys.

Kun asiaa ajattelee ensin, se ei kuulosta kovin merkittävältä. Et ehkä edes välitä siitä lainkaan. Kun ensin tutkit sitä, saat luultavasti tietää ympäri nettiä, ettei sillä ole oikeastaan merkitystä SEO:n kannalta.

Mutta jos alat kaivaa syvemmälle, huomaat paljon asioita, joita et tiennyt. Niin minäkin, joten seuraa tätä matkaa ymmärtääksesi lopullisesti, miksi tämä hässäkkä siitä, kumpi on parempi.

1. WWW:n lyhyt historia
2. WWW:n edut & WWW:n ja ei-WWW:n haitat
   1. WWW:n edut ja haitat
   2. Ei-WWW:n edut ja haitat
   3. Kumpi on siis parempi?
3. Onko sillä väliä SEO:n kannalta?
4. Mitä SINUN pitäisi valita

Vaikka totuus onkin, että SEO:n kannalta ei ole suoranaisesti väliä sillä, onko verkkotunnuksesi WWW vai Non-WWW, se voi vaikuttaa siihen hyvin vähän. Tämä johtuu siitä, että se voi mahdollisesti vaikuttaa suorituskykyyn (vaikkakin hyvin vähäisellä tavalla) ja suorituskyky vaikuttaa UX:ään, joka viime kädessä vaikuttaa SEO:hon.

WWWW:n lyhyt historia

WWWW:ssä on jotakin sellaista, mitä et luultavasti ole ajatellut. Se, että se on itse asiassa alialue. Koska siitä on kuitenkin tullut niin suosittu, ihmiset ovat melkein unohtaneet sen.

World Wide Web (www) ei näet ole ainoa asia internetissä. On myös sähköposti-, smtp-, pop-, ftp- ja muita tärkeitä toimintoja, jotka kaikki toimivat tietyissä aliverkkotunnuksissa.

Taannoin, kun internet ei ollut vielä niin suosittu ja sähköposti oli varsinainen juttu, WWW-palvelimelle annettiin verkkotunnuksen alias WWW, kuten mille tahansa muullekin protokollalle.

Aikojen saatossa www:stä tuli internetin suosituin asia. (Google myös tavallaan otti sen haltuunsa).

Ihmiset kirjoittivat URL-osoitteet manuaalisesti, usein WWW:tä lukuun ottamatta. Verkkomestarit huomasivat tämän ja alkoivat käyttää ei-WWW-verkkotunnusta ensisijaisena vaihtoehtona.

Tämä voi olla ongelma verkkomestareille, koska Google näkee http://www.example.com ja http://example.com kahtena erillisenä yksikkönä, mikä aiheuttaa päällekkäisen sisällön ongelmia. Useimmat verkkosivustot ohjaavat nyt kuitenkin käyttämättömän version oikein 301-ohjatusti ensisijaiseen versioon. Kannattaa myös huomioida, että 301:n kautta osa linkkipääomasta voi hävitä, joten on aina parempi, jos kaikki takalinkit osoittavat ensisijaiseen versioon.

Plussat & WWW- ja ei-WWW-versioiden haitat

Kummassakin versiossa on hyvät ja huonot puolensa. Hahmotellaan ne pääpiirteittäin, jotta voit nopeasti päättää, kumpi niistä on mielestäsi paras.

Huomionarvoista on, että tälle kysymykselle on omistettu kaksi verkkosivua, jotka luettelen pian.

WWW:n hyvät ja huonot puolet

WWW on ollut standardi monien, monien vuosien ajan. Monet ihmiset yhdistävät www:n edelleen verkkosivuihin.

Näissä ei kuitenkaan ole kyse hyvistä puolista. Ei läheskään. Koska WWW nimittäin toimii, sen avulla voi tehdä joitain todella hienoja asioita.

Ensiksi, sen avulla voi asettaa joitakin evästeitä vain kyseiselle www-alidomainille. Evästeet välitetään hierarkkisesti. Tämä tarkoittaa, että jos asetat evästeen osoitteelle www.domain.com, se välitetään osoitteelle thing.www.domain.com ja toiselle.thing.www.domain.com ja niin edelleen. Arvasit sen: jos asetat evästeen domain.com:lle, se välitetään kaikille aladomeeneille.

Yleensä domain-tason evästeet ovat tärkeitä evästeitä, joita käyttäisit joka tapauksessa, kuten istuntotunnuksia ja seurantaskriptejä. Jos kuitenkin haluat isännöidä kuvia aliverkkotunnuksessa turhien evästeiden poistamiseksi, et voi tehdä sitä asettamalla evästeen pääverkkotunnukseen.

WWWW:n käyttäminen varmistaa, että lähetät evästeet vain WWW-versiolle, jolloin kaikki muut aliverkkotunnukset, kuten static.domain.com tai img.domain.com, jäävät evästeettömiksi.

Toiseksi aliverkkotunnus on joustavampi ainakin DNS:n kannalta. Se tarkoittaa, että voit käyttää CDN:iä (Content Delivery Networks) paljon helpommin.

Miinuksina voisi sanoa, että WWW on tavallaan ikivanha. Lopulta web luultavasti sopeutuu käyttämään ei-WWW:tä täydellä potentiaalilla, mutta se voi viedä aikaa. Tarkoitan, kuka tietää, ehkä jossain vaiheessa emme enää edes käytä URL-osoitteita.

Mutta toistaiseksi teknologia luottaa edelleen vanhoihin protokolliin, eikä www todennäköisesti katoa kovin pian sen laajojen ja tehokkaiden käyttömahdollisuuksien vuoksi.

Voit lukea lisää www:n käytön eduista osoitteessa https://www.yes-www.org.

Ei-WWW:n hyvät ja huonot puolet

Jos et käytä WWW:tä, saat nätimmän ja lyhyemmän domainin. Lyhyemmät verkkotunnukset on yhdistetty korkeampiin sijoituksiin, mutta se voi olla vain korrelaatio.

Myös jos et käytä evästeitä tai jos evästeet muutenkin vaaditaan kaikkialla (myös kuvissa), säästät kaistanleveyttä, koska lähetettävää dataa on 4 tavua enemmän (www:ssä on 3 ja neljäs on piste ennen verkkotunnusta).

Voi myös sanoa, että verkkotunnus on helpommin muistettava, tavutettava, kirjoitettava ja kerrottava. Tämä ei ole ongelma suorassa liikenteessä, koska on 301:t, jotka vievät käyttäjän aina hyvään versioon, mutta se voi vuotaa linkkimehua uudelleenohjausten kautta. Ihannetapauksessa kaikkien takalinkkien pitäisi mennä vain yhteen versioon sen sijaan, että niitä lipsahtaa aina kahteen. Tämä pätee riippumatta siitä, käytätkö WWW-versiota vai et.

Haitat ovat periaatteessa päinvastaisia kuin edut WWW-versiolle:

Ensiksikin, et voi rajoittaa root-evästejä vain root-verkkotunnukseen, koska ne siirtyvät aina kaikkiin aliverkkotunnuksiin. Useimmat blogit ja sivustot kuitenkin isännöivät kuvia samassa verkkotunnuksessa joka tapauksessa, joten evästeet lähetetään kumpaankin suuntaan.

Toiseksi, CDN:n saaminen toimimaan on vaikeampaa, koska et voi asettaa CNAME-tietuetta juuri-/alitunnistetulle verkkotunnuksellesi sotkematta muita asioita, kuten FTP:tä ja sähköpostia.

Näennäisesti ei-www-version käyttäminen voi myös olla vähemmän turvallista, mutta tämä pätee kuitenkin vain, jos et käytä HTTPS:ää ja suojattuja evästeitä.

Jos haluat nähdä ei-www-verkkosivun hyvät puolet, siirry osoitteeseen https://dropwww.com/why.

Kuten huomaat, syyt WWW:stä luopumiselle ovat hieman lapsellisempia. Ne eivät puutu lainkaan teknisiin asioihin. Näyttää siltä, että syyt WWW:n säilyttämiselle ovat pikemminkin vahvempia.

Älkää hätäilkö päätöksen tekemisessä. Ei vielä! Lue seuraava kappale, niin ymmärrät miksi.

Kumpi on siis parempi?

”Okei, sen perusteella, mitä voin sanoa, näyttää siltä, että meidän on parempi käyttää WWW:tä. Se säästää meidät kaikelta hässäkältä.”

Totta. Itse asiassa en oikeastaan keksi yhtään isoa nettisivua, joka ei käyttäisi WWW:tä.

Nyt on olemassa kiertoteitä.

Vaikka WWW vaikuttaa parhaalta vaihtoehdolta, on olemassa kiertoteitä, jotka tekevät Non-WWW:stä aivan yhtä hyvän.

Me kaikki tykkäämme kiertoteitä, varsinkin kun haluamme todella, todella päästä siihen tulokseen, eikö niin? Jos olet asettanut päähäsi, että haluat todella mennä alastomaan verkkotunnukseen, niin älä huoli. On olemassa keinoja.

Voit ensinnäkin käyttää täysin erillistä verkkotunnusta staattisen sisällön isännöintiin. Yahoo mainitsee tämän ohjeissaan. He käyttävät esimerkiksi yimg.com-sivustoa staattisen sisällön isännöintiin.

Haittava puoli on tietysti se, että joudut maksamaan 8,99 dollaria vuodessa toisesta verkkotunnuksesta. Ei oikeastaan mikään haittapuoli.

Myös, jos todella haluat CDN:n käyttämättä WWW:tä, se on mahdollista. On olemassa CDN:iä, jotka ovat löytäneet kiertoteitä käyttämällä joitakin tekniikoita nimeltä CNAME Flattening, ANAME- tai alias-tietueet.

Voit lukea lisää näistä tekniikoista täältä.

Cloudflare esimerkiksi käyttää CNAME Flatteningia, ja se on täysin käyttökelpoinen vaihtoehto CDN:n käyttämiseen ilman WWW:tä verkkotunnuksessasi.

Kun ottaa huomioon kaikki nykyään saatavilla olevat kiertotiet, valinta www:n ja ei-www:n välillä on yhä enemmän mieltymyskysymys.

Onko sillä väliä SEO:n kannalta?

Lyhyesti sanottuna, (suoraan) ei. SEO:n kannalta ei ole merkitystä sillä, käytätkö WWW:tä vai et WWW:tä verkkotunnuksesi edessä. Tärkeää on, että sinulla on ensisijainen versio ja ohjaat kaikki muut siihen.

Varmista, että otat kaikki versiot huomioon. Jos otat huomioon myös sellaiset asiat kuin HTTPS ja /index.php, saat noin 8 mahdollista yhdistelmää, joiden kaikkien pitäisi osoittaa yhteen paikkaan.

Googlen virkamiehet sanoivat tavallaan saman asian. Vastaus on kuitenkin hyvin vivahteikas:

Minimaaliset vaikutukset eivät todellakaan tarkoita EI vaikutuksia. Yadayada mitä? Eli vanhemmalla sivustolla se voisi vaikuttaa SEO:han?

Noh… Jos ajattelet asiaa… on joitakin asioita, jotka voivat hieman vaikuttaa SEO:han pitkällä aikavälillä, lähinnä suorituskykyyn liittyen. Kuten tiedät, Google ottaa todella huomioon käyttäjäkokemuksen, kun kyse on verkkosivuston sijoittamisesta. Ja käyttäjät pitävät kovasti nopeudesta. Mitä nopeampi sivusto on, sitä paremmin se yleensä sijoittuu. Sekä CDN:t että evästeetön staattisten resurssien lataaminen ovat nopeuteen liittyviä parannuksia.

Pienemmille sivustoille sillä ei ole merkitystä. Kuten edellä on selitetty, on kaksi tärkeintä syytä, miksi WWW on edelleen ylivoimainen:

1. Voit asettaa static.yourdomain.com:n evästeettömäksi staattisten resurssien lataajaksi. Tämä parantaa hieman sivustosi nopeutta. Tuhansien kuvien ja miljardien katselukertojen ja pyyntöjen määrään suhteutettuna se kuitenkin kasvaa melkoisesti.
2. Voit lisätä CNAME-tietueen ilman ongelmia, mikä helpottaa yhteyden muodostamista CDN-verkkoihin ja sisällön nopeampaa jakelua ympäri maapalloa.

Jos kuitenkin tähtäät vain paikallisille markkinoillesi, CDN-verkoilla ei ole oikeastaan mitään merkitystä. Jos sinulla on pieni sivusto, sinulla ei luultavasti ole paljon kuvia eikä myöskään kovin paljon evästeitä.

Loppujen lopuksi kyse on aika pitkälti nopeudesta.

Nykyaikaisilla palvelimilla ja internetyhteyksillä parilla evästeellä ei ole eroa nopeudessa, mutta sillä voi olla eroa hinnassa kaistanleveysrajoista riippuen. Se summautuu ajan mittaan…

Jos niitä pitäisi verrata, nopeus on monissa tapauksissa melko sama. Katso tätä vertailua sivustomme ja kilpailijamme Mozin välillä. Vaikka hekin toimivat ilman WWW:tä, he isännöivät kuviaan erillisellä, evästeettömällä verkkotunnuksella ja jakavat staattista sisältöä, kuten kuvia ja skriptejä, CDN:n kautta.

He käyttävät CDN:ää, joka isännöi kuviaan evästeettömällä verkkotunnuksella. Tulokset? Eivät juuri eroa meidän tuloksistamme. Me emme käytä CDN:ää emmekä isännöi kuvia evästeettömällä verkkotunnuksella.

Mitä sinun pitäisi valita

Vastaus on melko yksinkertainen. Jos olet bloggaaja etkä aio tulla maailman suurimmaksi sivustoksi, sillä ei ole väliä. Valitse vain se, mistä pidät. Jos todella pidät www-versiosta, valitse vapaasti se. Saat etua lyhyemmistä ja kauniimmista URL-osoitteista, mikä on aina hyvä alkuun.

Jos joskus tarvitset CDN:ää tai evästeettömiä staattisia resursseja, voit vain käyttää kiertoteitä. Ne eivät ole yhtään monimutkaisempia eivätkä myöskään suuria kuluja.

Jos kuitenkin aiot käynnistää hyvin suuren verkkosivuston, jossa on mahdollisesti tuhansia kuvia ja paljon liikennettä, on luultavasti parempi kuunnella kehittäjiäsi ja valita WWW-versio. Se helpottaa asioita pitkällä aikavälillä huomattavasti.

Muista: jos olet jo asettanut haluamasi version ja Google on indeksoinut sen, pidä siitä kiinni! Ellei verkkosivusto ole julkaistu kaksi päivää sitten ja siinä on vain yksi sivu, ei kannata nähdä vaivaa ja riskeerata sijoituksia vain vaihtaakseen www- tai ei-www-versioon. Varmista vain, että 301-merkinnät ovat kunnossa, ja keskity tärkeimpiin asioihin, kuten loistavan sisällön julkaisemiseen ja levittämiseen.

Jos olet jo julkaissut verkkosivusi ja hakukoneet ovat jo indeksoineet sen, pitäydy valmiiksi valitsemassasi versiossa!

Johtopäätös

Loppujen lopuksi on melko selvää, että WWW on helpompi valinta, jos haluat hyödyntää helppoa CDN-toteutusta, joustavampia DNS-vaihtoehtoja ja evästeiden rajoittamista vain yhteen paikkaan.

Internetin kehittyessä WWW:n sivuuttaminen ja sivustosi isännöinti suoraan pääverkkotunnuksessa on kuitenkin yhä helpompaa. Tämä tekee sen URL-osoitteesta lyhyemmän.

Ainakin hakukoneoptimoinnin (SEO) kannalta se on mieltymyskysymys. Sanoisin, että kannattaa valita WWW, jos et oikeastaan tiedä yhtään mitä olet tekemässä, koska se pitää asiat yksinkertaisina. Jos kuitenkin todella pidät alastomasta verkkotunnuksestasi (aivan kuten moottoripyöristäsi ja naisistasi), niin tiedä, että on olemassa kiertoteitä, joilla voit helposti ratkaista ongelmasi.