Frankenstein; tai moderni Prometheus on tarina tiedemiehestä, joka kielletyn tiedon houkutuksen viettelemänä luo uutta elämää, joka lopulta tuhoaa hänet.

Kun romaani ilmestyi, se herätti kohua räikeän goottilaisen tyylinsä ja epätavallisen juonensa vuoksi. Varhaiset arvostelijat moittivat tuolloin tuntematonta kirjailijaa ja valittivat, että ohuessa teoksessa ei ollut ”periaatetta, päämäärää eikä moraalia”, ja harmittelivat, että ”se ei voi parantaa eikä edes huvittaa lukijoitaan, ellei heidän makunsa ole valitettavan turmeltunut.”

Mutta melkein heti ilmestymisensä jälkeen Shelleyn kertomusta on käytetty modernina moraalinäytelmänä – varoituksena vapaamielisestä tieteellisestä kokeellisuudesta. Tämä tulkinta on vielä tänäkin päivänä läsnä sekä poliittisissa keskusteluissa että populaarikulttuurissa, ja se esiintyy kaikkialla biotekniikan konferensseista aina loputtomiin nykyaikaisiin elokuvien uudelleenkäynnistyksiin. Frankensteinin yleisessä tulkinnassa varoittavana tarinana on vain yksi ongelma: Se johtuu alkuperäisen tekstin syvästä väärinymmärryksestä.

Kirjan nimettömänä julkaistussa vuoden 1818 painoksessa teini-ikäinen Victor Frankenstein haaveilee elämän eliksiirin löytämisestä ja kuvittelee, että ”millainen kunnia seuraisi löydöstä, jos voisin karkottaa taudit ihmiskehosta ja tehdä ihmisestä haavoittumattoman muulle kuin väkivaltaiselle kuolemalle!”. Myöhemmin Ingolstadtin yliopistossa luonnonfilosofian opinnoista innostuneena hän paneutuu kysymykseen siitä, mistä elämän periaate on peräisin. ”Elämä ja kuolema näyttäytyivät minulle ihanteellisina rajoina, jotka minun olisi ensin murrettava ja vuodatettava valovirta pimeään maailmaamme”, hän riemuitsee.

Frankensteinin vaivalloinen fysiologian ja anatomian opiskelu palkitaan lopulta ”loistavalla ja ihmeellisellä” oivalluksella: hän on ”onnistunut selvittämään sukupolven ja elämän syyn” ja ”kykenee antamaan elottomalle aineelle elävyyttä.”

Frankenstein ei ole vielä löytänyt mitään.”

Työskennellessään yksin ja salassa Frankenstein ryhtyy luomaan ihmistä käyttäen leikkelyhuoneista ja teurastamoista kerättyjä materiaaleja. Koska on helpompi työskennellä suuremmassa mittakaavassa, hän päättää tehdä olennostaan kaksimetrisen. (Englantilaisten keskipituus oli tuolloin noin kaksi ja puoli metriä.)

Kahden vuoden työn jälkeen Frankenstein sytyttää myöhään marraskuisena iltana ”olemisen kipinän siihen elottomaan olioon, joka makasi jalkojeni juurella”. Vaikka hän ”oli valinnut sen piirteet kauniiksi”, tuolla hetkellä hänet valtaa vastenmielisyys ja hän juoksee kaupunkiin pakoon henkiin herättämäänsä ”hirviötä”. Kun Frankenstein hiipii takaisin majapaikkaansa, olento on lähtenyt ja ottanut hänen takkinsa. Frankenstein sairastuu pian ”hermokuumeeseen”, joka sitoo hänet useiksi kuukausiksi.

Myöhemmin saamme tietää, että olento, jonka mieli oli yhtä epämuodostunut kuin vastasyntyneen vauvan, pakeni metsään, jossa se oppi selviytymään pähkinöillä ja marjoilla ja nauttimaan auringon lämmöstä ja linnunlaulusta. Kun rauhallinen kasvissyöjä kohtasi ensimmäistä kertaa kylässä asuvat ihmiset, ne ajoivat hänet pois kivillä ja muilla ohjuksilla.

Hän löysi turvapaikan mökin yhteydessä olevasta hökkelistä. Siellä hän oppi puhumaan ja lukemaan samalla, kun hän tarkkaili piilopaikastaan De Laceyn perheen lempeää ja jaloa tapakulttuuria.

Yksinäinen olento tajuaa, ettei hän ole ”edes luonteeltaan samanlainen kuin ihminen”. Hän toteaa: ”Olin ketterämpi kuin he ja pystyin elättämään itseni karkeammalla ravinnolla; kestin kuumuuden ja kylmyyden ääri-ilmiöitä vähemmän vahingoittamatta kehoani; kookkauteni ylitti reilusti heidän kookkautensa. Kun katselin ympärilleni, en nähnyt enkä kuullut ketään kaltaistani.”

Se, että olento oppi puhumaan ja lukemaan reilussa vuodessa, osoittaa, että se on myös paljon älykkäämpi kuin ihminen. Joka tapauksessa se selvittää lopulta alkuperänsä mysteerin lukemalla muistiinpanoja, jotka se löytää Frankensteinilta ottamastaan takista.

Kun jopa De Laceyt hylkäävät sen hirviömäisenä, olento on epätoivoinen sen suhteen, että se voisi koskaan löytää rakkautta ja sympatiaa. Se vannoo etsivänsä ja toteuttavansa kostoa luojalleen hylkäämisestä.

Lähes Genevessä joitakin kuukausia myöhemmin se tapaa sattumalta metsässä Frankensteinin paljon nuoremman veljen Williamin. Luullen, että lapsi suhtautuu ”ennakkoluulottomasti” hänen ”epämuodostumaansa”, olento pyrkii viemään hänet kumppanikseen. Poika kuitenkin huutaa, ja hiljentääkseen hänet olento kuristaa Williamin kuoliaaksi. Tämän jälkeen se lavastaa perheen palvelijan syylliseksi rikokseensa, mikä johtaa tämän teloitukseen.

Kun Frankenstein ja olento tapaavat uudelleen, jälkimmäinen perustelee tekojaan sillä, että kaikki hänen ystävyyden, myötätunnon ja rakkauden tarjouksensa on torjuttu väkivaltaisesti. Tämän jälkeen hän suostuttelee luojansa suostumaan siihen, että hänelle muokataan naispuolinen kumppani. Hän etsii ”kaltaisensa herkän olennon” kiintymystä ja vannoo, että ”hyveet syntyvät väistämättä, kun elän yhteiselämässä tasa-arvoisen olennon kanssa”. Hän lupaa, että hän ja hänen kumppaninsa eksyvät Etelä-Amerikan viidakoihin, eivätkä enää koskaan vaivaa ihmisiä.

Vain sen jälkeen, kun Frankenstein pettää lupauksensa, olento kostaa tappamalla kaikki luojansa lähimmät ihmiset. Lopulta molemmat menehtyvät jahdatessaan toisiaan Jäämeren jäälauttojen poikki.

’Se on elossa. It’s Alive!’

”Kulttuurissa yleistymisensä perusteella voidaan olettaa, että Frankenstein on yksi nykyajan vahvimmista meemeistä”, väittää puolalainen kirjallisuuskriitikko Barbara Braid esseessään 2017. ”Mary Shelleyn Frankenstein on yksi kaikkien aikojen mukautuvimmista ja mukautetuimmista romaaneista, joka on synnyttänyt lukemattomia muunnelmia elokuvissa, televisiossa, sarjakuvissa, piirretyissä ja muissa populaarikulttuurin tuotteissa.” Kirjasta myydään edelleen vuosittain noin 50 000 kappaletta Yhdysvalloissa. Open Syllabus Projectin mukaan se on yleisimmin opetettu kirjallisuusteksti yliopistokursseilla.

Stephen Jones laskee The Illustrated Frankenstein Movie Guide -kirjassaan yli 400 elokuvasovitusta Edison-studion Frankensteinin (1910) ja Kenneth Branaghin Mary Shelleyn Frankensteinin (1994) välillä. Sen jälkeen on tehty ainakin 15 uutta Frankenstein-aiheista elokuvaa. ”Täydellinen luettelo suoraan tai epäsuorasti Frankensteiniin perustuvista elokuvista nousisi tuhansiin”, toteaa Pennsylvanian yliopiston englannin kielen professori Stuart Curran. Elle Fanningin tähdittämä uusi Mary Shelley -elokuva liittyy elokuvakaanoniin tänä vuonna.

Boris Karloff vuoden 1935 elokuvassa Bride of Frankenstein, Universal Pictures. NYPL, Billy Rose Theatre Division.

Mutta minne tahansa Frankensteinin olento meneekin, hänet ja hänen luojansa ymmärretään väärin. Lähes poikkeuksetta hänen elokuvalliset kaksoisolentonsa on upotettu tarinoihin, jotka kuvaavat tiedettä ja tiedemiehiä vaarallisina, jotka pyrkivät epäeettisesti tavoittelemaan kiellettyä tietoa. Tämä suuntaus vakiintui ensimmäisessä Frankenstein-puheelokuvassa, jossa Colin Clive hysteerisesti toistaa ”Se elää!”. Se on elossa!” luomishetkellä.

Tämä ajatus on vaivihkaa tihkunut populaarikulttuuriin viimeisten 200 vuoden aikana, ja se on muokannut jopa niitä elokuvia ja kirjoja, jotka eivät nimenomaisesti perustu Shelleyn teokseen. Yorkin yliopiston sosiologi Andrew Tudor julkaisi vuonna 1989 tulokset tutkimuksesta, joka koski tuhatta Yhdistyneessä kuningaskunnassa 1930-1980-luvuilla esitettyä kauhuelokuvaa. Hullut tiedemiehet tai heidän luomuksensa olivat roistoja 31 prosentissa; tieteellinen tutkimus muodosti 39 prosenttia uhkista. Tiedemiehet olivat sankareita vain 11 prosentissa elokuvista.

Vuonna 2003 saksalainen sosiologi Peter Weingart kollegoineen tutki 222 elokuvaa ja havaitsi, että tiedemiehet kuvattiin usein ”hulluina” ja ”epäeettisinä neroina”. Tieteelliset löydöt tai keksinnöt kuvataan vaarallisina yli 60 prosentissa tarinoista. Lähes puolessa elokuvista vallanhimoiset tiedemiehet pitävät keksintönsä salassa. Yli kolmanneksessa läpimurto riistäytyy käsistä; kuudessa kymmenestä kuvataan, että keksintö tai laite aiheuttaa vahinkoa viattomille ihmisille.

Tarinoiden suosio, joissa esitetään hallitsematon, pahansuopa teknologia uhkana ihmiskunnalle, ei näytä laantumisen merkkejä. Ajattele, miten elokuvalliset Frankenstein-kloonit riehuvat uudemmissa tuotannoissa. HBO:n Westworld-sarjassa (2016) huvipuiston androidi-isännät irrottautuvat ohjelmoinnistaan ja kapinoivat luojiaan vastaan. Blade Runner 2049 (2017) kuvaa bioteknisten ihmis-”replikanttien” alkavaa kapinaa. Ja Ex Machina (2015) tarjoaa kauniin androidin, Avan, joka tappaa suunnittelijansa ennen kuin pakenee maailmaamme.

”Ovatko torjunta-aineet hirviö, joka tuhoaa meidät?”

Miten Frankenstein-meemistä tuli tieteellisiin kokeiluihin ja edistykseen kohdistuvan skeptisyyden avatar? Suurelta osin ei sen vuoksi, mitä Mary Shelley itse asiassa kirjoitti. Muutos alkoi pian hänen romaaninsa julkaisemisen jälkeen, kun hakkeri-näytelmäkirjailija Richard Brinsley Peake kirjoitti ja esitti kirjasta vapaasti lainaten melodraamansa Presumption; or, The Fate of Frankenstein vuonna 1823. Peake yksinkertaisti tarinan moraalisen monimutkaisuuden goottilaiseksi vertaukseksi ylimielisestä kadotuksesta. Hän myös otti käyttöön tavan kuvata olento sanattomana petona.

Peaken suuren suosion saavuttaneen näytelmän ensiesityksen jälkeen olento, joka Shelleyn romaanissa moittii kaunopuheisesti ja viiltävästi onnetonta Frankensteinia, on vaiettu. Tämän suuntauksen huipentuma oli tietenkin ikoninen James Whalen elokuva vuodelta 1931, jossa Boris Karloff esitti olentoa niskalenkkisenä, neliöpäisenä mykkänä.

Tämä versio tarinasta on säilynyt osittain siksi, että se on niin uskomattoman hyödyllinen. Muisti Frankensteinista hulluna tiedemiehenä, joka vapautti maailmaan katastrofaalisen hallitsemattoman luomuksen, on kaapattu nykyaikaa ja teknologiaa vastustavien ideologien haltuun, jotta he voivat ajaa kaikenlaisia kieltoja ja rajoituksia uusien teknologioiden kehitykselle ja käyttöönotolle.

”Kaunokirjallisuuden ja elokuvien hullut tiedemiehet-tarinat ovat harjoituksia antirationalismissa”, väitti Etelä-Carolinan yliopiston antropologi Christopher Toumey vuonna 1992 julkaistussa artikkelissa. Hän huomauttaa, että Frankensteinin kaltaiset tarinat ”jännittävät yleisöään keittämällä yhteen jännitystä, kauhua, väkivaltaa ja sankaruutta ja yhdistämällä nämä piirteet sen lähtökohdan alle, että useimmat tiedemiehet ovat vaarallisia”. Ehkä se ei ole totta, ehkä se on absurdia, ehkä se on ala-arvoista. Mutta kuitenkin tehokkaita.”

Teknofobiset kiihkoilijat käyttävät taitavasti Peaken romaanin uusintaversiota retorisena keppihevosena, jolla he voivat haukkua innovaatioita paitsi biotekniikan myös tekoälyn, robotiikan, nanoteknologian ja muiden alojen innovaatioita.

Kun U.Yhdysvallat pudotti atomipommit Hiroshimaan ja Nagasakiin elokuussa 1945, New York Timesin sotilasanalyytikko Hanson W. Baldwin varoitti Life-lehdessä, että heti kun tällaisia aseita voitaisiin liittää saksalaisiin ohjuksiin, ihmiskunta olisi ”vapauttanut Frankensteinin hirviön”. Arvostellessaan Rachel Carsonin vuonna 1962 ilmestynyttä torjunta-aineiden vastaista teosta Silent Spring (Hiljainen kevät) Jamaica Press ihmetteli: ”Chemical Frankenstein: Vaikka ydinräjähdykset ja kemialliset myrkyt voivat olla uhkaavia, Frankenstein-meemi käyttää suurinta retorista voimaansa, kun sitä käytetään eläviä olentoja tutkivia tiedemiehiä vastaan. Näin ollen tiedekirjailija/tutkija Jon Turney piti Frankensteinia ”modernin biologian hallitsevana myyttinä” kirjassaan Frankenstein’s Footsteps (Frankensteinin jalanjäljet) vuodelta 1998: Science, Genetics, and Popular Culture. Franken–etuliitettä käytetään usein leimaamaan uutta kehitystä.

”Siitä lähtien, kun Mary Shelleyn paroni vyörytti parannellun ihmisen laboratoriosta”, kirjoitti Boston Collegen englannin kielen professori Paul Lewis vuonna 1992 The New York Timesille lähettämässään kirjeessä, ”tiedemiehet ovat herättäneet eloon juuri tällaisia hyviä asioita”. Jos he haluavat myydä meille Frankenfoodia, on ehkä aika kerätä kyläläiset koolle, sytyttää soihtuja ja suunnata linnaan.”

Itse asiassa biotekniikan vastainen ”Pure Food Campaign” käytti vuonna 1993 ensi-iltansa saaneen Jurassic Park -elokuvan ensi-iltaa protestoidakseen ensimmäisen kaupallisesti saatavilla olleen geenimanipuloidun tomaatin kehittämistä vastaan. Aktivistit eivät sytyttäneet soihtuja, mutta he valvoivat 100:aa elokuvaa esittelevää teatteria ja jakoivat lentolehtisiä, joissa oli kuvattu dinosaurus työntämässä ruokakoria, jossa luki ”Biotekniset Frankenfoodit”.

Elokuvassa bioteknikot käyttävät kloonausta dinosaurusten herättämiseksi henkiin. ”Tiedemiehemme ovat tehneet asioita, joita kukaan ei ole ennen tehnyt”, pääomasijoittaja John Hammond selittää matemaatikko Ian Malcolmille. ”Niin, niin, mutta teidän tiedemiehenne olivat niin huolissaan siitä, pystyisivätkö he siihen vai eivät, etteivät he pysähtyneet miettimään, pitäisikö heidän tehdä”, Malcolm vastaa. Ei ole yllättävää, että nerokkaasti luodut pedot lähtevät pakenemaan aitauksistaan ja tekevät tuhoa ympäri maata.

Kun Jurassic Park ilmestyi 25 vuotta sitten, harva tiedemies uskoi, että bioteknologian avulla olisi mahdollista tuoda sukupuuttoon kuolleita olentoja takaisin. Vaikka on edelleen epätodennäköistä, että dinosauruksia koskaan herätettäisiin henkiin, Harvardin George Churchin kaltaiset tutkijat pyrkivät palauttamaan lajeja, kuten villamammutteja ja matkakyyhkysiä. Viime vuonna Church sanoi, että hänen ryhmänsä saattaa olla vain kahden vuoden päässä mammutin alkion kehittämisestä muokkaamalla aasialaisen norsun perimää. Kaliforniassa toimiva Revive & Restore -hanke arvioi, että muokatut matkakyyhkyn kaksoisolennot voisivat kuoriutua vuonna 2022.

Tällaisilla sukupuuttoon kuolemisen estämispyrkimyksillä on vastustajansa. Kalifornian yliopiston Santa Barbaran ekologi Douglas McCauley varoittaa Franken-meemiä käyttäen ”Franken-lajeista ja ekologisista zombeista”. Stanfordin yliopiston biologi Paul Ehrlich esittää vuonna 2014 ilmestyneessä esseessään, että ”henkiin herättäjiä on huijattu luonnon ja tieteen kulttuurisella vääristelyllä… joka juontaa juurensa ehkä Mary Shelleyn Frankensteiniin”. Ehrlich pelkää ennen kaikkea, että sukupuuttoon hävittämispyrkimykset vievät resursseja vielä elävien lajien suojelulta, mutta hän varoittaa myös, että henkiin herätetyistä organismeista voi tulla tuholaisia uusissa ympäristöissä tai ikävien kulkutautien levittäjiä.

Mutta kaikki nämä pelot ovat lieviä verrattuna siihen vitrioliin, joka nousee esiin vastauksena ihmishengellä tehtäviin kokeisiin.

”Moraalin ja henkisyyden kysymys”

”Frankenstein-myytti on totta”, väitti Columbian yliopiston psykiatri Willard Gaylin maaliskuussa 1972 ilmestyneessä New York Times Magazinen numerossa. Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli hiljattain tehty onnistunut sammakon kloonauskoe, ja hän uskoi, että ihmisen kloonaus oli nyt lähellä. Gaylin oli maailman ensimmäisen bioeettisen aivoriihen, Hastings Centerin, toinen perustaja, ja hänen pohdintansa herättivät suuren yleisön huomion.

Hänen hälytyksensä ei kuitenkaan rajoittunut vain kloonaukseen, vaan hän varoitti myös siitä, että tutkijat olivat kehittämässä koeputkihedelmöitystä (IVF), jonka avulla tulevat vanhemmat voisivat valita jälkeläistensä sukupuolen ja muut geneettiset ominaisuudet. Keinohedelmöitys, vaikka se oli edelleen kiistanalainen, oli tähän aikaan jo melko yleistä – amerikkalaiset tutkijat onnistuivat synnyttämään ensimmäisen lapsen pakastetun sperman avulla vuonna 1953 – mutta tämä veisi asiat ison askeleen pidemmälle.

Hedelmättömät naiset voisivat pian synnyttää lapsia toisilta naisilta lahjoitettujen munasolujen avulla, Gaylin sanoi. Lisäksi, hän spekuloi synkästi, ammattimainen nainen saattaisi ”välttämättömyydestä, turhamaisuudesta tai ahdistuksesta johtuvista syistä olla mieluummin kantamatta lastaan”, ja tällainen nainen voisi pian pystyä maksamaan toiselle naiselle sijaissynnyttäjänä toimimisesta. Ja jos kehitettäisiin keinotekoinen istukka, se poistaisi kokonaan ”tarpeen kantaa sikiötä kohdussa.”

Luoma, joka Shelleyn romaanissa moittii kaunopuheisesti ja viiltävästi onnetonta Frankensteinia, on kuvattu sanattomana petona.

Gaylinille tällaiset biotekniset edistysaskeleet olisivat pelottavia rikkomuksia. ”Kun Mary Shelley suunnitteli tohtori Frankensteinin, tiede oli pelkkää lupausta”, hän kirjoitti New York Times Magazinen artikkelissaan. ”Ihminen oli nousemassa ylöspäin, ja ainoa kauhu oli se, että noustessaan ylöspäin hän loukkaa Jumalaa omaksumalla liikaa ja kurkottamalla liian korkealle, tulemalla liian lähelle.” Mutta kahden vuosisadan holtittoman teknologisen kyvykkyyden tavoittelun jälkeen hän sanoi, että ihmiskunnan projektin ”täydellinen epäonnistuminen” saattoi olla lähellä.

Gaylin toivoi, että tutkijat vastustaisivat kiusausta ylittää tietyt rajat. ”Jotkut biologian tutkijat, jotka ovat nyt varovaisia ja ennakkovaroitettuja, pyrkivät pohtimaan tutkimuksensa eettisiä, sosiaalisia ja poliittisia vaikutuksia, ennen kuin sen käyttö tekee sen käytön pohtimisesta pelkkää sovitusta”, hän kirjoitti. ”He alkavat jopa kysyä, pitäisikö joitakin tutkimuksia tehdä lainkaan.”

Vuonna 1973 biologit Herbert Boyer Kalifornian yliopistosta San Franciscosta ja Stanley Cohen Stanfordin yliopistosta ilmoittivat kehittäneensä tekniikan, jonka avulla tutkijat voivat liittää geenejä yhdestä lajista toiseen. Sen sijaan, että tiedemiehet olisivat vieneet tätä läpimurtoa eteenpäin, he asettivat vapaaehtoisen moratorion rekombinantti-DNA-tutkimukselle.

Helmikuussa 1975 150 tutkijaa ja bioeetikkoa kokoontui Asilomar-konferenssikeskukseen Kalifornian Pacific Groveen laatimaan monimutkaisia turvallisuusprotokollia, joiden mukaisesti geenien liittämiskokeet sallittaisiin. Siitä huolimatta, kun Harvardin yliopiston tutkijat ilmoittivat vuonna 1976 aloittavansa geenitekniikkakokeet, Massachusettsin Cambridgen pormestari julisti, että kaupunginvaltuusto järjestäisi kuulemistilaisuuksia siitä, pitäisikö ne kieltää.

”He saattavat keksiä taudin, jota ei voida parantaa – jopa hirviön”, pormestari Alfred Vellucci varoitti. ”Onko tämä vastaus tohtori Frankensteinin unelmaan?” Huolestunut valtuusto määräsi kaksi peräkkäistä kolmen kuukauden moratoriota rekombinantti-DNA-kokeille kaupungin rajojen sisäpuolella.

Helmikuussa 1977 valtuusto äänesti onneksi tutkimuksen jatkamisen sallimisen puolesta pormestari Velluccin jatkuvasta vastustuksesta huolimatta. Nykyään Cambridgessa ja sen ympäristössä toimii yli 450 biolääketieteellistä yritystä; kaupunki on maailman suurimman biotieteiden klusterin keskus.

Mutta se tuskin oli kiistan loppu. Kaksikymmentäviisi vuotta sen jälkeen, kun Gaylin oli herättänyt hälytyksensä, ihmisten kloonausta koskeva pelonlietsonta käynnistyi jälleen kerran.

22. helmikuuta 1997 skotlantilainen embryologi Ian Wilmut ilmoitti, että hänen tiiminsä oli onnistunut ensimmäistä kertaa kloonaamaan nisäkkään – Dolly-nimisen lampaan. Virallinen reaktio oli nopea. Maaliskuun 4. päivänä presidentti Bill Clinton piti televisioidun lehdistötilaisuuden soikeasta työhuoneesta varoittaakseen ihmiskuntaa siitä, että nyt saattaa olla ”mahdollista kloonata ihminen omasta geneettisestä materiaalistamme”. Clinton lisäsi, että ”mikä tahansa löytö, joka koskettaa ihmisen luomista, ei ole pelkästään tieteellisen tutkimuksen asia, vaan myös moraalin ja hengellisyyden asia”, ja määräsi välittömän kiellon liittovaltion rahoitukselle ihmisten kloonaustutkimukselle.

Victor Frankensteinin tuntema vastenmielisyys sen jälkeen, kun hän herätti luomuksensa eloon, sai hänet hylkäämään olentoa, mikä lopulta ajoi sen murhanhimoiseen eksistentiaaliseen kriisiin. Wilmutin menestysuutisen myötä konservatiivinen bioeetikko Leon Kass toisti ja vahvisti Frankensteinin inhon ja pelon. Kesäkuussa 1997 julkaistussa New Republicin esseessä hän myöntää, että ”vastenmielisyys ei ole argumentti”, mutta vakuuttaa heti perään, että ”ratkaisevissa tapauksissa vastenmielisyys on kuitenkin syvän viisauden emotionaalinen ilmaus, jota järki ei kykene täysin ilmaisemaan”. Gaylinin tavoin hän varoittaa, että ihmisen kloonaus ”edustaisi jättiläisaskelta kohti sitä, että synnyttäminen muuttuisi tekemiseksi, lisääntyminen valmistamiseksi.”

Tässä kohtaa Mary Shelleyn hirviö nostaa jälleen päätään. Viime kädessä, kirjoittaa Kass, tällaiset biolääketieteelliset edistysaskeleet olisivat vääränlaisia pyrkimyksiä, jotka ilmentäisivät ”Frankensteinilaista ylimielisyyttä luoda ihmiselämää ja yhä enemmän hallita sen kohtaloa.”

”Kuinka monen köyhän on kuoltava?”

Vuodesta 1972 lähtien monet Gaylinin ja muiden ennustamat Frankensteinin kaltaiset teknologiat on saatettu päätökseen. Suurimmaksi osaksi ne ovat laajalti hyväksyttyjä.

Heinäkuussa 1978 ensimmäinen ”koeputkilapsi”, Louise Joy Brown, syntyi Yhdistyneessä kuningaskunnassa embryologien Robert Edwardsin ja Patrick Steptoen kehittämien koeputkihedelmöitystekniikoiden ansiosta. Huhtikuussa 2017 Society for Assisted Reproductive Technology -järjestö ilmoitti, että pelkästään Yhdysvalloissa on syntynyt yli miljoona lasta IVF:n avulla. Koko maailmassa luku on lähes 7 miljoonaa.

Juuri kuten Gaylin pelkäsi, jotkut naiset käyttävät nykyään munasolunluovuttajia, eikä maksullinen sijaissynnytys ole enää ennenkuulumatonta. Vanhemmat voivat käyttää istutusta edeltävää geneettistä diagnoosia alkioiden valitsemiseksi ominaisuuksien, kuten sukupuolen, tai geneettisten sairauksien, kuten varhain puhkeavan Alzheimerin taudin, Huntingtonin taudin ja kystisen fibroosin, puuttumisen perusteella.

Ensimmäisiä ihmisklooneja ei ole vielä syntynyt, eikä keinotekoisia kohtuja ole tällä hetkellä saatavilla. Huhtikuussa 2017 Philadelphian lastensairaalan tutkijat kuitenkin ilmoittivat, että he olivat onnistuneet pitämään ennenaikaisesti syntyneen karitsan elossa useita viikkoja laitteessa, jota he kutsuvat ”biopussiksi”. Ihmisen kloonauksen liittovaltion rahoituksen kielto on edelleen voimassa, mutta yksityisesti tuettua tutkimusta ei ole kielletty.

Yksi Asilomarin konferenssin koollekutsujista oli James Watson, DNA:n kaksoiskierrerakenteen toinen löytäjä, josta hän sai Nobelin palkinnon yhdessä Francis Crickin ja Maurice Wilkinsin kanssa vuonna 1962. Detroit Free Press -lehdelle vuonna 1977 antamassaan haastattelussa hän muisteli syntymässä olevan geenitekniikan sääntelyn kiirehtimistä hieman pahoitellen. ”Tieteellisesti olin hullu”, hän sanoi. ”Ei ole mitään todisteita siitä, että rekombinantti-DNA aiheuttaisi pienintäkään vaaraa.”

Tänä päivänä Super Science Fair Projects -yritys myy sinulle mikrobiologian rekombinantti-DNA-pakkauksen vain 77 dollarilla. Se on merkitty sopivaksi vähintään 10-vuotiaille.

Neljäkymmentäviisi vuotta Boyerin ja Cohenin ensimmäisten geenien yhdistämiskokeiden jälkeen bioinsinöörit ovat lahjoittaneet meille runsaan joukon tehokkaita uusia lääkkeitä, biologisia lääkkeitä, rokotteita ja muita hoitomuotoja sydän- ja verisuonitauteihin, syöpiin, niveltulehdukseen, diabetekseen, perinnöllisiin sairauksiin ja tartuntatauteihin. On mahdotonta sanoa, kuinka monta vuotta Asilomarin konferenssista johtuvat määräykset viivästyttivät tätä kehitystä, mutta ei ole epäilystäkään siitä, etteikö viivästys olisi ollut todellinen.

Tieteellisesti järjettömistä ja valheellisista aktivistien kampanjoista huolimatta, joiden kohteena ovat ”Frankenfoodit”, maataloustutkijat ovat luoneet satoja turvallisia bioteknisiä viljelykasvilajikkeita, jotka tuottavat enemmän ruokaa ja kuitua vastustamalla tauteja ja tuholaisia. Bioteknisesti muunneltujen, rikkakasvien torjunta-aineita kestävien viljelykasvien käyttöönotto on antanut maanviljelijöille mahdollisuuden torjua rikkaruohoja kyntämättä peltojaan, mikä on osaltaan vähentänyt pintamaan eroosiota 40 prosentilla 1980-luvulta lähtien Yhdysvaltain maatalousministeriön mukaan.

Kaksikymmentäkaksi vuotta sen jälkeen, kun kaupalliset biotekniset viljelykasvit otettiin käyttöön, niitä viljellään nykyään lähes 460 miljoonalla hehtaarilla 26 maassa. Saksalaisen tutkijaryhmän PLOS One -lehdessä vuonna 2014 julkaisemassa katsauksessa todettiin, että muuntogeenisten viljelykasvien maailmanlaajuinen käyttöönotto on vähentänyt kemiallisten torjunta-aineiden käyttöä 37 prosenttia, lisännyt satoja 22 prosenttia ja lisännyt viljelijöiden voittoja 68 prosenttia. Jokainen riippumaton tieteellinen järjestö, joka on arvioinut näitä viljelykasveja, on todennut ne turvallisiksi syödä ja turvallisiksi ympäristölle.

Mutta aktivistien kampanjat pakottavat edelleen sääntelyviranomaiset kieltämään kehitysmaiden köyhiltä maanviljelijöiltä nykyaikaisten muuntogeenisten viljelykasvien käytön. Aktivismi hidastaa myös monien uusien paranneltujen kasvien ja eläinten käyttöönottoa. Tällaisia ovat esimerkiksi kuivuutta kestämään kehitetyt viljelykasvilajikkeet ja siat, jotka on kehitetty kasvamaan nopeammin ja käyttämään vähemmän rehua.

Tämän kehityksen vastustaminen on maksanut miljoonia ihmishenkiä. Maailman terveysjärjestön mukaan A-vitamiinin puute aiheuttaa vuosittain 250 000-500 000 köyhissä maissa elävän lapsen sokeutumisen, ja puolet heistä kuolee 12 kuukauden kuluessa. Tämän kriisin ratkaisemiseksi kehitettiin riisi, joka sisältää beetakaroteenia, joka on A-vitamiinin esiaste. Saksalaisten tutkijoiden vuonna 2014 tekemässä tutkimuksessa arvioitiin, että aktivistien vastustus tämän ”kultaisen riisin” käyttöönottoa vastaan on aiheuttanut 1,4 miljoonan elinvuoden menetyksen pelkästään Intiassa.

Sadan Nobel-palkitun allekirjoittamassa avoimessa kirjeessä kesäkuussa 2016 kehotettiin Greenpeacea ”lopettamaan kampanjansa nimenomaan kultaista riisiä ja biotekniikan avulla parannettuja viljelykasveja ja elintarvikkeita vastaan yleensä”. ”Kuinka monen köyhän ihmisen maailmassa on kuoltava”, palkinnon saajat kysyivät terävästi, ”ennen kuin pidämme tätä ’rikoksena ihmiskuntaa vastaan’?”

”Olin hyväntahtoinen ja hyvä; kurjuus teki minusta hirviön”

Vuosikymmenien ajan Frankensteinin hirviön haamuun on vedottu aina, kun tutkijat ovat raportoineet uusista dramaattisista edistysaskelista synteettisestä biologiasta, jonka avulla on voitu rakentaa kokonaisia perimän osia tyhjästä, sekä uusien kasvien ja eläinten keksinnöstä, joiden avulla voidaan ruokkia maailmaa paremmin. Kiinassa ja Yhdysvalloissa tehtyjä ihmisalkioiden viallisia geenejä korjaavia kokeita kuvataan rutiininomaisesti ”Franken-vauvojen” – kauan pelättyjen, mutta vielä näkemättömien ”design-vauvojen” – luomisen edelläkävijöinä.

Transhumanistinen liike tarjoaa toisenlaisen tavan ajatella Frankensteinin hirviötä – paranneltua jälki-ihmistä. Loppujen lopuksi se on vahvempi, ketterämpi, kestää paremmin äärimmäisiä lämpö- ja kylmyysoloja, kykenee viihtymään karkealla ravinnolla ja toipumaan nopeasti vammoista ja on älykkäämpi kuin tavallinen ihminen.

Frankensteinin pyrkimyksessä ”karkottaa tauti ihmisestä ja tehdä ihminen haavoittumattomaksi kaikelle muulle kuin väkivaltaiselle kuolemalle” ei ole mitään moraalitonta. Ihmiset, jotka päättävät käyttää turvallisia parannuskeinoja antaakseen itselleen ja jälkeläisilleen vahvemmat kehot, vahvemman immuunijärjestelmän, vikkelämmän mielen ja pidemmän elämän, eivät ole hirviöitä eivätkä luo hirviöitä. Sen sijaan ne, jotka pyrkivät estämään meitä muita käyttämästä näitä teknologisia lahjoja, tuomitaan oikeutetusti moraalisiksi troglodyytteiksi.

Teknologianvastaisten ideologien ja konservatiivisten bioetiikan kannattajien metelistä huolimatta maailmamme ei ole täynnä hallitsematonta Frankensteinin teknologiaa. Vaikka virheaskeleita on tapahtunut, tieteellisen toiminnan avoimuus ja yhteistyörakenne kannustavat tutkijoita ottamaan vastuun tuloksistaan. Viimeisten 200 vuoden aikana tieteellinen tutkimus on todellakin tuonut ”valon virran pimeään maailmaamme”. Teknologinen kehitys on lähes kaikilla mittakaavoilla antanut meille paremmat mahdollisuudet hallita kohtaloamme ja tehnyt elämästämme turvallisempaa, vapaampaa ja vauraampaa.

Victor Frankenstein tuomitsee luomakuntansa eri tavoin ”demoniksi”, ”paholaiseksi” ja ”riivaajaksi”. Mutta se ei ole aivan oikein. ”Sydämeni on muotoiltu alttiiksi rakkaudelle ja myötätunnolle”, olento vakuuttaa. ”Olin hyväntahtoinen ja hyvä; kurjuus teki minusta paholaisen.” Hänellä oli kyky toivoa, ja hänellä oli samat moraaliset kyvyt ja vapaa tahto kuin ihmisillä.

Frankenstein ei ole tarina hullusta tiedemiehestä, joka päästää maailmaan hallitsemattoman olennon. Se on vertaus tutkijasta, joka ei ota asianmukaista vastuuta luomuksensa moraalisten kykyjen vaalimisesta. Victor Frankenstein on todellinen hirviö.”

Vuonna 1972 Gaylin valitteli, että ”traaginen ironia ei ole siinä, että Mary Shelleyn ’fantasia’ on jälleen kerran ajankohtainen. Traagista on se, että se ei ole enää ’fantasia’ – ja että sen toteutuessa emme enää samaistu tohtori Frankensteiniin vaan hänen hirviöönsä.”

Juuri niin pitääkin olla.