Unionin eversti Thomas Reynolds makasi sairaalasängyssä Peachtree Creekin taistelun jälkeen heinäkuussa 1864 Georgiassa. Hänen ympärilleen kerääntyneet kirurgit keskustelivat mahdollisuudesta amputoida hänen haavoittunut jalkansa. Irlantilaissyntyinen Reynolds, joka toivoi horjuttavansa keskustelua konservatiivisen päätöksen suuntaan, huomautti, että hänen jalkansa ei ollut mikä tahansa vanha jalka, vaan ”tuontijalka”. Riippumatta siitä, vaikuttiko tämä kiistaton väite lääkäreihin, Reynolds sai kuitenkin pitää ruumiinsa ehjänä. Verrattuna moniin miehiin, jotka kuolivat, koska raajat olisi pitänyt poistaa, mutta niitä ei poistettu, Reynolds oli onnekas: hän jäi henkiin. En epäröi sanoa, että amputoinnista kieltäytymisessä menetettiin paljon enemmän ihmishenkiä kuin amputoinnissa, kirjoitti William Williams Keen, lääketieteen opiskelija, jolla oli West Pointin kadetin sotilasarvo. Kuten monet sisällissodan lääkintätyöntekijät, Keen oppi ammattinsa työssä, äärimmäisessä pakkotilanteessa, kun sisällissodan taistelut tuottivat tuhansia haavoittuneita miehiä. Hoidettuaan syyskuussa 1862 Marylandin Antietamin taistelussa haavoittuneita Keen siirtyi töihin Philadelphiaan Turner’s Lane Hospitaliin, joka oli kuuluisa hermovammoja koskevista löydöksistä. Myöhemmin hänestä tuli kirurgian professori kaupungin Jefferson Medical Collegessa ja amerikkalaisen kirurgian johtava vaikuttaja.

Kirjassaan Reminiscences (1905) hän kommentoi sitkeää käytäntöä syyttää sisällissodan aikaisia kirurgeja tarpeettomien amputaatioiden suorittamisesta. Monet muut sisällissodan kirurgit esittivät saman näkökohdan: amputaatiot pelastivat ihmishenkiä, ja tarpeellisten amputaatioiden tekemättä jättäminen johti toisinaan kuolemaan johtaviin infektioihin Mielikuva siitä, että sisällissodan aikainen kirurgia koostui amputoinneista, amputoinneista ja vielä useammista amputoinneista, joista monet tehtiin tarpeettomasti, kehittyi sodan alkuvaiheessa. Sotilaiden kirjeet ja kotikaupunkien sanomalehdet olivat täynnä tällaisia syytöksiä, ja käsitys jäi elämään. On totta, että unionin sotilaille tehtiin yli 30 000 amputaatiota ja luultavasti saman verran myös konfederaatiosotilaille, mutta suurin osa niistä oli tarpeellisia. Brittiläiset ja yhdysvaltalaiset siviilikirurgit, jotka vierailivat taistelukentän sairaaloissa tarkkailijoina ja kirjasivat mielipiteensä paperille, olivat Keenin kanssa samaa mieltä siitä, että sisällissodan kirurgit olivat usein liian epäröiviä amputaatioiden suhteen. Nämä asiantuntijat olivat sitä mieltä, että amputointeja tehtiin liian vähän ja että syytökset siitä, että kirurgit olivat liian nopeita amputoimaan, saivat heidät arvostelemaan itseään, usein virheellisesti.

Anestesian käyttöönotto lokakuussa 1846 mahdollisti sen, että kirurgit saattoivat toimia harkitummin. Mutta koska siitä seurasi lähes aina infektio, leikkauksia tehtiin hyvin vähän. Sitten tuli sisällissota ja tarve, että lääkärit, joilla ei ollut aiempaa kirurgista kokemusta, tekivät hämmästyttävän paljon leikkauksia. Massachusetts General Hospitalin, yhden aikakauden merkittävimmistä sairaaloista, tilastot havainnollistavat kirurgian tilaa 1800-luvun alkupuoliskolla. Vuosina 1836-1846 kyseisessä sairaalassa tehtiin vuosittain yhteensä 39 kirurgista toimenpidettä. Anestesian käyttöönoton jälkeisten 10 ensimmäisen vuoden aikana, vuosina 1847-1857, vuosittainen keskiarvo oli 189 toimenpidettä, joista noin 60 prosenttia oli amputaatioita. Vatsan tai rintakehän avaaminen oli harvinaista. Noin kaksi vuosikymmentä sisällissodan jälkeen kirurgian määrä siviilisairaaloissa kasvoi valtavasti antiseptisten ja myöhemmin aseptisten tekniikoiden käyttöönoton myötä. Vuosina 1894-1904 esimerkiksi Massachusettsin yleissairaalassa tehtiin vuosittain keskimäärin 2 427 toimenpidettä ja vuoteen 1914 mennessä yli 4 000.

Monet sisällissodan aikaiset kirurgit elivät nähdäkseen nämä kehityssuuntaukset, ja muistellessaan niitä vielä pitkään sodan jälkeen he valittelivat omaa valmistautumattomuuttaan niihin vaikeuksiin, joita suurten joukkojen vaikeasti haavoittuneiden miesten hoitaminen aiheutti. ”Monet kirurgeistamme eivät olleet koskaan nähneet vatsan sisäpuolta elävältä henkilöltä…”, eräs lääkäri kirjoitti ja lisäsi: ”Monet sisällissodan kirurgeista eivät olleet koskaan nähneet suurta amputaatiota liittyessään rykmentteihinsä; hyvin harvat heistä olivat hoitaneet ampumahaavoja”. Huolimatta puutteellisesta valmistautumisesta unionin kirurgit hoitivat yli 400 000 haavoittunutta miestä – joista noin 245 000 oli ampuma- tai tykistövammoja – ja tekivät ainakin 40 000 leikkausta. Konfederaation vähemmän täydelliset tiedot osoittavat, että vähemmän kirurgeja hoiti vastaavan määrän potilaita. Kuten oli odotettavissa, kirurgien määrä kasvoi räjähdysmäisesti sodan jatkuessa. Sodan alkaessa Yhdysvaltain armeijassa oli 113 kirurgia, joista 24 liittyi Konfederaation armeijaan ja 3 erotettiin epälojaalisuuden vuoksi. Sodan päättyessä yli 12 000 kirurgia oli palvellut unionin armeijassa ja noin 3 200 konfederaation armeijassa.

Sodan aikana aloitettiin virallisia ja epävirallisia kirurgisia koulutusohjelmia uusille värvätyille kirurgeille ja järjestettiin erityisiä kursseja ampumahaavojen hoidosta. Molempien osapuolten kirurgit kehittivät nopeasti taitoja ja tietoja, jotka paransivat haavojen hoitoa, ja he kehittivät monia uusia kirurgisia toimenpiteitä yrittäessään epätoivoisesti pelastaa ihmishenkiä. Ansaitsivatko armeijan kirurgit niin paljon kritiikkiä? Sodan alussa ja erityisesti molempien Manassasin taistelujen ja Peninsulan kampanjan aikana vuosina 1861 ja 1862 haavoittuneiden hoito oli kaoottista, ja kirurgien arvostelu oli aiheellista. Säännöllisen armeijan henkilöstö kaikilla osastoilla odotti ammattilaisten käymää lyhyttä sotaa ja yritti noudattaa sääntöjä, jotka oli luotu 15 000 miehen sodan aikaista armeijaa varten, joka oli hajautettu tänne tänne pieniin rajaseutuasemiin. Sisällissodassa oli kuitenkin mukana suuria vapaaehtoisjoukkoja, jotka kävivät valtavia taisteluita ja kärsivät valtavia määriä tappioita. Sotaa edeltänyt järjestelmä oli ylivoimainen. Sairaalat järjestettiin rykmenttitasolla, ja haavoittuneiden kuljetus oli improvisoitua. Haavoittuneet miehet olivat joskus päiviä ilman hoitoa. Kirurgit toimivat eristyksissä, ilman apua tai valvontaa. Vaikka sanomalehtiartikkelit ja sotilaiden kirjeet kuvailivat asioiden huonoa tilaa kaikille, jotka osasivat lukea, Potomacin armeijan uusi lääketieteellinen johtaja, tohtori Jonathan Letterman, työskenteli sairaanhoidon parantamiseksi. Hän onnistui siinä huomattavan hyvin, mutta parannukset jäivät suurelta osin raportoimatta. Niinpä julkinen kritiikki esti edelleen lääkäreitä tekemästä parhaita päätöksiä. Ja kuten Keen totesi, tämä saattoi maksaa ihmishenkiä. Yksi monista Keenin kanssa samaa mieltä olleista tarkkailijoista oli Toronton Victoria Collegen kirurgian professori William M. Caniff. Hän vieraili unionin armeijan luona Fredericksburgin taistelun jälkeen talvella 1862-1863 ja kirjoitti, että amerikkalaiset kirurgit olivat liian epäröiviä amputaatioiden tekemisessä. Brittiläisessä lääketieteellisessä Lancet-lehdessä 28. helmikuuta 1863 julkaistussa pitkässä kirjoituksessaan Caniff totesi: ”Vaikka olenkin konservatiivisen kirurgian vahva kannattaja…, tulin vakuuttuneeksi siitä, että kentällä amputointiin turvauduttiin harvemmin kuin olisi pitänyt; että vaikka leikkaus suoritettiin muutamissa tapauksissa tarpeettomasti, monissa tapauksissa se jätettiin tekemättä, vaikka se tarjosi ainoan mahdollisuuden toipua.” Caniffin mukaan amputointi oli kuitenkin liian harvinaista. Vaikka kritiikki jatkui, lääketieteelliset olosuhteet paranivat edelleen. Haavoittuneiden evakuointi ja kuljetus paranivat, samoin sairaaloiden perustaminen ja hoito. Ja hoidon jälkeen kuolleiden haavoittuneiden osuus laski dramaattisesti. Esimerkiksi Antietamin taistelun jälkeen sairaaloissa hoidetuista 8 112 haavoittuneesta 22 prosenttia kuoli, mutta vuotta myöhemmin Gettysburgin taistelun jälkeen 10 569 haavoittuneesta vain 9 prosenttia. Tästä huolimatta Cincinnati Lancet and Observer -lehden pääkirjoittaja totesi syyskuussa 1863, että ”lukijamme ovat varmasti huomanneet, että kaikkia armeijaan liittyviä henkilöitä on kiitetty, lukuun ottamatta kirurgeja….”. Myytti 1: Amputaation vaihtoehdot jätettiin huomiotta Infektio uhkasi jokaisen sisällissodan haavoittuneen sotilaan henkeä, ja siitä aiheutuva mätä tuotti hajua, joka leimasi aikakauden sairaaloita. Kun valuma oli paksua ja kermaista (luultavasti stafylokokkien aiheuttamaa), märkää kutsuttiin ”kiitettäväksi”, koska se liittyi paikalliseen infektioon, joka ei todennäköisesti levinnyt kauas. Ohutta ja veristä märkää (joka todennäköisesti johtui streptokokeista) kutsuttiin sitä vastoin ”pahanlaatuiseksi”, koska se todennäköisesti levisi ja myrkytti veren tappavasti. Sisällissodan aikaiset lääketieteelliset tiedot paljastavat, että vakavat infektiot, jotka nyt tunnistetaan streptokokiksi, olivat yleisiä. Yksi tuhoisimmista streptokokki-infektioista sodan aikana tunnettiin nimellä ”sairaalakuolio”. Kun murtunut luu paljastui ihon ulkopuolelle, kuten silloin, kun ammus aiheutti haavan, murtumaa kutsuttiin ”yhdistelmämurtumaksi”. Jos luu murtui useampaan osaan, sitä kutsuttiin ”murtumaksi”; luodit ja tykistön kranaatit aiheuttivat lähes aina luun pirstoutumisen. Yhdistelmämurtumat johtivat lähes aina luun ja luuytimen infektioon (osteomyeliitti). Infektio saattoi levitä verenkiertoon ja aiheuttaa kuoleman, mutta vaikka se ei leviäisikään, se aiheutti yleensä pysyvää voimakasta kipua, kuumeilua, likaista vuotoa ja lihasten heikkenemistä. Amputaatio saattoi pelastaa sotilaan hengen, ja parantunut tynkä proteesin kanssa oli parempi kuin kivulias, käytännöllisesti katsoen hyödytön raaja, josta valui kroonisesti märkää. Antiseptiikka ja aseptiikka otettiin käyttöön sodan jälkeisinä vuosikymmeninä, ja kun penisilliini tuli saataville toisen maailmansodan lopulla, osteomyeliittipotilaiden näkymät paranivat. Vielä 1800-luvun puolivälissä pöpöt olivat kuitenkin tuntemattomia. Sisällissodan aikaiset kirurgit joutuivat työskentelemään ilman tietoa infektion luonteesta ja ilman lääkkeitä sen hoitoon. Heidän arvostelemisensa tämän tiedon puutteesta vastaa sitä, että Ulysses S. Grantia ja Robert E. Leetä arvosteltaisiin siitä, etteivät he kutsuneet ilmaiskuja. Sisällissodan kirurgit arvioivat jatkuvasti uudelleen amputaatiokäytäntöjään ja -menetelmiään. Molemmat osapuolet perustivat armeijan lääketieteellisiä yhdistyksiä, ja kokouksissa keskityttiin ensisijaisesti amputaatioihin. Tärkein kirurginen vaihtoehto amputaatiolle oli se, että murtuneen luun sisältävä osa raajasta poistettiin siinä toivossa, että uusi luu kuroisi vian umpeen. Toimenpiteellä, jota kutsutaan eksisioksi tai resektioksi, vältettiin amputaatio, mutta lopputuloksena oli raajan lyheneminen ja usein käsivarren tai jalan luisen tukirangan aukko tai lyheneminen. Käsi saattoi vielä toimia jonkin verran, mutta usein sotilaat pystyivät seisomaan tai kävelemään paremmin tekojalan varassa kuin sellaisen varassa, josta oli poistettu osa luusta. Poistoleikkauksen ongelmana oli myös se, että se oli pidempi leikkaus kuin amputaatio, mikä lisäsi anestesiariskiä; kuolleisuus poistoleikkauksen jälkeen oli yleensä korkeampi kuin amputaation jälkeen vastaavasta kohdasta. Sodan edetessä poistoleikkauksia tehtiin yhä harvemmin. Myytti 2: Leikkaus tehtiin ilman nukutusta Sisällissotaa koskevissa historiankirjoituksissa ja Hollywood-elokuvissa kuvataan yleensä, että leikkaus tehdään ilman nukutusta; potilas juo viskipaukun ja puree sitten luodin. Näin tapahtui muutamissa tapauksissa, erityisesti 17. syyskuuta 1862 Iukan taistelussa Mississippin osavaltiossa, jolloin 254 haavoittunutta leikattiin ilman nukutusta. Tämä episodi on kirjattu Medical and Surgical History of the War of the Rebellion -kirjassa, ja se on ainoa tiedossa oleva tapaus, jossa merkittävä määrä leikkauksia tehtiin ilman nukutusta. Toisaalta liittovaltion operaatioita, joissa käytettiin nukutusta, kirjattiin yli 80 000, ja tämän luvun uskotaan olevan aliarvioitu. Konfederaation kirurgit käyttivät anestesiaa vastaavan määrän. Sairaaloissa kivuliaita haavahoitoja tekevien kirurgien anestesian käyttöä kuvattiin hyvin, mutta sitä ei laskettu. Yksi selitys anestesiaa koskevalle väärälle käsitykselle on se, että oli pitkälle 1900-luvulle, ennen kuin tutkimus johti tarkemmin suunniteltuihin sovelluksiin. Sisällissodan aikaan eetteriä tai kloroformia tai näiden kahden seosta antoi avustaja, joka asetti löysän kankaan potilaan kasvojen päälle ja tiputti siihen nukutusainetta potilaan hengittäessä syvään. Tällä tavoin annettuna alkuvaikutuksena on tajunnan menetys, johon liittyy kiihtymysvaihe. Turvallisuussyistä annostelu lopetettiin yleensä nopeasti, minkä vuoksi kuolemantapauksia sattui yllättävän vähän. Sisällissodan aikainen kirurgi ryhtyi heti töihin toivoen saavansa työnsä valmiiksi ennen kuin lääkkeen vaikutus lakkaa. Vaikka kiihottunut potilas ei ollut tietoinen siitä, mitä oli tapahtumassa, eikä tuntenut kipua, hän oli kiihtynyt, valitti tai huusi ja riehui leikkauksen aikana. Avustajien oli pidettävä hänet paikallaan, jotta kirurgi voisi jatkaa. Leikkaukset suoritettiin mahdollisuuksien mukaan ulkona, jotta voitiin hyödyntää päivänvaloa, joka oli kirkkaampi kuin kentällä käytettävissä olevat kynttilät tai petroolilamput. Kirurgien suorittaessa leikkauksia terveillä sotilailla ja muilla ohikulkijoilla oli usein näköyhteys toimenpiteisiin (kuten eräät tuon ajan sanomalehtikuvat osoittavat). Nämä silminnäkijät näkivät hälinän ja kuulivat valituksen ja luulivat, että potilaat olivat tajuissaan ja tunsivat kivun. Nämä havainnot päätyivät kirjeisiin ja muihin kirjoituksiin, ja syntyi väärä käsitys siitä, että sisällissodan kirurgit eivät yleensä käyttäneet nukutusta. Tämä myytti on säilynyt, mutta todisteet puhuvat toista. Myytti 3: Suurin osa haavoista kohdistui käsiin ja jalkoihin Toinen sisällissodan historiassa yleinen harhaluulo on käsitys, jonka mukaan suurin osa haavoista kohdistui käsiin ja jalkoihin. Tämän myytin taustalla ovat tilastot, joiden mukaan noin 36 prosenttia haavoista kohdistui käsivarsiin ja 35 prosenttia jalkoihin. Nämä luvut perustuvat evakuoitujen ja sairaaloissa hoidettujen sotilaiden haavojen jakautumiseen, kuten Medical and Surgical History of the War of the Rebellion -teoksen tallenteista käy ilmi. Ongelmana on, että monet sotilaat, joilla oli vakavampia haavoja, eivät päässeet sairaaloihin eikä heitä siksi laskettu mukaan. Esimerkiksi rintakehän, vatsan ja pään haavat olivat usein kohtalokkaita taistelukentällä. Näistä vakavammista haavoista kärsiville sotilaille annettiin usein morfiinia ja vettä, ja heidän olonsa tehtiin mahdollisimman mukavaksi kuolemaa odottaessaan, kun taas miehet, joilla oli hoidettavissa olevia haavoja, kuten raajavammoja, evakuoitiin ensisijaisesti. Samanlainen tilastoihin perustuva virhearvio syntyy tykistöhaavojen yhteydessä. Ne olivat usein tuhoisia, välittömästi tai pian sen jälkeen kuolemaan johtavia; vain harvat tykistön ohjusten osumat sotilaat jäivät eloon evakuointia varten. Tästä syystä hoidettujen tykistövahinkojen kirjattu määrä on pieni. Tämä seikka on saanut jotkut kirjoittajat päättelemään virheellisesti, että tykistö oli suurelta osin tehotonta. Myytti 4: Jokaisella kirurgilla oli valtuudet amputaatioihin Sodan ensimmäisen vuoden aikana ja erityisesti niemimaan kampanjan aikana vuonna 1862 armeijan kirurgit suorittivat kaikki leikkaukset. Pian taisteluhaavoittuneiden ylivoimainen määrä pakotti armeijan tekemään sopimuksia siviilikirurgeille, jotka suorittivat leikkauksia kentällä armeijan kollegojensa rinnalla. Heidän kykynsä vaihteli huonosta erinomaiseen. Pian esitettiin syytöksiä siitä, että kirurgit tekivät tarpeettomia amputaatioita vain saadakseen kokemusta. Tämä oli epäilemättä totta joissakin tapauksissa, mutta se oli harvinaista. Antietamin taistelun jälkeen syyskuussa 1862 Letterman oli niin järkyttynyt armeijan kirurgien julkisesta arvostelusta, että hän raportoi: Näiden taistelukenttien leikkaus on ollut selvää teurastusta. Lääkintäupseerien käytöksestä on annettu törkeitä vääristelyjä, ja niitä on levitetty ympäri maata, mikä on aiheuttanut syvää ja sydäntäsärkevää ahdistusta niille, joilla on armeijassa ystäviä tai sukulaisia, jotka saattavat milloin tahansa tarvita kirurgin palveluja. Ei pidä olettaa, että armeijassa ei olisi ollut epäpäteviä kirurgeja. On varmasti totta, että heitä oli, mutta nämä yleiset syytökset, jotka kohdistuvat joidenkin harvojen epäpätevyyden ja puutteiden vuoksi sellaisiin miehiin, joita voidaan verrata minkä tahansa maan sotilaslääkäreihin, ovat vääriä ja tekevät vääryyttä niitä miehiä kohtaan, jotka ovat tehneet uskollisesti ja hyvin työtä. Letterman antoi 30. lokakuuta 1862 määräyksen, jonka mukaan ”kaikissa epäselvissä tapauksissa”, jotka koskivat unionin sotilaita, divisioonan tai joukko-osaston sairaalan kolmesta kokeneimmasta kirurgista koostuva lautakunta päättäisi enemmistöpäätöksellä, oliko amputaatio välttämätön, ainakin osittain halusta parantaa lääketieteellisen osaston julkista kuvaa. Tämän jälkeen neljäs kirurgi, käytettävissä oleva lääkäri, jolla oli parhaat taidot, suorittaisi toimenpiteen. Tämä järjestelmä oli voimassa koko loppusodan ajan. Sodan jälkeen Potomacin armeijan VI armeijakunnan historioitsija, kirurgi George T. Stevens kuvaili, miten leikkaava kirurgi valittiin: Divisioonan lääkintäjoukosta nimitettiin yksi tai useampi tunnetusti taitava ja kokenut kirurgi, joita kutsuttiin ”operoiviksi kirurgeiksi”; kullekin heistä määrättiin kolme apulaista, jotka myös tunnettiin taitaviksi miehiksi….. Haavoittuneet miehet hyötyivät divisioonan parhaista lahjakkuuksista ja kokemuksesta, kun päätettiin, oliko heidät alistettava veitsen käyttöön, ja kun suoritettiin leikkaus, jos sellainen oli tarpeen. Kotimaassa vallitsi virheellinen käsitys, että kukin lääkintäupseeri oli omien miestensa leikkaava kirurgi. Vain noin yhdelle viidestätoista lääkintäupseerista oli uskottu leikkauksia. Konfederaation armeijalla oli samanlainen ongelma liian innokkaiden kirurgien kanssa, ja se otti käyttöön samanlaisen ratkaisun. Professori J.J. Chisolm Charlestonista, Etelä-Carolinasta, käsitteli vuonna 1863 julkaistussa Manual of Military Surgery -teoksessaan tarpeettomien leikkausten ongelmaa suorasukaisesti: Tietyn kirurgiluokan keskuudessa … amputointeja on usein tehty, vaikka raajat olisi voitu pelastaa, ja kokemattomat kirurgit ovat usein heiluttaneet amputointiveitsiä yksinkertaisten lihahaavojen kohdalla. Sodan alussa leikkaamisen halu oli niin suuri suurella joukolla vastikään kouluista tulleita lääkintäupseereita, jotka olivat ensimmäistä kertaa sellaisessa asemassa, että he pystyivät hemmottelemaan tätä yltiöpäistä taipumusta, että sotilaiden raajat olivat yhtä suuressa vaarassa nuorten kirurgien intohimon kuin vihollisen…. ohjusten takia. Tästä syystä kenttäsairaaloiden työnjaossa suositeltiin, että se kirurgi, jolla oli eniten kokemusta ja jonka arvostelukykyyn voitiin luottaa eniten, toimisi tutkijana, ja hänen päätöksensä toteuttaisivat ne, joilla saattoi olla suuremmat valmiudet tai halu operatiiviseen käsityöhön. Uudet menetelmät auttoivat potilaita, mutta ne tuskin muuttivat yleistä mielipidettä. Lopulta kirurgisten käytäntöjen ja niiden tulosten edistymisestä huolimatta sisällissodan lääkärit eivät onnistuneet parantamaan yleistä arvostustaan.

Miten amerikkalaiset kirurgit vertasivat eurooppalaisia? Sisällissodan kirurgien ponnisteluja olisi verrattava heidän aikalaistensa ponnisteluihin: lääkäreihin, jotka hoitivat Krimin sodan 1854-1856 ja Ranskan ja Saksan sodan 1870-1871 uhreja. Sisällissodan kuolemantapausten määrä, erityisesti amputaatioiden jälkeisten kuolemantapausten määrä, on vertailukelpoinen brittiläisten ja erityisesti ranskalaisten Krimin sodan kuolemantapausten määrän kanssa, ja se oli paljon parempi kuin venäläisten ja turkkilaisten kuolemantapausten määrä (vaikkakin näiden armeijoiden tilastot eivät olleet yhtä perusteellisia). Krimin sodan brittiläisiä koskevat tiedot ovat kattavimmat saatavilla olevat, mikä johtuu suurelta osin tunnetun sairaanhoitajan Florence Nightingalen kiinnostuksesta tilastoihin. Britit tekivät yhteensä 1027 amputaatiota, ja kuolleisuusaste oli 28 prosenttia. Unionin kirurgien kokonaiskuolleisuusaste oli 26 prosenttia, ja he tekivät yli 30 000 amputaatiota. Kuolemantapausten määrä vaihteli amputoinnin sijainnin mukaan; mitä lähempänä vartaloa, sitä korkeampi prosenttiosuus. Unionin kirurgit erottuivat brittiläisistä kollegoistaan eniten lonkka-amputaatioissa. Kaikissa brittikirurgien kirjaamissa yrityksissä potilas kuoli. Unionin lääkärit sen sijaan onnistuivat 17 prosentissa tapauksista. Unionin joukkojen lääketieteelliset tiedot sisällissodasta ovat täydellisimmät kaikista amerikkalaissodista.

Tietojen ja lääketieteen tilan huolellinen tarkastelu täällä ja Euroopassa tuohon aikaan paljastaa kiitettäviä ponnisteluja ja tuloksia. Kaiken kaikkiaan amerikkalaiset kirurgit tekivät sisällissodan aikana kunnioitettavaa ja yleensä onnistunutta työtä yrittäessään pelastaa ihmishenkiä. He ansaitsevat paremman maineen kuin sen huonon maineen, jonka he ovat saaneet. Tämän artikkelin on kirjoittanut tohtori Bollet, joka on kirjoittanut hiljattain Galen Pressin julkaiseman kirjan Civil War Medicine, Challenges and Triumphs. Tämä artikkeli ilmestyi alun perin Civil War Times -lehden lokakuun 2004 numerossa. Jos haluat lisää hienoja artikkeleita, muista tilata Civil War Times -lehti jo tänään!