Eräs opettajistani lääketieteellisessä koulussa sanoi aina: ”Hoito, jolla ei ole sivuvaikutuksia, on jo hyvä hoito. Nämä tuntuivat olevan viisaita sanoja, jotka kannattaa muistaa. Mutta nykyään luulen, että hän ei ehkä ollut aivan oikeassa: ei ole olemassa hoitoa, jolla ei olisi potentiaalia aiheuttaa haittavaikutuksia. Niin elämässä kuin lääketieteessäkin tärkeintä on järkevä tasapaino riskin ja hyödyn välillä.

Khiropraktiikka on erinomainen esimerkki tämän tasapainon tärkeydestä. Kiropraktikot luottavat voimakkaasti potilaidensa selkärangan manipulointiin, eivätkä hyödyt ole lainkaan selviä. Lääkärit yleensä vakuuttavat, että heidän manipulaationsa ovat tehokkaita hämmentävän monenlaisiin vaivoihin. Esimerkiksi internetistä on vaikea löytää sairautta, jota kiropraktikot eivät väitä voivansa parantaa. Julkaistut todisteet paljastavat kuitenkin yleensä, että nämä väitteet ovat pelkkää toiveajattelua. Siksi suhteellisen vähäisetkin haittavaikutukset saattavat kallistaa riski-hyötysuhteen negatiiviseksi.

Nyt on paljon näyttöä siitä, että yli puolet potilaista kärsii lievistä tai kohtalaisista haittavaikutuksista käytyään kiropraktikolla. Nämä ovat enimmäkseen paikallisia ja viitteellisiä kipuja, jotka kestävät yleensä kahdesta kolmeen päivää. Kiropraktikot väittävät usein, että nämä ovat välttämättömiä vaiheita matkalla kohti paranemista. Hyvänä päivänä saatamme jopa uskoa heitä.

Mutta valitettavasti on enemmän, paljon enemmän. On dokumentoitu useita satoja tapauksia, joissa potilaat ovat vakavasti ja usein pysyvästi vahingoittuneet kiropraktisten manipulaatioiden jälkeen. Viimeisimpänä otsikoihin nousi 32-vuotiaan Jakartan naisen tapaus, joka kuoli amerikkalaisen kiropraktikon hoidon jälkeen. Näissä traagisissa tapauksissa tapahtuu yleensä niin, että ylemmän selkärangan manipuloinnin yhteydessä aivoja syöttävä valtimo venyy liikaa ja yksinkertaisesti katkeaa, mikä johtaa aivohalvaukseen, joka voi koitua kohtalokkaaksi.

Kiropraktikot eivät halua kuulla tästä, ja he joko väittävät, että nämä tapaukset ovat äärimmäisen harvinaisia, tai kiistävät, että niillä olisi mitään tekemistä heidän manipulaatioidensa kanssa. Valitettavasti kovat todisteet eivät ole niin vankkoja kuin toivoisi. Tavanomaisessa lääketieteessä meillä on tehokkaat järjestelmät kaikkien toimenpiteiden haittavaikutusten seuraamiseksi – näin ei ole vaihtoehtolääketieteessä. Siksi tällaisten tragedioiden todellista esiintymistiheyttä voi vain arvailla. Lääketieteellisessä kirjallisuudessa on dokumentoitu noin 30 kiropraktiikan jälkeistä kuolemantapausta, mutta ne ovat luultavasti vain paljon suuremman jäävuoren huippu. Olemme esimerkiksi osoittaneet, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa tällaisten tapausten aliraportointi on hyvin lähellä sataa prosenttia.

Kaikkien lääkäreiden, niin vaihtoehtoisten kuin perinteistenkin, on saatava potilaiden tietoinen suostumus ennen hoidon aloittamista. Tämä eettinen imperatiivi tarkoittaa, että kiropraktikoiden on ensinnäkin kerrottava potilailleen hyvin rajallisista todisteista siitä, että selkärangan manipulaatiot ovat tehokkaita, toiseksi mahdollisuudesta aiheuttaa vakavia haittoja ja kolmanneksi muista hoitomuodoista, jotka saattavat olla parempia. Mutta kuka antaisi suostumuksensa tietäen kaiken tämän? Monien kiropraktikoiden tapa ratkaista tämä dilemma on yksinkertainen: he sivuuttavat eettisen imperatiivin ja hoitavat potilaita ilman tietoon perustuvaa suostumusta. On näyttöä siitä, että ”vain 23 prosenttia ilmoittaa aina keskustelevansa vakavista riskeistä”.

Miten näin voi olla? Kiropraktiikka on arvostettu ja vakiintunut ammatti, voisi ajatella. On totta, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa kiropraktikoita on säännelty jo vuosia lailla, ja heillä on oma Royal College ja General Chiropractic Council. Mutta heinäkuussa 2014 Professional Standards Authority suoritti GCC:n tarkastuksen ja totesi, että vaikka GCC:n prosessien toiminta ei ollut aiheuttanut riskejä yleiselle turvallisuudelle, ”havaitsemiemme puutteiden laajuus… herättää huolta siitä, missä määrin yleisö voi luottaa GCC:n toimintaan…”

Olen usein sanonut, että paraskin hölynpölyä sääntelevä sääntely johtaa varmasti hölynpölyyn. PSA:n tuomio näyttää tukevan näkemystäni. Niin kauan kuin kiropraktiikan arvosta ja rehellisyydestä on vakavia epäilyjä, meidän tulisi muistaa terveydenhuollon tärkeä perusta: varovaisuusperiaate. Se pakottaa meidät käyttämään mahdollisuuksien mukaan vain sellaisia hoitomuotoja, jotka todistettavasti tuottavat enemmän hyötyä kuin haittaa. Näyttöä koskeva kriittinen analyysi osoittaa, että kiropraktiikka ei kuulu tähän kategoriaan.

Edzard Ernst on täydentävän lääketieteen emeritusprofessori Exeterin yliopistossa.