Vuonna 2012 esitimme (Fridlund, Beck, Goldie, & Irons, & Irons, 2012), että neurologisesti heikentynyt pikkulapsi Douglas Merritte oli todennäköisin ehdokas John B. Watsonin ”Albert B.” Edistäessään vaihtoehtoisen ehdokkaansa, Albert Bargerin, asiaa Harris (2020) ja Digdon (2020) julistavat molemmat Merritten tapauksen kuolleeksi. Professori Digdon katsoo, että erilaiset johtopäätöksemme johtuvat loogisista virheistä, valikoivasta raportoinnista ja ”vahvistusvinoumasta” koko tutkimuksessamme. Professori Harris menee vielä pidemmälle: a) hän syyttää meitä todisteiden salaamisesta, b) hän väittää, että syytimme Watsonia epäoikeudenmukaisesti väärinkäytöksestä ja avuttoman uhrin hyväksikäytöstä, c) hän vertaa tutkimustamme ”moniin suosittuihin kertomuksiin” psykologian historiassa, ”jotka ovat perinteisen vertaisarvioinnin ulottumattomissa”, d) hän selittää tulostemme julkaisun vertaisarviointien ja toimituksellisen prosessin epäonnistumisella ja e) hän selittää, että kiinnostus löydöksiämme kohtaan johtui hyväuskoisista tiedotusvälineistä ja syyllistyneestä lukijakunnasta. Esitämme tietoja, jotka osoittavat, että prof. Digdon ja Harris esittävät Merritte-tapausta vastaan varomattomia ja tarkoituksenmukaisia väitteitä ja että heidän kritiikkinsä menetelmiämme kohtaan ja väitteensä puolueellisuudesta johtuvat ongelmista heidän omassa tutkimuksessaan. Toisin kuin he väittävät, neurologisesti heikentynyt Douglas Merritte vastaa edelleen parhaiten Watsonin ”äärimmäisen flegmaattista” Albertia. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, kaikki oikeudet pidätetään).