Taikuutta, pientä vai suurta taidetta?

Voi, toki voisimme väitellä, mutta, jos ei haittaa, ei keskustella siitä tänään, vaan kysytään tämän artikkelin lähtökohta: Taiteemme on todellakin taidetta. Tämä lähtökohta, jonka olen mielivaltaisesti asettanut, myönnän teille, on perustettu, kysykää vain itseltämme, onko tämä taide, MEIDÄN taiteemme, suurtaidetta vai pientäidettä. Voi kuitenkin olla, että tämän tekstin loppuun mennessä olemme esittäneet siitä enemmän kysymyksiä kuin olemme tuoneet vastauksen…

Siirrymme hetkeksi pois taiteista, taikuudesta….. Kuka ei ole kuullut muutaman päivän aikana tapahtuneiden lentoturmien jälkeen toimittajan julistavan oppineesti: ”Se on sarjan laki”, mikä viittaa eräänlaiseen aritmeettiseen väistämättömyyteen, kaikessa ankaruudessaan ja termeissään, kaikessa tieteellisen lain arvovallassa. Ja ne meistä kouluttamattomista matemaattisesta nyökkäyksestä vakavasti – asia valehtelee… Valitettavasti pidämme kiinni toteamuksesta, joka on ontto: matematiikassa ei ole, ei ole koskaan ollutkaan, ”sarjan lakia” sellaisenaan… On olemassa tilastollisia, todennäköisyyteen perustuvia lakeja, monia, yksinkertaisimmista monimutkaisimpiin, mutta EI ”sarjan lakia”. No, vähättelemme hieman: se on täsmälleen samanlainen kuin ’suuren’ tai ’pienen’ taiteen käsite: ei ole olemassa mitään määritelmää, jonka eliitti, akateeminen, institutionaalinen älymystö on hyväksynyt ja johon viitataan epäilemättä… Mitään virallista, mitään tiukasti rajattu, mitään erityistä, asetettu, vain huomaamme, että tietyt dogmit siellä täällä ei ole, kaukana, yksimielinen.

Hieman historiaa toivossa varhaisen määritelmän

Likimäärin ja menemättä yksityiskohtiin, voimme sanoa, että ilmaisu ”alaikäinen taide” luotiin epävirallisesti luultavasti historiallisessa ympäristössä renessanssin, jotta voidaan erottaa KUVATAITEEN taiteen (ja vain nämä taiteenlajit) niille, jotka eivät olleet maalausta eikä kuvanveistoa tai arkkitehtuuria. Tai tarkemmin sanottuna: kaikki se, mikä oli gobeliinia, veistettyä metallia, jalokiviä ja ohutta emalia, upotuksia jne. Jotenkin näitä toimintoja, jotka ovat puolivälissä ”puhdasta” taidetta ja käsityötä. Nämä niin sanotut ”pienet” taiteet saavat myöhemmin oman aateliskirjaimensa, kun niille määrätään erityinen nimitys ”koristeelliset taiteet”(1).

Ilmaisulla, johtuen sen näennäisestä yksinkertaisuudesta ja sen muotoilusta, oli hänen vähäinen populaarinen menestyksensä, ja pian puhuttiin ”suurista” tai ”pienistä” taiteista kaikista taiteen muodoista, yleisellä tavalla… Olisi olemassa suuria taiteenaloja (luettelo on muuttunut jonkin verran ajan kuluessa, mutta pysynyt yleisestä näkökulmasta katsottuna periaatteessa suunnilleen samana: musiikki, tanssi, teatteri, kirjallisuus, maalaus, kuvanveisto, arkkitehtuuri…) ja pienet taiteet (joiden luettelo kasvaa ajan myötä, ihmisen keksintöjen tosiasia, joidenkin taiteiden edistyminen… ja vaihtelut, jotka johtuvat binomin ”pieni/suuri” määrittelyn epämääräisyydestä).

Mutta mikä on näiden kahden sanan, ”suuri” ja ”pieni”, todellinen merkitys? Pitäisikö meidän nähdä hierarkkinen konnotaatio, jotkut taiteet olisivat korkeampia, syvempiä,… vakavampia, jos niin voi sanoa, kuin toiset? Suuren yleisön hengessä olisi harhaanjohtavaa uskoa, että näin ei ole: priorisointi on vahvasti läsnä ihmisten mielissä: jotkin taiteet olisivat kaavamaisesti muita korkeampia.

Tämä on kuitenkin vain osa siitä, mitä nämä kaksi termiä voivat kattaa. Voimme irrottaa hierarkian käsitteestä, samalla tavalla kuin musiikissa molli-akordi ei ole enempää eikä vähempää kuin duurisointu… vaan vain erilainen, vastaten tarkoituksiin, erilaisiin tarpeisiin sävellyksessä. Vähäinen taide ei siis olisi vähemmän kuin suuri taide, vaan vain erilainen, vastaten muihin tarkoituksiin, muihin tavoitteisiin. Voimme myös tarkastella näitä kahta sanaa eri merkityksessä: termejä, joilla on sama konnotaatio kuin ”alaikäisen” lapsen ja ”suuren” aikuisen välillä: alaikäinen taide olisi taidetta, joka ei johda koulutukseen. Taiteen lapsuus on jotenkin… Suuri taide olisi kypsää taidetta. Tässäkin käsitys paremmuudesta voi kadota samalla tavalla kuin lapsuuden maailma voi olla aikuiselle katumusta, ilman, että hän näkee siinä mitään paremmuutta.”

Kuten näemme, määritelmä suuren tai pienen taiteen laadusta on hyvin epäselvä, vaihteleva, epätarkka, paljon kiistelyn kohteena. Täytyykö meidän silti olla tyytyväisiä… Mutta mihin voisimme sijoittaa illusionismin tässä kaikessa, voimmeko saada muita kriteerejä päättämään?

Voidaanko taide kokonaisuudessaan luokitella vähäiseksi tai suureksi?

Tarkastellaan esimerkiksi koruja, joita olemme nähneet luokiteltavan historiallisesta näkökulmasta selvästi sivutaiteisiin… Tämä taide on kuitenkin tuottanut kiistattomia taiteellisia mestariteoksia, esimerkiksi kiehtovat ja niin kuuluisat Fabergén munat

… nämä rikkaat taiteelliset aisteihin kätketyt aistiesineet, vähän tuulesta temmattuja, ne voidaan järkevästi luokitella vähäisiksi taide-esineiksi? Toinen taiteenlaji keramiikka: taidetta vähäistä myös historiallisen määritelmän mukaan, ja kiistatta suurelle yleisölle sellaiseksi katsottuna. Muutamalla reunakoristeella koristeltu astia on hyvin pieni asia ”Guernican” rinnalla, on… Mutta kun Pablo Picasso ja Jean Cocteau alkavat koristella lautasia… olemmeko oikeasti vielä pikkutaiteessa? Ja mitä sanoa uusista taiteista, kuten sarjakuvasta… Kyllä, on vaikea käsittää ”Pim, Pam, PUM” tai ”Scrooge” suureksi taiteeksi… mutta pitäisikö meidän edes luokitella amalgamilla sellaisiin taiteilijoihin kuin Druillet, Bilal, Schuiten ja Peeters, alaikäinen Hugo Pratt ja niin monet muut? Jatketaan matkaamme eri taiteissa, mennään tällä kertaa niissä, jotka yleensä määritellään suuriksi, joten lähestykää musiikkia. Monet näkevät selvästi Antonín Dvořákin 9. sinfoniassa, joka tunnetaan nimellä ”Uusi maailma”, merkittävän taiteen ilmaisun (2), sitten jopa se, että ”Despacitos”, joka on ollut maailmanlaajuinen 2017 kesäputki, tallennetaan ilmeisesti laulun pienempiin taiteisiin, lajikkeeseen. Puhumme vielä monesta samasta taiteesta, musiikista… Ongelma paksuuntuu entisestään, kun se tekee työn ajallisesti. Tiedämme Mozartin oopperat, kuten ”Taikahuilu”, maallisena musiikkina (ja myös hieman kapinallisena) oli ”oikean” musiikin vakavuuden ohella pyhä, jota pidettiin sen luomisajankohtana frivoliteettina, joka oli tarkoitettu pienten ihmisten mauttomiin nautintoihin (teattereissa, joissa tällaista musiikkia esitettiin, syötiin, puhuttiin, kommentoitiin, itkettiin, hurrattiin, astuttiin sisään, poistuttiin….kaukana nykyisen oopperayleisömme viisaiden ja hiljaisten ankaruudesta) … Mutta nykyään kuka laittaisi ”Taikahuilun”… pienempiin taiteisiin, jotka nousevat lajityypistä? Ja joskus asiat tulevat nopeasti… voimmeko vielä pitää ”varieteena” (laajimmassa merkityksessä) tunnettua laulua vähäisenä taiteena, kun Dylan saa säkeistöineen ja kertosäkeineen… Nobelin kirjallisuuspalkinto, tämä päätaide? Tapahtuu jopa niin, että näkemys, mielipide taiteesta… kääntyy ajan mittaan täysin päinvastaiseksi: kun kerran sitä halveksittiin, koska se ei kiinnosta muuta kuin kansanmusiikkia, nyt laadimme upeita museoita siitä, miksi sitä nyt pitäisi kuvata… Arts First (tai primitiivinen taide). Fiksu olisi henkilö, joka julistaa ”vähäistä” tai ”suurta” näistä taiteista, jotka on käsitelty niiden historiallisessa tuotantokontekstissa… Ne olivat vähäpätöisiä (ja hyvin halveksittuja, niitä pidettiin villien karkeana lapsellisuutena) viime aikoihin asti (korkeintaan noin viisikymmentä vuotta vanhoja), niistä tuli merkittäviä nyt, mutta eivätkö ne olleet jo aikanaan merkittävää polttoainetta? Ja takaisin taiteeseemme… ajatelkaa Johann Nepomuk Hofzinseria, jota usein kutsutaan ”korttien taikuuden isäksi”: 1800-luvun puolivälissä taiteelliseen kohotukseen sitoutunut wieniläinen yläluokka pyöritti intohimoisesti konsertteja, teattereita, kirjallisuusyrityksiä… ja Hofzinserin esityksiä. Olisiko tämä eliitti luokitellut tämän uuden taiteen, jonka hän löysi, häikäistyneenä, vähäpätöisten taiteiden kategoriaan, joka oli varattu kapakoille ja mauttomille kabareille, joita hän niin paljon halveksi? Mikään ei ole vähemmän varmaa.

Vaikka asian yksinkertaisuus on houkutteleva, valitettavasti maailman monimutkaisuus on, että näyttää siltä, että se ei ole taidetta, jossa me luokat nousevat teos, joka, itse asiassa, toimimaan ranking ”minor/major”.

Ja, ylimääräinen komplikaatio, taide riittää itsessään, ja muut, jotka on muotoiltu ja esiintyä perustuu tuotantojen muiden taiteiden… Mitä jos taikataide, lainaaminen rakentaa, melko usein taiteissa niin sanottu ”major”, kuten musiikki, teatteri, tai jopa maalaus tai jopa kuvanveisto (voimme ajatella tässä kaunis Jérôme Murat numero… joka ei ole muistuttamatta, jossain, patsas komentaja Figaro Molièren). Puhumme myöhemmin myös tästä erityispiirteestä muille taiteenaloille, jotka rutiininomaisesti harjoittavat taikataidetta. Miten voimme sekä lainata suuria taiteenlajeja että pysyä pieninä?

Näyttäisi jälleen kerran siltä, että yksinkertaistamisesta sanoa ”tällainen taide KOKONAISUUDESSA on pientä, tällainen taide kokonaisuutena on pientä”, on tuskin relevanttia, eikä mahdollista sisältää tehokkaasti sanaa, joka sopisi parhaiten taikataiteeseen. Meidän on katsottava muualle…

Se

teoksen tuottamiseen vaadittava työ on ratkaiseva kriteeri luokittelussa ”vähäisestä” ”suureksi”?

Tuntuu ilmeiseltä, että teos, joka ei vaadi kovin vähäistä työtä, tuskin näkee jonain päivänä suuren taiteen laakereita… Epäilen suuresti, että tuotantoa kaulanauhat, kudottu, joka on oppinut muutamassa tunnissa (laittaa muutaman viikon monimutkaisempi… älkäämme halveksivia niille, jotka harjoittavat tätä toimintaa) voi liittyä pantheon taiteen tulevaisuudessa. Sitä vastoin, et voi olla niin syvä kunnioitus työtä, vuosia, akrobaatteja, trapetsitaiteilijoita, jonglöörejä ja… sirkustaiteen, taiteen vielä niitä liian usein pidetään alaikäisiä. Ja tässä taas, meidän vaalimamme taiteen, niin monimutkainen, koska sen laajuus, meillä on jälleen kerran ongelma: kuin kulhoon kyyhkyset eivät vaadi oppimista muutamassa minuutissa, koska se joskus kestää vuoden syntynyt hallitsemaan manipulointeja. Kuten nainen sahasi kaksi toistoa muutamassa päivässä, kuten Mentalistin koodi voi kestää vuosia hallita… Hankala aihe…

Kukaan ei vastusta, että tämä ei ole ”laatikko”, joka teki tempun arvon, vaan lavastus (tuloksena siis teatteri, taidetta nyt pidetään suurena…), koreografia (syntyy tanssista, taidetta nyt pidetään suurena ), musiikki (sama)…. jotka vaativat paljon työtä, ja ne lisäävät tietyt numerot manipulointi äänekäs ontto näyttö peräkkäin vaikuttava mutta mauton tekniikoita, demonstraatio digitaalinen ilman ketteryyttä suuri järki, vaikka valtava työ tarvitaan ennen tuotantovaiheessa tuottaa…. On huomattava, että olemme takaisin siihen, että meidän taide lainaa sekä muita ilmaista itseään täysin…

Muut sanovat edelleen, että yksinkertaisuus on joskus paljon parempi, syvällisempi, koskettaa raskas työ muotoilun hukuttaa kaiken alle liian raskas pakkaus. Muistui kohtaus ”Yoyo” suuren Pierre Etaix (kuva 1), jossa toi hänelle, toimittaa sen hyväksyntää varten klovni edustaa mainosjuliste, yli kirjava juliste, yli ladattu, räikeä väri, melkein aggressiivinen, hyvin paljon hengessä, mitä tapahtui sirkuksissa mainosmateriaalia 1950-luvulla, ja joka varmasti vaati työtunteja osa taiteilijan…. Pierre Etaix palauttaa julisteen, ja jäljittää tyhjälle takapuolelle, neljässä to-con- desissa, kolmella viivalla ja kahdella värillä, kauniin, selkeän klovnin, nämä muutamat viivat ilmaisevat klovnitaiteen ytimen paljon enemmän kuin alkuperäinen, värejä tihkuva kaappi… Hyvin vähän työtä? On unohdettava se älyllinen summa, pohdinta, tutkimus, joka on annettava, jotta tämä yksinkertaisuus lopulta saavutetaan. Yksinkertaisuus, joka löytyy myös valheellisesta monimutkaisuudesta ja tukahdutetuista yksityiskohdista, kuten taiteessa sanotaan… naiivi, esimerkiksi

Douanier Rousseaulle! Yksinkertaisuus, jota epäilen kuitenkin, takaisin taiteen erityispiirteisiin, että voimme ilmaista… kulholla, jossa on kyyhkysiä! Albert Einstein sanoi: ”Kuka tahansa fiksu kaveri voi tehdä asioista monimutkaisempia. Mutta vaatii nerokkuutta tehdä asiat yksinkertaisemmiksi”. ” David Copperfield ei sanonut jotain muuta: ”Vaikeinta on saada yksinkertaisin idea”. Lance Burton joko: ”Vaikeinta temppuilussa ei ole lisätä tai löytää asioita; vaan poistaa ne ja puhdistaa temppuilun maksimi. ”. Ja vielä vähemmän Dai Vernon: ”Jos temppu vaatii kaksi liikettä, se on hyvä temppu. Jos se tarvitsee yhden, se on erittäin hyvä temppu. Jos se ei vaadi yhtään, se on loistava temppu”! ” Täällä näyttää siltä, että teoksen kriteeri ei ole ratkaiseva luokittelussa suureen ja pieneen taiteeseen, ja antaa meille vain mahdollisuuden vastata epätäydellisesti alkuperäiseen kysymykseemme. Mutta käyttää tilaisuutta on Pierre Etaix yrittää löytää an- muuta menetelmää päättää kysymys meidän taiteen…

Kokeillaan vertailua häikäisevä evoluutio taiteen: elokuva.

Muuttui hetkessä (sadassa vuodessa, vähän artikkelin historian ohella) reilusta vetonaulasta täysivaltaiseksi taiteeksi, jota monet pitävät jo nyt erinomaisen merkittävänä Elokuvalla ja taikuudella on paljon yhteistä. Niiden historian vuoksi (en koskaan loukkaa ketään vetoamaan Méliès’n muistoon… Jolle elokuva on myös laajasti ja usein tehnyt kunniaa, viime aikoihin asti Sorcesen ”Hugo Cabret”). Niiden tehtävästä johtuen: molemmat ovat illuusiotaiteita, jotka antavat ”väärän” todellisuuden. Niiden rinnalla vaikuttaa kaikki, innoittamana ja käyttäen muita taiteenlajeja (jälleen kerran…) kuten estetiikassaan, maalaustaiteessa (pidetään, kymmenien muiden joukossa, ”Ran”, Kurosawa), yhdessä sen alalajissa, tanssissa (musikaalit), juonensa rakentamisessa, sen lavastuksessa, oopperassa… ja niin edelleen. Osuus niiden laadullisen laajuuden, tehty elokuva, köyhä nauriit, kevyet asiat (vaikka… Chaplin ja hänen charlot, yksinkertaisesti ”hauskaa”, hän ei tullut vertailu- merkki elokuvataiteen…. Ajan kuluessa, tämä aika, joka muuttaa käsityksemme taiteesta, kuten edellä mainittiin?), kunnes päämiehet mestariteoksia yleisesti tunnustettu ”Citizen Kane”. Monet elokuvantekijät, eikä vähiten (jopa kerran, ajatella Pierre Etaix, joka sai Oscarin kunnia, muistakaamme) on kiehtonut magic…

Mikä tekee tietyt taideteokset, yleensä luokiteltu seitsemäs, liittymällä uuden aseman, korkeampi, kunnioitettavampi, enemmän… ”taiteelliseksi”?

Meidän on ehkä kaivettava etsiessämme merkitystä, älyllisyyttä, syvyyttä… Kaikkia asioita, joita taiteemme ei ole toistaiseksi saatavilla, tai esitämme vain lähtökohtia, esimerkiksi niin sanotun ”oudon” taikuuden teoksilla, tai vielä enemmän niin sanotun ”uuden” osalta. Orson Welles (kuva 2), rakastunut ja harjoittaa taikuutta, hän näki tässä taiteessa potentiaalia, johon hänellä oli, hän, ei luovuutta, keksintöä, lahjakkuutta, neroutta hänellä oli elokuvaan, joten hän myös sublimoi sen, vain harjoittaa pinnallisella tavalla, huvikseen…

Vastauksemme alku on ehkä siinä: älyllinen syvyys, sen välittämä viesti, siinä mielessä, että teos voidaan kuvata kuuluvan taiteen pää- tai sivuaineeseen.

Käsitellään lopuksi hieman…

Todettakoon: illusionismia pidetään tällä hetkellä todellakin ”valtavirrassa” ja älymystöpiireissä ”sivutaiteena”. Mutta sen olemme nähneet: ”pieni” ja ”suuri” ei tarkoita välttämättä ja pakollisesti ”alempaa” ja ”ylempää”… Monet taikurit ovat tietoisesti tyytyväisiä siihen, ja haluavat tyytyä pelkkään viihdetaiteeseen, eivät enää pyri kaivamaan, menemään pidemmälle. Tämä ei todellakaan ole arvosteleva huomautus: tämä on ihailtava lähestymistapa missä tahansa kohdassa, ja kunnioituksen arvoinen: viihdyttää, laadukkaasti, kaveri ei ole helppoa, kaukana siitä…. Ja missä tahansa yhteiskunnassa on suhteellisen vähäpätöinen viihde, venttiilit ovat välttämättömiä maailman ankaruudelle. Muistettakoon, että ”markkinaspektaakkeli”, kuuluisa showbisnes, ei ole koskaan niin hyvin kuin suurten kriisien aikoina, ulospääsykeino, joka on välttämätön ja elintärkeä väestön jokapäiväisen elämän huolille.”

Mutta olemme myös nähneet, että pelkkä taiteen nimi, johon teos luokitellaan, ei ole se, mikä kelpuuttaa sen vähäiseksi tai suureksi. Se on teos itsessään, taiteilijan luomus, jota voidaan, riippumatta siitä, mihin taiteeseen luokitellaan, pitää vähäisenä tai suurena. Tältä pohjalta, miksi velho ei voisi tuottaa suurta teosta, kun hyvin jopa illusionismin pitäisi olla siistiä, yleensä, NYT (muistakaa, kuten olemme nähneet: ”Tempora mutantur ja meidän mutamur in illis”) alaikäisiin taiteisiin?

Meidän on kuitenkin tunnustettava, että tämä pääteos, joka on universaalisti tunnettu ja uudelleentunnistettu, ja noh… me emme ole tuottaneet sitä vielä. Meillä ei ole vielä Mona Lisaa, Milon Venusta, ”pientä prinssiä”, ”Boleroa”, ”Hamletia”… Huomasimme, että monien kateellisten mielestä taikurit eivät uskalla ottaa sitä askelta, eivät uskalla intellektualisoida. Ehkä tässä ”syvän järjen” tutkimuksen puutteessa on eräänlainen alemmuuskompleksi illusionistien keskuudessa, jotka saattavat silti olla uskomattoman lahjakkaita. Voimme siis nähdä itse illusionistien päätöksen, joka on sensuuria, joka pidättäytyy mainostamasta tätä ajatuksen korkeutta. Siten Magritte ja hänen ”tämä ei ole piippu” on suuren taiteen vastuulla, ja James Dimmare, joka polttaa näkymätöntä piippua, luokkansa ja ironiansa kanssa, rajoittuu pienempään taiteeseen…. Nämä taikurit eivät sisällytä sitä, että jopa illuusion periaate näyttää luonnostaan kuuluvan kevytmielisyyden, anekdootin, viihteen ja… ei minkään muun alaan. Mutta eivätkö nämä taikurit ole itse, turhautuneesta halustaan huolimatta, jotka ovat lukkiutuneet tähän valheelliseen cami- soleen? Kun Dali tuottaa Voltairen rintakuvallaan op-tickin illuusion, avautuvat suurten museoiden ovet ja akateemikkojen tulkinnat, analyysit ja tutkimukset, jotka kirjoittavat… Samoin kuin Arcimboldo tai Escher… Nämä ovat vain joitakin… illuusioita… Entä Francis Tabaryn (kuva 3) ja Gerard Baknerin nykyiset työt? (Kuva 4) Minkä mysteerin avulla Brachettista tulee yhtäkkiä teatterillinen ”Molière” (3)? Kuulemme: ”Kyllä, se, mitä he tuottavat, on hienoa, ja he liikkuvat taiteellisilla, älyllisillä, taikuuden linjoilla, varmasti, mutta itse asiassa he eivät ole taikureita, illusionisteja…”. ”.

Voisimmeko sanoa, että heti kun taikuri siirtyy taiteelliselle tasolle, jota pidetään suurena, se mitä hän tekee, ei ole enää illusionismia, taikuutta? Yllättävä noidankehä: kun taikataiteesta syntyisi ”merkittävä” teos, tämä taiteellinen harppaus deklassifioi teoksen toiselle taiteelle… ja se olisi siis enemmän tallennettu taikataiteen alueelle… Tämä riittää ruokkimaan ajatuksiamme ja antamaan toisen kerran järkeä professorille: ”Pysähdymme aina ajattelemaan liian aikaisin.”

Vaikea paradoksi ratkaistavaksi, mutta luontainen taiteellemme, joka on nimenomaan… paradokseja, ja… SE ON AINOA, jolla on tämä ominaisuus geeneissään. Taide myös paradoksaalinen osaksi nöyrää yritystä itsetutkiskeluun, kuten sitä harjoitetaan tässä artikkelissa, koska meidän on todettava, että päättäväisesti… taikuus on ehkä vähäpätöinen taiteenlaji… mutta se on taiteenlaji, jota harjoittavat merkittävät taiteilijat.

Norbert Ferré – 29. syyskuuta 2017

1 : Huomatkaa kuitenkin, että tulemme havaitsemaan, vielä vuosia myöhemmin, saman ilmiön, kulutuksen räjähdysmäisen nousun aikana vuosina 50/60, uuden taiteen nimellä nimitetyn taiteen ”kotimainen taideteollisuus” ilmaantuessa.

2 : Huomaa, mitä sanoi itse Anton Dvorak 15. joulukuuta 1893 New York Herald Tribune -lehdessä julkaistussa artikkelissa: ”En ole käyttänyt yhtään intiaanilaulua. Olen yksinkertaisesti kirjoittanut alkuperäisiä teemoja, jotka käsittävät tämän musiikin erityispiirteet, ja näitä teemoja aiheina käyttäen olen kehittänyt keinoin nykyaikaisia, kontrapunktisia rytmejä ja värejä orkestroimalla niitä. ”Siksi tämä sinfonia on saanut voimakkaan vaikutteensa… Amerikan intiaaneilta, joita kuitenkin tuohon aikaan pidettiin voimakkaasti villeinä, primitiivisinä, ”alempina” ja joiden ei katsottu tuottaneen mitään todella taiteellista edes mollivoittoisesta näkökulmasta katsottuna, ja vielä vähemmän mollivoittoisesta näkökulmasta katsottuna.

(1) 3 : ”Molières”-palkinnot ovat Ranskassa viihdemaailman palkintoja, kuten ”Caesarit” ovat elokuvalle. Ne vastaavat jossain määrin palkintoa

Karl Skraup Saksassa.