LOS ANGELES (CN) – Kalifornialainen liittovaltion tuomari langetti sarjakuvalegenda Stan Leen tyttärelle miljoonan dollarin seuraamuksen todettuaan, että hän on nostanut perusteettoman teollis- ja tekijänoikeudellisen kanteen, joka koskee asioita, jotka on jo kauan sitten ratkaistu.
Lee, joka kuoli marraskuussa 2018 95-vuotiaana, on vastuussa monista Marvel Comicsin suosituimmista supersankareista, kuten Hämähäkkimiehestä, Fantastic Fourista ja Mustasta Pantterista.
Kun Marvel erotti Leen konkurssin aikana vuonna 1998, hän perusti Stan Lee Entertainmentin ja palkkasi Gill Championin ja Arthur Liebermanin auttamaan häntä yhtiön johtamisessa.
Kalifornian keskisessä piirikunnassa vireille panemassaan oikeusjutussa Joan Celia Lee sanoi, että Championin ja Liebermanin yhtiö POW! Entertainment – joka markkinoi hänen isänsä teoksia – käytti väärin Stan Leen kuvaa ja johti häntä harhaan luulemaan, että hän omisti hänen nimensä ja kuvaoikeutensa.
Yhtiö pyrki ”ryöstämään Leen omaisuuden” suunnittelemalla tarkoituksellisesti Stan Lee Entertainmentin romahduksen ja sotkemalla sarjakuvalegendan vuonna 1998 tehtyyn yksipuoliseen sopimukseen, joka siirsi teollis- ja tekijänoikeudet seuraajalleen SLM:lle, joka on lyhenne nimellä Stan Lee Media Inc,
Kanteen keskipisteenä olevasta ristiriidasta on käyty oikeudenkäyntiä ainakin viisi muuta kertaa, mutta Joan Celia Lee sanoi kanteessaan, että hänellä oli oikeus esittää vaatimuksensa, koska hän ei ollut asianosainen näissä asioissa.
Lee vaati julistusluonteisia ja kieltäviä oikeussuojakeinoja selventääkseen isänsä teollis- ja tekijänoikeuksia, nimeä ja kuvamerkkiä koskevien oikeuksien omistusoikeutta vuonna 1998 tehdyn sopimuksen mukaisesti.
POW! Entertainmentin asianajajat vaativat kanteen hylkäämistä sanomalla, että Joan Leen vaatimukset olivat kevytmielisiä ja ne esitettiin sopimattomista syistä.
Torstaina antamassaan 20-sivuisessa tuomiossa Yhdysvaltain piirituomari Otis Wright II kirjoitti, että vuoden 1998 sopimus osoittaa selvästi, että Stan Lee luovutti teollis- ja tekijänoikeutensa SLMI:lle helpottaakseen korvauksen saamista työstään.
Wright katsoi, että Joan Leen vaatimukset ovat ”perusteettomia” ja vanhentuneita, koska ne on jo ratkaistu.
”Lisäksi oikeuksien luovuttamista koskeva sopimusvelvoite määräytyy vuoden 1998 sopimuksen perusteella, joka on pysynyt muuttumattomana vuodesta 1998 lähtien”, tuomiossa todetaan. ”Koska liittovaltion tuomioistuimet eri puolilla maata ovat käsitelleet juuri tätä kysymystä yli vuosikymmenen ajan, res judicata estää tämän kanteen nostamisen.”
Wrightin tuomiossa sanottiin, että Joan Lee lietsoi sensaatiohakuisesti väitteitä uutismedioissa ja että hänen asianajajansa jättivät kanteen väärin.
”Tuomioistuin katsoo, että on täysin kohtuutonta nostaa kanteen, jonka lähtökohtana on kysymys, josta on keskusteltu ja jota on analysoitu viime vuosikymmenen aikana yli viidessä eri liittovaltion piirituomioistuimessa”
, Wright totesi. ”Tällaisen kanteen esittäminen olisi voitu toteuttaa vain ilman pätevää ja järkevää tutkimusta.”
Joan Leen asianajajat ovat tuomion mukaan vastuussa 250 000 dollarista seuraamussummasta.
Sähköpostiviestissään asianajaja Jonathan Freund sanoi, että he aikovat valittaa asiasta yhdeksänteen piiriin.
”Sanomattakin on selvää, että neiti Lee on erittäin pettynyt tuomioistuimen päätökseen ja uskoo, että tuomioistuin teki useita menettelyllisiä ja aineellisia virheitä, jotka hän aikoo viedä yhdeksänteen piiriin tarkistettavaksi. Hän uskoo vakaasti, että tämä virheellinen päätös ei kestä muutoksenhakuprosessia ja se kumotaan”, Freund kirjoitti.
Vastaa