Monien verkkojulkaisujen tiedesivuilla pyörii uusi artikkeli. Näennäisen järkyttävä väite on, että ”suuret kivekset merkitsevät suurempaa uskottomuutta kädellisillä”. Itse asiassa Petter Bøckman, yksi alkuperäisen artikkelin kirjoittajista, väitti, että ”voimme määrittää naaraan uskollisuuden asteen katsomalla uroksen kivesten kokoa”. Valitettavasti sekä tieteellisen että suositun uutisartikkelin kirjoittajien kannalta tämä väite ei pidä paikkaansa, eikä ajatus siitä, että uroksen kivesten anatomia korreloi pariutumiskäyttäytymisen kanssa, ole uutinen kenellekään, joka tutkii seksuaalista lisääntymistä, tai joka on lukenut mitä tahansa ensisijaista tai toissijaista kirjallisuutta tällä alalla viimeisten yli 30 vuoden ajalta.

Ymmärrys kiveksen koosta, siittiöiden tuotannosta ja eläimiin liittyvästä pariutumiskäyttäytymisestä yleensä juontaa juurensa takaisin ainakin vuoteen 1970 asti, jolloin Parker teki työnsä siemennesteen kilpailemisesta hyönteisissä. Parkerin uraauurtavan (sanaleikki oli tarkoitettu) työn jälkeen tutkimusten määrä, jotka sisältävät, keskittyvät ja valaisevat parittelukäyttäytymisen vaikutusta kiveksen kokoon ja siittiöiden tuotantoon kädellisillä ja muilla eläimillä, on ollut lähes yhtä valtava kuin siittiöiden määrä tyypillisessä bonobon ejakulaatiossa.

Harcourt ym. julkaisivat vuonna 1981 Nature-lehdessä uraauurtavan artikkelin, joka loi pohjan siittiöiden kilpailua koskeville tutkimuksille kädellisillä. Harcourt ja hänen kollegansa ovat sittemmin seuranneet tuota alkuperäistä artikkelia laajasti. Toiset ovat rakentaneet Harcourtin työtä kädellisillä, laajentaneet tarkasteltuja lajeja ja lisänneet esiin nousevaa yleistä mallia. Esimerkiksi tohtori Peter Kappeler havaitsi, että makien (kädellisten kaukaisten serkkujen) joukossa ”…monimiehisillä lajeilla oli huomattavasti suuremmat kivekset kuin parisuhteessa elävillä lajeilla”. Alan Dixsonista Karen Strieriin ja Jane Goodalliin asti tutkijat ovat ymmärtäneet kädellisten parittelun ja kivesten koon välisen yhteyden jo vuosikymmenien ajan.

Näyttää siltä, että tohtori Bøckman yritti kiertää tutkimuksensa ennustettavuuden ja redundanssin keskittymällä naaraiden eikä urosten käyttäytymiseen. Valitettavasti tohtori Bøckman käytti sanaa ”uskollisuus” viitatessaan naaraiden seksuaaliseen käyttäytymiseen, mikä kyseenalaistaa hänen väitteidensä paikkansapitävyyden. Uskollisuutta on vaikea soveltaa niihin harvoihin kädellislajeihin, jotka ovat säännöllisesti seksuaalisesti yksiavioisia, saati sitten muihin yli 300 lajiin, jotka eivät ole yksiavioisia. Uskollisuus viittaa uskollisuuteen, ja seksuaalinen uskottomuus merkitsee pettämistä, pettämistä ja kaikkia siihen liittyviä psykologisia seurauksia, joita voimme soveltaa vain ihmisiin. Toisin sanoen bonobonaaraat eivät voi ”pettää” yksittäisiä uroksia yhteisöissään, koska ne eivät ole alun alkaenkaan ”sitoutuneet” kyseisiin uroksiin. Naarasbonobot voivat kuitenkin olla promiskuiteja, ja ne ovat yleensä erittäin promiskuiteja, harrastavat seksiä useiden urosten (ja joidenkin naaraiden) kanssa säännöllisesti.

Tämä terminologinen ero voi johtua äidinkielisistä kielieroista ja siitä, että termejä käytetään säännöllisesti eri käyttäytymismuodoista, mutta se on tässä yhteydessä tärkeä. Kun tiedotusvälineet julkaisevat otsikoita, joissa käytetään termejä ”pettäminen” ja ”uskottomuus”, ne tavoittelevat suurempaa lukijamäärää, osumia, pingauksia jne. Kun tiedemiehet käyttävät näitä termejä väärin, se antaa oikeutuksen toimittajien valitsemille sensaatiomaisille otsikoille.

Niin, vaikka suuremmat kivekset eivät johda suurempaan uskottomuuteen naarasapinoilla, suuremmat kivekset korreloivat naarasapinoilla korkeaan promiskuiteettitasoon. Tämäkin on tiedetty jo vuosikymmeniä. Vaikka korrelaatio ei automaattisesti ole yhtä kuin syy-yhteys, tässä tapauksessa näyttää siltä, että joidenkin lajien urokset ovat kehittäneet suuret kivekset vastauksena naaraiden valintaan. Joidenkin kädellislajien naaraat ovat valinneet parittelevansa useiden urosten kanssa pyrkiessään maksimoimaan oman kuntonsa, ja näiden lajien urosten on täytynyt sopeutua vastaavasti. Tämän seurauksena urokset ovat kehittäneet suuret (joissakin tapauksissa valtavat) kivekset, joiden avulla ne voivat tuottaa ja varastoida siittiöitä valtavia määriä pyrkiessään käyttämään suurten lukujen lakia voittaakseen kilpailijansa.

Mitä tämä kaikki kertoo meille ihmisen parittelusta? Se saattaa kertoa meille melko paljon, mutta yhtä asiaa se ei kerro meille: ovatko naaraat olleet uskottomia vai eivät. Vaikka pariutumisjärjestelmistämme on tullut vivahteikkaampia, monimutkaisempia ja laillisempia, nykyiset sopeutumisemme ovat ikivanhojen valikoivien voimien tulosta, ja kaikkein perustavimmat näistä voimista vaikuttavat meihin vielä tänäkin päivänä. Ihmisen uroksilla ei ole suhteellisen massiivisia kiveksiä, joita esiintyy erittäin vapaamielisissä lajeissa, joissa siittiöiden kilpailu on voimakasta, mutta niillä ei myöskään ole pieniä kiveksiä, joita esiintyy lajeissa, joissa urokset voivat monopolisoida naaraiden parittelumahdollisuudet. Me olemme sekalainen joukko. Miehet on rakennettu kilpailemaan seksuaalisten kilpailijoiden kanssa tuottamalla ja varastoimalla huomattavia määriä spermaa päivittäin, mutta meiltä puuttuvat välineet, joita tarvitaan menestymiseen intensiivisessä spermakilpailussa. Toisin kuin tohtori Bøckman totesi, anatomiamme ei tarjoa ”…todisteita siitä, että naaraamme pettävät”. Sen sijaan ihmisen kivesten anatomia osoittaa miljoonia vuosia kestäneen naaraan valinnan ja uroksen reagoinnin tulokset pariutumisjärjestelmässä, jolla ei ollut mitään tekemistä ”huijaamisen” kanssa, vaan kaikki liittyi siihen, että molemmat sukupuolet yrittivät menestyä pariutumispelissä.