Kun Joe Biden kiipesi lavalle Kaliforniassa juhlimaan supertiistain comebackiaan demokraattien esivaaleissa, tapahtui muutamassa minuutissa kolme asiaa. Hän paistatteli yleisön jyrisevissä suosionosoituksissa. Hän luuli vaimoaan siskokseen. Ja hän piti hämmentävän, ajoittain limaisen ja ajoittain käsittämättömän puheen, joka on määrittänyt niin monia hänen viimeaikaisia julkisia esiintymisiään.

Voisi olettaa, että tyypillinen vastustaja tarttuisi näihin verbaalisiin lipsahduksiin kyseenalaistamalla, onko Biden, joka on 77-vuotias, liian vanha pärjäämään. Mutta hänen kilpailijansa Bernie Sanders, joka on jo saanut sydänkohtauksen tämän kampanjan aikana, on vuotta vanhempi. Tammikuussa 2021 kolme todennäköisimmin seuraavaksi presidentiksi tulevaa henkilöä – Biden, Sanders ja virassa oleva Donald Trump – olisivat kumpikin iäkkäimpiä presidenttejä, jotka ovat koskaan pitäneet virkaanastujaispuheen Yhdysvaltain historiassa.

Meillä on nyt edessämme kolme ehdokasta, joita erottaa ideologia, mutta yhdistää vanhuus. Kaikki kolme valkoista miestä ovat syntyneet 1940-luvulla, ennen tarranauhan keksimistä ja Intian ja Israelin itsenäistymistä. Hämmästyttävää kyllä, jokainen heistä on tällä hetkellä vanhempi kuin yksikään Yhdysvaltain kolmesta edellisestä presidentistä. Jos Bill Clinton, George W. Bush tai Barack Obama hyppäisivät jonkun perustuslaillisen häiriön kautta vuoden 2020 kisaan juuri tällä hetkellä, jokaisesta tulisi yhtäkkiä kisan nuorin mies.

Miten tämä tapahtui?

Yksi mahdollisuus on, että kyseessä on pelkkä sattuma. Kyse on vain yhdestä Trumpin myllertämästä vaalista, voisi ajatella, ja nuorempi veri odottaa perässä. Mutta vanhuus kulkee syvällä nykyaikaisessa presidenttipolitiikassa. Elizabeth Warren olisi myös Yhdysvaltain historian vanhin valittu presidentti. Kahden edellisen presidentinvaalin häviäjät, Mitt Romney ja Hillary Clinton, ovat syntyneet kuukausien välein vuonna 1947.

Lisää tältä kirjoittajalta

Amerikan vanhojen presidenttiehdokkaiden mysteeri on oikeastaan kaksi erillistä kysymystä – kysynnän ja tarjonnan kysymys. Ensinnäkin, onko olemassa syitä siihen, miksi nykyään äänestäjät saattavat suosia vanhempia ehdokkaita nuorempien sijaan? Ja toiseksi, miksi kelvollisten presidenttiehdokkaiden putki on niin pitkällä?

Yksiselitteisin syy siihen, että Amerikan presidenttiehdokkaat ovat niin vanhoja, saattaa olla se, että amerikkalaiset vanhenevat. Yli 65-vuotiaat äänestäjät käyvät rutiininomaisesti useammin äänestämässä kuin nuoret äänestäjät, ja poliittis-tieteellisissä tutkimuksissa on havaittu, että äänestäjät suosivat tyypillisesti ehdokkaita, ”jotka ovat iältään lähimpänä heitä itseään”. Tämä kuulostaa yleispätevältä kaavalta: Vanhemmat maat tuottavat vanhempia poliitikkoja.

Mutta 1980-luvulta lähtien lähes kaikki Euroopan maat ovat vanhentuneet, kun taas tyypillinen Euroopan unionin johtaja on itse asiassa nuorentunut. Yhdistyneessä kuningaskunnassa, vaikka yli 55-vuotiaat äänestävät alle 30-vuotiaita maailman suurimmalla marginaalilla, nykyinen pääministeri Boris Johnson on ”vain” 55-vuotias. Biden, Sanders ja Trump ovat kaikki tällä hetkellä vanhempia kuin Ison-Britannian viisi edellistä pääministeriä aina Tony Blairiin asti.

Siten hyvin iäkkäiden ehdokkaiden suosiminen näyttää olevan oudosti, nimenomaan amerikkalaista. Mistä se johtuu?

Mahdollisesti vuosikymmeniä jatkuneesta nuorten irrottautumisesta politiikasta. The Economistin mukaan vanhemmat amerikkalaiset ovat äänestäneet nuorempia amerikkalaisia suuremmalla marginaalilla kuin tyypillisessä OECD-maassa. Tämä pätee erityisesti paikallistasolla. Kuten Timothy Noah kirjoittaa Politicossa, tutkimuksissa on havaittu, että äänestäjien mediaani-ikä amerikkalaisissa kunnallisvaaleissa on 57 vuotta – ”lähes sukupolven verran vanhempi kuin äänioikeutettujen mediaani-ikä.”

Vai onko kyse amerikkalaisen äänestäjäkunnan mieltymyksestä ”kokeneisiin noviiseihin”? Vuodesta 1996 lähtien jokaisella uudella presidentillä on ollut vähemmän kansallista poliittista kokemusta kuin edellisellä ylipäälliköllä oli hänen tullessaan valituksi. Bill Clinton oli tuoreempi kuin George H. W. Bush, mutta hänellä oli enemmän kokemusta kuvernöörinä kuin George W. Bushilla, joka puolestaan oli kuvernöörinä pidempään kuin Barack Obama oli senaattorina. Ja sitten tuli Trump, jolla ei ollut lainkaan poliittista kokemusta. Jos tätä suuntausta ekstrapoloidaan, saattaa kuulostaa siltä, että Amerikan seuraava läpimurto presidenttiehdokas on joku 35-vuotias YouTube-vaikuttaja, joka vasta äskettäin oppi filibusterista.

Mutta yleisöllä on taipumus suhtautua äärimmäisiin uutuuksiin, kun ne yhdistetään syvään tuttuuteen. Useimmat ihmiset haluavat tuntea itsensä lievästi yllättyneiksi ja samalla lohdutetuiksi mediasta, olipa kyse sitten elokuvasta, televisiosta tai musiikista. Täydellinen ”tuttu yllätys” politiikassa voisi olla Trumpin kaltainen hahmo: tunnettu julkkis, joka samalla edustaa shokkia poliittiselle järjestelmälle. Jos amerikkalaisen politiikan tulevaisuus on kokeneita noviiseja, vaaka saattaa hienovaraisesti kallistua lohduttavien isähahmojen suuntaan, jotka eivät ole läpimärkinä nykypolitiikan myrkyssä, joko siksi, että he ovat olleet poissa pelistä (kuten Biden), tai siksi, että he ovat johdonmukaisesti hylänneet sen säännöt (kuten Sanders).

Amerikkalainen johto on vanhaa porukkaa, koko ajan.

Yhdysvaltojen hallinto on natiseva koneisto, jonka ratkaisevimpia hammasrattaita voisi kuvailla anteliaasti nimellä ”vanhanaikaiset”. Kongressin keski-ikä on lähellä kaikkien aikojen huippua. Edustajainhuoneen puhemies, edustajainhuoneen enemmistöpäällikkö, edustajainhuoneen enemmistöpäällikkö ja senaatin enemmistöpäällikkö ovat kaikki yli 75-vuotiaita.

Yksiselitteisesti sanottuna tämä ilmiö on laajempi kuin politiikka. Koko liike-elämässä, tieteessä ja taloudessa valta on keskittynyt ikääntyneille. Viimeisten 40 vuoden aikana Nobel-palkittujen keski-ikä on noussut lähes kaikilla tieteenaloilla, kuten fysiikassa, kemiassa, lääketieteessä ja kirjallisuudessa. S&P 500 -yrityksissä tulevien toimitusjohtajien keski-ikä on noussut 14 vuotta viimeisten 14 vuoden aikana. Amerikkalaiset, jotka ovat 55-vuotiaita tai vanhempia, muodostavat alle kolmanneksen väestöstä, mutta he omistavat kaksi kolmasosaa maan varallisuudesta – tämä on suurin varallisuuden keskittymisaste, mitä on koskaan mitattu.

Vanhan vallan yleistyminen on epäilemättä yhteydessä vanhuuden yleistymiseen. Korkeamman tulotason amerikkalaiset elävät pidempään kuin koskaan ja työskentelevät myös pidempään. Maan johtaminen on väsyttävää työtä (ainakin teoriassa), mutta se ei verota samalla tavalla kuin tehdastyö tai rakentaminen. Kun talous siirtyy valkokaulustyöhön, seitsenkymppiset pysyvät töissä. Työvoimaan kiinnittyneiden yli 75-vuotiaiden amerikkalaisten osuus on kasvanut 85 prosenttia viimeisten 20 vuoden aikana.

Presidenttipolitiikan kustannukset hyödyttävät myös suhteettomasti vanhuksia.

Iäkkäämmillä poliitikoilla on ollut pidempi aika rakentaa lahjoittajaverkostoja, ja iäkkäät rikkaat saattavat ottaa todennäköisemmin riskin omarahoituksesta. Jos Jeff Bezos olisi lopettanut Amazonin ja asettunut ehdolle presidentiksi tänä vuonna, hän olisi luopunut vuosien huipputuloista ja huipputuottavuudesta yksityisellä sektorilla. Trump ja Bloomberg puolestaan ovat varakkaita isoisiä, joiden merkittävimmät yksityisen sektorin saavutukset ovat takanapäin. Heillä on varaa pyrkiä presidenttiehdokkaiksi huvikseen, sekä kirjaimellisesti (heillä on ilmeisesti varaa) että eksistentiaalisessa mielessä: Mitä muuta Bloomberg aikoo tehdä 80-vuotiaana kuin tuhlata rahansa poliittisiin asioihin, mukaan lukien itsensä ajamiseen?

Tuhannen Hallmarkin copywriterin kanssa riiteleminen: Ikä ei ole vain numero. Eikä vanhusten hallinto ole vaaratonta.

Yksi, gerontokratia on plutokratian serkku. Vanhusten, jotka ovat myös rikkaita, käsiin keskittynyt valta johtaa ennakoitavasti politiikkaan, joka hyödyttää vanhuksia ja rikkaita vähemmän etuoikeutettujen kustannuksella. Liittovaltion hallitus takaa jo nyt ikääntyneille yleisen sairausvakuutuksen ja yleisen perustulon, vaikka republikaanit huutavat sosialismia, kun nuoret vaativat versioita samasta politiikasta. On epätodennäköistä, että nuoret saisivat paljon poliittisia voittoja hallituksessa, jonka keski-ikä on yli 70 vuotta.

Toiseksi, vanha hallinto voi olla huonoa hallintoa. Kylmän sodan lopulla yleinen kritiikki Neuvostoliittoa kohtaan oli, että maa oli murenemassa osittain siksi, että Neuvostoliiton politbyroo oli liian vanha ja pihalla pysyäkseen muuttuvan maailman mukana. Tutkimusten mukaan kognitiivinen heikkeneminen kiihtyy tyypillisesti 70-vuotiaana. Rohkaisematta äänestäjiä tai työnantajia ikärasismiin, vaikuttaa riskialttiilta jättää elämän, kuoleman ja hyvinvoinnin tärkeimmät kysymykset seitsemänkymppisten käsissä, jotka ovat biologisesti ennustettavissa olevan kognitiivisen rappeutumisen tähtäimessä.

Loppujen lopuksi tärkein Yhdysvaltojen ja maailman edessä oleva haaste – ilmastonmuutos – on syvästi sukupolvien välinen. Sen ratkaiseminen edellyttää kaukonäköistä lähestymistapaa diplomatiaan, keksintöihin ja teknologian käyttöönottoon, jota vanha, nariseva maa ei yksinkertaisesti koskaan hallitse. Tähän kriisiin tarvitaan kipeästi niiden sukupolvien panosta ja ideoita, joihin se vaikuttaa eniten. Jos ikääntyneiden hallitus, ikääntyneiden toimesta ja ikääntyneitä varten ei katoa maapallolta, me muut saatamme sen sijaan kärsiä.