Vuonna 1985 historioitsija Barry Mehler näki unen. Hänen tutkimuksensa vei hänet syvälle akateemisen äärioikeiston hämärälle alueelle. Työskennellessään hän huomasi, että hänen valveillaolonsa alkoi imeytyä hänen alitajuntaansa ja värittää hänen uniaan. Unessa hänen silloin kaksivuotias poikansa oli loukussa karanneessa autossa, joka syöksyi mäkeä alas. ”Liikenne kulkee molempiin suuntiin, ja minä olen keskellä tietä ja heiluttelen epätoivoisesti käsiäni yrittäen pysäyttää liikennevirran pelastaakseni poikani hengen”, hän kertoo minulle. ”Se on vertauskuva siitä, miltä minusta tuntui.”
Mehler oli tutkinut, mitä tapahtui toisen maailmansodan jälkeen tiedemiehille, jotka olivat konfliktin aikana tehneet yhteistyötä natsien kanssa, olleet eugeniikkalaisia tai jakaneet heidän rodullisen maailmankatsomuksensa. ”Keskityin todella vanhan ja uuden väliseen ideologiseen jatkuvuuteen”, hän sanoo. Hän sai tietää, että pelko jonkinlaisesta ”valkoiseen rotuun” kohdistuvasta uhasta oli yhä elossa joissakin älymystöpiireissä ja että oli olemassa hyvin koordinoitu verkosto ihmisiä, jotka yrittivät tuoda nämä ideologiat takaisin valtavirran akateemiseen maailmaan ja politiikkaan.
Juutalainen Mehler piti ymmärrettävästi kaikkea tätä huolestuttavana. Hän näki heti yhtäläisyyksiä äärioikeistolaisen älymystöverkoston ja sen nopean ja tuhoisan tavan välillä, jolla eugeniikkatutkimusta oli käytetty natsi-Saksassa, mikä kauhistutti häntä mahdollisuudella, että menneisyyden raa’at julmuudet voisivat tapahtua uudelleen. Oli mahdotonta olla kuvittelematta, että ideologinen sydän niiden takana sykki yhä. ”Minusta tuntui, että yritin epätoivoisesti estää sitä tapahtumasta uudelleen”, hän sanoo. ”Ajattelin, että olimme menossa kohti uutta kansanmurhaa.” Hänen äänensä paljastaa ahdistuksen siitä, että poliittinen vakaus jopa vahvimmissa demokratioissa on jyrkänteellä.
Hänen pelkonsa on jotain, jonka olen alkanut jakaa. Mehler sanoi holokaustista selvinneistä sukulaisistaan: ”He ovat valmistautuneet siihen, että asiat lakkaavat olemasta normaaleja hyvin nopeasti.” Hänen sanansa soivat korvissani. En koskaan kuvitellut, että voisin elää aikoja, jotka saisivat minutkin tuntemaan näin, jotka voisivat jättää minut niin ahdistuneeksi tulevaisuudesta. Silti olen tässä.
Vartuin Kaakkois-Lontoossa – intialais-punjabilaisessa taloudessa – ei kaukana paikasta, jossa valkoiset rasistiset pahantekijät tappoivat mustaihoisen teini-ikäisen Stephen Lawrencen vuonna 1993 hänen odottaessaan bussia. Hän oli vain viisi vuotta minua vanhempi, ja hänen murhansa jätti jäljen sukupolveeni. Britannian kansallisen puolueen vanha kirjakauppa sijaitsi samassa kaupungissa kuin lukioni. Rasismi oli teinivuosieni kulissina. Mutta sitten, hetken aikaa, asiat näyttivät siltä, että ne saattaisivat muuttua. Poikani syntyi viisi vuotta sitten, jolloin brittiläinen yhteiskunta näytti omaksuvan monimuotoisuuden ja monikulttuurisuuden. Barack Obama oli Yhdysvaltain presidentti. Haaveilin, että lapseni voisi kasvaa paremmassa maailmassa kuin omassani, ehkä jopa rasismin jälkeisessä maailmassa.
Asiat lakkasivat olemasta normaaleja. Äärioikeistolaisista ja maahanmuuttovastaisista ryhmistä on tullut jälleen näkyviä ja vaikutusvaltaisia kaikkialla Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Puolassa kansallismieliset marssivat iskulauseen ”Puhdas Puola, valkoinen Puola” alla. Italiassa oikeistojohtaja nousee suosioon lupaamalla karkottaa laittomat maahanmuuttajat ja kääntää selkänsä pakolaisille. Valkoiset nationalistit katsovat Vladimir Putinin johtamaan Venäjään ”perinteisten” arvojen puolustajana.
Saksan liittopäivävaaleissa vuonna 2017 Alternative für Deutschland sai yli 12 prosenttia äänistä. Viime vuonna ilmiantaja Chris Wylie väitti, että Cambridge Analytica, jonka tiedetään olevan läheisessä yhteydessä Donald Trumpin entiseen päästrategiin Steve Bannoniin, käytti afroamerikkalaisiin kohdistuvia ajatuksia rotueroista selvittääkseen, miten herättää kannatusta valkoisten konservatiivien keskuudessa vuoden 2014 välivaaleissa. Lähdettyään Valkoisesta talosta vuonna 2017 Bannonista on tullut eurooppalaisten äärioikeistolaisten liikkeiden avainhenkilö, ja nyt hän toivoo voivansa avata ”alt-right”-akatemian italialaiseen luostariin. Tämä muistuttaa toisen maailmansodan jälkeisiä ”tieteellisiä rasisteja”, jotka, kun he eivät löytäneet väyliä valtavirran akateemisista piireistä, perustivat yksinkertaisesti omia tilojaan ja julkaisujaan. Erona on nyt se, että osittain internetin ansiosta heidän on paljon helpompi saada rahoitusta ja tukea. Ranskassa vuonna 2018 Bannon sanoi äärioikeistolaisille nationalisteille: ”Kutsukoot teitä rasisteiksi, kutsukoot teitä muukalaisvihamielisiksi, kutsukoot teitä nativisteiksi. Pitäkää sitä kunniamerkkinä.”
¶
Olen viettänyt viime vuodet tutkiessani tämän älyllisen rasismin merkin kasvainta. Ei rasistisia roistoja, jotka kohtaavat meidät avoimesti, vaan hyvin koulutettuja, fiksuihin pukuihin pukeutuneita, niitä, joilla on valtaa. Ja Mehlerin tavoin olen kohdannut tiukkoja verkostoja, joihin kuuluu akateemikkoja maailman johtavista yliopistoista, jotka ovat pyrkineet muokkaamaan julkista keskustelua rodusta ja maahanmuutosta tyrkyttämällä varovasti hyväksyttäväksi näkemystä, jonka mukaan ”ulkomaalaiset” ovat luonnostaan uhka, koska olemme pohjimmiltamme erilaisia.
Tässä salaliitossa on niitä, jotka katsovat tieteen olevan poliittisten näkemystensä tukena. Jotkut kutsuvat itseään ”roturealistiksi”, mikä kuvastaa sitä, miten he näkevät tieteellisen totuuden olevan heidän puolellaan (ja koska itsensä kutsuminen rasistiksi on edelleen epämiellyttävää jopa useimmille rasisteille). Heidän mielestään väestöryhmien välillä on synnynnäisiä biologisia eroja, joiden vuoksi esimerkiksi kokonaiset kansakunnat ovat luonnostaan muita älykkäämpiä. Nämä ”biologiset tosiasiat” selittävät näppärästi historian kulun ja nykypäivän eriarvoisuuden.
Nämä niin sanotut tutkijat ovat liukkaita – he käyttävät kiertoilmaisuja, tieteelliseltä näyttäviä kaavioita ja salaperäisiä argumentteja. He ratsastavat populismin aallolla ympäri maailmaa ja valjastavat internetin viestintään ja julkaisemiseen, ja heistä on tullut myös rohkeampia. Mutta kuten Mehler muistuttaa, he eivät ole uusia.
Tämä tarina juontaa juurensa modernin tieteen syntyyn. Rotu tuntuu meille nykyään niin konkreettiselta, että olemme unohtaneet, että rotuluokittelu on aina ollut varsin mielivaltaista. 1700-luvulla eurooppalaiset tiedemiehet seuloivat ihmisiä ihmistyyppeihin ja keksivät sellaisia kategorioita kuin valkoihoinen, mutta heillä oli vain niukasti tietoa siitä, miten muut elivät. Tämän vuoksi kukaan ei pystynyt seuraavina vuosisatoina koskaan määrittelemään sitä, mitä me nyt kutsumme roduksi. Jotkut sanoivat, että rotuja oli kolme, toiset neljä, viisi tai enemmän, jopa satoja.
Vasta 1900-luvun loppupuolella geneettiset tiedot paljastivat, että havaitsemamme inhimillinen vaihtelu ei ole kovia rotutyyppejä vaan pieniä ja hienovaraisia porrastuksia, joissa kukin paikallisyhteisö sulautuu toisiinsa. Jopa 95 prosenttia lajimme geneettisistä eroista on suurten väestöryhmien sisällä, ei niiden välillä. Tilastollisesti tämä tarkoittaa sitä, että vaikka en näytä yhtään samalta kuin yläkerrassa asuva valkoinen brittinainen, on mahdollista, että minulla on geneettisesti enemmän yhteistä hänen kanssaan kuin intialaissyntyisen naapurini kanssa.
Emme voi määrittää rotua biologisesti, koska se on olemassa kuin kuva pilvissä. Kun määrittelemme itsemme värin perusteella, silmämme eivät ota huomioon, että vaalean ihon geneettisiä variantteja löytyy Euroopan ja Itä-Aasian lisäksi myös joistakin Afrikan vanhimmista ihmisyhteisöistä. Euroopan varhaisilla metsästäjä-keräilijöillä oli tumma iho ja siniset silmät. Ei ole olemassa geeniä, jota esiintyy kaikilla yhden roturyhmän jäsenillä ja toisella ei. Me kaikki, jokainen meistä, olemme muinaisten ja viimeaikaisten siirtolaisuuksien tuote. Olemme aina olleet sulatusuunissa yhdessä.
Rassi on vastaehdotus. Rotututkimuksen historiassa rajoja on vedetty eri puolille maailmaa monin eri tavoin. Ja se, mitä viivat tarkoittivat, vaihteli eri aikakausina. 1800-luvulla eurooppalainen tiedemies oli poikkeuksetta sitä mieltä, että valkoihoiset olivat biologisesti ylivertaisia kaikkiin muihin nähden, aivan kuten hän saattoi olettaa, että naiset olivat älyllisesti alempiarvoisia. Valtahierarkiassa huipulla istuivat eurooppalaista syntyperää olevat valkoiset miehet, ja he kirjoittivat kätevästi ihmislajin tieteellisen tarinan tämän oletuksen ympärille.
Koska rotutiede on aina ollut luonnostaan poliittista, ei pitäisi yllättää, että näkyvät ajattelijat käyttivät tiedettä puolustaakseen orjuutta, kolonialismia, erottelua ja kansanmurhaa. He kuvittelivat, että vain Eurooppa olisi voinut olla modernin tieteen synnyinpaikka, että vain britit olisivat voineet rakentaa rautatien Intiaan. Jotkut kuvittelevat edelleen, että valkoisilla eurooppalaisilla on ainutlaatuisia geneettisiä ominaisuuksia, jotka ajoivat heidät taloudelliseen ylivaltaan. He uskovat, kuten Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy sanoi vuonna 2007, että ”Afrikan tragedia on se, että afrikkalainen ei ole päässyt täysin mukaan historiaan … siellä ei ole tilaa inhimillisille ponnisteluille eikä ajatukselle edistyksestä.”
¶
Me emme ole jättäneet menneisyyttä taaksemme. Vanhoista ideologioista on suora linja uuden retoriikkaan. Mehler oli yksi henkilö, joka ymmärsi tämän, koska tätä linjaa hän seurasi huolellisesti.
Toisen maailmansodan jälkeen rotutieteestä tuli vähitellen tabu. Mutta yksi avainhenkilöistä, jotka pitivät rotutieteellisen maailmankatsomuksensa koskemattomana, Mehler oppi, oli varjohahmo nimeltä Roger Pearson, joka on nykyään 90-vuotias (hän kieltäytyi puhumasta minulle). Pearson oli ollut upseeri Britannian Intian armeijassa ja toimi sitten 1950-luvulla teepuutarharyhmän toimitusjohtajana silloisessa Itä-Pakistanissa, nykyisessä Bangladeshissa. Samoihin aikoihin hän alkoi julkaista Intiassa painettuja uutiskirjeitä, joissa käsiteltiin rotuun, tieteeseen ja maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä.
Hyvin nopeasti, Mehler sanoo, Pearson sai yhteyden samanhenkisiin ajattelijoihin ympäri maailmaa. ”Hän alkoi organisoida institutionaalisesti niitä sotaa edeltäneiden akateemisten tutkijoiden jäänteitä, jotka tekivät työtä eugeniikan ja rodun parissa. Sota oli katkaissut kaikkien heidän uransa, ja sodan jälkeen he yrittivät päästä uudelleen aloilleen.” Heidän joukossaan oli muun muassa natsien rotututkija Otmar Freiherr von Verschuer, joka ennen sodan päättymistä oli tehnyt kokeita Auschwitzista hänelle lähetetyillä murhattujen lasten ruumiinosilla.
Yksi Pearsonin julkaisuista, Northlander, kuvaili itseään kuukausittaiseksi katsaukseksi ”yleispohjoismaisiin asioihin”, millä se tarkoitti valkoisia pohjoiseurooppalaisia kiinnostavia asioita. Sen ensimmäisessä numerossa vuonna 1958 valitettiin aviottomista lapsista, jotka syntyivät ”neekeri”-joukkojen sijoittamisen vuoksi Saksaan sodan jälkeen, ja Britanniaan Länsi-Intiasta saapuvista maahanmuuttajista. ”Britannia kaikuu alkukantaisten kansojen ja viidakkorytmien äänistä ja näkymistä”, Pearson varoitti. ”Miksi emme voi nähdä sitä mätää, joka tapahtuu Britanniassa itsessään?”
Hänen uutiskirjeensä nojautuivat siihen, että hän pystyi tavoittamaan marginaalisia henkilöitä kaikkialta maailmasta, ihmisiä, joiden näkemyksiä ei yleensä hyväksytty yhteiskunnissa, joissa he elivät. Parin vuosikymmenen kuluessa Pearson päätyi Washington DC:hen ja perusti sinne myös julkaisuja, kuten Journal of Indo-European Studies vuonna 1973 ja Journal of Social, Political and Economic Studies vuonna 1975. Huhtikuussa 1982 hänelle saapui Valkoisesta talosta kirje, jossa oli presidentti Ronald Reaganin allekirjoitus ja jossa kiitettiin häntä siitä, että hän oli edistänyt tutkijoita, jotka kannattivat ”vapaata yritystaloutta, vakaata ja johdonmukaista ulkopolitiikkaa ja vahvaa kansallista puolustusta”. Pearson käytti tätä hyväksyntää auttaakseen varojen keräämisessä ja lisätuen hankkimisessa.
Samaan aikaan rotututkijoita tutki myös Washingtonissa työskentelevä Keith Hurt, hiljaisen puhetavan omaava virkamies, joka oli hämmästynyt löytäessään ”verkostoja ja yhteenliittymiä, jotka pyrkivät pitämään hengissä aatteita, jotka olin yhdistänyt ainakin kansalaisoikeusliikettä edeltäneeseen liikehdintään” Yhdysvalloissa, ”ja jotka ulottuivat eugeniikkaliikkeeseen viime vuosisadan alkupuolella”. Näitä ajatuksia kehitettiin ja levitettiin ja edistettiin edelleen hienovaraisesti.”
”Heillä oli omat lehtensä, omat kustantamonsa. He saattoivat arvostella ja kommentoida toistensa töitä”, Mehler kertoo. ”Se oli melkein kuin olisi löytänyt tämän kokonaisen pienen maailman akateemisen maailman sisältä.” Nämä ihmiset pitivät yllä tieteellistä rasismia.
Toukokuussa 1988 Mehler ja Hurt julkaisivat yhdysvaltalaisessa progressiivisessa viikkolehdessä Nationissa artikkelin Pohjois-Iowan yliopiston kasvatuspsykologian professorista Ralph Scottista. Heidän raportissaan väitettiin, että Scott oli vuosina 1976 ja 1977 käyttänyt varakkaan segregaation kannattajan salanimellä antamia varoja järjestääkseen kansallisen bussikuljetusten vastaisen kampanjan (bussikuljetukset olivat keino, jolla pyrittiin poistamaan koulujen segregaatiota kuljettamalla lapsia alueelta toiselle). Silti vuonna 1985 Reaganin hallinto nimitti Scottin Yhdysvaltain kansalaisoikeuskomission Iowan neuvoa-antavan komitean puheenjohtajaksi, jonka tehtävänä on panna täytäntöön syrjinnän vastainen lainsäädäntö. Vielä vaikutusvaltaisen viran vastaanottamisen jälkeenkin Scott kirjoitti Pearsonin lehteen.
Poliittisten ääripäiden edustajille se on odottelua. Jos he selviytyvät ja ylläpitävät verkostojaan, on vain ajan kysymys, milloin sisääntuloväylä avautuu jälleen. Yleisö on ehkä olettanut, että tieteellinen rasismi on kuollut, mutta rasistit ovat aina toimineet aktiivisesti tutkan alla. Yhdysvaltalainen valtiotieteilijä Charles Murray ja psykologi Richard Herrnstein esittivät pahamaineisessa bestsellerissä The Bell Curve (1994), että mustat amerikkalaiset olivat vähemmän älykkäitä kuin valkoiset ja aasialaiset amerikkalaiset. New York Review of Books -lehdessä julkaistussa arvostelussa todettiin, että he viittasivat viiteen artikkeliin, jotka olivat peräisin Pearsonin ja Von Verschuerin yhdessä perustamasta Mankind Quarterly -lehdestä; he siteerasivat peräti 17 tutkijaa, jotka olivat osallistuneet lehden julkaisemiseen. Vaikka The Bell Curve arvosteltiin laajalti (American Behavioral Scientist -lehdessä julkaistussa artikkelissa sitä kuvailtiin ”fasistiseksi ideologiaksi”), Scientific American totesi vuonna 2017, että Murray nauttii ”valitettavasta noususta”. Mielenosoittajia vastaan häntä on kutsuttu pitämään luentoja yliopistojen kampuksilla eri puolilla Yhdysvaltoja.
Pearsonin Mankind Quarterly -lehti ilmestyy edelleen painettuna, ja sitä julkaisee itseään Ulster Institute for Social Research -nimiseksi kutsuva aivoriihi, ja sen rinnalle on ilmestynyt joukko uudempia julkaisuja – joista osa on verkossa -, jotka käsittelevät samankaltaisia aiheita. Lehden viimeaikaisiin artikkeleihin kuuluvat ”rasismi maailmassa, jossa rotuerot ovat olemassa” ja ”auringon säteilyn ja älykkyysosamäärän” väliset yhteydet. Maahanmuutto on toistuva teema.
Sähköpostihaastattelussa sen nykyiseltä päätoimittajalta, Dominikaanisella saarella työskentelevältä biokemisti Gerhard Meisenbergiltä, minulle kerrottiin asiallisesti, että älykkyydessä on rotueroja. ”Juutalaiset pärjäävät yleensä hyvin, kiinalaiset ja japanilaiset melko hyvin ja mustat ja latinalaisamerikkalaiset eivät niin hyvin. Erot ovat pieniä, mutta yksinkertaisin selitys on, että suuri osa ja ehkä suurin osa tästä johtuu geeneistä”, hän kirjoitti. Meisenberg, kuten muutkin tässä verkostossa, tuomitsee ne, jotka ovat eri mieltä – pohjimmiltaan valtavirran tiedelaitos – järjettömiksi tieteen kieltäjiksi, joita poliittinen korrektius sokaisee.
”Uskon, että nyt koemme paljon uhkaavampaa ympäristöä”, Hurt kertoo minulle. ”Olemme paljon pahemmassa tilanteessa kuin pari vuosikymmentä sitten.” Verkossa nämä ”roturealistit” ovat hurjan sitkeitä. Kanadalainen filosofiksi itseään kutsuva Stefan Molyneux, jonka YouTube-kanavalla on lähes miljoona tilaajaa, pitää niin pitkiä retorisia monologeja, että ne näyttävät olevan suunniteltu jauhamaan katsojat alistumaan. ”Luontoäiti on rasisti”, hän on sanonut. ”Minä vain näytän valoa.” Hänen ohjelmansa entisiä vieraita ovat muun muassa entinen kolumnisti Katie Hopkins ja bestseller-kirjailija Jordan Peterson.
Huolestuttavaa on se, että ajattelijat, jotka toimittavat verkossa esitettävää materiaalia, ovat alkaneet esiintyä myös muissa, uskottavammissa tiloissa. Aiemmin tässä kuussa Noah Carlin, Oxfordissa koulutetun yhteiskuntatieteilijän, arvostettu apuraha St Edmund’s Collegessa Cambridgessa päättyi sen jälkeen, kun tutkimus vahvisti, että hän oli tehnyt yhteistyötä ”useiden sellaisten henkilöiden kanssa, joiden tiedetään edustavan ääriaineksia”. Mankind Quarterly -lehteen kirjoittanut Carl oli väittänyt toisessa julkaisussa, että sananvapauden vuoksi hänen pitäisi voida sanoa, että geenit saattavat ”vaikuttaa ihmispopulaatioiden välisiin psykologisiin eroihin”. Hänen korkeakoulunsa julkaiseman lausunnon mukaan hänen tutkimustoimintansa ja yhteytensä ”osoittivat huonoa oppineisuutta, edistivät äärioikeistolaisia näkemyksiä ja lietsoivat rotu- ja uskontovihaa”.
Mankind Quarterly -lehden, jota on kutsuttu ”valkoisen ylivallan lehdeksi”, päätoimittajat ovat alkaneet vakiinnuttaa asemaansa muissa, laajemmin arvostetuissa tieteellisissä julkaisuissa. Apulaistoimittaja Richard Lynn istuu nykyään Personality and Individual Differences -lehden toimituksellisessa neuvoa-antavassa komiteassa, jota tuottaa Elsevier, joka on yksi maailman suurimmista tieteellisistä kustantamoista ja jonka julkaisujen joukossa on myös Lancet. Vuonna 2017 sekä Lynn että Meisenberg mainittiin myös Elsevierin julkaiseman psykologian aikakauslehden Intelligence toimituskunnassa.
Loppuvuodesta 2017 Intelligence-lehden päätoimittaja kertoi minulle, että heidän läsnäolonsa hänen lehdessään kuvastaa hänen ”sitoutumistaan akateemiseen vapauteen”. Kuitenkin sekä hänelle että Elsevierille tekemieni tiedustelujen jälkeen sain selville, että Lynn ja Meisenberg oli kaikessa hiljaisuudessa poistettu toimituskunnasta vuoden 2018 loppuun mennessä.
Mitä ei aikoinaan voitu hyväksyä, on saamassa jalansijaa ”akateemisen vapauden” ja ”mielipiteiden moninaisuuden” lipun alla. Akateemisessa maailmassa ne, jotka ennen ehkä pitivät kiistanalaiset poliittiset mielipiteet omana tietonaan, ryömivät esiin. Viime vuosina Nature-lehti on jopa pääkirjoituksissaan kehottanut tiedemiehiä varovaisuuteen ja varoittanut heitä tulostensa väärinkäyttöä tavoittelevien ääriainesten noususta.
Yksi Mankind Quarterly -lehden avustajaksi, josta on tullut merkittävä hahmo valkoisen ylivallan liikkeessä, on Yalen yliopistossa opiskellut Jared Taylor, joka perusti American Renaissance -lehden vuonna 1990. Taylor käyttää rotuerottelua puolustaessaan lausetta, joka on lainattu Mankind Quarterly -lehden ensimmäisessä numerossa kirjoittaneelta eläintieteilijä Raymond Hallilta: ”saman lajin kahta alalajia ei esiinny samalla maantieteellisellä alueella”.
Taylorin American Renaissance -säätiön konferensseja kuvaili edesmennyt amerikkalainen antropologi Robert Wald Sussman ”valkoisen ylivallan kannattajien, valkoisten nationalistien, valkoisten separatistien, uusnatsien, Ku Klux Klanin jäsenten, holokaustin kieltäjien ja eugeniikan kannattajien kokoontumispaikaksi”. Miesosallistujien odotettiin pukeutuvan työpukuihin, jotta he erottautuisivat useimpien rasisteihin yhdistämästä roistomaisesta mielikuvasta. Silti eräs eräässä kokouksessa vieraillut kertoi, etteivät he ”kavahtaneet käyttämästä sellaisia termejä kuin ’neekeri’ ja ’vinosilmä'”.
Hurtille on selvää, että Euroopassa ja Yhdysvalloissa 1900-luvun alussa kukoistanut rotutiede, joka ilmeni tuhoisimmillaan natsien ”rotuhygieniassa”, oli selvinnyt sen loppuun ja sen jälkeenkin. ”Trumpin valinta teki monille ihmisille mahdottomaksi enää sivuuttaa nämä asiat”, hän sanoo.”
Ensin oli orjuuden ja kolonialismin tausta, sitten oli maahanmuutto ja segregaatio, ja nyt on tämän ajan oikeistolainen agenda. Nativismi on edelleen ongelma, mutta vastareaktio kohdistuu myös laajempiin pyrkimyksiin edistää rotujen välistä tasa-arvoa monikulttuurisissa yhteiskunnissa. Niille, joilla on poliittinen ideologia, ”tiede” on vain tapa esiintyä tieteellisenä ja objektiivisena.
”Miksi meillä on yhä rotutiedettä, kun otetaan huomioon kaikki se, mitä 1900-luvulla tapahtui?” kysyy yhdysvaltalainen antropologi Jonathan Marks, joka on työskennellyt rasismin torjumiseksi akateemisessa maailmassa. Hän vastaa omaan kysymykseensä: ”Koska se on tärkeä poliittinen kysymys. Ja oikealla puolella on voimakkaita voimia, jotka rahoittavat tutkimusta, jossa tutkitaan ihmisten välisiä eroja ja jonka tavoitteena on vahvistaa, että nämä erot ovat eriarvoisuuden perusta.”
Yhteinen teema nykypäivän ”roturealistien” keskuudessa on heidän uskonsa siihen, että koska biologisia rotueroja on olemassa, monimuotoisuus- ja yhtäläisten mahdollisuuksien ohjelmat – joiden tarkoituksena on tehdä yhteiskunnasta oikeudenmukaisempi – ovat tuomittuja epäonnistumaan. Jos tasa-arvoista maailmaa ei taota tarpeeksi nopeasti, se johtuu pysyvästä luonnollisesta esteestä, jonka luo se tosiasia, että syvällä sisimmässämme emme ole samanlaisia. ”Tässä on kaksi sisäkkäistä harhaluuloa”, Marks jatkaa. Ensimmäinen on se, että ihmislaji on pakattu pieneen määrään erillisiä rotuja, joilla kullakin on omat erilaiset piirteensä. ”Toinen on ajatus, että poliittiselle ja taloudelliselle eriarvoisuudelle on synnynnäisiä selityksiä. Tarkoitat, että eriarvoisuutta on olemassa, mutta se ei edusta historiallista epäoikeudenmukaisuutta. Nämä tyypit yrittävät manipuloida tiedettä rakentaakseen kuvitteellisia rajoja yhteiskunnalliselle edistykselle.”
Vuonna 2012 tapahtuneeseen kuolemaansa saakka yksi tämän ”roturealistisen” verkoston näkyvimmistä hahmoista oli kanadalainen psykologi John Philippe Rushton, jonka nimeen viitataan edelleen säännöllisesti Mankind Quarterlyn kaltaisissa julkaisuissa. Hän ansaitsi ylistävän muistokirjoituksen Globe and Mail -lehdessä, joka on yksi Kanadan laajalevikkisimmistä lehdistä, vaikka hän oli pahamaineinen väitteestään, jonka mukaan aivojen ja sukupuolielinten koko olivat käänteisessä suhteessa toisiinsa, minkä vuoksi mustat ihmiset olivat hänen mukaansa paremmin varustettuja mutta vähemmän älykkäitä kuin valkoiset. Rushtonin mielestä ”The Bell Curve ei mennyt tarpeeksi pitkälle”; hänen työtään on esitetty Stefan Molyneux’n ohjelmassa.
Kun Rushtonin kirja Race, Evolution and Behaviour julkaistiin vuonna 1995, psykologi David Barash innostui kirjoittamaan arvostelussaan: ”Huonoa tiedettä ja virulentteja rotuennakkoluuloja valuu kuin mätä lähes joka sivulta tässä halveksittavassa kirjassa.” Rushton oli kerännyt epäluotettavien todisteiden riekaleet ”siinä hurskaassa toivossa, että yhdistelemällä lukuisia pieniä, eri tavoin pilaantuneiden tietojen pökäleitä voidaan saada arvokas tulos”. Todellisuudessa, Barash kirjoitti, ”tulos on vain keskimääräistä suurempi kasa paskaa”. Vuonna 2019 Rushton on edelleen ”roturealistien” ja ”alt-rightin” jäsenten älyllinen ikoni.
Vastaa