Vuonna 1755 portugalilaista Lissabonin kaupunkia koetteli valtava, tappava maanjäristys. Kuten Deirdre McCloskey hiljattain kirjoitti, seuraavalla vuosisadalla Euroopassa pyyhkäisi kolme suurta aatetta, jotka ravistelisivat myös maailmaa. Yksi näistä ideoista oli fantastisen hedelmällinen, kun taas kaksi muuta osoittautuivat katastrofaalisen tuhoisiksi.

Liberalismi vapautti ihmiskunnan luovan potentiaalin, ja se synnytti teollisen massatuotannon kautta ensimmäistä kertaa laajalle levinneen yltäkylläisyyden nousun.

Ensimmäisenä pyyhkäisi läpi kirkas ajatus siitä, että, Adam Smithin sanoin, ”jokaisella ihmisellä olisi oikeus tavoitella omaa etuaan omalla tavallaan tasa-arvon, vapauden ja oikeudenmukaisuuden liberaalin suunnitelman mukaisesti”. 1800-luvun alkupuoliskolla tämä ajatus tuli tunnetuksi nimellä liberalismi.

Silloin, juuri kun liberalismi alkoi muuttaa maailmaa, kaksi vahingollista ajatusta alkoi kilpailla sen kanssa. Nationalismi ja sosialismi alkoivat valloittaa älymystön mielikuvitusta, ja lopulta ne syrjäyttivät liberalismin kokonaan länsimaiden sydämissä ja mielissä.

Liberalismi vapautti ihmiskunnan luovan potentiaalin, ja se synnytti teollisen massatuotannon kautta ensimmäisen kerran laajalle levinneen yltäkylläisyyden nousun. Nationalismi ja sosialismi vapauttivat ihmiskunnan tuhokyvyn, mikä johti ensimmäisen kerran teollisen massamurhan nousuun.

Nationalismin ja sosialismin kaksoiskirous seurasi liberalismin siunausta huomattavan nopeasti. Ymmärtääksemme miksi, meidän on tarkasteltava neljättä suurta ideaa, joka historiallisesti yhdistää kolme muuta: kansanvaltion ideaa.

Liberalismin, kansanvaltion ja loistavan vallankumouksen ajatus

Ajatukset yksilönvapaudesta ja modernista kansanvaltiosta syntyivät läheisessä yhteydessä, koska näillä kahdella oli yhteinen vihollinen: perinnöllinen, jumalallinen ruhtinaskunta. Vanhassa järjestyksessä kuninkaat vaativat itselleen absoluuttista valtaa alamaisiinsa nähden perinnöllisen ja jumalallisen oikeuden nojalla: perimällä kruununsa edeltäjältään ja saamalla kirkon siunaamaan hallitsijansa Jumalan puolesta.

Tämä sopimuksellinen, liikemiesmäinen käsitys hallituksesta oli kaupunkilaislähtöisten, suurelta osin porvarillisten whigien helppo käsittää ja hyväksyä.

1700-luvun Englannissa whigeiksi kutsutut protoliberaalit kyseenalaistivat nämä teeskentelyt sekä aseilla että argumenteilla. Niin sanottujen ”radikaalien whigien” suuri manifesti oli John Locken vuonna 1689 ilmestynyt teos Two Treatises of Government. Kuninkaallista autoritaarisuutta vastaan Locke ajoi yksilön oikeutta elämään, vapauteen ja omaisuuteen. Ja jumalalliseen ja perinnölliseen oikeuteen perustuvaa kuninkaallista itsevaltiutta vastaan Locke piirsi vaihtoehtoisen kuvan hallituksesta pelkkänä välineellisenä instituutiona, jonka kansa on luonut ja joka on luotu kansaa varten: toisin sanoen yleisön valtuuttamana, jonka ainoana tarkoituksena on turvata kansalaisten yksilölliset oikeudet.

Locken mukaan valtio ei ole kuninkaallisen perheen yksityisomaisuutta. Riippumatta siitä, onko se demokraattinen vai ei, oikea hallitus on julkinen instituutio: sitä voisi kutsua kansanvaltioksi. Kaikki muu ei ole laillista hallintoa vaan tyranniaa.

Locken mielestä valtio on kansan palvelija, jolla on tietty tehtävä. Jos tämä palvelija ei hoida tehtäväänsä, tai mikä vielä pahempaa, jos se tietoisesti polkee jalkoihinsa juuri niitä oikeuksia, joita sen tehtävänä on suojella, se on rikkonut ”yhteiskuntasopimusta”: ehtoja, joilla se on palkattu. Tällaisissa tapauksissa kansa voi käyttää vallankumousoikeuttaan: oikeutta erottaa (lakkauttaa tai erota) hallituksensa ja palkata (perustaa) uusi hallitus. Tämä sopimuksellinen, liikemiesmäinen käsitys hallituksesta oli kaupunkilaislähtöisten, pitkälti porvarillisten whigien helppo käsittää ja hyväksyä.

Se oli lyhyt askel siitä, että haluttiin ”hallitus kansan toimesta ja kansaa varten” siihen, että haluttiin ”kansan hallitus”. Mikä olisikaan parempi tapa pitää valtio kurissa ja muistuttaa sitä siitä, kuka on pomo, kuin se, että kansa aktiivisesti valvoo ja ohjaa hallitusta? Itse asiassa sen jälkeen, kun whigit syrjäyttivät kuningas Jaakko II:n niin sanotussa kunniakkaassa vallankumouksessa vuonna 1688, tärkein tulos oli liberaalin englantilaisen Bill of Rights -lakiehdotuksen (Bill of Rights) ohella parlamentin valtuuttaminen kuningas Vilhelm III:n ja kuningatar Marian uuteen perustuslailliseen yhteismonarkiaan nähden.

Lockesta lähtien vapauden aate oli kytköksissä kansanvaltion aatteeseen. Sidos oli itse asiassa niin tiivis, että niitä pidettiin yhtenä ainoana aatteena: kansanvaltiota (ja lopulta erityisesti demokratiaa) pidettiin liberalismin olennaisena tukipilarina. Liberaalit pitivät kansanvaltiota eli ”poliittista vapautta” yksilönvapauden välttämättömänä vartijana yhtä lailla kuin he pitivät tilivelvotonta ruhtinaskuntaa pysyvänä uhkana vapaudelle.

Amerikan vallankumous

Valistusaatteen vuosikymmeniin 1760- ja 70-luvuilla lokeilaiset yksilönvapauden ja kansanvaltion ihanteet olivat ylittäneet Atlantin Amerikan siirtomaihin, jossa niistä tuli perustajasukupolven uskontunnustus. Heidän rakkautensa vapauteen ja suvaitsemattomuutensa despotismia kohtaan oli niin voimakasta, että he nousivat vastustamaan mielivaltaista verojärjestelmää, jota nykyään pidettäisiin mitättömänä. Kun Britannia yritti kukistaa tämän uhman tappavalla sotilaallisella voimalla, vastarinta muuttui vallankumoukseksi.

Hän sai potkut, ja itsenäisyysjulistus oli hänen vaaleanpunainen lappunsa.

Kautta itsenäisyysjulistuksen, jolla julistettiin ja perusteltiin Amerikan vallankumous vuonna 1776, Thomas Jefferson kaikui, jopa parafroosi Locken toista tutkielmaa. Kuningas Yrjö III ei ollut ainoastaan laiminlyönyt velvollisuuttaan suojella amerikkalaisten oikeuksia, vaan oli aktiivisesti rikkonut niitä. Ja nämä loukkaukset olivat niin toistuvia, että ne osoittivat ”aikomuksen alistaa heidät absoluuttisen despotismin alle”. Kuten Locke oli selittänyt, juuri nämä olosuhteet vaativat vallankumousta.

Kuningas Yrjö oli rikkonut yhteiskuntasopimuksen ehtoja. Niinpä Amerikan kansalla ei ollut enää mitään velvollisuutta pitää häntä turvallisuutensa takaajana. Hänet oli erotettu, ja itsenäisyysjulistus oli hänen irtisanomisilmoituksensa. Yrjö ei ottanut potkujaan hyvin vastaan, joten tarvittiin vallankumouksellinen sota saattamaan hänet pois tiloista.

Vallankumouksen perustajilla oli niin paljon uskoa kansanvaltioon vapauden takaajana, että he sitten menivät Englannin esimerkkiä pidemmälle perustuslaillisesta monarkiasta ja parlamentaarisesta hallituksesta. Perustuslakikokouksesta poistuttuaan Benjamin Franklinilta kysyttiin, millainen hallitus oli luotu. Hän vastasi: ”Tasavalta, jos sen voi pitää”. Tasavalta on määritelmällisesti kansan valtio, joka on johdettu latinan respublica-sanasta eli ”kansan huoli”.

Ranskan vallankumous

Unelma vapauden puolesta toimivasta kansanvaltiosta matkasi seuraavaksi Ranskaan. Ranskan monarkia oli niin itsevaltainen, että Estates General (Ranskan parlamentti) ei ollut kokoontunut 175 vuoteen. Mutta vuonna 1789 rahapulassa oleva Bourbonien kuningas Ludvig XVI herätti instituution henkiin hankkiakseen kipeästi kaivattuja varoja. Ranskan vallankumous sai alkunsa, kun kolmannen valtiomahdin (joka edustaa Ranskan tavallisia kansalaisia) jäsenet irtautuivat istunnosta, muodostivat itsenäisen kansalliskokouksen ja vannoivat antavansa Ranskalle perustuslain.

Pariisilainen väkijoukko kokoontui tukemaan kansalliskokousta, ryntäsi Bastiljiin ja takavarikoi siellä olleen asekätkön antaakseen orastavalle kansanvaltiolle sotilaallisen yliotteen lannistuneeseen monarkiaan nähden. Ennusmerkkinä tulevasta laajemmasta raakuudesta väkijoukko myös katkaisi Bastilian komentajan pään ja kulki kaupungin halki pää keihäällä.

Lyhyen epäonnistuneen perustuslaillisen monarkian kauden jälkeen myös Ranskasta tuli tasavalta, jopa perusteellisempi kuin amerikkalaisesta tasavallasta. Siinä missä Yhdysvaltain tasavalta muodostui liittovaltion hallituksesta, jossa oli kaksikamarinen lainsäädäntöelin ja tiukasti rajoitettu äänioikeus, Ranskan ensimmäinen tasavalta oli kansallinen hallitus, jossa oli yksikamarinen lainsäädäntöelin ja jonkin aikaa yleinen aikuisten miesten äänioikeus. Uuden tasavallan turvaamiseksi monarkian paluuta vastaan syrjäytetty kuningas mestattiin.

Aluksi teoria kansanvaltiosta vapauden puolustajana näytti toimivan käytännössä. Vallankumouksellisen Ranskan varhaisimmat säädökset olivat pääosin liberaaleja. Talonpoikien vastarinnan vuoksi feodalismi oli jo monarkian aikana ollut taantumassa. Mutta kansalliskokous päätti sen lakkauttamalla kokonaan maaorjuuden. Sitten se hyväksyi julistuksen ihmisen ja kansalaisen oikeuksista, joka sisälsi Locke’n julistuksen, jonka mukaan ”kaikkien poliittisten yhteenliittymien päämääränä on ihmisen luonnollisten ja luovuttamattomien oikeuksien säilyttäminen”. Nämä oikeudet ovat vapaus, omaisuus, turvallisuus ja vastarinta sortoa vastaan.”

Mutta ranskalaiset oppivat pian, että kansanvaltio voi olla vielä sortavampi ja absolutistisempi kuin itsevaltainen monarkia, ja että se sietää vielä vähemmän vastarintaa.

Tasavalta oli luvannut, kuten vallankumouksellisessa iskulauseessa sanottiin, ”vapauden, tasa-arvon ja veljeyden”. Sen sijaan se tarjosi asevelvollisuutta, alistamista ja veljienmurhaa.

Vallankumous oli saanut alkunsa monarkian kömmähdyksistä sen oman tuhlailevuuden aiheuttaman talouskriisin ratkaisemiseksi. Kansalliskokouksen yritys ratkaista ongelma osoittautui kuitenkin vielä taitamattomammaksi. Se otti käyttöön paperirahajärjestelmän, joka aiheutti hillittömän inflaation ja tuhosi talouden erityisesti köyhien kannalta.

Monarkian uhkaavan konkurssin ensisijainen syy oli ollut sen kalliit sodat. Silti kolmen vuoden kuluessa vallankumouksesta Ranskan uusi hallitus julisti ennaltaehkäisevästi sodan Itävallalle. Tätä seurasi 22 vuotta, jolloin Ranska kävi lähes jatkuvasti sotaa, muka turvatakseen ja viedäkseen vallankumouksen: tehdäkseen maanosasta turvallisen tasavaltalaisuudelle, kuten Woodrow Wilson olisi ehkä sanonut.

Elintarvikkeiden hinnat olivat jo valmiiksi korkeat paperirahan fiaskon vuoksi, mutta sotakustannukset pahensivat tilannetta entisestään. Köyhät työväenluokat mellakoivat kaduilla. Näiden sans-culottesien, kuten heitä kutsuttiin, joukkotuen turvin radikaali ryhmittymä, jota kutsuttiin jakobiineiksi, kaappasi tasavallan vallan.

Jaakobiinit ottivat käyttöön yleisen maksimin, hintasäännöstelyn, joka kattoi lopulta kaikki elintarvikkeet ja pitkän luettelon muita perustavaroita. Maksimin rikkomisesta rangaistiin kuolemalla. Tämä aiheutti luonnollisesti laajaa pula- ja nälänhätää. Tasavalta vastasi lähettämällä joukkoja maaseudulle takavarikoimaan viljelijöiden satoa pääkaupungin ruokkimiseksi. Kansan valtio, joka oli vapauttanut talonpojat loisevista feodaaliherroistaan, oli itse muuttunut heille muutamassa vuodessa vieläkin ahneemmaksi loiseksi.

Uusi yleisen turvallisuuden komitea aloitti sitten jakobiinijohtaja Maximilien Robespierren johdolla kauhun valtakauden: poliittisen väkivallan aallon, johon kuului vankiloiden verilöylyjä ja tuhansia mestaruuksia ja joka sai kaatuneen hallinnon poliittisen sorron näyttämään sen rinnalla kesyltä.

Samoihin aikoihin tasavalta käynnisti myös levée en masse, koko Ranskan väestön ennennäkemättömän sotamobilisaation, johon kuului kaikkien nuorten, naimattomien miesten asevelvollisuus. Kansan valtio oli lakkauttanut corvéen (maaorjan velvollisuus tehdä palkatonta työtä isäntäänsä kohtaan) vain ottaakseen sen jälkeen käyttöön yleisen valtionorjuuden.

Ranskan vallankumous oli elänyt nimensä mukaisesti tulemalla täyteen ympyrään.

Tasavallan pahin yksittäinen julmuus oli Vendeen sota. Vallankumousta vastustava maaseutuväestö kapinoi Pariisin yritystä vastaan värvätä heidän poikansa sotaan. Murskatessaan kapinan tasavaltalaishallitus tappoi jopa yli neljännesmiljoona talonpoikaa. Kapinallisia vankeja – miehiä, naisia ja lapsia – teloitettiin joukoittain ampumalla ja hukuttamalla. Se, että valtio teurasti omaa kansaansa tällaisessa mittakaavassa, oli tuohon aikaan lähes ennennäkemätöntä.

Tasavalta oli luvannut, kuten vallankumouksellisessa iskulauseessa sanottiin, ”vapauden, tasa-arvon ja veljeyden”. Sen sijaan se tarjosi asevelvollisuutta, alistamista ja veljienmurhaa.

Ranskan kansanvaltiosta haaveillun valtion oli määrä olla Ranskan vapauden perimmäinen turva. Todellisuudessa tasavalta päätyi rikkomaan ”ihmisten oikeuksia” räikeämmin ja julmemmin kuin mihin Ludvig XVI olisi koskaan kyennyt.

Vallankumous aiheutti kaiken tämän vain korottaakseen lopulta yhden omista pojistaan despootiksi. Tasavallan krooniset sodat ja kriisit johtivat Napoleon Bonaparten sotilasdiktatuuriin, joka kävi sotaa kaikkialla Euroopassa ja loi uuden mannermaisen imperiumin kirkon siunaaman uuden dynastisen monarkian alaisuuteen. Ranskan vallankumous oli täyttänyt nimensä tulemalla täyteen ympyrään.

Kollektiivinen valta vastaan yksilön vapaus

Napoleonin kaatumisen ja Bourbonien monarkian palauttamisen jälkeen eräs Ranskan johtavista liberaaleista käsitteli kysymystä: mikä meni niin pieleen? Benjamin Constant vastasi, että monet vallankumouksen ”pahoista” johtuivat kahdenlaisen vapauden sekoittumisesta. Vuonna 1819 julkaistussa esseessä hän käsitteli aihetta ”The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns.”

Constantin mukaan modernin maailman vapaus oli yksilönvapautta. Tämä ajatus vapaudesta syntyi eurooppalaisissa kaupungeissa yksityisen kaupankäynnin ja teollisuuden nousun myötä. Constantin määritelmän mukaan moderni vapaus oli yksilön oikeus:

”…olla pidättämättä, vangitsematta, surmaamatta tai millään tavalla pahoinpitelemättä yhden tai useamman yksilön mielivaltaisen tahdon vuoksi. Jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä, valita ammattinsa ja harjoittaa sitä, määrätä omaisuudestaan ja jopa väärinkäyttää sitä; tulla ja mennä ilman lupaa ja joutumatta vastaamaan motiiveistaan tai sitoumuksistaan. Jokaisella on oikeus liittoutua toisten yksilöiden kanssa, joko keskustellakseen omista eduistaan tai tunnustaakseen uskontoa, jota he ja heidän kumppaninsa pitävät parempana, tai jopa yksinkertaisesti vain käyttää päivänsä tai tuntinsa tavalla, joka parhaiten sopii heidän taipumuksiinsa tai päähänpistoihinsa.”

Toisaalta, selitti Constant, antiikin maailman vapaus ”koostui aktiivisesta ja jatkuvasta osallisuudesta kollektiiviseen valtaan”. Tämä oli ajatus ”poliittisesta vapaudesta” kansanvaltiossa, joka syntyi ensin antiikin Kreikan demokratioissa ja jota vaalittiin Rooman tasavallassa. Näissä klassisissa sivilisaatioissa:

”…yksilö, joka oli lähes aina suvereeni julkisissa asioissa, oli orja kaikissa yksityisissä suhteissaan. Kansalaisena hän päätti rauhasta ja sodasta; yksityishenkilönä häntä pakotettiin, tarkkailtiin ja tukahdutettiin kaikissa liikkeissään; kollektiivisen elimen jäsenenä hän kuulusteli, erotti, tuomitsi, kerjäsi, karkotti tai tuomitsi kuolemaan tuomarinsa ja esimiehensä; kollektiivisen ruumiin alamaisena hän saattoi itse menettää asemansa, menettää etuoikeutensa, tulla karkotetuksi, tulla tapetuksi sen kokonaisuuden harkinnanvaraisen tahdon perusteella, johon hän kuului.”

Kuten Constant selitti, vallankumoukselliset pettivät modernin vapauden yrittämällä herättää henkiin muinaisen järjestelmän, joka:

”…vaatii, että kansalaisten tulisi olla täysin alistettuja, jotta kansakunta olisi suvereeni, ja että yksilön tulisi olla orjuutettu, jotta kansa olisi vapaa.”

Radikaaleimmilla ranskalaisilla tasavaltalaismielipiteen kannattajilla tämä vaatimus yltyi totalitaristisiin äärimmäisyyksiin. Esimerkiksi Abbé de Mablysta, eräästä aikakauden huomattavasta kirjailijasta, Constant sanoi näin:

”…hänestä mikä tahansa keino tuntui hyvältä, jos se laajensi hänen valta-aluettaan tuohon inhimillisen olemassaolon vastarintaiseen osaan, jonka itsenäisyyttä hän pahoitteli. Hän pahoittelee kaikkialla teoksissaan sitä, että laki voi kattaa vain teot. Hän olisi halunnut, että se kattaisi kaikkein ohikiitävimmätkin ajatukset ja vaikutelmat; että se jahtaisi ihmistä säälimättömästi eikä jättäisi hänelle mitään turvapaikkaa, johon hän voisi paeta sen valtaa.”

Klassisen kirjallisuuden innoittamina johtavat vallankumoukselliset yrittivät vapauttaa Ranskan kansan antamalla sille rajoittamattoman kollektiivisen vallan. Heidän joukossaan olevat liberaalit uskoivat, että kollektiivisen vallan ja yksilönvapauden tavoitteet täydensivät kauniisti toisiaan, olivat jopa identtisiä. Käytännössä kollektiivinen valta kävi sotaa yksilönvapautta vastaan lähes alusta alkaen.

Vallankumouksellisten omistautuminen kollektiiviselle vallalle ei johtunut ainoastaan heidän klassisesta lukutaidostaan vaan myös siitä, että he olivat ihastuneet Mablyn suojatin Jean-Jacques Rousseaun poliittisiin ajatuksiin. Rousseau muotoili uudelleen yhteiskuntasopimuksen ja uudisti kansanvaltion radikaalimmin kollektivistiseen suuntaan. Hänen versiossaan suuresta sopimusvaihdosta yksilö tarjoaa täydellistä alistumista ”kansan suvereniteetille”, joka on kansan ”yleisen tahdon” kollektiivista valtaa. Vastineeksi yksilö osana ”kansaa” saa täydellisen vallan jokaiseen muuhun yksilöön osallistumalla hallitukseen. Tämä oli Rousseaulle todellista vapautta. Kuten hän asian ilmaisi:

”Jos sitten hylkäämme yhteiskuntasopimuksesta sen, mikä ei kuulu sen olemukseen, huomaamme, että se pelkistyy seuraaviin termeihin:

’Kukin meistä asettaa henkilöllisyytensä ja kaiken valtansa yhteisesti yleisen tahdon ylimmän ohjauksen alaisuuteen, ja yhteisöllisessä ominaisuudessamme vastaanotamme jokaisen jäsenen jakamattomana osana kokonaisuutta.’

Kunkin sopijapuolen yksilöllisen persoonallisuuden tilalle tämä yhdistymisakti luo kerralla moraalisen ja kollektiivisen ruumiin, joka koostuu yhtä monesta jäsenestä kuin kokouksessa on ääniä, ja joka saa tästä aktista yhtenäisyytensä, yhteisen identiteettinsä, elämänsä ja tahtonsa.”

Kovin paljon! Vähän kuin jos Star Trekin Borg-kuningatar sanoisi kapteeni Picardille: ”Anna Pesämielen assimiloida ja mitätöidä yksilöllisyytesi, ja vastineeksi ”sinä” (jota ei oikeastaan enää ole olemassa) saat assimiloida ja mitätöidä kaikkien muiden yksilöllisyydet.”

Kertomatta sanottuna Ranskan julistus ihmis- ja kansalaisoikeuksista oli terminologiaa myöten yhtä rousseaulaisittain kuin lockeilaisittain. VI artiklassa julistettiin, että ”laki on yleisen tahdon ilmaus.”

Valtio on me

Ranskalaisen ei tarvinnut lukea Rousseauta, Mablya, Platonia tai Liiviä joutuakseen vallankumouksen kollektivistiseen vimmaan. Hänen täytyi vain täysin uskoa käsitys osallistuvasta kansanvaltiosta.

Tällainen loismainen, hurskasteleva huijaus oli suhteellisen helppo havaita.

Vallankumouksen ansiosta tämä oli paljon helpompi tehdä. Valtio ei enää ollut ruhtinas, joka hallitsi Jumalan armosta tai sattumanvaraisesti: kuten ”Aurinkokuningas” Ludvig XIV (1638-1715), mahtipontinen dandy, joka sanoi: ”Valtio, se olen minä” (L’Etat, c’est moi) ja paraatipaikalleen Versailles’n palatsiinsa komeilevaan, verovaroin rahoitettuun hienostoon aristokraattisten mielistelijäin saattelemana samaan aikaan kun palkkasotajoukot taistelivat hänen henkilökohtaisen, dynastisen kunnianhimoisen kunnianhimoisen tahtonsa mukaan.

Tällainen loismainen, hurskas huijaus oli suhteellisen helppo havaita, varsinkin sen jälkeen kun uskonpuhdistus ja valistus tekivät jumalallisesta oikeudesta niin kyseenalaisen väitteen. Ei siis ihme, että hänen seuraajansa Ludvig XV ja XVI kohtasivat Ranskan kansan niin jyrkkää vastarintaa eivätkä näin ollen päässeet läheskään yhtä helpolla kuin heidän mahtipontiset edeltäjänsä.

Mutta nyt valtio ei ollut enää erillinen joukko ”muita”: kuningas, hänen aristokraattiset hoviväenjäsenensä, hänen orjalliset kirkon papistonsa ja hallintovirkamiehensä. Vallankumouksen jälkeiset Ranskan kansanvaltion kannattajat uskoivat pohjimmiltaan: ”Valtio, se olemme me” (L’Etat, c’est nous). (Vuonna 2013 Yhdysvaltain presidentti Barack Obama vetosi nimenomaisesti tähän tunteeseen sanomalla: ”Mutta valtio ei voi seistä sivussa ponnisteluissamme, koska valtio on me”). Kansan valtio hämärtää rajanvetoa hallitsijoiden ja hallittujen välillä, mikä johtaa siihen, että yksilö samaistuu emotionaalisesti valtioonsa ja pitää valtion etua omana etunaan.

Tätä analyysia ei pidä tulkita millään tavalla ruhtinaskunnan hyväksynnäksi tai juhlaksi. Ymmärtääksemme miksi, miettikää seuraavaa: jos abolitionisti sanoisi, että ”julkinen” irtaimen omaisuuden orjuus (ts. antiikin Rooman valtion kaivoksissa työskentelevät orjat) oli vielä raaempaa kuin ”yksityinen” irtaimen omaisuuden orjuus (ts, roomalaisten patriisien henkilökohtaiset orjat), se ei missään tapauksessa olisi väite siitä, että yksityinen irtaimen omaisuuden orjuus oli lainkaan hyvä tai ”tarpeellinen.”

Nationalismi Ranskan kansanvaltiossa

Kansan ja valtion henkistä yhteenliittymää kutsumme kansakunnaksi: joukko yksilöitä, jotka liittyvät toisiinsa poliittiseksi yhteisöksi, jonka keskipisteenä on valtio (tai valtioksi aikova valtio). Omalle valtiokeskeiselle poliittiselle yhteisölle omistautuminen on nationalismia.

Vallan saanti turmelee, eikä kansan pääsy valtaan ole poikkeus.

Kansan valtio (olipa se sitten todellinen tai tuleva) synnyttää nationalismia, koska mikään ei herätä suurempaa omistautumista valtiokeskeiselle yhteisölle kuin valtio, jonka yksilö kokee omaksi luomuksekseen (kansan hallinto), joka palvelee häntä itseään (kansalle) ja johon hän kuuluu (kansasta). Uskollisuutta kruunulle ei voi verrata. Tämä selittää, miksi Ranskan vallankumous paloi niin kirkkaasti kansallismielisyydestä, erityisesti verrattuna ancien regimeen.

Nationalismi on erityisen ahne ja sotaisa yhteisöllisyyden laji yksinkertaisesti siksi, että sen keskipisteenä on valtio, joka on (vastoin Lockea ja Rousseaua) instituutio, joka perustuu vallan käyttämiseen itsensä kasvattamiseen. Voimme toivoa ja toivoa valtiota, joka tyytyy suojelemaan vapautta, mutta väistämätön tosiasia on, että alueellinen väkivaltamonopoli kykenee paljon muuhunkin. Pääsy valtaan korruptoi, eikä kansan pääsy valtaan ole poikkeus.

Vallankumous siirsi Ranskan sotilaallisen kapasiteetin kruunulta ”kansalle” (tai niin kansa ainakin tunsi). Sotilaallisen vallan huuma tartutti Ranskan kansaan ahneuden kansalliseen valloitukseen ja kunniaan. Sota ei enää ollut kuninkaan yksityisasia, jonka massat maksoivat ja kärsivät vastahakoisesti. Nyt sota oli kansan asia, yritys, joka oli omaksuttava täydestä sydämestä omaksi.

Napoleon ei juurikaan rikkonut Ranskan kansanvaltion romanttista lumoa eikä tehnyt mitään uuden ranskalaisen nationalismin taisteluhengen vaimentamiseksi: päinvastoin. Jopa sen jälkeen, kun hän oli pelotellut paavin kruunaamaan itsensä keisariksi, Napoleonin todellinen vallan ja legitiimiyden lähde ei ollut jumalallinen tai perinnöllinen oikeus, vaan loistavat voitot ja aluevaltaukset, jotka hän oli saavuttanut Ranskan kansalle. Jopa ollessaan yksinvaltainen diktaattori Napoleon oli, kuten keisari ensimmäisen maailmansodan aikana ja Führer toisen maailmansodan aikana, kansanvaltion kansallinen johtaja: valtio, joka luotti maineeseensa olla ”kansaa varten”, ellei peräti ”kansasta”.

Nationalismi on myös erityisen kollektivistinen yhteisöllisyyden laji, koska kollektiivisen vallan ja väkivallan menestyksekäs käyttäminen riippuu paljolti ryhmien ykseydestä ja lukumäärän voimasta: erityisesti sodassa. Sota-aikana nationalistinen kollektivismi menee ylikierroksille. Randolph Bourne, joka oli itse kärsinyt suuresti raivoisasta nationalismista Amerikassa ensimmäisen maailmansodan aikana, kuvasi ilmiötä hyvin kaunopuheisesti:

”Heti kun sota julistetaan… kansanjoukko tulee jonkin henkisen alkemian kautta vakuuttuneeksi siitä, että se on itse tahtonut ja toteuttanut teon. Sitten he, muutamia tyytymättömiä lukuunottamatta, jatkavat sen sallimista, että heitä säädellään, pakotetaan, sekoitetaan heidän elämänsä kaikissa ympäristöissä ja muutetaan vankaksi tuhon tehtaaksi kaikkia niitä muita ihmisiä kohtaan, jotka ovat asioiden suunnitellussa järjestyksessä joutuneet hallituksen paheksunnan piiriin. Kansalainen hylkää halveksuntansa ja välinpitämättömyytensä hallitusta kohtaan, samaistuu sen päämääriin, herättää henkiin kaikki sotilaalliset muistonsa ja symbolinsa, ja valtio kulkee jälleen kerran ylevänä läsnäolona ihmisten mielikuvituksissa. Isänmaallisuudesta tulee hallitseva tunne, ja se synnyttää välittömästi sen voimakkaan ja toivottoman sekaannuksen, joka vallitsee niiden suhteiden välillä, joita yksilöllä on ja pitäisi olla siihen yhteiskuntaan, jonka osa hän on.

Patriootti menettää kaiken käsityksen valtion, kansakunnan ja hallituksen välisestä erosta.” (…)

”Sota lähettää tarkoituksen ja toiminnan virran virtaamaan alas lauman alimmille tasoille ja sen kaukaisiin haaroihin. Kaikki yhteiskunnan toiminta kytkeytyy mahdollisimman nopeasti tähän keskeiseen tarkoitukseen, joka on sotilaallisen hyökkäyksen tai sotilaallisen puolustuksen toteuttaminen, ja valtiosta tulee se, mitä se rauhan aikana on turhaan ponnistellut tullakseen – ihmisten elinkeinojen, asenteiden ja mielipiteiden vääjäämätön sovittelija ja määrääjä.”

Vallankumouksellisessa Ranskassa kansallismielisyyden kollektivismi ja sotaisuus edistivät yhdessä yksilön oikeuksien hillitöntä laiminlyöntiä, mikä johti leveiden joukkojen kaltaisiin politiikkoihin, joissa kansakuntaa kohdeltiin suurena kollektiivisena pesäkkeenä ja yksilöitä pelkkinä mobilisoitavina kuhnureina. Vielä tärkeämpää oli se, että se heikensi yksilöiden suvaitsemattomuutta tulla tällä tavoin hyväksikäytetyksi. Itse asiassa se synnytti monissa fanaattista innostusta ja ylpeyttä siitä, että he olivat mobilisoituja droneja: että he noudattivat käskyjä, marssivat, tappoivat ja kuolivat kansallisen pesän puolesta. Ja lopulta se synnytti Vendeen sodan kaltaisia hirmutekoja, joissa ”uskolliset” kuhnurit likvidoivat häikäilemättömästi itsepäisiä individualistisia ”pettureita”, jotka kieltäytyivät sulautumasta: jälleen kaikki kansallisen pesän hyväksi. Hive uber alles, kuten natsimehiläiset saattaisivat sanoa.

Taas, tällaista fanaattista, epäitsekästä ja häikäilemätöntä omistautumista ei olisi koskaan voinut innoittaa ancien regime, vaan ainoastaan kansanvaltio.

Heimo-kollektivismin ja raakalaismaisuuden paluu

Nationalismi korvasi kuninkaiden sodat kansojen sodilla. Tämä ei ollut edistysaskel, vaan paluu alkuperäisten kansojen sotien raakalaismaisuuteen: villien heimojen sotiin.

Ludwig von Mises kuvasi kuninkaiden sotia ”sotilaiden sodiksi”:

”Sotilaiden sodassa… armeija käy taistelut, kun taas kansalaiset, jotka eivät ole asepalveluksessa, jatkavat normaalia elämäänsä. Kansalaiset maksavat sodankäynnin kustannukset; he maksavat armeijan ylläpidon ja varustelun, mutta muuten he jäävät itse sotatapahtumien ulkopuolelle. Saattaa käydä niin, että sotatoimet tuhoavat heidän talojaan, hävittävät heidän maataan ja tuhoavat heidän muuta omaisuuttaan, mutta tämäkin on osa sotakustannuksia, jotka heidän on maksettava. Voi myös käydä niin, että soturit – jopa heidän ”oman” armeijansa sotilaat – ryöstävät ja tappavat heitä. Nämä ovat kuitenkin tapahtumia, jotka eivät kuulu sodankäyntiin sinänsä; ne pikemminkin haittaavat kuin auttavat armeijan johtajien toimintaa, eikä niitä suvaita, jos komentajilla on täysi määräysvalta joukkoihinsa. Sotaa käyvä valtio, joka on muodostanut, varustanut ja ylläpitänyt armeijan, pitää sotilaiden tekemää ryöstelyä rikoksena; heidät on palkattu taistelemaan, ei ryöstelemään omatoimisesti. Valtio haluaa pitää siviilielämän normaalina, koska se haluaa säilyttää kansalaistensa veronmaksukyvyn; valloitettuja alueita pidetään sen omana toimialueena.”

Jyrkässä ristiriidassa heimosodat, kuten kansallissodatkin, olivat totaalisia sotia. Kuten Mises jatkoi:

”Totaalinen sota on lauma, joka on liikkeellä taistellakseen ja ryöstääkseen. Koko heimo, koko kansa liikkuu; kukaan – ei edes nainen tai lapsi – ei jää kotiin, ellei hänen ole siellä täytettävä sodan kannalta välttämättömiä tehtäviä. Liikekannallepano on täydellinen, ja kansa on aina valmis lähtemään sotaan. Jokainen on soturi tai palvelee sotureita. Armeija ja kansa, armeija ja valtio ovat identtisiä.”

Totaaliselle sodalle on edellä kuvatulla tavalla ominaista voimakas kollektivismi. Sille on ominaista myös hirvittävä raakuus. Kuten Mises jatkoi, heimosodassa:

”Taistelijoiden ja ei-taistelijoiden välillä ei tehdä eroa. Sodan tavoitteena on koko viholliskansan tuhoaminen. Totaalista sotaa ei lopeteta rauhansopimuksella vaan totaalisella voitolla ja totaalisella tappiolla. Voitetut – miehet, naiset ja lapset – tuhotaan; se merkitsee armoa, jos heidät vain alennetaan orjuuteen. Vain voittava kansakunta jää henkiin.”

Tätä raakuuden tasoa lähestyttiin ja monissa tapauksissa saavutettiin 1900-luvun kansallismielisissä maailmansodissa: kansanmurhayritykset, kokonaisten rotuväestöjen häkkiin paneminen, siviiliväestön polttopommitukset, kokonaisten kaupunkien ydinaseiden tuhoaminen ja fanaattinen päättäväisyys jatkaa tappamista ja kuolemista, kunnes vihollinen oli joko hävitetty tai täysin lamaantunut.

Kansallisvaltio on barbaarisen heimon henkinen ylösnousemus, ”liikkeellä oleva lauma”, jonka raakalaismaisuudesta byrokratia tekee vain tiukempaa ja teknologisesti kehittynyt sivilisaatio, josta se saa ravintonsa, tehokkaampaa.

Sosialismi Ranskan kansanvaltiossa

Nationalismin lisäksi kansanvaltio stimuloi vielä toisenlaista sotaisaa, ahnetta ja kollektivistista henkeä: sitä, mitä Karl Marx kutsui ”luokkatietoisuudeksi”. Vallankumouksellisessa Ranskassa, aivan kuten nationalismi ajoi ulkomaista kansainvälistä sodankäyntiä, luokkatietoisuus ajoi kotimaista luokkasotaa.

Jakobinit toteuttivat yleisen maksimin ja maaseudun talonpoikien ryöstämisen kaupunkien proletariaatin ruokkimiseksi kaltaisia politiikkoja tyynnyttääkseen työväenluokkaiset sans-culottes, jotka joustivat lukumääränsä voimalla sekä katujoukkojen että äänestyksen kautta.

Uudessa kansanvaltiossa ”osittainen ryöstö” korvattiin sillä, mitä Bastiat kutsui ”yleiseksi ryöstöksi”.

Vielä radikaalimmille vallankumouksellisille Rousseaun tasa-arvo vaati, että talonpoikien lisäksi myös porvarillinen keskiluokka pakkolunastettiin. Köyhien puolesta ”Tasa-arvoisten salaliitto” juonitteli tasavallan valtaamista, yksityisomistuksen lakkauttamista ja Ranskan rikkauksien anastamista tasa-arvoista uudelleenjakoa varten. Salaliitto paljastui, ja sen johtajat giljotoitiin.

Ja Henri de Saint-Simonin kaltaiset yläluokan intellektuellit haaveilivat utopistisista suunnitelmista, joissa köyhän työväenluokan hyvinvointi taattaisiin keskussuunnittelulla. Näitä haaveilijoita alettiin kutsua sosialisteiksi, mikä viittaa heidän huolenpitoonsa laajoista ”yhteiskunnallisista” huolenaiheista vastakohtana liberaalien ”kapealle” yksilökeskeisyydelle.

Pariisi oli 1840-luvulla täynnä sosialistista agitaatiota. Frédéric Bastiat, tuon ajan johtava ranskalainen liberaali, tunnisti sosialismin uhkaksi vapaudelle, joka oli yhtä vakava kuin itsevaltainen rojalismi, ellei jopa vakavampi. Sen lisäksi, että Bastiat pilkkasi sosialismin sofistikoita, hän selitti oivaltavasti poliittisen dynamiikan, joka johti sosialismin nousuun.

Bastiat uskoi Locken tavoin, että ”lain” todellisena tarkoituksena oli ihmisten turvaaminen siltä, että heidän elämäänsä, vapauttaan ja omaisuuttaan ei tuhota. Mutta laki oli muuttunut ”vääristyneeksi”; sen sijaan, että se olisi estänyt tällaisen ryöstön, se ryhtyi järjestelmällisesti syyllistymään siihen. Bastiat kutsui tätä ”lailliseksi ryöstöksi”.

Ancien regiimin aikana laillisesta ryöstöstä vastasivat kuningas ja hänen salaliittonsa, ja se kohdistui kansanjoukkoihin. Bastiat kutsui tätä ”osittaiseksi ryöstöksi”. Vallankumouksessa tämän laillistetun ryöstön uhrit nousivat ja syrjäyttivät kleptokraattinsa. Mutta sen sijaan, että uusi tasavaltainen hallitus olisi lakkauttanut laillisen ryöstön, se kutsui massat osallistumaan siihen luomalla kansan pääsyn laillisen ryöstön koneistoon. Uudessa kansanvaltiossa ”osittainen ryöstö” korvattiin sillä, mitä Bastiat kutsui ”yleiseksi ryöstöksi”. Kuten Bastiat kirjoitti:

”Ihmiset kapinoivat luonnollisesti epäoikeudenmukaisuutta vastaan, jonka uhreiksi he joutuvat. Niinpä kun ryöstö järjestetään lailla lain säätäjien hyödyksi, kaikki ryöstetyt luokat yrittävät jotenkin päästä – rauhanomaisin tai vallankumouksellisin keinoin – mukaan lakien säätämiseen. Nämä ryöstetyt luokat voivat valistuneisuutensa asteen mukaan esittää jompaakumpaa kahdesta täysin erilaisesta tarkoituksesta yrittäessään päästä poliittiseen valtaan: Joko he haluavat pysäyttää laillisen ryöstön tai sitten he haluavat osallistua siihen.

Voi kansakuntaa, kun tämä jälkimmäinen tarkoitus vallitsee laillisen ryöstön uhrien joukoissa, kun he vuorostaan kaappaavat vallan säätää lakeja! Kunnes se tapahtuu, harvat harjoittavat laillista ryöstöä monien kustannuksella, mikä on yleinen käytäntö silloin, kun oikeus osallistua lain säätämiseen on rajoitettu vain muutamiin henkilöihin. Mutta sitten osallistumisesta lain säätämiseen tulee yleismaailmallista. Ja silloin ihmiset pyrkivät tasapainottamaan ristiriitaisia etujaan yleismaailmallisella ryöstelyllä. Sen sijaan, että he kitkisivät yhteiskunnassa esiintyvät epäoikeudenmukaisuudet, he tekevät näistä epäoikeudenmukaisuuksista yleisiä. Heti kun ryöstetyt luokat saavat poliittisen vallan, ne perustavat kostojärjestelmän muita luokkia vastaan. Ne eivät poista laillista ryöstöä. (Tämä tavoite vaatisi enemmän valistuneisuutta kuin heillä on.) Sen sijaan he jäljittelevät pahoja edeltäjiään osallistumalla tähän lailliseen ryöstöön, vaikka se on vastoin heidän omia etujaan.”

Bastiat kiteytti oikeudellisen ryöstön taksonomiansa seuraavasti:

”On ehdottoman välttämätöntä, että tämä kysymys oikeudellisesta ryöstöstä selvitetään, ja siihen on vain kolme ratkaisua:

  1. Kun harvat ryöstävät monia.
  2. Kun kaikki ryöstävät kaikki muut.
  3. Kun kukaan ei ryöstä ketään.

Osittainen ryöstö, yleinen ryöstö, ryöstön puuttuminen, näiden joukosta meidän on tehtävä valinta. Laki voi saada aikaan vain yhden näistä tuloksista.

Osittainen ryöstö. Tämä on järjestelmä, joka vallitsi niin kauan kuin vaalioikeus oli osittainen; järjestelmä, johon turvaudutaan, jotta vältetään sosialismin hyökkäys.

Yleinen ryöstö. Tämä järjestelmä on uhannut meitä silloin, kun valinnanvapaus on tullut yleiseksi; massat ovat käsittäneet ajatuksen säätää lakeja heitä edeltäneiden lainsäätäjien periaatteella.

Ryöstön puuttuminen. Tämä on oikeudenmukaisuuden, rauhan, järjestyksen, vakauden, sovittelun ja terveen järjen periaate, jota aion julistaa kaikella keuhkojeni voimalla (joka on valitettavasti hyvin riittämätön!) kuolemaani saakka.”

Viimeinen virke viittasi siihen, että Bastiat oli kuolemaisillaan kurkkusyöpään kirjoittaessaan näitä nerokkaita sanoja.

Bastiat totesi lopuksi:

”Nykyinen harha on yritys rikastuttaa kaikki kaikkien muiden kustannuksella; tehdä ryöstelystä yleistä sen järjestämisen varjolla.”

Ja toisaalla Bastiat kirjoitti:

”Hallitus on suuri fiktio, jonka avulla kaikki pyrkivät elämään kaikkien muiden kustannuksella.”

Two Sides of the Same Coin

Yhtä lailla kuin kansan vaikutusvalta valtion kykyyn projisoida valtaa ulkomaille lietsoo kansan keskuudessa nationalismin kansainvälistä ahneutta ja sotaisuutta, niin kansan vaikutusvalta valtion kykyyn käyttää valtaa kotimaassa lietsoo kansan keskuudessa sosialismin luokkien välistä ahneutta ja sotaisuutta.

Ja luokkasodankäynti synnyttää kollektivismia ja mieletöntä mukautumista samasta perussyystä kuin kansainvälinen sodankäynti: vihollisluokkien kukistaminen ja ryöstäminen (olipa kyse sitten kaduilla tai äänestyskopeissa) edellyttää ryhmän yhtenäisyyttä ja lukumäärän voimaa. Niinpä aivan kuten nationalistit vaativat jäykkää ”kansallista uskollisuutta” ja paasaavat ”kansallispettureita” vastaan, sosialistit vaativat jäykkää ”luokkasolidaarisuutta” ja paasaavat ”luokkapettureita” vastaan.

Kuten Mises oivaltavasti kirjoitti:

”Nationalistinen ideologia jakaa yhteiskunnan vertikaalisesti; sosialistinen ideologia jakaa yhteiskunnan horisontaalisesti.”

Mises viittasi tällaisiin oppeihin eräänlaisina ”sodankäynnin sosiologian” lajeina. Hän tunnisti loistavasti sodankäynnin sosiologian älylliset harhaluulot filosofisena perustana 1900-luvun ”etatismin” kvasi-uskonnolle: uskolle kaikkivoipaan valtioon ja sille omistautumiselle.

Mitä Mises ei täysin ymmärtänyt, oli se, että juuri kansanvaltion institutionaaliset kannustimet (jota hänkin piti välttämättömänä vapauden bulevardina) tekivät sodankäynnin sosiologiasta – kansallismielisyydestä ja sosialismista – niin houkuttelevia.

Vallankumouksellinen Ranska oli perusteellisen modernin kansanvaltion synnyinpaikka. Sen vuoksi se oli myös modernin nationalismin ja sosialismin kehto.

Leviäminen

Kautta 1800-luvun kaikki neljä maailmaa mullistavaa aatetta – liberalismi, kansanvaltio, nationalismi ja sosialismi – levisivät kulovalkean tavoin Euroopan mielissä. Ja liekit leimahtivat pääasiassa vallankumouksellisesta Ranskasta.

Esimerkiksi 1800-luvulta alkaen nationalismi levisi Ranskasta Saksaan, osittain Napoleonin Fichteen tekemän vaikutuksen kautta. Ja 1830-luvulta alkaen sosialismi levisi Ranskasta Saksaan, osittain Saint-Simonilaisten vaikutuksesta Marxiin.

Ja Ranskan vallankumouksen ja Napoleonin hyökkäysten seurauksena sadan vuoden aikana monarkia toisensa jälkeen horjui tai kaatui, kun parlamenteille annettiin valtuuksia ja perustettiin tasavaltoja.

Euroopan kaunis sivilisaatio kärsi.

Mutta juuri sillä vuosisadalla, jolloin liberalismi oli alkanut vapauttaa ihmiskuntaa orjuudesta ja köyhyydestä ja täyttää maailmaa nykyaikaisilla ihmeillä, nationalismi ja sosialismi loivat ideologisen pohjan sille, että nuo nykyaikaiset ihmeet voitiin kääntää ihmiskuntaa vastaan ja että maailmalle voitiin aiheuttaa ennennäkemätöntä sortoa, joukkosurmaamista ja keinotekoista puutetta.

20. vuosisadan alussa nationalismi jätti kaiken muun varjoonsa ja huipentui ensimmäisen maailmansodan kansallismieliseen Ragnarökiin. Suuri sota oli raakuudessaan ennennäkemätön, se soitti liberalismin lopullisen kuoliniskun ja kiihdytti sosialismin poliittista nousua eri puolilla Eurooppaa, merkittävimmin Venäjän bolshevikkivallankumouksessa, mutta myös demokraattisesti sotien välisissä tasavalloissa. Kun liberalismi oli kukistettu, nationalismi kilpaili sosialismin kanssa, kunnes nämä kaksi yhdistyivät, mikä ilmeni merkittävimmin natsismin (kansallissosialismin) alun perin demokraattisessa nousussa Saksassa. Leninin, Stalinin ja Hitlerin kaltaisten ”kansan isien” alaisuudessa yksilöihin kohdistettiin mitä epäinhimillisimpiä julmuuksia kansakunnan, työläisten ja kansan nimissä. Euroopan kaunista sivilisaatiota, modernin vapauden synnyinpaikkaa, tahraavat orjaleirit, kuolemanleirit, gulagit, ihmisen aiheuttamat nälänhädät ja kaikki aiemmin kuvatut totaalisen sodan kauhut.

Liberaalit toivoivat, että kansanvaltio turvaisi vapauden. Sen sijaan se synnytti nationalismin ja sosialismin, jotka puolestaan synnyttivät ihmiskunnan historian totalitaarisimmat, murhanhimoiset hallinnot.

Mitä meni pieleen

Vallankumoukset vuodesta 1688 vuoteen 1917 korvasivat yhden taikauskoisen valtiollisen legitimiteettiperustan uudella.

Meidän on jälleen kysyttävä, niin kuin Constant kysyi kaksi vuosisataa sitten: Mikä meni niin pieleen? Kaikki juontaa juurensa alkuperäisten liberaalien luottamiseen kansanvaltioon. Locken käsitys palkollisesta, edustuksellisesta hallituksesta yksinkertaisesti ymmärsi valtion luonteen väärin. Laillinen ryöstö ei ole valtion ”perversio”, vaan sen todellinen, ensisijainen tehtävä. Kuten liberaalit tulivat huomaamaan ”laillisen ryöstön” teoriansa kautta, valtio on ja on aina ollut loismainen suojeluryöstö. Se ei verota suojellakseen, vaan ”suojelee” verottaakseen. Kuten Twilight Zonen jaksossa ”To Serve Man”, valtion ”yhteiskuntasopimus” ei ole palvelusopimus vaan keittokirja. ”Suojella ja palvella”, tosiaan, herra poliisi, joka kirjoittaa minulle 200 dollarin sakot.

Todellinen perusta sille määrälle vapautta, jonka onnistumme säilyttämään ja vaatimaan takaisin, ei johdu valtiosta vaan siitä huolimatta: kasvavasta oivalluksestamme (olipa kyseessä sitten epämääräinen aistimus tai täysi ymmärrys) valtion kleptokraattisesta luonteesta ja siitä, että sietämättömyytemme ryöstelyä kohtaan kasvaa tämän oivalluksen seurauksena.

Tämän tärkeän oivalluksen estää usko kansan valtioon: omahyväisyys, että ”valtio on me”. Mutta valtio ei ole me. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ”kansan valta”, koska ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ”kansa”. On vain yksilöitä. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ”yleinen tahto”. Vain yksilöillä on tahto. ”Kansa” on epäjohdonmukainen abstraktio: kuvitteellinen, tahdonalainen entiteetti, johon meidät on iskostettu uskomaan, vaikka emme pysty ymmärtämään sitä. Vallankumoukset vuosina 1688-1917 korvasivat yhden taikauskoisen valtion oikeutuksen perustan uudella. Käsittämättömän jumalan armoittaman kuninkaan ja valtion papiston tilalle on tullut ylipäällikkö ja teknokraattinen byrokratia, jota armoittaa käsittämätön kokonaisuus nimeltä ”kansa”. Uusi taikausko on vielä voimakkaampi ja vaarallisempi kuin vanha, koska siihen liittyy houkutteleva harhaluulo itsensä palvelemisesta osallistumalla valtiolliseen valtaan.

Nationalismin ja sosialismin vaarat ja pahuudet eivät päättyneet natsi-Saksan ja Neuvostoliiton romahduksiin.

Se on voimakkaampi ja vaarallisempi myös siksi, että se on taikausko, joka ruokkii ahneutta, sotahulluutta ja kollektivismia, ja se ruokkii niitä. Se tarjoaa valtiolle helpon vipuvarren, jota se voi käyttää jakamiseen ja hallitsemiseen. Riittää, kun julistetaan ulkomainen sota, ja kansallismieliset kerääntyvät kansanvaltion ympärille saavuttaakseen kansallisen yhtenäisyyden, jota tarvitaan ulkomaisten vihollisten kukistamiseksi ja ryöstämiseksi. Yksinkertaisesti julistetaan luokkasota, ja sosialistit ja muut luokkasoturit (sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturit, kaverikapitalistit jne.) kerääntyvät kansanvaltion ympärille saavuttaakseen luokkayhteyden, joka on välttämätön kotimaisten vihollisten kukistamiseksi ja ryöstämiseksi. Laajentamalla avoimen kutsun osallistua lailliseen ryöstöön kansanvaltio jakaa alamaisensa sotiviin ryhmittymiin, jotka ovat liian sitoutuneita taistelemaan toisiaan vastaan valtiota hyväksi käyttäen tunnustamaan, että sen todellinen vihollinen on valtio.

Nationalismin ja sosialismin vaarat ja pahuudet eivät päättyneet natsi-Saksan ja Neuvostoliiton romahtamiseen. Ne vainoavat meitä edelleen. Sodan julmuudet ja geopoliittiset kriisit, jotka vaivaavat meitä nykyään, johtuvat nationalismista, samoin kuin Donald Trumpin kaltaisten paternalististen demagogien nousu. Taloudelliset toimintahäiriöt ja pysähtyneisyys, joista nykyään kärsimme, johtuvat sosialismin perusajatuksista, kuten myös Barack Obaman kaltaisten demagogisten paternalistien nousu.

Kun nuoret yliopistokoulutetut kulttuurimarxilaiset ja nuorten populististen kansallismielisten uusi kapinaliike molemmat jatkavat radikalisoitumistaan ja kohtaavat yhä suurempaa vihamielisyyttä, on yhä tärkeämpää hylätä vääränlainen uskomme kansanvaltioon, joka ruokkii konflikteja ja kollektivismia, jotka ajavat tällaisia liikkeitä.

Ei tämä tietenkään johda meitä typerään ajatukseen paluusta ruhtinaskunnan valtioon. Se ei tarkoita uuden taikauskon hylkäämistä palataksemme vanhaan. Se merkitsee yksinkertaisesti taikauskon hälventämistä kokonaan ja vapauden tavoittelua yksilöiden moraalisen vallankumouksen kautta eikä valtiollisten vallankumousten tai kansanvaltiollisen aktivismin asteittaisten vallankumousten kautta.

Tällainen moraalinen edistys, eikä hallintorakenne, on ollut koko ajan liberalismin voittojen todellinen lähde. Kuten Thomas Paine kirjoitti: ”Se, että kruunu ei ole yhtä sortava Englannissa kuin Turkissa, johtuu täysin kansan perustuslaista eikä hallituksen perustuslaista.”

Ei valtiokeskeinen vallankumous mielissä ja moraalissa on se, mitä tarvitsemme ravistellaksemme aidosti maailmaa ja ravistellaksemme vihdoinkin irti sortoa, sotaa ja köyhyyttä kahlitsevista kahleista, jotka sitovat meidät.