Kosmologi Martin Rees antaa ihmiskunnalle 50-50 mahdollisuutta selvitä 2000-luvulta

Martin Rees on Britannian kuninkaallinen tähtitieteilijä, Cambridgen yliopiston professori ja yksi maailman johtavista kosmologeista. Vuonna 2003 ilmestyneessä kirjassaan Our Final Hour hän antoi sivilisaatiolle 50-50 mahdollisuuden selviytyä 2000-luvulta, arvioon, johon hän päätyi kartoitettuaan kaikkia tapoja, joilla ihmiskunta voisi tuhota itsensä.

Rees on julkaissut tuon kirjan jälkeen toisen eksistentiaalisia uhkia käsittelevän teoksen, jonka nimi on On the Future: Prospects for Humanity. Ja uuden kirjan johtopäätös on selvä: valinnat, joita teemme tänään ja parin seuraavan vuosikymmenen aikana, todennäköisesti määräävät elämän kohtalon maapallolla.

Reesin suurin pelko on lisääntynyt teknologinen kapasiteettimme, joka antaa vain muutamalle ihmiselle vallan tehdä enemmän vahinkoa kuin koskaan ennen. Esimerkiksi kourallinen pahantekijöitä voi julkaista haitallista koodia, joka tuhoaa tietokoneverkot ympäri maailmaa, tai bioterroristit voivat päästää valloilleen tappavan viruksen, josta tulee nopeasti maailmanlaajuinen pandemia, tai yli-innokkaat fyysikot voivat synnyttää mustan aukon lyömällä protonit yhteen.

Sitten on olemassa hyvin todellinen mahdollisuus, että biotekniikan teknologiat, kuten geeninmuokkaus, saavat aikaan ennennäkemättömän epätasa-arvoisen yhteiskunnallisen aseman, joka voi muuttaa elämän sellaiseksi kuin tunnemme sen. On myös tekoälyn uhkaava vaara, joka, riippuen siitä, keneltä kysytään, on joko eksistentiaalinen uhka tai villisti liioiteltu ei-huolenaihe.

Kaikesta tästä huolimatta Rees kutsuu itseään edelleen ”tekno-optimistiksi”. Toisin sanoen hän uskoo, että voimme valjastaa tieteen ja teknologian pelastamaan itsemme ja planeettamme. Puhuin hänen kanssaan viime viikolla siitä, miksi hän pysyy toiveikkaana kaikkien näiden uhkien edessä ja miksi tiedemiehillä on hänen mielestään eettinen velvollisuus osallistua poliittisesti. Kysyin häneltä myös, uskooko hän, että ihmisten on pakko paeta maapallolta, jos haluamme selviytyä pitkällä aikavälillä. (Hänen vastauksensa saattaa yllättää teidät.)

Keskustelustamme seuraa kevyesti muokattu transkriptio.

Sean Illing

Edellisessä kirjassanne Our Final Hour (Viimeinen tunti) sanoitte, että meillä on 50 prosentin mahdollisuus selvitä 2000-luvulta. Mitä mieltä olette tämänhetkisistä mahdollisuuksistamme?

Martin Rees

No, se oli tietysti karkea luku, mutta uskon edelleen, että sivilisaatiollemme voi tulla vakavia takaiskuja, ja olen nyt huolestuneempi kuin silloin siitä, että teknologian ansiosta pienet ryhmät tai jopa yksilöt voivat erehdyksessä tai suunnitelmallisesti saada aikaan häiriövaikutuksen, joka leviää maailmanlaajuiseksi.

Tämä on suhteellisen uusi asia, enkä ole varma, että ymmärrämme täysin vaaroja. Teknologia ei ole vain lisännyt tapoja, joilla voimme tuhota itsemme, vaan se on myös tehnyt sen tekemisen paljon helpommaksi. Se tarkoittaa siis sitä, että olemme aina potentiaalisesti lähellä maailmanlaajuista katastrofia.

Olen entistä enemmän huolissani siitä kollektiivisesta vaikutuksesta, joka meillä on resursseihin ja ympäristöön. Rakennamme ja laajennamme jatkuvasti ja vaadimme yhä enemmän energiaa ja resursseja, ja olemme näköjään kestämättömällä tiellä. Huoleni tästä on vain kasvanut vuodesta 2003, jolloin kirjoitin Our Final Hourin.

Sean Illing

Mitä sanoisit huolestuttavan sinua eniten juuri nyt? Mikä pitää sinut hereillä öisin?

Martin Rees

Lyhyellä aikavälillä olen huolissani kyberhyökkäysten tai jonkinlaisen biologisen terrorin, kuten tappavan viruksen tahallisen levittämisen, häiritsevistä vaikutuksista. Tällaisia tapahtumia voi tapahtua juuri nyt, ja ne voivat olla pienten ryhmien tai jopa yksittäisen ihmisen toteuttamia. Tällaisia uhkia vastaan on äärimmäisen vaikea suojautua.

Tällaiset häiriöt tulevat olemaan kasvava ongelma tulevaisuudessamme, ja ne johtavat entistä suurempiin jännitteisiin yksityisyyden, turvallisuuden ja vapauden välillä. Ja se vain kärjistyy ajan myötä.

Olen myös huolissani siitä, että yhteiskuntamme ovat nyt hauraampia ja vähemmän sietäviä häiriöitä kohtaan. Esimerkiksi keskiajalla, kun musta rutto tappoi puolet kaupunkien väestöstä, muut tavallaan jatkoivat kohtalokkaasti elämäänsä.

Mutta uskon, että jos meillä olisi nykyään jonkinlainen pandemia, ja kun sairaaloiden kapasiteetti ei enää riittäisi selviytymään kaikista tapauksista, uskon, että yhteiskunta häiriintyisi katastrofaalisesti jo kauan ennen kuin tapausten määrä nousisi yhteen prosenttiin. Paniikki, toisin sanoen, leviäisi välittömästi ja sitä olisi mahdotonta hillitä.

Sean Illing

Lähdetäänpä hetkeksi pois reunalta ja puhutaan tieteestä ja teknologiasta. Luuletko, että teknologinen muutosvauhti on nykyään liian nopeaa, jotta yhteiskunta pysyisi perässä?

Martin Rees

Minusta se on hämmästyttävän nopeaa. Onko se liian nopeaa yhteiskunnalle? En tiedä. Tiedän, että meillä on vaikeuksia selviytyä kaikkien näiden teknologioiden kanssa. Katsokaa vaikka sosiaalisen median vaikutusta geopolitiikkaan juuri nyt. Tekoälyn ja bioteknologian riskit ovat paljon sosiaalista mediaa suuremmat. Mutta näillä asioilla on myös potentiaalisesti valtavia hyötyjä yhteiskunnalle, jos pystymme hallitsemaan niitä vastuullisesti.

Sean Illing

No, se on tavallaan pointtini: Teknologia etenee nopeammin kuin kulttuuri, ja ero kasvaa. En näe mitään syytä uskoa, että voimme hallita näitä innovaatioita ”vastuullisesti”. Itse asiassa näytämme tekevän päinvastoin: Teknologia mullistaa yhteiskunnan, ja sitten me kamppailemme sopeutuaksemme näiden mullistusten seurauksena.

Martin Rees

Olen toki samaa mieltä, enkä välttämättä ole eri mieltä. Haitat ovat valtavat, ja panokset kasvavat koko ajan. Mutta nämä muutokset ovat tulossa, halusimme niitä tai emme, joten meidän on yritettävä maksimoida hyödyt ja samalla minimoida riskit.

Sean Illing

Oletko sitä mieltä, että suurin eksistentiaalinen uhkamme tässä vaiheessa olemme me itse emmekä jokin ulkoinen uhka luonnosta?

Martin Rees

Luulen, että suurimmat uhat ovat niitä, jotka me itse aiheutamme. Olen tähtitieteilijä, mutta en ole huolissani maapalloon törmäävistä asteroideista, jotka tuhoavat meidät, koska voimme nähdä näiden asioiden tulevan. Olen huolissani ihmisten hulluudesta, ahneudesta ja virheistä. Olen paljon enemmän huolissani vaikkapa ydinsodasta kuin luonnonkatastrofista. Tällaiset inhimilliset uhat kasvavat paljon nopeammin kuin perinteiset riskit, kuten asteroidit, ja monissa tapauksissa emme vain ole valmistautuneet käsittelemään niitä.

Sean Illing

Puhutte kirjassanne paljon yhteistyöstä ja paremman päätöksenteon tarpeesta. Olen usein huolissani siitä, että kannustinrakenteemme – yksilö- ja kollektiivisella tasolla – ovat niin pahasti epäsuhtaisia todellisten etujemme kanssa, että on lähes mahdotonta kuvitella meidän tekevän sellaisia älykkäitä, pitkän aikavälin päätöksiä, joita meidän on tehtävä navigoidaksemme tulevaisuudessa. Olen utelias, miten ajattelet tästä ja mikä on mielestäsi tieteen ja teknologian rooli.

Martin Rees

Olen samaa mieltä siitä, että kuilu käyttäytymistämme ohjaavien kannustimien ja todellisten etujemme välillä on kasvamassa, ja monet kohtaamistamme ongelmista edellyttävät kansainvälisiä sopimuksia ja pitkän aikavälin suunnittelua, ilmastonmuutos on ilmeinen esimerkki. Ja meidän on vaikea vakuuttaa poliitikkoja toimimaan pitkän aikavälin etujemme mukaisesti, kun he välittävät vain siitä, että heidät valitaan uudelleen.

Tutkijoina meidän on yritettävä löytää ratkaisuja näihin ongelmiin, mutta meidän on myös lisättävä yleisön tietoisuutta ja kiinnostusta. Poliitikot välittävät siitä, mitä lehdistössä ja heidän postilaatikoissaan lukee, ja tiedemiesten on tehtävä kaikkensa pitääkseen nämä kiireelliset ongelmat heidän tutkassaan. Pidän tätä velvollisuutenani tiedemiehenä.

Samanaikaisesti tiedemiehillä ei ole mitään erityistä viisautta, kun on kyse politiikasta tai etiikasta, joten meillä ei ole vastauksia, kun on kyse päätöksistä siitä, mitä kannattaa arvostaa tai tehdä. Laajemman yleisön on osallistuttava tähän keskusteluun, ja tiedemiehet voivat auttaa kouluttamalla heitä mahdollisimman paljon.

Sean Illing

Olen iloinen, että menit tuohon asiaan, koska mielestäni tämä on niin ratkaiseva kohta. Unohdamme usein, että tiede on työkalu, joka auttaa meitä saamaan enemmän sitä, mitä haluamme, mutta se ei voi kertoa meille, mitä meidän pitäisi haluta tai tehdä. Mutta jos katsoo nykyistä kulttuuriamme, minusta on selvää, että annamme rakentamiemme teknologioiden päättää arvoistamme, emme päinvastoin.

Martin Rees

Tämä on hyvä pointti, ja olet aivan oikeassa sanoessasi, että tarvitsemme arvojärjestelmän, jota tiede ei itse voi tarjota. Kirjassa puhun atomitutkijoista, jotka kehittivät ydinaseita toisen maailmansodan aikana, ja joista monista tuli sodan jälkeen poliittisia toimijoita, jotka tekivät voitavansa kontrolloidakseen voimia, joiden vapauttamisessa he olivat mukana. He ajattelivat, että heillä oli erityinen velvollisuus.

Ja uskon, että tämä pätee myös muiden alojen tutkijoihin. Näemme joidenkin suurten teknologiayritysten, kuten Facebookin ja Twitterin, ottavan vastuun ehkä liian myöhään, mutta on muitakin esimerkkejä biotekniikan kaltaisilla aloilla työskentelevistä tiedemiehistä, jotka ymmärtävät nyt riskit ja pyrkivät kaikin keinoin hallitsemaan niitä.

Mutta suuri ero on nyt se, että maailmassa on paljon enemmän ihmisiä, joilla on asiantuntemusta kaikissa näissä tekniikoissa, erityisesti tekoälyn ja biotekniikan alalla. Ja kaupalliset paineet niiden kehittämiseen ovat valtavat, mikä tarkoittaa, että yritykset säätää sääntöjä onnistuvat vain kohtalaisesti.

Niinpä vaikka kehittäisimmekin näitä teknologioita ohjaavan etiikan, en ole varma, pystymmekö koskaan valvomaan sitä globaalilla tasolla. Ja se on äärimmäisen pelottavaa.

Sean Illing

Sean Pinkerin kaltaiset ihmiset väittävät, että elämä paranee jatkuvasti ja että järki ja teknologia ovat tämän paranemisen ensisijaisia ajureita. Tässä väitteessä on jotain kiistatta totta, mutta mielestäni se myös jättää huomiotta jotain perustavanlaatuista luonnostamme ja luomamme maailman hauraudesta.

Martin Rees

Luen Pinkerin kirjan, ja olen käynyt hänen kanssaan keskustelua tästä asiasta. Hän on epäilemättä oikeassa siitä, että elinajanodote paranee ja köyhyydessä elävien määrä vähenee ja niin edelleen, mutta mielestäni hän jättää huomiotta kaksi asiaa. Ensimmäinen on se, mitä mainitsin aiemmin siitä, että uudet teknologiat luovat uusia uhkia, joita pienet ihmisryhmät tai yksilöt voivat suhteellisen helposti päästää valloilleen.

Hän näyttää myös ajattelevan, että ihmiset ovat eettisesti kehittyneet aiempiin sukupolviin verrattuna, enkä ole siitä niin varma. Keskiajalla elämä oli kurjaa, eivätkä ihmiset voineet tehdä mitään sen parantamiseksi. Nykyään kuilu sen välillä, miten maailma on ja miten se voisi olla, on valtava.

Maailmassa on miljardi ihmistä äärimmäisessä köyhyydessä, jota voitaisiin lievittää maapallon tuhannen rikkaimman ihmisen varallisuudella. Se, että annamme tämän jatkua, kertoo varmasti jotain merkittävää siitä, kuinka paljon – tai vähän – moraalista edistystä olemme saavuttaneet keskiajan jälkeen.

Sean Illing

Katsotko, että ihmiskunnan on siirryttävä maapallon ulkopuolelle, jos se haluaa selviytyä pitkällä tähtäimellä?

Martin Rees

Toivon totisesti, että ei. Toivon, että tulee olemaan muutama pioneeri, jotka matkustavat avaruuteen ja perustavat pienen siirtokunnan Marsiin, mutta mielestäni tämä pitäisi jättää yksityiselle sektorille. En näe enää mitään käytännön syytä sille, että NASA lähettäisi ihmisiä avaruuteen. Yksityisellä sektorilla on varaa ottaa enemmän riskejä kuin NASA:lla, ja monet seikkailijat elävät mielellään avaruusmatkailun riskien kanssa.

Voidaan toivoa, että nämä ihmiset lähtevät Marsiin ja ovat eturintamassa kehittämässä uutta teknologiaa, koska heillä on kaikki kannustimet sopeutua vihamieliseen ympäristöön. Olen kuitenkin jyrkästi eri mieltä Elon Muskin ja edesmenneen kollegani Stephen Hawkingin kanssa, jotka puhuvat massamaahanmuutosta Marsiin. Minusta se on vaarallista harhaa, koska Mars tulee olemaan vihamielisempi ympäristö kuin Everestin huippu tai etelänapa, ja ilmastonmuutoksen hoitaminen täällä maapallolla on paljon tärkeämpää kuin Marsin terraformointi.”

Sean Illing

Kutsut itseäsi ”tekno-optimistiksi”, vaikka olet kirjoittanut kaksi kirjaa kaikista tavoista, joilla ihmiselämä voidaan tuhota. Mistä optimismisi kumpuaa?

Martin Rees

Olen optimisti siinä mielessä, että uskon teknologian kyvyn tarjota hyvä elämä kaikille, ei vain omissa maissamme vaan kaikkialla maailmassa, kasvavan. Mutta olen myös eettinen pessimisti siinä mielessä, että myönnän, ettei tämä tapahdu niin kuin pitäisi. Maissamme on äärimmäistä köyhyyttä, ja kokonaiset maailman alueet kärsivät köyhyydestä, ja tämä on poliittinen epäonnistuminen. Ja tämä kuilu syvenee, ei kavennu.

Sean Illing

Oletko sitä mieltä, että ihmiskunnan on kehityttävä joksikin muuksi, joksikin jälki-ihmiseksi, selviytyäkseen seuraavat sata vuosisataa?

Martin Rees

Ihmiskunta ei ole muuttunut kovin paljoa ruumiinrakenteeltaan ja mentaliteetiltaan. Jos teknologian tai avaruusmatkailun tai jonkin muun kehityksen vuoksi evoluutio alkaa tapahtua paljon nopeammassa aikaskaalassa, sillä on merkittäviä seurauksia ihmiselämälle.

Voitamme esimerkiksi yhä nauttia kreikkalaisten ja roomalaisten kirjailijoiden yli 2000 vuotta sitten kirjoittamasta kirjallisuudesta, koska ihmisen luonne ei ole muuttunut kovin paljon, ja tunnistamme heidän tunne-elämänsä omassa maailmassamme. Mutta jos ajattelemme, mitä voi tapahtua bioteknisten tekniikoiden tai tekoälyn myötä, on täysin mahdollista, että ihmisillä on vuosisadan tai kahden kuluttua vain algoritminen käsitys meistä ja siitä, millaisia olimme.

Jos näin tapahtuu, jos menetämme tämän jatkuvuuden ihmissukupolvien välillä, se muuttaa pelin täysin. En tiedä, mitä seuraavaksi tulee, mutta olemme siirtyneet uuteen vaiheeseen ihmisen evoluutiossa.