Donald Trump vannoi, ettei tekisi sitä.

Helmikuussa 2016 silloinen ehdokas Trump selitti mieltymystään kiroiluun. ”No, tiedättehän, olen aina tehnyt sitä vain tapana korostaa ja minulla on ollut hauskaa tehdä sitä”, hän sanoi CBS:n Face the Nation -ohjelmassa. ”Mutta politiikassa juostessa sitä ei voi tehdä.” USA Todayn otsikko julisti: ”Donald Trump vaatii, että hän aikoo poistaa profaniat.”

Virkakautensa jälkeen presidentti Trump ei kuitenkaan ole onnistunut pitämään kiinni tästä päätöksestä julkisissa ja yksityisissä puheissaan. Eikä hän todellakaan ole ensimmäinen poliitikko, joka kiroilee – varapresidentti Joe Biden ja presidentti George W. Bush päästivät irti satunnaisia kirosanoja, ja Valkoisen talon tallenteet paljastavat, että Richard Nixon kiroili säännöllisesti.

Uudessa kirjassaan Kiroileminen on hyväksi sinulle: The Amazing Science of Bad Language, lontoolainen tekoälytutkija ja kirjailija Emma Byrne sukeltaa tieteeseen siitä, miksi kiroilemme – ja miten se voi parhaiten auttaa meitä saavuttamaan retorista vaikutusta. Korostamalla psykologien ja sosiologien tekemää työtä Byrne selittää psykologisia syitä siihen, miksi syljemme kirosanoja, ja tutkii, millainen positiivinen vaikutus ruman kielen käytöllä voi olla yleisöön.

Swearing Is Good for You: The Amazing Science of Bad Language

Kunnioitukseton ja moitteettomasti tutkittu puolustuspuheenvuoro likaisimmista sanoistamme.

Osta

Jossain tapauksissa, hän päättelee, että kiroilemalla kielemme likaisilla sanoilla voi itse asiassa auttaa meitä saamaan uskottavuutta ja luomaan toveruuden tunnetta. Ottaen huomioon viimeisimmät uutiset, hän sanoo, että hänen tutkimuksellaan saattaa olla enemmän poliittisia vaikutuksia kuin hän alun perin aikoi.

Kirjassaan Byrne siteeraa yhtä tutkimusta, jossa tutkittiin kiroilun retorisia vaikutuksia yleisöön, joka oli jo valmiiksi myötämielinen puhujan sanomalle. Tutkimusta varten psykologit Cory Scherer Penn State Universitystä ja Brad Sagarin Northern Illinoisin yliopistosta näyttivät videoituja puheita 88 perustutkinto-opiskelijalle. Osallistujat kuuntelivat yhtä kolmesta eri versiosta puheesta, joka käsitteli lukukausimaksujen alentamista yliopistossa – yhtä, jossa ei ollut kiroilua, toista, jossa oli heitetty ”perkele” keskelle, ja toista, joka alkoi ”perkeleellä”. Muu osa puheesta säilyi ennallaan.

”Opiskelijat, jotka näkivät videon, jonka alussa tai keskellä oli kiroilua, arvioivat puhujan voimakkaammaksi, mutta eivät vähemmän uskottavaksi, kuin ne, jotka näkivät puheen ilman kiroilua”, Byrne tiivistää kirjassaan. ”Lisäksi opiskelijat, jotka näkivät videot, joissa kiroiltiin, kannattivat videon nähtyään huomattavasti enemmän lukukausimaksujen alentamista kuin opiskelijat, jotka eivät kuulleet kirosanaa.”

Byrne erottaa toisistaan niin sanotun propositionaalisen kiroilun, joka on harkittua ja suunniteltua, ja ei-propositionaalisen kiroilun, joka voi tapahtua yllätyksenä tai ystävien tai luottamushenkilöiden kesken. Hän epäilee Trumpin viimeisimmän vannomisen kuuluvan jälkimmäiseen kategoriaan. Hänen kannattajiensa keskuudessa presidentti Trumpin kiroilua pidetään usein merkkinä rehellisyydestä – esimerkiksi ”hän sanoo asiat niin kuin ne ovat”. Johtajan karkea sanavalinta voi olla esimerkki profaniikan tarkoituksellisesta käytöstä retorisena keinona, Byrne sanoo. ”Kuten harjoiteltuja eleitä ja hyvin järjestettyjä valokuvatilaisuuksia, kiroilua voidaan käyttää välineellisesti antamaan vaikutelma intohimosta tai aitoudesta”, hän sanoo.

Mutta, kuten Byrne kirjoittaa, ”jos ihmisiltä kysyy, mitä he ajattelevat kiroilusta, he yleensä väittävät, että se vähentää puhujan uskottavuutta ja vakuuttavuutta – varsinkin jos puhuja on nainen.” Tämä on toinen hänen kirjansa havainto: sukupuoli vaikuttaa suuresti siihen, miten tulkitsemme kiroilua.

Louisianan osavaltionyliopiston Robert O’Neil näytti vuonna 2001 tekemässään tutkimuksessa 377 miehelle ja naiselle puheiden puhtaaksikirjoituksia, jotka sisälsivät useita kertoja sanaa ”f*ck”. ”Jos hän kertoi vapaaehtoisille, että puhuja oli nainen, he arvioivat kiroilun johdonmukaisesti loukkaavammaksi kuin silloin, kun heille kerrottiin, että puhuja oli mies”, Byrne kirjoittaa. Kun Byrne kysyi häneltä, miksi hän uskoi näin olevan, O’Neil kertoi: ”Miesten odotetaan olevan aggressiivisia, kovia, itsevarmoja, aina seksiä etsiviä, ja mikä tärkeintä, ei naisellisia.”

Viime kesäkuussa New Yorkin senaattori Kirsten Gillibrand pudotti yhdessä puheessaan kaksi ”f*ck”-sanaa – yhden käsikirjoitettuna, toisen ei. Hänen kannattajansa puolustivat hänen kielenkäyttöään rehellisenä ja suodattamattomana, kun taas Kimberly Guilfoyle, Fox Newsin talk show’n ”The Five” juontaja, vitsaili, että se oli todiste siitä, että Gillibrand oli ”sekaisin, menettämässä järkensä.”

”Arvostelemme naisia liian tunteellisina miehiin verrattuna aina, kun he käyttävät voimakasta kielenkäyttöä”

”Arvostelemme naisia liiallisen tunteikkaina miehiin verrattuna aina kun he käyttävät voimakasta kielenkäyttöä. ”Kuten O’Neill havaitsi tutkimuksessaan, naisten kirosanat arvioidaan loukkaavammiksi kuin miesten, vaikka niitä käytettäisiin täsmälleen samalla tavalla.”

Nixonilla itsellään oli mielipiteitä sukupuolesta ja julkisesta kiroilusta. Valkoisessa talossa vuonna 1971 käydyn keskustelun salaisilla nauhoilla presidentti keskusteli aiheesta esikuntapäällikkö Bob Haldemanin kanssa:

Nixon: Haldeman: Tarkoitan, että tietyssä vaiheessa on pakko lopettaa. Miksi tytöt eivät kiroile? Koska kun mies kiroilee, ihmiset eivät voi sietää tyttöä, joka on-

Haldeman:

Nixon: Häh?

Haldeman: Tytöt kiroilevat:

Nixon: Niinkö? Mutta siitä huolimatta se poistaa heiltä jotain. He eivät edes tajua sitä. Miestä, joka on humalassa, ja miestä, joka kiroilee, ihmiset sietävät ja sanovat, että se on merkki maskuliinisuudesta tai jotain muuta hemmetin asiaa. Me kaikki teemme sitä. Me kaikki kiroilemme. Mutta jos näytätte minulle tytön, joka kiroilee, näytän teille kauhean epämiellyttävän ihmisen. . . Tarkoitan, että kaikki naisellisuus on poissa. Eikä yksikään fiksu tyttö muuten kiroile.

Millainen on kaiken tämän presidentin kiroilun pitkäaikaisvaikutus amerikkalaisiin, jotka imevät medialähetyksiä yhä uudelleen ja uudelleen? Byrne ei ole positiivinen, mutta hänellä on joitakin ajatuksia.

Ensiksi hän on huolissaan siitä, että uutismedia keskittyy itse sanoihin eikä niiden merkitykseen. ”Yksi vahvaan kieleen kohdistuvan tunnereaktiomme vaaroista on se, että kiinnitämme usein enemmän huomiota sävyyn kuin sisältöön”, hän sanoo. ”Mielestäni on todennäköistä, että jos Trump olisi ilmaissut täsmälleen samat tunteet pehmeämmällä kielellä, se ei olisi saanut läheskään yhtä paljon huomiota.”

Byrnellä on myös puhtaasti leksikografinen näkökulma presidentin kirosanoihin. Hän sanoo, että mitä enemmän pudotamme nelikirjaimisia sanoja, sitä sallitumpia niistä tulee rennoissa keskusteluissa – ja se raivaa tietä aiemmin ”sanoinkelvottomille” asioille, joista tulee valtavirtaa. Otetaan esimerkiksi aiemmin mainitussa tutkimuksessa käytetty ”damn” – se on nykyään suhteellisen *melkoinen* kirosana, mutta vuosikymmeniä sitten se olisi saanut useimmat amerikkalaiset punastumaan. Kuten hän kirjoittaa kirjassaan: ”Kiroilun on säilytettävä emotionaalinen vaikutuksensa ollakseen tehokasta.”