Sukupolvien ajan pohjoinen on pitänyt itseään vähemmän rasistisesti ennakkoluuloisempana kuin etelä ja parempana paikkana afroamerikkalaisten asua.

Logiikka oli suoraviivainen – ainakin pohjoisen asukkaille. Sen jälkeen kun jälleenrakennus päättyi vuonna 1876, etelä otti käyttöön Jim Crow:n, jota se toteutti lynkkauksilla ja valtion hyväksymällä raakuudella. Tämän seurauksena miljoonat mustat pakenivat pohjoiseen.

Toisen maailmansodan jälkeen pohjoiset osavaltiot alkoivat säätää kansalaisoikeuslakeja, jotka kielsivät syrjinnän – ainakin teoriassa – ja suojelivat äänioikeutta, kauan ennen kuin kongressi hyväksyi vastaavia lakeja 1960-luvulla.

Pohjoismaalaiset ovat kuitenkin unohtaneet, miten vaikeaa Mason-Dixon-linjan yläpuolella asuvien mustien oli ponnistella saavuttaakseen alkeelliset vapaudet.

Vaikka pohjoisessa ei ole ollut Selman marssia, Birminghamin kirkon pommi-iskua eikä George Wallacen julistusta ”segregaatio nyt, segregaatio huomenna ja segregaatio ikuisesti”, käytännöllisesti katsoen jokaisessa pohjoisessa kaupungissa oli osansa rotusurmista, ristien polttamisesta ja valkoisten mellakoista.

Vapauden suloisessa maassa: The Forgotten Struggle for Civil Rights in the North (Random House, marraskuu) -teoksessa Thomas J. Sugrue, Pennsylvanian yliopiston historian ja sosiologian professori, paljastaa ne vaikeudet, joita mustat ovat kohdanneet pohjoisessa aina 20-luvun ensimmäisestä mustien suuresta siirtolaisuudesta nykypäivään asti.

Tämä 80 vuotta kestänyt lähihistorian aikakauskirja on parhaimmillaankin lasin puoliksi tyhjä tarina.

Sugrue kertoo, että 20-luku oli kasvavan vihamielisyyden aikakausi, kun mustat muuttivat pohjoiseen. Rajoittavat sopimukset estivät mustien pääsyn monille asuinalueille. Koulut olivat avoimesti eriytettyjä. Kaupoissa ja teattereissa oli ”vain valkoiset” -kylttejä. Sugrue kirjoittaa: ”Jopa Josephine Bakerin, Paul Robesonin, Dorothy Dandridgen ja Marian Andersonin kaltaisilla julkkiksilla oli vaikeuksia löytää huoneita, ja he kohtasivat Jim Crow -julkkiksia ravintoloissa kiertueillaan pohjoisessa.”

30-luvulla mustat saivat jonkin verran sananvaltaa Rooseveltin hallinnossa, ja jotkin New Deal -ohjelmat tarjosivat heille helpotusta suuresta lamasta. Mutta rasismi vallitsi monissa hallituksen ohjelmissa. Liittovaltion asuntovirastot pitivät mustien asuinalueita luottokelvottomina, ja liittovaltion virkamiehet erottelivat julkiset asunnot toisistaan. 30- ja 40-luvuilla nähtiin myös valkoisten mellakoita Chicagon, Detroitin ja Los Angelesin kaltaisissa kaupungeissa, joiden tarkoituksena oli rajoittaa mustien asuminen heidän jo asuttamilleen asuinalueille.

30-luvun lopun ja 40-luvun alun sotamobilisaatio ja uhka mustien massiivisista mielenosoituksista pakottivat kuitenkin liittovaltion hallituksen avaamaan puolustukseen liittyviä työmahdollisuuksia.

Sugrue kirjoittaa A. Philip Randolphin uhkaamasta vuoden 1941 marssista Washingtoniin, joka johti presidentti Rooseveltin toimeenpanomääräykseen, jolla kiellettiin puolustusalan urakoitsijoita syrjimästä rotuun perustuen. Lisäpainostuksen jälkeen mustien työllisyys lisääntyi lentokoneteollisuudessa, ja autoteollisuuden työllisyys kasvoi vuosikymmenen alkupuolen kolmesta prosentista 15 prosenttiin vuoteen 1945 mennessä.

Toisen maailmansodan jälkeen pohjoisen kaupungit eriytyivät entisestään mustien muuttaessa kaupunkialueille ja valkoisten muuttaessa lähiöihin. Laajamittaiset rakennuskohteet – kuten Levittownit Long Islandilla, N.Y:ssä, ja Bucks County, Pa. – rajoittivat asumisen vain valkoisille.

Sweet Land of Liberty tarkastelee myös epätäydellisesti pohjoisen oikeussalien kamppailuja syrjinnän vastustamiseksi 60- ja 70-luvuilla.

Robert L. Carter, National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) – jonka palveluksessa työskentelin 60-luvulla – uskoi, että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden oli sovellettava pohjoisessa samaa yhtäläisten koulutusmahdollisuuksien doktriinia, joka oli keskeisellä sijalla vuoden 1954 Brown v. Board of Education -ratkaisussa.

Valtion arvostetuimmat yhteiskuntatieteilijät ja kasvatustieteilijät todistivat pohjoisen liittovaltion tuomioistuimissa segregaation haitallisista vaikutuksista tarkoituksesta riippumatta, mutta jokainen asiaa käsitellyt muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi NAACP:n kannan, ja korkein oikeus kieltäytyi tarkistamasta näitä päätöksiä.

Ehkä valkoisten pakeneminen olisi ehkä johtanut segregoituneisiin kouluihin joillakin paikkakunnilla riippumatta siitä, miten tuomioistuimet olisivat päättäneet – kuten Bostonissa tapahtui, Sugrue kirjoittaa – mutta integraatio olisi ainakin voinut tulla pieniin ja keskisuuriin koulupiireihin, ja korkeimman oikeuden päätös olisi antanut liikkeelle moraalisen ja juridisen auktoriteetin.

Carter kannatti myös laajoja oikeudellisia ratkaisuja työsyrjintään. Vuonna 1964 hän yritti avata julkisia rakennustyömaita mustille työntekijöille haastamalla New Yorkin kuvernöörin Nelson Rockefellerin ja New Yorkin pormestarin Robert Wagnerin oikeuteen ja syyttäen heitä siitä, että he katsoivat perustuslain vastaisesti läpi sormien käsityöläisliittojen syrjintää. New Yorkin korkein oikeus ei kuitenkaan vaikuttanut asiaan, vaan tuomio oli 7-0. Kolme vuotta myöhemmin toimistomme voitti liittovaltion tuomioistuimessa samanlaisen jutun Ohion hallitusta James Rhodesia vastaan.

Sugrue ei kuitenkaan käsittele näitä ponnisteluja tai sitä, millainen vaikutus Carterin eroamisella vuonna 1968 – ja hänen esikuntansa erolla (sananvapauskysymyksen vuoksi) – oli NAACP:n oikeudelliseen ohjelmaan.

Sweet Land of Liberty väittää, että pohjoisen ponnistelut rodullisen tasa-arvon aikaansaamiseksi pysähtyivät 70- ja 80-luvuilla eivätkä koskaan toipuneet. Sugrue syyttää tästä ”sosiaalisten liikkeiden ja niiden kohtaamien valtavien sosiaalisten ongelmien välistä epäsuhtaa” – ongelmia, jotka johtuivat ”pääoman hypermobiliteetista”, ”rikkaiden ja köyhien välisen kuilun kasvusta” ja ”markkinoiden voittokulusta”.

Hän väittää myös, että vanhat kansalliset kansalaisoikeusjärjestöt – kuten NAACP – olivat taantumassa, ja tilalle tulivat yhteisölähtöiset ruohonjuuritason liikkeet, jotka pyörivät köyhyyden vastaisen sodan ohjelmien ympärillä. Yhteisölähtöinen aktivismi ei kuitenkaan kyennyt torjumaan rakenteellisia muutoksia, kuten hyvin palkattujen teollisuustyöpaikkojen häviämistä, rikkaita suosivaa veropolitiikkaa ja hallituksen vastaista ideologiaa.

Sugrue käsittelee mustan vallan liikettä, mutta hänellä on siitä vain vähän myönteistä sanottavaa. Sen sijaan hän näkee, että vaalipolitiikasta on tullut yhteisön johtajien painopiste, minkä seurauksena monet mustat on valittu paikallisiin ja osavaltioiden virkoihin. Silti monet mustat virkamiehet – jotka ovat budjettirajoitusten vaivaamia ja tietoisia valkoisten äänestäjiensä huolenaiheista – eivät voineet tehdä juuri muuta kuin säilyttää vallitsevan tilanteen.

Jälkisanoissaan Sugrue kirjoittaa, että kansalaisoikeuksien saavutuksia on kumottu, aktivistit ovat joutuneet puolustuskannalle, positiivinen toiminta on kuollut ja rotujen väliset erot varallisuudessa, asumisessa, koulutuksessa ja terveydenhuollossa ovat kasvaneet.

Mitä tulee Sugruen väitteeseen siitä, että vaalipolitiikasta on tullut uusi kansalaisoikeuksien areena, niin valitun presidentti Barack Obaman valinta varmasti vahvistaa hänen väitteensä. Jäljelle jää kuitenkin kysymys siitä, voiko Obama keskittymällä köyhyyskysymyksiin rotukysymysten sijaan näinä vakavan taloudellisen taantuman aikoina edistää kansalaisoikeustaistelua niin pohjoisessa kuin etelässäkin.