SISCTI 34
28. helmikuuta 2009
Monterrey, Meksiko

Esittely

Aloitan esittämällä filosofisen kysymyksen Internetistä. Mutta voin kuulla joidenkin teistä sanovan: ”Filosofiaa? Mitä tekemistä sillä on internetin kanssa? Ehkä pidän siestan.” No, ennen kuin suljette silmänne, haluan vakuuttaa teille, että kysymys on syvästi tärkeä joissakin viimeaikaisissa keskusteluissa Internetin tulevaisuudesta.

Kysymys kuuluu: mikä on Internetin tarkoitus? Mihin Internet on hyvä? Ehkä et ole koskaan ajatellut, että jollakin niinkin laajalla ja monipuolisella asialla kuin Internetillä voisi olla yksi ainoa tarkoitus. Itse asiassa aion väittää, että sillä on ainakin kaksi pääasiallista tarkoitusta.

Aluksi mieti, mikä Internet on: jättimäinen maailmanlaajuinen tietoverkko. Kysymys siitä, mitä varten Internet on, on suunnilleen sama kuin kysyä, mikä tekee tiedosta meille arvokasta, ja mitä perussyitä voisi olla tietokoneiden ja niiden tuottaman tiedon verkottamiselle toisiinsa.

Internetin kaksi tarkoitusta: kommunikaatio ja informaatio

Olen sitä mieltä, että Internetillä on ainakin kaksi pääasiallista tarkoitusta: ensiksikin kommunikaatio ja sosialisaatio ja toiseksi tiedon löytäminen, jota tarvitsemme oppiaksemme ja elääkseemme jokapäiväistä elämäämme varten. Lyhyesti sanottuna Internet on sekä viestintää että tiedottamista varten.

Sallikaa minun selittää tämä yksinkertaisella tavalla. Yhtäältä käytämme Internetiä sähköpostiin, verkkofoorumikeskusteluihin, persoonallisuutemme esille tuomiseen sosiaalisissa verkostoissa ja henkilökohtaisen luovuutemme jakamiseen. Nämä kaikki ovat tapojamme kommunikoida ja seurustella muiden kanssa.

Toisaalta etsimme jatkuvasti asioita internetistä. Saatamme tarkistaa uutissivuston, etsiä sanan merkityksen verkkosanakirjasta tai tehdä taustatietoa jostakin aiheesta Wikipediasta. Nämä kaikki ovat tapoja löytää tietoa.

Tahdon selittää tärkeän eron viestinnän ja tiedon välillä. Viestintä on, voisimme sanoa, luomisorientoitunutta. Siinä on kyse sinusta, henkilökohtaisista tarpeistasi ja olosuhteistasi sekä tarpeestasi sitoutua ja saada tunnustusta. Viestinnässä on siis pohjimmiltaan kyse ihmisistä, jotka viestivät. Jos emme ole kiinnostuneita joistakin ihmisistä, emme luultavasti ole kiinnostuneita heidän viestinnästään. Tämän vuoksi esimerkiksi useimmat MySpace-sivut eivät kiinnosta minua lainkaan. Lähes kukaan tuntemani henkilö ei käytä MySpacea. MySpacessa on kyse lähinnä viestinnästä ja seurustelusta, ja koska en itse asiassa viestittele tai seurustele kenenkään kanssa kyseisellä sivustolla, en välitä siitä.

Tieto taas ei ole tietoa antavasta henkilöstä vaan tiedon sisällöstä. Tietyllä tavalla ei todellakaan ole väliä sillä, kuka tiedon antaa; tärkeintä on vain se, että tieto on pätevää ja että se kiinnostaa minua. Ja sama tieto voi olla aivan yhtä kiinnostavaa toiselle henkilölle. Voidaan siis sanoa, että viestintä on pohjimmiltaan henkilökohtaista ja informaatio pohjimmiltaan persoonatonta.

Sanon siis, että Internetin tarkoitus on viestintä ja informaatio. Itse asiassa Internet on tunnetusti mullistanut molemmat.

Internet on koukuttava suurelta osin siksi, että se antaa meille niin paljon enemmän ihmisiä, joiden kanssa voimme keskustella, ja voimme keskustella heidän kanssaan niin tehokkaasti. Sen avulla voimme verrata mielipiteitämme muiden mielipiteisiin, saada palautetta omasta ajattelustamme ja luovasta työstämme. Jollain tapaa tämä onnistuu Internetissä tehokkaammin kuin kasvokkain tapahtuvassa keskustelussa. Jos olemme kiinnostuneita jostakin tietystä aiheesta, meidän ei tarvitse etsiä ystävää tai kollegaa, joka on kiinnostunut aiheesta, vaan liitymme vain verkkoryhmään, jossa on valtava määrä ihmisiä, jotka ovat jo valmiiksi kiinnostuneita ja valmiita keskustelemaan aiheesta loputtomiin.

Vakavista aiheista käytävät verkkokeskustelut ovat usein pelkkää tutkimustulosten yksinkertaistettua läpikäyntiä, johon on sekoitettu paljon sekavaa amatöörispekulaatiota. Voisimme, jos haluaisimme, yksinkertaisesti lukea tutkimuksen – mennä lähdeaineistoon. Mutta usein emme tee niin. Keskustelemme usein mieluummin omista mielipiteistämme, vaikka meillä olisi vaatimattomuutta myöntää, että mielipiteemme eivät ole kovinkaan arvokkaita. Monet ihmiset pitävät keskustelua parempana; he pitävät aktiivista keskustelua parempana kuin passiivista omaksumista. Kuka voi syyttää heitä? Tieteelliselle paperille ei voi vastata, eikä tieteellinen paperi voi vastata älykkäästi omiin ajatuksiisi. Omien uskomustemme testaaminen tai arviointi on viime kädessä se, mikä meitä kiinnostaa, ja siihen me ihmiset käytämme keskustelua.

Mutta internet on myös ihmeellisen tehokas tapa välittää persoonatonta tietoa. Googlen kaltaiset hakukoneet tekevät tiedon löydettäväksi sellaisella tehokkuudella, jota emme ole koskaan ennen nähneet. Voit nyt saada melko luotettavia vastauksia triviaaleihin asiallisiin kysymyksiin sekunneissa. Hieman enemmän aikaa ja taitavaa kaivamista käyttämällä voit saada ainakin uskottavia vastauksia useampiin monimutkaisiin kysymyksiin verkossa. Internetistä on tullut yksi suurimmista tutkimus- ja koulutusvälineistä, joita ihminen on koskaan keksinyt.

Epäilen, etten ole tähän mennessä kertonut sinulle mitään, mitä et olisi jo tiennyt. Mutta en ole täällä sanomassa, kuinka hieno internet on. Halusin vain havainnollistaa, että Internetillä on nämä kaksi tarkoitusta ja että tarkoitukset ovat erilaisia – ne ovat erotettavissa toisistaan.

Miten Internet sekoittaa viestinnän ja tiedottamisen

Seuraavaksi esittelen erään ongelman. Se saattaa aluksi kuulostaa puhtaasti käsitteelliseltä, abstraktilta, filosofiselta ongelmalta, mutta vakuutan teille, että se on itse asiassa käytännön ongelma.

Ongelma on se, että tarkoituksina viestintä ja informaatio ovat luonnostaan sekoitettavissa. Ne on hyvin helppo sekoittaa keskenään. Itse asiassa olen varma, että jotkut teistä olivat aiemmin hämmentyneitä, kun sanoin, että on olemassa nämä kaksi tarkoitusta, viestintä ja informaatio. Eivätkö ne ole vain sama asia tai saman asian kaksi puolta? Loppujen lopuksi, kun ihmiset tallentavat tietoa, heidän tarkoituksenaan on ilmeisesti viestiä jotain muille ihmisille. Ja kun ihmiset kommunikoivat, heidän on välitettävä tietoa. Informaatio ja kommunikaatio kulkevat siis käsi kädessä.

No, se on totta, ne kulkevat käsi kädessä. Mutta se ei tarkoita, etteikö voisi tehdä hyödyllistä eroa melko selvästi. Tässä yksi tapa ajatella eroa. Vuonna 1950 tutkija käveli kirjastoon ja luki tietomääriä. Jos halusi kommunikoida jonkun kanssa, saattoi mennä kirjastonhoitajan luo ja kysyä kysymyksen. Nämä toimet – lukeminen ja puhuminen – olivat hyvin erilaisia. Tieto oli jotain muodollista, muokattua, staattista ja kirjojen sisältämää. Viestintä oli epävirallista, välittämätöntä, dynaamista ja tapahtui kasvokkain käydyssä keskustelussa.

Siltikin minun on oltava samaa mieltä siitä, että viestintä ja informaatio on tosiaan hyvin helppo sekoittaa keskenään. Ja erityisesti internet sekoittaa ne syvästi. Se, mikä aiheuttaa sekaannusta, on tämä. Internetissä, jos käydään keskustelua, viestinnästäsi tulee informaatiota muille. Se tallennetaan usein määräämättömäksi ajaksi, ja siitä tehdään hakukelpoinen, jotta muut voivat hyötyä siitä. Se, mikä sinulle oli henkilökohtainen tapahtuma, muuttuu muille tietolähteeksi. Näin tapahtuu postituslistoilla ja verkkofoorumeilla. Olen itse etsinyt joidenkin postituslistojen julkisista arkistoista vastauksia hyvin erikoistuneisiin kysymyksiin. Käytin muiden ihmisten keskusteluja tietolähteenä. Pitäisikö siis sanoa, että postituslistan arkisto on viestintää vai tietoa? No, se on molempia.

Tämä havainnollistaa, miten Internetissä sekoitetaan viestintä ja informaatio, mutta monia muitakin esimerkkejä voidaan antaa. Blogosfääri on sekoittanut journalismin, joka ennen oli puhtaasti informaatiotoiminto, jakamiseen ystävien kanssa, joka on viestintätoiminto. Kun kirjoitat kommentin uutisista tai raportoit jostain konferenssissa näkemästäsi asiasta, käyttäydyt kuin toimittaja. Kutsut kaikkia ja kaikkia hyötymään uutisistasi ja mielipiteistäsi. Ehkä et aluksi välitä siitä, keitä lukijasi ovat. Mutta kun kirjoitat muiden blogikirjoituksista, muut kirjoittavat omastasi ja kutsut kommentteja blogiisi, viestittelet. Silloin henkilökohtaisuuksilla alkaa olla merkitystä, ja siitä, kuka puhuu, voi tulla meille tärkeämpää kuin siitä, mitä sanotaan. Tieto alkaa ikään kuin jäädä taka-alalle.

Lisäksi, kun uutissivustot sallivat juttujen kommentoinnin, tämä muuttaa sen, mikä ennen oli suhteellisen persoonaton tietolähde, vilkkaaksi keskusteluksi, joka on täynnä värikkäitä persoonia. Ja tietysti verkkolehdet ovat lisänneet omia blogejaan. Olen usein miettinyt, onko sanomalehtijutun, toimittajan kirjoittaman blogin ja muun kuin toimittajan kirjoittaman hyvin kirjoitetun blogin välillä merkittävää eroa. Tämä havainnollistaa juuri sitä, mitä tarkoitan. Internet murtaa eron tiedon ja viestinnän välillä – tässä tapauksessa eron journalismin ja keskustelun välillä.

Miksi ero viestinnän ja tiedon välillä on tärkeä?

Kerron myöhemmin lisää esimerkkejä, mutta nyt haluan palata pääargumenttiini. Sanon, että Internetin viestintä- ja informaatiotarkoitukset ovat sekoittuneet keskenään.

Mutta voisitte ehkä ihmetellä – miksi on niin tärkeää, että erotamme viestinnän ja informaation toisistaan ja kohtelemme niitä eri tavalla, kuten ehdotan? Onko esimerkiksi vapaakauppaa koskeva keskustelu todella niin erilainen kuin vapaakauppaa koskevan uutisartikkelin lukeminen verkossa? Kaikille, jotka kirjoittavat aiheesta verkossa, ne tuntuvat varmasti samankaltaisilta. Toimittaja vaikuttaa vain toiselta osallistujalta suuressa keskustelussa, ja sinä vastaanotat hänen viestintäänsä, ja voisit halutessasi vastata verkossa.

Mielestäni ero informaation ja viestinnän välillä on tärkeä, koska niillä on erilaiset tarkoitukset ja siksi erilaiset arvostandardit. Kun kommunikoimme, haluamme olla yhteydessä muihin eläviin, aktiivisiin mieliin ja dynaamisiin persoonallisuuksiin. Viestinnän päämäärä, sanoimme siitä mitä tahansa muuta, on aito, hyödyllinen kanssakäyminen muiden ihmisten kanssa. Viestintä tässä mielessä on välttämätöntä sellaisille hyville asioille kuin seurustelu, ystävyys, romantiikka ja liike-elämä. Siksi se on tietysti niin suosittua.

Huomioi tämä: onnistuneen viestinnän ei tarvitse olla erityisen informatiivista. Voin vain käyttää hymiötä tai sanoa ”Olen täysin samaa mieltä!”, ja olen saattanut lisätä jotain keskusteluun. Sen sijaan hyvän informaation löytäminen ei tarkoita, että yksilöiden välillä olisi tapahtunut merkittävää viestintää. Kun etsimme tietoa, emme yritä rakentaa suhdetta. Haluamme pikemminkin tietoa. Tiedonhaun tavoitteena on luotettava, merkityksellinen tieto. Tämä liittyy oppimiseen, oppineisuuteen ja yksinkertaisesti siihen, että pysytään ajan tasalla uutisten tai oman alan viimeisimmästä kehityksestä.

Hyvä viestintä on hyvin erilaista kuin hyvä tieto. Verkkoviestintä on ilmaista ja helppoa. Harvoin on toimittajia tarkistamassa jokaista kirjoittamaasi sanaa, ennen kuin lähetät sen. Se ei ole tarpeen, koska näillä sivustoilla ei ole kyse tiedon luomisesta, vaan ystävällisestä tai ainakin mielenkiintoisesta viestinnästä. Siihen ei tarvita toimittajia.

Nämä yhteisöt ja blogit, ja paljon muutakin verkossa, tuottavat valtavan määrän haettavaa sisältöä. Mutta suuri osa tästä sisällöstä ei ole kovin käyttökelpoista informaationa. Itse asiassa on hyvin suosittua valittaa internetin tiedon huonosta laadusta. Internet on täynnä roskaa, sanomme. Mutta sen sanominen, että Internet on täynnä roskaa, tarkoittaa sitä, että useimmat keskustelut ovat täysin hyödyttömiä useimmille muille ihmisille. Se on tietenkin totta, mutta sillä ei ole merkitystä. Ne, jotka valittavat, että Internet on täynnä roskaa, jättävät huomiotta sen tosiasian, että Internetin tarkoitus on yhtä lailla kommunikaatio kuin informaatiokin.

Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään Internetin kommunikatiivista tehtävää vastaan. Itse asiassa se on yksi suosikkiasioistani Internetissä. Olen käynyt kiehtovia keskusteluja ihmisten kanssa eri puolilta maailmaa, solminut verkkoystävyyssuhteita ja vaalinut kiinnostuksen kohteita, jotka jaan muiden kanssa, enkä olisi mitenkään voinut tehdä kaikkea tätä ilman viestintävälinettä, joka on Internet.

Mutta, kuten seuraavaksi väitän, tehdessämme viestinnästä niin kätevää olemme tehneet Internetistä paljon vähemmän kätevän tiedonlähteenä.

Viestinnällinen signaali on informaatiokohinaa

Olette luultavasti perehtyneet siihen, miten signaalin ja kohinan suhdetta (signal-to-noise ratio) koskevaa käsitettä on käytetty puhuttaessa verkkotiedon ja -viestinnän laadusta. Selkeä radiolähetys on sellainen, jossa on paljon signaalia ja vähän kohinaa. No, haluaisin ehdottaa, että Internetin kaksi tarkoitusta ovat kuin kaksi signaalia: viestintäsignaali ja informaatiosignaali. Ongelmana on, että nämä kaksi signaalia käyttävät samaa kanavaa. Siirrynkin nyt tämän puheenvuoron ehkä tärkeimpään kohtaan, jonka tiivistän iskulauseeseen: viestintäsignaali on informaatiokohinaa. Näin on ainakin usein.

Sallikaa minun selittää. Internetin kaksi tarkoitusta eivät ole pelkästään sekoitettavissa. Itse asiassa voisi sanoa, että internetin kommunikatiivinen funktio on syvästi muuttanut ja häirinnyt internetin informatiivista funktiota. Internetistä on tullut niin voimakkaasti kommunikatiivinen, että Internetistä on tullut vaikeampaa saada luotettavaa ja relevanttia tietoa.

Minun on myönnettävä, että tämä väite on vielä hyvin epämääräinen, ja se saattaa tuntua epätodennäköiseltä, joten haluan selventää ja tukea väitettä tarkemmin.

Perusajatus on, että se, mikä toimii hyvin kommunikaationa, ei toimi niin hyvin informaationa. Se, mikä saattaa tuntua oudolta ja turhauttavalta informaationa, alkaa olla täysin järkevää, kun ajattelemme sitä kommunikaationa.

Otanpa muutaman esimerkin – aluksi Digg.com. Jos se ei ole sinulle tuttu, se on verkkosivusto, jossa ihmiset lähettävät linkkejä, joita kaikki muut yhteisön jäsenet voivat arvioida yksinkertaisella ”peukut ylös” tai ”peukut alas” -merkinnällä. Tämä kuvaus saa sen näyttämään suoraviivaiselta tietolähteeltä: täällä on Internet-sivuja, joita monet ihmiset pitävät kiinnostavina, hyödyllisinä, huvittavina tai mitä tahansa. Kuka tahansa voi luoda tilin, ja kaikki äänet ovat samanarvoisia. Kyseessä on joukkojen viisaus työssä. Oletan, että tämä on sivuston taustalla oleva metodologia.

Mutta vain kaikkein naiiviimmat sanoisivat, että uutinen, joka saa eniten ”diggauksia”, on tärkein, kiinnostavin tai arvokkain. Digg.comin kärjessä oleminen tarkoittaa vain yhtä asiaa: suosiota Diggiin osallistujien keskuudessa. Olen varma, että useimmat Digg-käyttäjät tietävät, että Digg.comin etusivu ei ole juuri muuta kuin monimutkaisen pelin tulos. Se voi toki olla mielenkiintoista. Pointti on kuitenkin se, että Digg on pohjimmiltaan viestinnän ja seurustelun väline, joka on naamioitu tietolähteeksi.

YouTube on toinen esimerkki. Päällisin puolin se näyttää lähetysmedialta. Sallimalla kenellä tahansa olla YouTube-tili, kirjaamalla huolellisesti videokatselujen määrä ja antamalla kaikille yhtäläinen ääni, se näyttää siltä, että joukon viisaus valjastetaan käyttöön. Tosiasia kuitenkin on, että YouTube on pääasiassa viestintäväline. Sen katsojaluvut eivät edusta juuri muuta kuin suosiota tai kykyä pelata YouTube-peliä. Kun ihmiset tekevät omia videoitaan (toisin kuin kopioimalla tavaraa DVD:ltä), ne ovat usein keskusteluvideoita. He yrittävät herättää ajatuksia, naurattaa tai ansaita kiitosta uusimmalle kappaleelleen. He haluavat, että muut reagoivat, ja muut reagoivatkin katsomalla videoita, arvioimalla videoita ja jättämällä kommentteja. Epäilen, että YouTuben tekijöitä ei kiinnosta ennen kaikkea hyödyllisen resurssin luominen koko maailmalle. Olen varma, että he ovat iloisia siitä, että he tekevät sitäkin. YouTuben osallistujat haluavat kuitenkin ennen kaikkea olla katsottuja ja arvosteltuja, lyhyesti sanottuna menestyjiä YouTube-yhteisössä. Tämä on todiste siitä, että heitä on kuultu ja ymmärretty – lyhyesti sanottuna siitä, että he ovat kommunikoineet menestyksekkäästi.

Voisin lisätä esimerkkejä, mutta luultavasti uskotte jo, että useimmat tunnetuimmista Web 2.0 -sivustoista on perustettu kommunikaation ja sosialisaation välineiksi – ei ensisijaisesti persoonattomiksi tietolähteiksi.

Mutta entäpä Wikipediat ja Google-haku? Ne ovat kaksi eniten käytettyä verkkosivustoa verkossa, ja ne näyttävät olevan puhtaasti tietolähteitä.

No, kyllä ja ei. Jopa Wikipedia rikkoo eron viestintävälineen ja tietolähteen välillä. Wikipedian ensimmäisestä vuodesta asti on käyty keskustelua siitä, onko Wikipedia ennen kaikkea sisällöntuotantohanke vai yhteisö. Voisi tietysti sanoa, että se on molempia. Tämä on totta, mutta olennainen kysymys on, ovatko Wikipedian vaatimukset yhteisönä itse asiassa tärkeämpiä vai vähemmän tärkeitä kuin sen vaatimukset hankkeena. Joku voi esimerkiksi katsoa monia Wikipedia-artikkeleita ja sanoa: ”Nämä tarvitsevat kipeästi ammattimaisen toimittajan huomiota.” Joku voi katsoa Wikipedian monia kunnianloukkausskandaaleja ja sanoa: ”Tämä yhteisö tarvitsee oikeita ihmisiä, ei anonyymejä ylläpitäjiä, kantamaan vastuunsa, jotta sääntöjä voidaan valvoa”. Wikipedian vastaus tähän on: ”Me kaikki olemme toimittajia. Kenellekään asiantuntijalle tai ammattilaiselle ei anneta mitään erityisoikeuksia. Tämä on yhteisömme luonne, emmekä aio muuttaa sitä.” Wikipedian yhteisön tarpeet ovat tärkeämpiä kuin Wikipedian terveen järjen vaatimukset tietolähteenä.

Älkää ymmärtäkö väärin. En sano, että Wikipedia on hyödytön tietolähteenä. Tietenkin se on erittäin hyödyllinen tietolähteenä. En myöskään sano, että se on pelkkä yhteisöllisen viestinnän väline. Se on selvästi hyvin informatiivinen, ja sen on tarkoitus olla sitä myös.

Todellakin useimmat käyttäjät suhtautuvat Wikipediaan ennen kaikkea tietolähteenä. Mutta, ja tämä on pointtini, wikipedioitsijoille itselleen se on paljon muutakin: se on heidän yhteistoiminnallista viestintää, josta on tullut heille erittäin henkilökohtaista, ja tämä on viestintää, josta he välittävät intohimoisesti. Wikipedioiden henkilökohtaiset vaatimukset ovat vaimentaneet suuren osan tuesta poliittisille muutoksille, jotka tekisivät Wikipediasta paljon arvokkaamman tietolähteen.

Miksi tyydymme niin suureen tiedolliseen hälyyn?

Sallikaa minun astua taaksepäin ja yrittää ymmärtää, mistä tässä on kyse. Sanon, että Web 2.0 -yhteisöt naamioituvat tietoresursseiksi, mutta ne ovat todellisuudessa vain vähän enemmän kuin viestinnän ja seurustelun välineitä. Tai Wikipedian tapauksessa yhteisön vaatimukset ohittavat terveen järjen mukaiset informaatiovaatimukset. Miksi siis annamme tämän tapahtua?

No, se on hyvin yksinkertaista. Ihmiset nauttivat syvästi siitä ja arvostavat sitä, että he voivat jakaa ajatuksiaan ja tuotoksiaan ilman toimittajien tai minkään muunkaan välitystä, joka voisi tehdä heidän resursseistaan hyödyllisempiä tietolähteinä. Ja miksi niin monille ihmisille on niin tärkeää, ettei toimittajia ole? Koska toimittajat ovat merkityksettömiä ja haittaavat viestintää.

Se, että Web 2.0 -yhteisöt on perustettu enemmänkin viestintää kuin tietoresursseja varten, selittää, miksi ne ovat omaksuneet tietynlaiset toimintatavat. Tarkastellaan joitakin käytäntöjä, joita Wikipedialla, YouTubella, MySpacella ja monilla pienemmillä Web 2.0 -sivustoilla on yhteisiä.

Ensiksikin näillä sivustoilla kuka tahansa voi osallistua anonyymisti. Sen lisäksi voit tehdä niin monta tiliä kuin haluat. Toiseksi, kun ehdotuksia arvioidaan, kuka tahansa voi äänestää, ja äänet lasketaan (ainakin aluksi ja monissa järjestelmissä aina) tasapuolisesti. Kolmanneksi, jos järjestelmässä on auktoriteetteja tai erityisoikeuksia, ne määritellään aina sisäisesti. Auktoriteettisi tehdä jotakin tai jotakin muuta ei koskaan riipu jostain ulkoisesta valtakirjasta tai pätevyydestä. Esimerkiksi yliopistotutkinnot eivät ole YouTubessa minkään arvoisia.

Tuloksena on, että Wikipedian kaltaisella sivustolla henkilö liitetään yhteen tai useampaan tiliin, ja näiden tilien suoriutuminen kaikkia muita tilejä vastaan on kaikki, mistä järjestelmä oikeastaan välittää.

Internet-yhteisöjen osallistujien mielestä tämä vaikuttaa hyvin järkevältä. Henkilöä arvioidaan pelkästään hänen sanojensa ja luomustensa perusteella sekä hänen käyttäytymisensä perusteella järjestelmässä. Tämä vaikuttaa meritokraattiselta. Ihmiset myös joskus uskottelevat itselleen James Surowieckin kirjan The Wisdom of Crowds (Joukkojen viisaus) virheelliseen tulkintaan perustuen, että arvosanat ovat erinomainen laadun mittari.

Mutta nämä järjestelmät eivät ole erityisen meritokraattisia. Web 2.0 -yhteisöissä menestystä ei saavuteta laadulla, vaan suosiolla ja kyvyllä pelata järjestelmää. Korkeat katsojaluvut ja suuret katselumäärät eivät tietenkään ole erinomaisia laadun indikaattoreita siitä yksinkertaisesta syystä, että niin paljon roskaa nousee huipulle. Ei ole mikään mysteeri, miksi YouTuben, Digg.comin ja monien muiden sivustojen etusivulla on niin paljon aikaa tuhlaavaa sisältöä: se johtuu siitä, että sisältö on huvittavaa, kutkuttavaa tai törkeää. Se, että sisältö on huvittavaa, kutkuttavaa ja törkeää, ei ole hyvän tiedon standardi, mutta se voi olla merkki onnistuneesta viestinnästä.

Vähemmän naiivit osallistujat ja tietysti näiden sivustojen omistajat tietävät, että Internet-yhteisöjen luokitukset ovat suurelta osin suosikkikilpailu tai mittaavat kykyä pelata peliä. He eivät erityisemmin välitä siitä, että sivustot eivät korosta tai aseta korkealle tärkeintä, olennaisinta tai luotettavinta tietoa. Syy tähän on täysin selvä: näiden verkkosivustojen tarkoitus on ennen kaikkea viestintä, sosiaalistuminen ja yhteisön rakentaminen. Tietoresurssien rakentaminen on vain hyvin houkutteleva sivuhyöty, mutta silti vain sivuhyöty, pelin pelaamisen päätapahtumasta.

Vetovoima on itse asiassa hyvin samankaltainen kuin American Idolissa – käsittääkseni teillä on jotain vastaavaa nimeltä ”Latin American Idol”, onko se oikein? No, olen kyllä katsonut American Idolia. Se on televisiokilpailu, jossa tavalliset ihmiset kilpailevat seuraavasta Idolista, joka ansaitsee levytyssopimuksen, puhumattakaan kymmenien miljoonien tv-katsojien huomiosta. Laulaminen American Idolissa, varsinkin ensimmäisinä viikkoina, on usein melko huonoa. Mutta se on osa sen viihdearvoa. Emme katso ohjelmaa viihdyttääkseen itseämme loistavalla laululla – se on tietysti mukavaa silloin, kun sitä tapahtuu. Sen sijaan katsomme ohjelmaa lähinnä siksi, että kilpailun draama on kiehtovaa. Vaikka laulun laadun pitäisi olla se, mistä ohjelmassa on kyse, laatu on itse asiassa toissijaista. Ohjelman vetovoima juontaa juurensa inhimillisestä elementistä – siitä, että oikeat ihmiset asettavat itsensä suuren yleisön eteen, ja yleisö voi vastata äänestämällä suosikkiaan. Koko peli on varsin koukuttava, tavalla, joka ei ole lainkaan erilainen kuin Internet-yhteisöjen koukuttava vaikutus.

Mutta palataanpa vielä Internetiin. Haluan ehdottaa, että verkossa eniten käytetty tietolähde, Google-haku itsessään, on myös suosikkikilpailu. Googlen PageRank-tekniikka on tiettävästi hyvin monimutkainen, ja sen yksityiskohdat ovat salaisia. Mutta perusmenetelmä on hyvin tunnettu: Google rankkaa verkkosivun korkeammalle, jos siihen on linkkejä toisilta sivuilta, joihin puolestaan on linkkejä suosituilta sivuilta, ja niin edelleen. Tämän luokittelualgoritmin taustalla oleva oletus on jokseenkin uskottava: mitä enemmän suositut verkkosivut linkittävät tietylle verkkosivulle, sitä merkityksellisempi ja laadukkaampi kyseinen verkkosivu todennäköisesti on. Se, että Google on niin hyödyllinen ja hallitseva kuin se on, osoittaa, että tämä oletus on jossain määrin perusteltu.

Kaiken tämän myöntäen haluan esittää yksinkertaisen huomautuksen. Google-haku on pohjimmiltaan suosikkikilpailu, ja usein paras ja olennaisin sivu ei ole lähelläkään suosittua sivua. Se on suoranainen epäonnistuminen. Mutta ehkä yhtä ärsyttävää on väärien positiivisten tulosten yleisyys. Tarkoitan sivuja, jotka eivät sijoitu paremmuusjärjestykseen siksi, että ne ovat relevantteja tai laadukkaita, vaan siksi, että ne ovat suosittuja tai (mikä vielä pahempaa) siksi, että joku osaa huijata Googlen järjestelmää.

Kuulostaako tämä tutulta? Sen pitäisikin kuulostaa. En väitä, että Google on viestintäväline. Selvästikin se on tietolähde. Haluan kuitenkin huomauttaa, että Google noudattaa samoja anonymiteetin, tasa-arvon ja sisäisesti linkitysten ja algoritmien avulla määritettyjen ansioiden politiikkoja, joita koneet voivat käsitellä. Tietojemme mukaan Google ei kylvä sijoituksiaan asiantuntijoilta saaduilla tiedoilla. Sen tietoja muokataan harvoin lainkaan. Google hämää tunnollisesti kaiken sisällön ilman minkäänlaisia ennakkoluuloja, soveltaa algoritmiaan ja toimittaa tulokset meille erittäin tehokkaasti.

Epäilen – voin tässä vain spekuloida – että Google ei juuri muokkaa tuloksiaan kahdesta syystä. Ensinnäkin olen varma, että Google on syvästi omistautunut samoille arvoille, arvoille, jotka suosivat reilua pelikenttää viestintäpeleille, joita monet Web 2.0 -sivustot pelaavat. Mutta voisi sanoa, että tämä on hieman hämmentävää. Miksi Google ei etsi tapoja ottaa mukaan toimittajien ja asiantuntijoiden palveluja ja parantaa tuloksiaan? Vielä parempi ajatus olisi itse asiassa antaa kaikkien arvioida mitä tahansa verkkosivustoja ja julkaista verkkoluokituksensa vakiomuotoisen syndikointimuodon mukaisesti, jolloin Google voisi käyttää miljoonien ihmisten antamia luokituksia luovasti tulostensa kylvämiseen. Rehellisyyden nimissä mainittakoon, että Google saattaa tehdä juuri näin viime marraskuussa lanseeratun Google SearchWikin avulla. Tietääkseni SearchWiki ei kuitenkaan aggregoi hakutuloksia, vaan kukin yksittäinen henkilö voi muokata vain niitä tuloksia, jotka hänelle näytetään.

Siinä on mielestäni toinen ja ilmeisempi syy siihen, että Google ei muokkaa tuloksiaan muokkaajien avulla tai aggregoimalla syndikoituja luokituksia. Nimittäin sen nykyinen, ilmeisen persoonaton hakualgoritmi vaikuttaa reilulta, ja sitä on helppo myydä reiluna. Vaikka Googlea saatetaankin arvostella siitä, että sen tulokset eivät aina ole parhaita tai että tulokset ovat pelattavissa tai että blogit vaikuttavat niihin, ainakin sillä on maine siitä, että se todellakin on enimmäkseen oikeudenmukainen, pitkälti siksi, että PageRank määräytyy itse Internetin sisäisten ominaisuuksien – toisin sanoen linkkitietojen – perusteella.

Googlen maine oikeudenmukaisuudesta on yksi sen tärkeimmistä vahvuuksista. Mutta miksi tällainen maine on niin tärkeä? Tässä voin vihdoin palata väitteeni aiheeseen. Oikeudenmukaisuus on meille tärkeää, koska haluamme viestinnän olevan oikeudenmukaista. Tietyllä tavalla koko Internet on viestinnällinen peli. Silmämunat ovat palkinto, ja Google on eräänlainen pelin moderaattori tai tuomari. Jos tämä on totta, haluamme varmasti, että erotuomari on reilu eikä suosi yhtä verkkosivustoa toisen sijaan vain siksi, että esimerkiksi joku asiantuntija sattuu sanomaan, että se on parempi. Keskusteluissa oikeudenmukaisuus tarkoittaa yhtäläistä huomioon ottamista, yhtäläistä aikaa, yhtäläistä mahdollisuutta tehdä niin sanotusti vaikutuksen kaikkiin huoneessa oleviin. Viestintä sinänsä ei ole sellainen asia, johon toimittajien ei pitäisi pystyä vaikuttamaan, paitsi joskus pitääkseen ihmiset kohteliaina.

Se, että Googlella on persoonaton hakualgoritmi, tarkoittaa oikeastaan sitä, että se pitää itseään viestinnän reiluna moderaattorina, ei relevantin ja luotettavan sisällön huolellisena valitsijana. Ja monet ihmiset ovat täysin tyytyväisiä tähän asiantilaan.

Johtopäätös

Tässä kirjoituksessa olen kehittänyt argumentin, ja toivon, etten ole käyttänyt liian kauan sen selittämiseen. Olen väittänyt, että Internet on omistettu sekä viestinnälle että informaatiolle. Jatkoin sanomalla, että viestintä ja informaatio sekoitetaan helposti keskenään, ja Internet tekee niiden sekoittamisesta vieläkin helpompaa, koska se, mikä toimii yhdelle henkilölle pelkkänä viestintänä, voidaan myöhemmin nähdä hyödyllisenä informaationa toiselle henkilölle. Asiaa vaikeuttaa kuitenkin se, että odotamme viestinnän ja verkkoviestintää tukevien verkkosivustojen olevan mahdollisimman rajoittamattomia ja tasa-arvoisia. Tämän seurauksena internet toimii kuitenkin melko hyvin viestintävälineenä, keinona sosiaalistua ja rakentaa yhteisöjä, mutta ei läheskään yhtä hyvin tiedonlähteenä.

Voin kuvitella tähän vastauksen, joka sanoisi: tämä kaikki on hyvä asia. Informaatiossa on kyse kontrollista. Viestinnässä on kyse vapaudesta. Viva kommunikaatio! Pitäisikö väitettyjen parempiemme – professoreiden, huipputoimittajien, tutkimussäätiöiden ja vastaavien – nauttia suuremmasta kontrollista siihen, mitä me kaikki näemme verkossa, kuin tavallisen ihmisen? Tosiasia on, että aiemmin he ovat nauttineet tällaisesta valvonnasta. Internetin tasa-arvopolitiikka on kuitenkin pitkälti poistanut heidän määräysvaltansa. Aiemmin se, mitä nämä asiantuntijat ja toimittajat ovat sattuneet sanomaan, nautti eräänlaista persoonattoman tiedon asemaa. Mutta kaikki tieto on henkilökohtaista. Internet vain tunnustaa tämän tosiasian, kun se käsittelee muka persoonatonta tietoa henkilökohtaisena viestintänä.

Tämä on yleinen analyysi. Mutta mielestäni se on täysin väärä. Ensinnäkin eliitti käyttää edelleen kontrollia monin tavoin, eikä ole juurikaan syytä uskoa, että Internet muuttaisi tätä. Toiseksi, Internet-politiikan radikaali tasa-arvoisuus ei niinkään riistä eliittejä, vaan riistää älykkyyttä ja voimaannuttaa niitä, joilla on aikaa luoda ja nauttia kansanmielipiteestä, ja myös niitä, jotka välittävät tarpeeksi pelatakseen järjestelmää.

Jos useammat ihmiset korostaisivat enemmän Internetin informatiivista tarkoitusta, se ei voimaannuttaisi eliittejä, vaan pikemminkin voimaannuttaisi kaikkia niitä, jotka käyttävät Internetiä oppimiseen ja tutkimiseen. Meidän tarvitsisi käyttää vähemmän aikaa verkkoviestinnän sivutuotteiden lajitteluun, ja voisimme käyttää enemmän aikaa vankan tiedon hankkimiseen.

Itse asiassa uskon, että suurin osa ihmisistä nauttii suuresti Internetistä tietolähteenä – vähintään yhtä paljon kuin viestintävälineenä. Mutta useimmat ihmiset, jotka luovat verkkosivustoja ja Internet-standardeja – monet ihmiset, jotka ovat vastuussa nykypäivän Internetistä – eivät ole pitäneet tätä eroa mielessä. Mielestäni se on kuitenkin hyvin hedelmällinen ja mielenkiintoinen tapa ajatella Internetiä ja sen tarkoituksia, ja – kuka tietää – ehkä se innostaa jotakuta miettimään, miten Internetin informaatio-ominaisuuksia voitaisiin parantaa.