Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Imperialism…Good or Bad? Jonkin maan vallan ulottaminen vieraisiin maihin hyödyttääkseen maata sen vallan laajentaminen. Tämä on imperialismia, ja siitä käydään kiivasta keskustelua. Ovatko laajentumisen hyödyt kustannusten arvoisia? Mitkä ovat kustannukset? Oliko Yhdysvaltojen siirtyminen imperialismiin vuosina 1890-1914 hyvä asia? Vastaus on yksinkertaisesti ei. Tämä siirtymä oli erittäin haitallinen Amerikalle, sillä se uhrasi maamme perusideaalit sekä monien kansalaistemme hengen. Vaikka molemmille puolille voidaan esittää perusteluja, imperialismin kielteiset puolet ovat selvästi suuremmat kuin myönteiset puolet. Minun on aluksi esitettävä vastakkainen mielipide. Imperialismilla oli itse asiassa monia etuja. Imperialististen ponnistelujemme ansiosta saimme maata sekä Karibialla että Filippiineillä. Laajentumalla näille alueille saimme lisää luonnonvaroja ja vahvistimme vaikutusvaltaamme maailmankaupassa ja -asioissa. (Streich) Valitettavasti lännen vahvistaessa ulkosuhteitamme oman maamme talous heikkeni, kun amerikkalaiset menettivät työpaikkansa ja verot kasvoivat sodan maksamiseksi. (Clayton ym. 278) Kuten eräässä asiakirjassa todetaan, imperialismi ”vakiinnutti Yhdysvaltojen maailmanvallaksi”. Imperialismin avulla Yhdysvallat loi vahvemman laivaston sekä lyhyemmän reitin Tyynenmeren ja Atlantin välille Panaman kautta. (Yleiskatsaus) Voidaan ajatella, että tämä uusi merivoima johti liialliseen sodankäyntiin, kuten ikävään ja veriseen Panaman sotaan, ja tarpeettomaan laajentumiseen merentakaisiin maihin.Vaikka imperialismi sai aikaan joitakin hienoja asioita, niitä varjostavat imperialismin kansalliskatastrofit. Imperialismi maksoi Amerikalle ihmishenkiä ja ”Filippiinien miehitys purkautui veriseksi sodaksi vuonna 1899”. Amerikkalaiset menettivät paitsi henkensä myös työpaikkansa halvoille ulkomaalaisille työntekijöille. (Streich) Tärkeintä kuitenkin on, että imperialismi kyseenalaisti ne perusperiaatteet, joille Yhdysvallat oli perustettu. Kuten oppikirjassa sanotaan, imperialismi oli ”kansakunnan vapauden ja oikeudenmukaisuuden perustan hylkäämistä kaikille”. (Clayton et al 278) Amerikka otti muiden heikompien maiden vapauden vahvistaakseen itseään. Heti kun ihminen tulee omien periaatteidensa tekopyhäksi, silloin se on todella hukassa. Amerikan rasistinen teko ei ollut ainoastaan taloudellisesti kallis vaan myös moraalisesti korruptoitunut. Se antoi maailmalle syyn vihata amerikkalaisia. Se osoitti, että jotain hyvää voidaan turmella.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 3

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Vuosien 1890 ja 1914 välillä Yhdysvalloista tuli maailmanvalta. Yhdysvalloista tuli se, mitä ”manifest destiny” sanoi amerikkalaisille, että sen pitäisi olla. Historian lukemattomilla sivuilla on tuon ajan korruptiot. Se, mikä on unohdettu, on tukahdutetut maat ja ihmishenkien menetys ”maailmanvallan” tittelillä. Kansakunta, joka on valmis uhraamaan periaatteet, joiden varaan se luotiin, ei ole hyvä asia. Siksi imperialismin valloitus on amerikkalaisille epäkäytännöllistä. Kansakunta ”Jumalan alla”, joka ajaa ”vapautta ja oikeutta kaikille”, ei saisi koskaan katsoa taaksepäin aikaa, jolloin se tukahdutti heikompaa ihmistä, ja sanoa, että se oli hyvä asia. Yhdysvaltain imperialismin tapauksessa tarkoitus ei pyhittänyt keinoja. amerikanopin yksikkö yksi arviointinäyte Sivu 2 / 3

Imperialismi…hyvä vai paha? Description of the Issue – Score of 3 The extension of a countries rule over foreign countries in The student provides solid description oforder to benefit the country extension its rule. Tämä on imperialismi tosiasioita ja taustatietojaja se on kuuman keskustelun aihe. Ovatko laajentumisen hyödyt kysymyksen kannalta.kustannusten arvoisia? Mitkä ovat kustannukset? Oliko Yhdysvaltojen vuosina 1890-1914 toteuttama siirtyminen imperialismimperialismiin hyvä asia? oppilas esittää ensimmäisessä lauseessa imperialismin määritelmän: ”Laajentuminen aVastaus on yksinkertaisesti ei. Tämä siirtymä oli äärimmäisen haitallinen Amerikalle, sillä se uhrasi maamme perusideaalit ja hyödytti hallintaa laajentavaa maata” ja myös monien kansalaistemme elämää. Vaikka on olemassa selityksiä siitä, että se on keskustelun aihe. Argumentteja voidaan tehdä molemmille puolille, kielteiset opiskelija asettaa lukijalle kysymysten kautta: imperialismi paljon suuremmat kuin myönteiset puolet. ”Ovatko laajentumisen hyödyt kustannusten arvoisia? Mitkä ovat kustannukset? Oliko USA:n siirtyminen imperialismiin vuosina Imperialismilla oli itse asiassa monia etuja. Koska meidän 1890 ja 1914 hyvä asia?” Oppilas olisi voinut saada arvosanan ”4” antamalla Filippiineillä ja Karibialla. Laajentuminen näille alueille mahdollisti sen, että saimme lisätietoa imperialismista lisää luonnonvaroja ja vahvisti vaikutusvaltaamme maailmankaupassa ja -asioissa. avauskappaleessa. (Streich) Valitettavasti samalla, kun vahvistimme ulkosuhteitamme, oman maamme talous heikkeni, kun amerikkalaiset menettivät työpaikkansa ja verot nousivat sodan maksamiseksi. Pistemäärä 4(Clayton et al. 278) Kuten eräässä asiakirjassa todetaan imperialismi Opiskelija antaa hienostuneen ”established the United States as a world power.”. Imperialismi Yhdysvallat loi vahvemman laivaston sekä lyhyemmän reitin Tyynenmeren ja Atlantin välille Panaman kautta. oppilas esittää hyvin kirjoitetun tutkielman: ”Tämä siirtyminen oli erittäin (yleiskatsaus) Voidaan kuitenkin väittää, että tämä uusi merivoima haitallista Amerikalle uhraamalla meidänjohtivat liialliseen sotanälkään kuten ikävään ja veriseen sotaan maissa perusideaalien sekä ihmishenkienPanama ja tarpeettoman merentakaiseen laajentumiseen. Vaikka monet kansamme.” Opiskelija sittenimperialismi saavutti joitakin hienoja asioita ne ovat tahraantuneet toistaa kantansa uudelleen: ”Vaikka imperialismin kansallisia katastrofeja. on perusteluja molemmille puolille, imperialismin kielteiset puolet ovat paljon suuremmat kuin myönteiset puolet. imperialismi maksoi Amerikalle ihmishenkiä ja Filippiinien miehitys puhkesi veriseen sotaan vuonna 1899.” Amerikkalaiset menettivät henkensä, mutta he menettivät myös työpaikkansa halvoille ulkomaisille halvoille ulkomaalaisille Työntekijöille. (Streich) Tärkeintä kuitenkin on, että imperialismi Pistemäärä 4 Opiskelija esittää hienostuneen vastineen kahdelle vastakkaiselle väitteelle, jota tuetaan runsailla ja tarkoilla yksityiskohdilla. Oppilas tunnistaa vastakkaiset argumentit myöntämällä: ”Imperialismilla oli itse asiassa monia etuja”. Opiskelija esittää ensimmäisen kahdesta vastaväitteestä: ”Valitettavasti samalla kun vahvistimme ulkosuhteitamme, maamme talous heikkeni, kun amerikkalaiset menettivät työpaikkojaan ja verot nousivat sodan maksamiseksi.” Oppilas tunnistaa toisen vastaväitteen: ”Imperialismin avulla Yhdysvallat loi vahvemman laivaston sekä lyhyemmän reitin Tyynenmeren ja Atlantin välille Panaman kautta.” Tunnustettuaan tämän opiskelija esittää jälleen vasta-argumentin: ”… tämä uusi merivoima johti liialliseen sotanälkään, kuten ikävään ja veriseen Panaman sotaan, sekä tarpeettomaan laajentumiseen ulkomaille.”

haastoi ne perusperiaatteet, joihin Yhdysvallat perustui Analyysi oGf LTEhr4ee.2S.u2pporting Reasons-founded on. Kuten oppikirjassa sanotaan, imperialismi oli ”SaTchnoearlsyetsuoisdfoe4hUnf ttonhpwdrreoeecvruissdutletpasupnaroderst/soinapaghnnirasdetliayayccsazuotenelstsdu; ralof kansakuntien perustan vapauden ja oikeudenmukaisuuden kaikille” hylkäämistä. (Clayton tarjoaa rgicrhoaunpdsaccocunrtartiebsuutpepdorttionget al 278) Amerikka otti muiden heikompien maiden vapauden vahvistaakseen itseään. Heti kun siitä tulee omien todisteidensa tekopyhä.Washingtonin valtionperiaatteet silloin se on todella menetetty. Amerikan rasistinen teko ei ollut ensimmäinen tukeva syy siihen, että opiskelija vain taloudellisesti kallis mutta moraalisesti korruptoitunut. Se antoi maailmalle syyn vihata amerikkalaisia. Se osoitti kykyä tarjoaa iisnSgtcrhooeuronepdee2ndiningesveindteindteennccee. It issomething that is good to be corrupted. provided in Paragraph A#3p, p ”IrmopaerciahlisnmgcSosttaAnmdearircda lives Between 1890 and 1914 the U.S. became a world power. aernudp’ttehdeionctSooctufauptabdhtleoieoonndctyohcfwataahllnreeiPnnidhg1iel8eipn9sp9ti’fin.fa ”eycs seodmbeyYhdysvalloista tuli se, mitä ”manifesti kohtalo” kertoi amerikkalaisille, että sen Afrosmecoanndapdtodhiitneitoinismaml msaoduiegrcuresa:inn ”g…tasimnaopntehrdeiarltiqshumeoteshumeoteshulee olla. Se, mikä makaa historian lukemattomilla sivuilla, on haastettuctohenbtraisbicuptriioncnipsleosfthtahtethecorruptions of that time. Se, mikä on unohdettu, on tukahdutettu United Statdeisffweerree nfotungdreoduopns. Atos maat ja ihmishenget, jotka menetettiin ”maailmanvallan” tittelin vuoksi. Kansakunta toefxtthbeoonkatpioWuntssaiftso,uhimnindpagetrtiioaonlinsomfSltwibaaetsretay.a ”rnedjectionhalukas uhraamaan ne periaatteet, joiden varaan se on luotu, ei ole hyvä asia. Siksi valloitus imperialismille on epäkäytännöllinen oikeudenmukaisuuden kannalta kaikille. ”Amerikkalaiset. Kansakunta ”Jumalan alla” ”Vapautta ja oikeutta kaikille ”ei saisi koskaan katsoa taaksepäin aikaa, jolloin se tukahdutti heikomman A concludin ”Hgesreenttehnecelapnrdovisidveesrtyheftheirrdtileman ja sanoa, että se oli hyvä asia. Imperialismin tapauksessajärjellä ”ThaendracchisetaapcttboybAumy,esroicawewasshonuoldttYhdysvalloille, tarkoitus ei pyhittänyt keinoja. oconrlyruepcto. ”nobmeicaablllyeetxopemnaskivee abulitvinmgorhaelrlye”. Connectio ”nQu-inault intiaaniheimo… STcochonercseltuuosdifoe4nhwnethalepbpnoruouswvtehidtuhneneetsewaadnisddtoeopt ”rhosiisbgtuiniclidafitcheaodunscees asiasta. Loppukappaleessa opiskelija vetää reSatduedr beanctk ohuatstodaobnreoaadegr voieowdof icfmoornpgseoertqitaeulinesnmijtscohetahbseneodolsfisuffiutep,mlpissormteatfasitnisarneigzgnde ”stciWohmthuehenmatdtwriiieegisdstreaaarninldsttohef inatnhedtidtlee mof o ”WnsotrlrlrdaPtoewser.” SAimtmupdererainccttait,cha ”e…khl nfntoohsorwehAwacemrolevneeseqrdwiurcgeahtsneahtstif.otsohAfripsitnmrhmaopteeijeoaerhnnicasi ”tlsiufstolnmaordrceisykr,s Jumala” varten ”Liinbetratykainndgjutshtieceffaocr tasll ”frshoomuld gsnuoepvopedrretlhosisonekgdct.b ”htoahecneknwpoeeanacgakteeitoirmtnmoesawmnthoaaenrtkdehisinteagyimiltawpragasecatr maahanmuuttajaryhmän tai maahanmuuttajaryhmän ja alkuperäisamerikkalaisen heimon välisen suhteen.

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Native American Policy Kuten useimmat ihmiset tietävät, Amerikan alkuperäisasukkaat asuivat Amerikassa kauan ennen kuin siirtolaiset asettuivat tänne. Siirtolaisten vallan kasvaessa ja maahanmuuton lisääntyessä nämä uudet valkoiset siirtolaiset alkoivat laajentaa aluettaan. Valtavat määrät intiaaneja pakotettiin pois kotiseudultaan, jossa he olivat eläneet satoja vuosia ennen siirtokuntalaisten tuloa Amerikkaan.Monet sanovat, että tämä intiaanien kohtelu oli välttämätöntä Amerikan, nykyisin vauraan maan, kasvun kannalta. Toinen suuri joukko ihmisiä on kuitenkin eri mieltä tästä väitteestä ja kuvailee intiaanien aiempaa kohtelua julmaksi ja epäoikeudenmukaiseksi. Tähän toiseen ryhmään kuuluvilla ihmisillä on paljon perusteltuja näkökohtia. Alkuperäisamerikkalaisten sijoittaminen alkoi siitä, että siirtolaiset uskoivat, että alkuperäisamerikkalaiset eivät kyenneet sivistyneeseen elämään ja että kunnolliset rajat näiden kahden ryhmän välillä ylläpitäisivät rauhaa. Tämä uskomus yhdistettynä uudisasukkaiden vahvaan uskoon Amerikan laajentumisesta johti siihen, että alkuperäisamerikkalaiset siirrettiin hallituksen tukemana, vaikka he olivat asuneet kyseisellä maalla satoja vuosia. Vuonna 1830 kaikki Mississippi-joen itäpuolella asuvat alkuperäisamerikkalaiset poistettiin ja siirrettiin Mississippin länsipuolisille maille intiaanien siirtämistä koskevan lain nojalla. Tämä johti ”kyynelten polkuun” heidän kotiseudultaan KaakkoisAmerikasta Indian Territoryyn vuosina 1838-1839. Yhdysvaltain armeija ei ollut valmistautunut riittävästi tähän marssiin, ja tuhannet cherokeet kuolivat uupumukseen, ruoan puutteeseen ja sairauteen. Myöhemmin, vuonna 1887, käynnistettiin Dawesin laki. Se perustui uudisasukkaiden uskomukseen heimojen maiden yksilöllisestä maanomistuksesta ja jakoi maata alkuperäisamerikkalaisille perheille sen mukaisesti. Tällä oli suuri kielteinen vaikutus Amerikan alkuperäisheimojen yhtenäisyyteen, itsehallintoon ja kulttuuriin. Alkuperäisamerikkalaiset joutuivat elämään tavalla, joka oli ristiriidassa heidän uskomustensa ja kulttuurinsa kanssa ja sen kanssa, miten he olivat eläneet satoja vuosia; jotkut sanoisivat kuitenkin, että Amerikka hyötyi tästä. Vaikka alkuperäisamerikkalaisten julmasta ja epäoikeudenmukaisesta kohtelusta on lukuisia merkintöjä, monet ihmiset uskovat, että alkuperäisamerikkalaisten siirtäminen pois kotiseuduiltaan oli välttämätöntä Amerikan hyvinvoinnin kannalta. Yksi siirtokuntalaisten keskuudessa yleisimmin vallinneista uskomuksistaAmerikan opinnot yksikkö yksi arviointinäyte Sivu 1 / 2

Anonyymi 11. luokkalainen Spokanen julkisissa kouluissaAnonyymi opettaja Spokanen julkisissa kouluissaAmerikan opinnot yksikkö yksi arviointinäyte Esseetä kutsuttiin nimellä Manifest Destiny. Tämä oli uskomus, jonka mukaan Yhdysvaltojen kohtalona oli levittäytyä koko Pohjois-Amerikan mantereelle, ja se oli valtava tekijä alkuperäisamerikkalaisten uudelleensijoittamisessa. 1800-luvulla monet ihmiset kannattivat ja uskoivat Manifest Destinyyn. Tämä uskomus johti lopulta Amerikan laajenemiseen, mikä merkitsi suurempia luonnonvaroja. Ilman tätä laajentumista ja lukuisia luonnonvaroja Amerikka ei olisi niin vauras kuin se on nyt ja on ollut aiemmin. Alkuperäisamerikkalaisten siirtäminen avasi paljon maata valkoisille uudisasukkaille ja johti uuteen teollisuuteen ja talouskasvuun. Vaikka molemmat osapuolet esittävät vakuuttavia perusteluja, uskon, että alkuperäisamerikkalaisia koskeva politiikka maamme menneisyydessä oli epäoikeudenmukaista ja perusteetonta. Vaikka intiaanien poistaminen johti Yhdysvaltojen talouskasvuun ja laajenemiseen, intiaanien siitä maksama hinta on aivan liian suuri jätettäväksi huomiotta. Halu parantaa taloutta ei ole mikään tekosyy sille, että ihmisryhmältä riistettiin heidän kotiseutunsa, maat, joilla he olivat eläneet satoja, jopa tuhansia vuosia ennen kuin siirtokuntalainen astui Amerikan maaperälle.Lisäksi intiaanien kulttuuri käytännössä tuhoutui tänä aikana, ja heidän alkuperäisasukkaidensa elämäntapa kiellettiin. Sen lisäksi, että intiaanit kärsivät näistä vääryyksistä, tuhannet intiaanit kuolivat amerikkalaisten toimien välittömänä seurauksena esimerkiksi kyynelten polulla (Trail of Tears). Tällaisia rikoksia ei voida perustella ahneella maan ja luonnonvarojen halulla. Tällaiselle julmuudelle tai huolimattomuudelle ei ole mitään tekosyytä.American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 2

Native American Policy Description of the Issue – Score of 4 Kuten useimmat ihmiset tietävät, intiaanit asuivat Opiskelija antaa hienostuneenAmerica kauan ennen kuin siirtolaiset asettuivat tänne. Kun kolonistien kuvaus historiallisesta taustastavoima kasvoi ja maahanmuutto lisääntyi nämä uudet valkoiset siirtolaiset of the issue. alkoivat laajentaa aluettaan. Opiskelija omistaa koko ensimmäisen kappaleen aiheen kuvaamiseen ja antaa lukijalle runsaasti tietoa. monet sanoisivat, että tämä alkuperäisamerikkalaisten kohtelu oli ollut välttämätöntä, jotta hän ymmärtäisi selkeästi asian molemmat puolet.Toinen suuri ihmisryhmä olisi kuitenkin eri mieltä tämän kannanoton kanssa ja kuvailee intiaanien aiempaa kohtelua julmaksi ja epäoikeudenmukaiseksi. 4Amerikkalaisten alkuperäiskansojen kohtelua. Opiskelija ottaa kehittyneen kannan asiaan. Tähän toiseen ajatteluryhmään kuuluvilla ihmisillä on Opiskelijan kanta on ilmaistu selkeästi eräitä päteviä kohtia. Alkuperäisamerikkalaisten siirtäminen alkoi viimeisen kappaleen ensimmäisellä lauseella: ”Vaikka siirtolaiset uskoivat, että alkuperäisamerikkalaiset eivät olleet, vaikka molemmat osapuolet esittävät vakuuttaviakykyisiä sivistyneeseen elämään ja että oikeat rajat väitteiden välillä, uskon, että alkuperäisasukkaat kaksi ryhmää säilyttäisivät rauhan. Tämä uskomus yhdistettynä maamme menneisyydestä peräisin olevaan amerikkalaiseen politiikkaan ja siirtolaisten vahvat uskomukset Amerikan laajentumisesta johtivat siihen, että intiaanien uudelleensijoittaminen oli epäoikeudenmukaista ja perusteetonta.” hallitus tuki intiaanien uudelleensijoittamista, vaikka he olivat asuneet kyseisellä maalla satoja vuosia. Kahden vastakkaisen väitteen kumoaminen – Vuonna 1830 kaikki Mississippi-joen itäpuolella asuvat intiaanit siirrettiin ja siirrettiin Mississippin länsipuolisille maille. Tämä johti ”Kahden vastakkaisen väitteen kumoaminenKyyneleet” kotiseudultaan Kaakkois-Amerikasta intiaanien alueelle vuosina 1838-1839, minkä tueksi on esitetty runsaasti ja tarkkoja todisteita. Amerikan armeija teki Opiskelija vahvistaa kaksi vastakkaistaepäasianmukaiset valmistelut tätä marssia varten ja tuhansia väitteitä. Ensimmäinen väite on, että cherokeet kuolivat uupumukseen, ruoan puutteeseen ja sairauteen. Myöhemmin siirtolaiset uskoivat, ”että alkuperäisamerikkalaiset vuonna 1887 Dawesin laki pantiin liikkeelle. Se perustui siihen, etteivät he kyenneet sivistyneeseen elämään, ja ettäsiirtolaisten usko heimojen maiden yksilölliseen maanomistukseen ja kahden ryhmän välisiin oikeisiin rajoihin jakoi maata alkuperäisamerikkalaisille perheille sen mukaisesti. Tällä tavoin ylläpidettäisiin rauhaa.” oli suuri kielteinen vaikutus intiaaniheimojen yhtenäisyyteen, itsehallintoon ja kulttuuriin. Toinen vastakkainen väite, jonka opiskelija vahvistaa, on usko Manifest Destinyyn. Opiskelija kirjoittaa: ”Tämä oli uskomus, jonka mukaan Yhdysvaltojen kohtalona oli levittäytyä koko Pohjois-Amerikan mantereelle, ja se oli suuri tekijä alkuperäisamerikkalaisten uudelleensijoittamisessa.” ”Se oli suuri tekijä alkuperäisamerikkalaisten uudelleensijoittamisessa.” Opiskelija kumoaa molemmat väitteet laajassa vastaväitteessä: ”Yhdysvaltain armeija teki riittämättömät valmistelut… ja tuhannet cherokeet kuolivat uupumukseen, ruoan puutteeseen ja sairauksiin.” ”Tällä oli suuri kielteinen vaikutus intiaaniheimojen yhtenäisyyteen, itsehallintoon ja kulttuuriin.” Intiaanien oli pakko elää tavalla, joka oli ristiriidassa heidän uskomustensa, kulttuurinsa ja tavan kanssa, jolla he olivat eläneet satoja vuosia.”

pakko elää tavalla, joka oli ristiriidassa heidän uskomustensa, kulttuurinsa ja Analyysi kolmesta tukevasta syystä – tavan kanssa, jolla he olivat eläneet satoja vuosia.”

jotkut ihmiset sanoisivat kuitenkin, että Amerikka hyötyi tästä. Opiskelija tarjoaa vankan analyysin kolmesta tukevasta syystä; tarjoaa Huolimatta lukuisista alkuperäisamerikkalaisten julmasta ja epäoikeudenmukaisesta kohtelusta tehdyistä muistiinpanoista monet ihmiset uskovat, että alkuperäisamerikkalaisten siirtäminen pois kotiseuduiltaan oli tarpeellista Amerikan hyvinvoinnin kannalta. Yksi amerikkalaisista politiikoista maamme menneisyydestäsiirtolaisten keskuudessa vallinnut uskomus, jota kutsuttiin Manifestiksi, oli epäoikeudenmukainen ja perusteeton.” Destiny. Tämä oli uskomus, jonka mukaan Yhdysvaltojen kohtalona oli levittäytyä Pohjois-Amerikan mantereelle, ja se oli valtava tekijä alkuperäisamerikkalaisten uudelleensijoittamisessa. Silloisen 1800-luvun aikana monet ihmiset kannattivat ja uskoivat ”Vaikka alkuperäisväestön siirtäminenManifest Destiny. Tämä uskomus johti lopulta Amerikan laajenemiseen, mikä merkitsi suurempia luonnonvaravaroja. laajenemiseen Yhdysvalloissa, ilman tätä laajenemista ja alkuperäisamerikkalaisten siitä maksamia lukuisia luonnonvaroja Amerikka ei olisi niin vauras kuin se on nykyään ja on ollut menneisyydessä.” menneisyydessä. Alkuperäisamerikkalaisten siirtäminen avasi paljon maata valkoisille uudisasukkaille ja johti uuteen teollisuuteen ja taloudelliseen kasvuun. ”Halu parantaa taloutta ei ole mikään tekosyy sille, että ihmisryhmältä ryöstettiin heidän kotiseutunsa, maa-alueensa, jolla he olivat eläneet satoja, jopa tuhansia vuosia ennen kuin siirtokuntalainen astui Amerikan maaperälle.” menneisyydessä oli epäoikeudenmukaista ja perusteetonta. Vaikka intiaanien poistaminen johti Yhdysvaltojen taloudelliseen kasvuun ja laajenemiseen, intiaanikulttuuri oli lähes täysin tuhoutunut, intiaanien siitä maksama hinta on liian suuri jätettäväksi huomiotta. Halu parempaan talouteen ei ole mikään tekosyy sille, että ihmisryhmältä riistettiin heidän kotiseutunsa, maa-alueet, joilla he olivat eläneet satoja, jopa tuhansia vuosia ennen kuin ”Amerikan alkuperäisasukkaat kärsivät siitä, että kolonistit koskaan astuivat Amerikan maaperälle. Lisäksi Amerikan alkuperäiskansojen kulttuuri käytännössä tuhoutui tänä aikana ja tuhannet alkuperäiskansat kuolivat suorana seurauksena amerikkalaisten toimista, joilla heidän alkuperäinen elämäntapansa kiellettiin. Sen lisäksi, että alkuperäisamerikkalaiset kärsivät näistä epäoikeudenmukaisuuksista, tuhannet alkuperäisamerikkalaiset kuolivat suorana seurauksena amerikkalaisten toimista sellaisten tapahtumien aikana, kuten

kuten kyynelten polku

. Tällaisia rikoksia ei voi perustella sovitulla maan ja luonnonvarojen halulla. Tällaiselle julmuudelle tai huolimattomuudelle ei ole mitään tekosyytä. Yhteys – Pistemäärä 2 Tarjoaa heikon tai osittaisen johtopäätöksen asian laajemmasta merkityksestä. Tämä on yksi esseen osa-alue, josta puuttuu sisältöä. Saadakseen arvosanan ”4” opiskelijan olisi selitettävä, miten Amerikan menneisyyden intiaanipolitiikka vaikuttaa nykypäivään. Esseen lopussa yritetään esittää laajempi kannanotto: ”Tämänkaltaisia rikoksia ei voida perustella ahneella halulla maata ja luonnonvaroja kohtaan. Tällaiselle julmuudelle tai huolimattomuudelle ei ole mitään tekosyytä.” Tätä voisi kehittää edelleen tulee yhteys nykypäivään. Konventiot – Pisteet 4 Erittäin tehokas konventioiden käyttö

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Andrew Carnegie…Captain of Industry or Robber Baron? Vaikka jotkut ihmiset saattavat pitää Andrew Carnegieta teollisuuskapteenina, näkemykseni hänestä ja hänen tekemästään työstä osoittavat, että hän oli rosvoparoni. Carnegie uskoi, että rikkaat ihmiset olivat parempia kuin köyhät, ja hänen häikäilemätön taktiikkansa teollisuudessa vaikutti suuresti työntekijöihin. Carnegien tehtaiden työntekijät tekivät pitkiä työpäiviä elinkelvottomilla palkoilla. He työskentelivät 12 tuntia päivässä seitsemänä päivänä viikossa 14 sentin tuntipalkalla. Kun Homesteadin työläiset ryhtyivät lakkoon, Carnegie käski apulaisensa Frickin tehdä kaikkensa, jotta liitto saataisiin lakkautettua. Esimerkkejä tästä olivat lakkoilevien työläisten hakkaaminen, tehtaan sulkeminen, jotta työläiset eivät saisi tuloja, ja hän laittoi tehtaaseen vakoojia, jotta työläiset eivät uskaltaisi puhua toisilleen. Carnegie manipuloi työntekijöitä myös lahjoittamalla kirjastoja kaupunkeihin. Hän myös lahjoitti rahaa järjestöille. Jotkut väittävät, että Carnegie oli hyvä mies näiden avokätisten lahjoitusten vuoksi, mutta todellisuudessa nämä lahjoitetut rahat olivat verirahaa, jonka hän otti ihmisiltä. Lahjoitukset eivät pystyneet oikeuttamaan hänen häikäilemätöntä taktiikkaansa. Monet työläiset pitivät hänen lahjoituksiaan puhtaana hipokratiana. Carnegie oli ahne mies. Hän oli päättänyt päästä huipulle. Hän varasti toisten ideoita tehtaita varten, ja kun toinen tehdas tuotti enemmän rahaa, hän purki omansa ja rakensi uuden, jossa oli paremmat laitteet. Carnegien vanha pomo Scott tarvitsi apua, kun teollisuus meni alamäkeen, ja vaikka Scott oli auttanut Andrew Carnegieta perustamaan yrityksensä monta vuotta sitten, Carnegie kieltäytyi auttamasta vanhaa ystäväänsä nyt. Carnegie ei ollut vain itsekäs rahojensa kanssa, vaan hän oli myös ylimielinen. Carnegie ja hänen äitinsä kulkivat hänen vanhassa kotikaupungissaan itseään varten järjestetyssä paraatissa, jossa hän osoitti uutta varallisuuttaan ja valtaansa.Carnegie ja hänen vanha ystävänsä Frick olivat vuosien varrella työskennelleet yhdessä, mutta kun Frick teki omaa voittoa koksauuneillaan, Carnegie myi ne alkuperäistä arvoa halvemmalla. Frick haastoi Carnegien oikeuteen ja sai häneltä 31 miljoonaa. Hän oli ainoa, joka oli koskaan vastustanut Andrew Carnegieta ja hänen petollisia tapojaan. Carnegie saattoi lahjoittaa paljon rahaa elämänsä aikana, mutta tapa, jolla hän sai rahat, oli manipuloiva, halpamainen ja väärä. Andrew Carnegie oli ehdottomasti rosvoparoni.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 1

Andrew Carnegie…Captain of Industry Position Taken – or Robber Baron? Pistemäärä 3 Opiskelija ottaa vankan kannan Vaikka jotkut ihmiset saattavat ennakoida Andrew Carnegieta kysymyksenä. teollisuuden kapteeni, minun näkemykseni hänestä ja hänen tekemästään työstä olisi Opiskelijan kanta on selkeästi ilmaistu siinä, että hän oli rosvoparoni. Carnegie uskoi, että rikkaat ihmiset olivat parempia kuin köyhät ihmiset ja hänen häikäilemätön taktiikkansa esseen ensimmäisessä lauseessa ja viimeisessä lauseessa: ”Vaikka jotkut ihmiset pitävät Andrew Carnegieta teollisuuspäällikkönä, näkemykseni hänestä ja Carnegien tehtaiden työntekijät tekivät pitkiä työpäiviä ja saivat elinkelvottomia palkkoja. osoittavat, että hän oli ryöstöparoni. He työskentelivät 12 tuntia päivässä, 7 päivää viikossa Baron” ja ”Andrew Carnegie oli ehdottomasti 14 sentin tuntipalkalla. Kun työläiset ryöstöparoni.” Homeesteadin lakkoilivat, Carnegie antoi apulaisensa Frickin tehdä kaiken tarvittavan, jotta liitto saatiin lakkautettua. joitakin töitä”), eikä sitä näin ollen voida pitää esimerkkinä siitä, että Carnegie olisi ansainnut ryöstäjäpalkkion, koska hän hakkasi lakkoilevia työntekijöitä ja lakkautti 4.” Opiskelija saattoi ansaita ”4” lisäämällätehtaan niin, että työntekijät eivät voineet saada tuloja, ja hän sai vakoilijoita kuvaavampaa kieltä siitä, mitä ”myin tehtaassa niin, että työntekijät pelkäsivät puhua yhdelle näkemyksiä hänestä” ja ”tehty työ” tarkoittavat. toista. Aiheen kuvaus – Carnegie myös manipuloi työntekijöitä lahjoittamalla Pisteet 2kirjastot kaupungeille. Hän lahjoitti rahaa myös järjestöille. Opiskelija antaa heikon tai osittaisenJotkut väittäisivät, että Carnegie oli hyvä mies näiden anteliaita lahjoituksia koskevien tosiseikkojen kuvauksen vuoksi, mutta todellisuudessa tämä lahjoitettu raha oli veri issuemoney he took from the people. Opiskelija aloittaa esseensä perustelemalla hänen häikäilemätöntä taktiikkaansa. Monet työntekijät pitivät hänen lahjoituksiaan puhtaana hipokratiana. lukijan on koottava koko esseen ajan taustatietoja siitä, mitä Carnegie oli ahne mies. Hän halusi määrätietoisesti päästä ”teollisuuden kapteeniksi” eikä ”huipun ryöstäjäksi”. Hän varasti muiden ihmisten ideoita tehtaita varten ja kun Baron.” Yleisemmät tiedot olisivat voineet toista tehdasta, joka tuotti enemmän rahaa, hän purki omansa ja rakennutti uuden, jossa oli paremmat laitteet. Carnegien vanha pomo auttamaan lukijaa ennenScott tarvitsi apua, kun teollisuus meni alamäkeen, ja vaikka Scott oli auttanut Andrew Carnegieta perustamaan yrityksensä.monta vuotta sitten, Carnegie kieltäytyi auttamasta vanhaa ystäväänsä nyt. Kahden vastakkaisen argumentin kumoaminen – Carnegie ei ollut ainoastaan itsekäs rahojensa kanssa, vaan hän oli myös Score of 2cocky. Hänen äitinsä ja hän ratsastivat vanhaan kotikaupunkiinsa Opiskelija tarjoaa itselleen heikon tai osittaisenparaatin, jossa hän osoitti uutta varallisuuttaan ja valtaansa. kahden vasta-argumentin kumoaminenVuosien mittaan Carnegie ja hänen vanha ystävänsä Frick olivat Opiskelija vahvistaa yhden vasta-argumentin tunnustamalla, että Carnegie lahjoitti ”kirjastoja kaupungeille” ja ”rahaa järjestöille”. Tämän jälkeen opiskelija tarjoaa tälle väitteelle vastaväitteen: ”Jotkut väittävät, että Carnegie oli hyvä mies näiden anteliaiden lahjoitusten vuoksi, mutta todellisuudessa nämä lahjoitetut rahat olivat verirahaa, jonka hän otti ihmisiltä.” ja ”Monet työläiset pitivät hänen lahjoituksiaan puhtaana tekopyhyytenä.” Opiskelija olisi voinut nostaa tämän pistemäärän 3:een tai korkeammaksi lisäämällä toisen vasta-argumentin ja vastaväitteen.”

työskentelivät yhdessä, mutta kun Frick teki omaa voittoa Analysis of Three Supporting Reasons – analyysi kolmesta tukevasta syystä – koksauuneistaan, Carnegie myi ne halvemmalla kuin niiden alkuperäisen Pistemäärä 3arvosana. Frick haastoi Carnegien oikeuteen ja sai häneltä 31 miljoonaa. Hän oli ainoa, joka on koskaan noussut Andrew Carnegieta ja hänen kolmea tukevaa syytä vastaan, ja tarjoaa petollisia tapojaan. Carnegie on saattanut lahjoittaa paljon rahaa huomattavia tukevia todisteita koko elämänsä ajan, mutta tapa, jolla hän sai rahat, oli Opiskelija tarjoaa useita väitteitä, jotka ovat manipuloivia, halpamaisia ja vääriä. Andrew Carnegie oli tukevat hänen kantaansa, jonka mukaan Carnegie oli ehdottomasti rosvoparoni. Ryöstöparoni: ”Carnegien tehtaiden työntekijät tekivät pitkiä työpäiviä elinkelvottomilla palkoilla.” ”Carnegien tehtaiden työntekijät tekivät pitkiä työpäiviä elinkelvottomilla palkoilla”. ”He työskentelivät 12 tuntia päivässä seitsemänä päivänä viikossa 14 sentin tuntipalkalla.” ”Kun Homesteadin työläiset menivät lakkoon, Carnegie käski apulaisensa Frickin tehdä mitä tahansa, jotta liitto saataisiin lakkautettua.” ”…lyömällä lakkoilevia työläisiä, sulkemalla tehtaan, jotta työläiset eivät saisi tuloja, ja hän hankki tehtaaseen vakoojia, jotta työläiset eivät uskaltaisi puhua keskenään.” Yhteys – Pistemäärä 1 Johtopäätös puuttuu tai ei liity asiaan. Opiskelija ei perustele, miksi Andrew Carnegien leimaamisella joko teollisuuskapteeniksi tai rosvoparoniksi on mitään laajempaa merkitystä. Konventiot – Pistemäärä 3 Konventioissa voi olla muutamia virheitä, mutta se ei häiritse tuotteen yleistä laatua Joitakin virheitä ovat muun muassa: preseive tekopyhyys Hänen äitinsä ja hän deseatful