Rassilla ei ole väliä.Itse asiassa sitä ei edes ole olemassa ihmisissä.Vaikka tämä saattaa kuulostaa ministerin tai rabbin idealistiselta määräykseltä, se on itse asiassa evoluutio- ja populaatiobiologin johtopäätös Washingtonin yliopistossa St. Louisissa.

Alan R. Templeton, Ph.D., Washingtonin yliopiston taide- ja luonnontieteiden biologian professori, on analysoinut maailmanlaajuisten ihmispopulaatioiden DNA:ta, joka paljastaa ihmisen evoluution mallit viimeisen miljoonan vuoden ajalta. Hän osoittaa, että vaikka ihmisissä on runsaasti geneettistä vaihtelua, suurin osa vaihtelusta on yksilöllistä vaihtelua. Vaikka populaatioiden välistä vaihtelua esiintyykin, se on joko liian pientä, mikä on kvantitatiivista vaihtelua, tai se ei ole oikeanlaista kvalitatiivista vaihtelua – se ei merkitse ihmiskunnan historiallisia alalinjoja.

Neuvokkaimpia molekyylibiologisia tekniikoita käyttäen Templeton on analysoinut miljoonia geneettisiä sekvenssejä, joita on löydetty kolmesta erityyppisestä ihmis-DNA:sta, ja päätynyt siihen tulokseen, että tieteellisessä mielessä maailma on värisokea. Toisin sanoen sen pitäisi olla.

”Rotu on todellinen kulttuurinen, poliittinen ja taloudellinen käsite yhteiskunnassa, mutta se ei ole biologinen käsite, ja valitettavasti monet ihmiset katsovat virheellisesti, että rotu on ihmisten rodun ydin – geneettiset erot”, Templeton sanoo. ”Evoluutiohistoria on avain rodun ymmärtämiseen, ja uudet molekyylibiologiset tekniikat tarjoavat paljon tietoa viimeaikaisesta evoluutiohistoriasta. Halusin tuoda aiheeseen objektiivisuutta. Tämä hyvin objektiivinen analyysi osoittaa, että lopputulos ei ole edes lähellä:

Templeton käytti samaa strategiaa, jota evoluutio- ja populaatiobiologit käyttävät muiden kuin ihmislajien kohdalla salamantereista simpansseihin, yrittäessään tunnistaa rotua ihmispopulaatioissa. Hän käsitteli ihmispopulaatioita ikään kuin ne olisivat ei-inhimillisiä populaatioita.

”En väitä, etteivätkö nämä tulokset tunnistaisi geneettisiä eroja ihmispopulaatioiden välillä”, hän varoittaa. ”Eroja on, mutta ne eivät määrittele historiallisia linjoja, jotka ovat säilyneet pitkään. Kyse on siitä, että jotta rotu olisi tieteellisesti pätevä ja eheä, sillä on oltava yleispätevyys, joka ylittää yhden lajin rajat. Jos näin ei ole, käsite on merkityksetön.”

Templetonin artikkeli ”Human Races: A Genetic and Evolutionary Perspective” on julkaistu American Anthropologist -lehden syksyn 1998 numerossa, joka on lähes yksinomaan rotuun keskittyvä numero. American Anthropologist -lehden uusi päätoimittaja on filosofian tohtori Robert W. Sussman, antropologian professori Washingtonin yliopistossa St. Louisissa.

Sussman ja tämän numeron vieraileva päätoimittaja, filosofian tohtori Faye Harrison, Etelä-Carolinan yliopiston antropologian professori, ovat käyttäneet apunaan antropologien kykyjä ja asiantuntemusta kaikista tieteenalan neljästä osa-alueesta – biologisesta, sosiokulttuurisesta, kielitieteellisestä ja arkeologisesta antropologiasta – sekä Templetonin ja kirjallisuuden esseisti Gerald L. Earlyn, Ph.D., Merle Klingin taiteiden ja tieteiden modernin kirjallisuuden professori Washingtonin yliopistossa St. Louisissa, tarjotakseen uuden näkökulman rotuun, aiheeseen, joka on historiallisesti kytkeytynyt läheisesti antropologiaan.

”Rotukäsitys on amerikkalaisessa kansankäsityksessä juurtunut niin syvälle biologisesti perustuvana ja tieteellisenä, että ihmisiä on vaikea saada näkemään toisin”, biologinen antropologi Sussman sanoo. ”Elämme yhden pisaran rotuerottelussa – jos sinulla on yksi pisara mustaa tai intiaaniverta, sinua pidetään mustana tai intiaanina, mutta se ei kata ihmisen fyysisiä ominaisuuksia. Templetonin artikkeli osoittaa, että jos meidät pakotettaisiin jakamaan ihmiset ryhmiin biologisten ominaisuuksien perusteella, olisimme todellisissa vaikeuksissa. Yksinkertaisia jakoja on lähes mahdotonta tehdä tieteellisesti, mutta silti olemme kehittäneet yksinkertaisia tapoja jakaa ihmisiä sosiaalisesti.”

Yksittäinen evoluutiolinja

Templeton analysoi geneettisiä tietoja mitokondriaalisesta DNA:sta, joka periytyy vain äidin puolelta, Y-kromosomin DNA:sta, joka periytyy isän puolelta, ja ydin-DNA:sta, joka periytyy molemmilta sukupuolilta. Hänen tuloksensa osoittivat, että 85 prosenttia ihmisen DNA:n geneettisestä vaihtelusta johtui yksilöllisestä vaihtelusta. Vain 15 prosenttia voitiin jäljittää ”rodullisiksi” eroiksi tulkittaviin tekijöihin.

”15 prosenttia on selvästi alle sen kynnyksen, jota käytetään rodun tunnistamiseen muissa lajeissa”, Templeton sanoo. ”Monissa muissa suurissa nisäkäslajeissa erilaistumisasteet ovat kaksi tai kolme kertaa niin suuria kuin ihmisillä, ennen kuin sukulinjat edes tunnistetaan roduiksi. Ihminen on yksi geneettisesti homogeenisimmista tuntemistamme lajeista. Ihmiskunnassa on paljon geneettistä vaihtelua, mutta se tapahtuu pääasiassa yksilötasolla. Populaatioiden välinen vaihtelu on hyvin, hyvin vähäistä.”

Templetonin johtopäätöksiä: eurooppalaiset ja Saharan eteläpuoliset afrikkalaiset sekä eurooppalaiset ja melanesialaiset, Australian koillispuolella sijaitsevien saarten asukkaat, ovat geneettisesti samankaltaisempia kuin afrikkalaiset ja melanesialaiset. Saharan eteläpuolisilla afrikkalaisilla ja melanesialaisilla on kuitenkin yhteinen tumma iho, hiusten rakenne ja kallon ja kasvojen piirteet, joita käytetään yleisesti ihmisten luokittelussa rotuihin. Templetonin mukaan tämä esimerkki osoittaa, että ”rotuominaisuudet” ovat täysin ristiriidassa ihmispopulaatioiden välisten geneettisten kokonaiserojen kanssa.

”Geneettisten kokonaiserojen malli kertoo sen sijaan, että geneettiset linjat levisivät nopeasti koko ihmiskuntaan, mikä osoittaa, että ihmispopulaatioilla on aina ollut jonkinasteista geneettistä kosketuspintaa toistensa kanssa, ja näin ollen historiallisesti katsottuna ne eivät osoita erillisiä evolutiivisia linjoja ihmiskunnan sisällä”, Templeton sanoo. ”Pikemminkin koko ihmiskunta on yksi pitkäaikainen evoluutiolinja.”

Templetonin analyysi antaa pontta evoluutiolinjojen ristikkomallille, vastakohtana monien antropologien keskuudessa edelleen suosimalle kynttilänjalamallille. Kandelaberimallin mukaan ihmiskunta kehittyi ensin Afrikassa ja levisi sitten Afrikasta eri populaatioihin Euroopassa ja Aasiassa. Kuvittele kynttilänjalka ja kuvittele sitten, että yhdestä varresta syntyy kolme erillistä populaatiota, joista kukin on erillisgeneettinen kokonaisuus, joka ei ole sekoittanut geenejä keskenään ja on siten erillinen biologinen rotu.

Ristikkomallissa ihmiskunta kuvataan ristikkorakenteena, jonka jokaisella osalla on yhteys kaikkiin muihin osiin. Siinä tunnustetaan, että nykyihminen sai alkunsa Afrikasta noin 100 miljoonaa vuotta sitten, mutta ihmisten levittäytyessä he saattoivat myös palata Afrikkaan, ja he myös palasivat sinne, ja geenit vaihtuivat maailmanlaajuisesti, ei niinkään yksittäisten Don Juanien kuin vierekkäisten populaatioiden keskinäisten vaihtojen kautta.

”Jos katsot alaspäin mitä tahansa säleikön osaa, huomaat, että kaikki osat ovat toisiinsa kytkeytyneitä”

. ”Vastaavasti nykyaikaisilla molekyylievoluutiotekniikoilla voimme löytää ajan mittaan joltakin ihmisyyden paikalliselta alueelta geenejä, jotka ovat yhteisiä koko ihmiskunnalle kautta aikojen. Ei ole mitään erillisiä haaroja, ei erillisiä sukulinjoja.

Templetonin analyysi viittaa vähemmän vihamieliseen skenaarioon. ”Piirteet voivat levitä Afrikasta koko ihmiskuntaan, koska koko ihmiskunta on geneettisesti yhteydessä toisiinsa”, hän sanoo. ”Ominaisuuksien leviäminen ei edellytä kaikkien aikaisempien ihmisten leviämistä ja tappamista. Ne leviävät lisääntymällä ihmisten kanssa – se on rakkautta, ei sotaa.”

Sussman sanoo, että yksi hänen motiiveistaan omistaa AmericanAnthropologist -lehden ensimmäinen numero rodulle oli osoittaa antropologian merkitys sekä akateemisessa maailmassa että jokapäiväisessä elämässämme.

”Historiallisesti rotu on ollut antropologian avainkysymys”, Sussman sanoo. ”Noin vuodesta 1910 lähtien antropologit ovat taistelleet tätä ymmärryksen puutetta vastaan siitä, millaisia ihmiset todella ovat, miten ihmiset ovat muuttaneet ja sekoittuneet keskenään.

Antropologit, kuten Franz Boas, W.E.B. Dubois, Margaret Mead, Ruth Benedict ja Ashley Montagu, olivat eturintamassa varoittamassa ihmisiä natsismin vaaroista 30- ja 40-luvuilla, mutta antropologien näkyvyys keskeisissä amerikkalaisissa kysymyksissä on viime aikoina ollut niin heikko, että kun presidentti Clinton nimitti rotukomitean vuonna 1997, siinä ei ollut yhtään antropologia.

”Antropologiasta on tullut tavallaan liian esoteerista. Yksi aikakauslehden tavoitteistani on näyttää, mitä antropologit tekevät ja miten ne liittyvät siihen, miten ajattelemme ja miten elämme.”

###